Высадка морского десанта

...
Полл> Или ты таким образом с реальностью воюешь, где деревни вымирают, а остатки населения из них МЧС вывозит, чаще всего в дома престарелых, а ДКВП стал слишком дорогой машиной для нашего огрызка СССР?
Блин, Паша...,Вы сами перевели дискуссию в бытовуху с подачи Хаба, ещё и обижаетесь. Я её просто довёл до абсурда. Вы же сами выше привели пример, что в дело вступает МЧС.
А подушка, хотим мы того или нет, является безальтернативным транспортным средством большой грузоподъёмности в наших условиях. Особенно на Северах. Сейчас, когда все ОКР по созданию ГГТА подходят к успешному окончанию, было бы расточительно глупым забросить всё ещё лет на 15, и, дождавшись, когда уйдут физически последние люди, проектировавшие, строившие и эксплуатировавшие СВП, начинать всё с нуля.
А по делу вся дискуссия напоминает разговор посвящённых с глухими. Которые упрямо твердят, что Серны наше всё, ибо дёшево и сердито, а посвящённые возражают, что Серной если и можно, что-то высадить, то на ограниченных участках береговой черты, и только в хорошую погоду и только не зимой, поэтому подушки рулез.

D.M.> А подушка, хотим мы того или нет, является безальтернативным транспортным средством большой грузоподъёмности в наших условиях. Особенно на Северах. Сейчас, когда все ОКР по созданию ГГТА подходят к успешному окончанию, было бы расточительно глупым забросить всё ещё лет на 15, и, дождавшись, когда уйдут физически последние люди, проектировавшие, строившие и эксплуатировавшие СВП, начинать всё с нуля.
Мы тут про морской десант.
Для высадки существенных сил десанта с помощью ДКВП требуется ДВКД, а лучше УДК, и господство в воздухе - то есть АВ.
Для Севера - в ледовом классе.
Нет ничего такого даже в обещаниях.
Так что единственный вариант для нас высадить существенные силы десанта - БДК. И к ним те же "Серны" для высадки авангарда.

Для ДКВП остаются операции малыми силами. Примеры таких есть, и на Чёрном море в ней использовали именно ДКВП. Но эти операции единичны. На всю страну и на тридцать лет.
Стоит ради одного применения в пять лет одного корабля делать их серию?

Полл> Для высадки существенных сил десанта с помощью ДКВП требуется ДВКД, а лучше УДК, и господство в воздухе - то есть АВ.
Полл> Для Севера - в ледовом классе.
Полл> Нет ничего такого даже в обещаниях.
Полл> Так что единственный вариант для нас высадить существенные силы десанта - БДК. И к ним те же "Серны" для высадки авангарда.
Паша, высадка десанта ьез завоевания превосходства в воздухе в наставлениях, уставах и руководствах в принципе не рассматривается вне зависимости с УДК она или с БДК.
Поэтому аргумент не играет.

LtRum> Паша, высадка десанта ьез завоевания превосходства в воздухе в наставлениях, уставах и руководствах в принципе не рассматривается вне зависимости
Господства в воздухе не было ни на Шумшу, ни в 888.

Полл> Господства в воздухе не было ни на Шумшу, ни в 888.
Предлагаете в азартные игры играть? Мечтаете об очередном разгроме с неоправданно высокими потерями? Ну-ну... жизненное кредо явно не для хорошего будущего.

Полл> Для ДКВП остаются операции малыми силами.
Какая-то путаница в терминологии. Есть МДО (ДЕСО), есть тактические десанты. Что такое "операция малыми силами" совершенно непонятно. Имеется ввиду тактический десант? Так их было не мало. И для них ДКВП самое то

тащторанга-01> Имеется ввиду тактический десант? Так их было не мало.
Сколько в штуках?

J.F.> Предлагаете в азартные игры играть?
По экономике и людям мы уступаем и Европе, и США, и Китаю.
Мы или рискуем, или гарантированно проигрываем.

тащторанга-01>> Имеется ввиду тактический десант? Так их было не мало.
Полл> Сколько в штуках?
Вика клевещет:

В ходе Великой Отечественной войны силами Северного, Балтийского, Черноморского, Тихоокеанского флотов, озёрных и речных флотилий было высажено свыше 100 морских десантов.

 

J.F.>> Предлагаете в азартные игры играть?
Полл> По экономике и людям мы уступаем и Европе, и США, и Китаю.
И что? Это повод тратить и без того ограниченные ресурсы на заведомо неэффективные и устаревшие решения? И не создавать ограниченный количественно задел из современных и эффективных решений? Аналогия - вы думаете, что сидя в 30-е годы только на винтовке Мосина можно было принять в 50-х современный и эффективный автомат Калашникова?

Полл> Мы или рискуем, или гарантированно проигрываем.
Ставка на постоянный риск и ведёт к гарантированному проигрышу. Потому что повезти может один, ну два раза, а дальше все равно проигрыш. Так что стратегия неверная в корне. БДК хороши для вторых эшелонов, для усиления первых, если уж так рисковать захотелось, но никак не в качестве единственных и неповторимых "козырей".

тащторанга-01> Вика клевещет:
Про ВМВ. В ходе которой было создано ядерное оружие, что привело к ядерному сдерживанию, отчего у нас уже скоро три четверти века нет крупных войн.

J.F.> И что? Это повод тратить и без того ограниченные ресурсы на заведомо неэффективные и устаревшие решения?
Эти неэффективные и устаревшие решения эффективно и своевременно выполняли задачи в 888 и Сирии.

J.F.> Аналогия - вы думаете, что сидя в 30-е годы только на винтовке Мосина можно было принять в 50-х современный и эффективный автомат Калашникова?
Да, я так думаю.

J.F.> Ставка на постоянный риск и ведёт к гарантированному проигрышу.
Других ставок нет. Мы или соглашается со своим проигрышем прямо сейчас, или выбираем помучится и рисковать.

Полл> Про ВМВ. В ходе которой было создано ядерное оружие, что привело к ядерному сдерживанию, отчего у нас уже скоро три четверти века нет крупных войн.
Ну прям как в анекдоте. "У рыб чешуя, а если б у них был мех, то водились бы блохи. А блоха это...".
Как отсутствие "крупных войн" сказывается на тактические десанты?

Полл> Эти неэффективные и устаревшие решения эффективно и своевременно выполняли задачи в 888 и Сирии.

Ты про отечественные аналоги LST из 1940-х ? В 888, судя по имеющейся скудной информации, боевой десант в Поти имел хорошие шансы закончиться поражением десантного корабля береговой артиллерией. Прям как в 1940-е, ага. В Сирии десантные корабли выполняют "задачи" обычных сухогрузов.

J.F.>> И что? Это повод тратить и без того ограниченные ресурсы на заведомо неэффективные и устаревшие решения?
Полл> Эти неэффективные и устаревшие решения эффективно и своевременно выполняли задачи в 888 и Сирии.
В 888 все реальные задачи решил рейд ВДВ по суше. БДК выполнили роль войсковых транспортов для высадки в мирной Абхазии. То есть задача могла быть решена и более дешевыми войсковыми транспортами типа ро-ро, буде таковыми озаботились вовремя. Ещё более ярко это проявилось в Сирии - там у нас даже приличный порт для разгрузки в распоряжении. На перспективу исходя из опыта 888 и Сирии следует не за Серны с БДК топить а за войсковые транспорты с горизонтальной грузообработкой и малой осадкой.

J.F.>> Аналогия - вы думаете, что сидя в 30-е годы только на винтовке Мосина можно было принять в 50-х современный и эффективный автомат Калашникова?
Полл> Да, я так думаю.
Печально, рейтинг доверия к вам упал ниже плинтуса. И история против вас, потому что в 30-е годы не сидели на одной винтовке Мосина, а много чего делали на мировом уровне и в итоге через шишки массовой эксплуатации СВТ, ППШ, ППС и оперативное создание нового промежуточного патрона и гаммы нового перспективного оружия под него пришли к следующему этапному оружию. И к вашему сведениию - опыт войны показал несостоятельность ставки только на винтовку Мосина ещё и тем, что сама она была заменена в производстве карабином 44 года на её основе и их выпуск неуклонно снижался в пользу пистолетов пулеметов. После войны и производство с совершенствованием карабинов 44 года прекратили как неперспективных. Вот и место БДК с Сернами там же, где и у системы Мосина после ВОВ.

J.F.>> Ставка на постоянный риск и ведёт к гарантированному проигрышу.
Полл> Других ставок нет. Мы или соглашается со своим проигрышем прямо сейчас, или выбираем помучится и рисковать.
Нет, мучиться и делать ставку надо на современные методы. Ваш способ это не быстрый безболезненный прогрыш, а все такой же недолгий, но мучительный и болезненный.

LtRum>> Паша, высадка десанта ьез завоевания превосходства в воздухе в наставлениях, уставах и руководствах в принципе не рассматривается вне зависимости
Полл> Господства в воздухе не было ни на Шумшу, ни в 888.
В 2018 господство как раз было.

тащторанга-01> Как отсутствие "крупных войн" сказывается на тактические десанты?
Сказывается так: за время существования Россия прошла войну в Приднестровье, две чеченских, Таджикистан, две грузинские, Сирию.
Тактических десантов было МЕНЬШЕ, чем войн.

Полл> Тактических десантов было МЕНЬШЕ, чем войн.
Стратегический десант в Крым в 2014 забыл.

xab> Значит при одинаковой площади док-камеры водоизмещение корабля для ДКВП будет больше, поскольку дополнительная высота уходит в массу.
Во-1 ширина док-камеры выбирается не только из ширины дка.
Во-2 я уже объяснил, что это не так.
Еще раз - один дкавп вместо 2х Серн.
И еще один момент - даже Мурена уже сейчас может перевозить перспективную бронетехнику. А Серна - нет.
Я тебе об этом уже говорил, что она требует доработки, сюрприз - с увеличением ширины.

xab> Или делаем корабль с док камерой 13 метров под две серны в водоизмещении 10кТ.
Куда серны смогу войти-выйти только в гавани, т.к. в открытом море
И в перспективе, корабль не сможет принять пеоспективную бронетехнику, т.к. Серны ее принять не смогут (масса и ширина).

xab> Как раз в размерности 11711.
Не получиься.

xab> Это то что мы точно можем строить, а не какие-то мифические УДК о которых ты грезишь.
Это ты грезишь о каких-то мифических



xab> Ну тогда расскажи пожалуйста на что уйдут 1,5-2 часа у БДК, что бы пройти 10 миль и начать высадку?
Во-1 если ты именно с них и выпускаешь Серны, то не забуть сначала откачать балласт - 1час.
А во-2, нужно сбросить скорость, лечь на пробитыц проход и акуратно подходить к берегу на минимальной скорости. Вот тебе средняя в 5уз и выходит.


xab> Читать и считать не умеем?
Прежде чем демонстрировать свою агрессивную безграмотность тебе нужно выучить матчасть.

xab> И ли у тебя Серна на 30 узлах в берег втыкается без предварительного маневрирования?

Серна останавливается за 1-2минуты.

LtRum>> Это при нулевой мореходности-то?
xab> Если техника ныряет с полным погружением это нулевая мореходность?

Ты знаешь, да.
Она не нырять должна, а дойти до берега.



LtRum>> А типа высадку серн и БДК они накрыть не в состоянии?
xab> 1. БДК более устойчив тупо потому, что он из стали, а не из авиационного алюминия.
От залпа стандартных РСЗО БДК не более устойчив, чем подушка: его конструции не броня и пробиваются стандартными снарядам
А еще он просто больше и промахнуться по нему крайне сложно.


xab> 2. БДК уже начал высадку и окончит её, ему не надо вставать на подушку и бежать за следующей порцией.
Т.е. противник такой - нет, не будем стрелять в БДК, который идет со скоростью 1-1.5м/с, подождем минут 30-50, когда подоткнется к берегу и начнет высадку.


xab> Основные силы противника прикрывают важные объекты/рубежи, которые являются целью десантной операции.
Т.е. как только мы начнем высадку противник сразу бросит охранять объект?


xab> Если эти объекты не прикрыты то с применением ДКВП можно не заморачиваться, хватит грузопассажирских паромов.
Нет, ты не выспдишься где нужно с них.

xab> А если в приделах 40-50 км ( к примеру расстояние от центра Одессы до устья Днестровского лима 40 км ) , то противник будет развернут там уже через 3 часа, а у тебя только одна не полная рота на берегу против БТГ.
Це не факт. Это еще от дорог зависит.
А теперь считаем твой вариант: корабли подходят на расстояние 25миль от единственного места, где можно высадиться. Противник об этом узнает?
Да. Он явно приготовится.
Ты начинаешь спускать серны - этот момент противник может и пропустить.
Ты начинаешь движение к берегу. Очевидно, что в единственном месте для твоей высадки обязательно будет наблюдатель. Я думаю заметяь тебя миль с 12. В смысле Серны.
Ну вот за теже 3 часа противник тоже будет развернут, а у тебя еще бдк только пристыковались к берегу.

xab> ВОП или РОП на берегу это еще не развернутый противник
xab> Основные силы в районах сосредоточения.
На самом деле, чтобы высадится тебе придется предварительно обезопасить себя от морских мин. Учитывая скорость траления и необходимый объем - то 15-20 часов тебе обеспечены. За это время даже самый тупой противник уж точно сообразит, что готовиься высадка и развернет свои силы.

xab> xab>> Как мы упредим в развертывании, если даже по твоим самым минималистичным расчетам мы ОДИН батальон высаживаем 15-18 часов?
Во1 с 25миль не 15-18 (ты опять занялся подтасовкой),а 13.
Во2, за счет того, что высаживаемся внезапно, за счет демонстрационных действий, за счет авиационной поддержки вертолетов.

LtRum>> Может тем, что противнику потребуется не меньше времени для развертывания там, где он этого не ждет?
xab> Где?


xab> У черта на куличиках за 300 км?
xab> Так в этом случае и ДКВП не нужны.
Нужны, нужны...


xab> С паром высаживаемся.
xab> Быстрее и дешевле.
Не высадишься ты с парома где нужно.

тащторанга-01>> Как отсутствие "крупных войн" сказывается на тактические десанты?
Полл> Сказывается так: за время существования Россия прошла войну в Приднестровье, две чеченских, Таджикистан, две грузинские, Сирию.
Полл> Тактических десантов было МЕНЬШЕ, чем войн.
Я бы с Вами согласился, но из всего перечисленного к войнам можно отнести чеченские, ну и может быть 888. Остальное это локальные конфликты (Сирия вообще особняком стоит). Если всё это считать войнами тогда и высадку РДГ может назвать десантом...

J.F.> И что? Это повод тратить и без того ограниченные ресурсы на заведомо неэффективные и устаревшие решения?

Сколько было проведено десантных операций в боевых условиях в которых ДКВП доказали свою эффективность?
Напомни пожалуйста.


J.F.> Аналогия - вы думаете, что сидя в 30-е годы только на винтовке Мосина можно было принять в 50-х современный и эффективный автомат Калашникова?

Ничего так, что до появления автомата Калашникова ручное автоматическое оружие, в том числе и под промежуточный патрон повоевало в двух мировых войнах?
И именно в ходе боевого применения было отвергнуто несколько не вполне удачных концепций, как-то ручное автоматическое оружие под винтовочный патрон, ручное автоматическое оружие под пистолетный патрон.

Полл>> Мы или рискуем, или гарантированно проигрываем.
J.F.> Ставка на постоянный риск и ведёт к гарантированному проигрышу.

А не проверенная боем концепция ДКВД это не риск?

xab> Сколько было проведено десантных операций в боевых условиях в которых ДКВП доказали свою эффективность? Напомни пожалуйста.
Думаю все, начиная с Вьетнама. А так не надо придумывать ложные критерии. Сейчас вообще мало что можно успеть обкатать в боевых условиях заранее. Вон в Сирии сплошняком идёт применение бездоказательных новых способов ведения боевых действий. И не так много ваших дедовских методов работают вместо новых, типа непроверенных ранее боем.
J.F.>> Аналогия - вы думаете, что сидя в 30-е годы только на винтовке Мосина можно было принять в 50-х современный и эффективный автомат Калашникова?
xab> Ничего так, что до появления автомата Калашникова ручное автоматическое оружие, в том числе и под промежуточный патрон повоевало в двух мировых войнах?
А я о чем вопрошаю по вашему?! Вы вообще не утруждаетесь читать дискуссию?! Что вы за ересь мне приписать собрались?! Это ваш дружбан Полл выкатил на мой вопрос дикую идею о сидении на винтовке Мосина в 30-е годы, а я ему как раз и отвечаю, что в 30-е годы вовсю уже новинки массово начинали внедрять, чтобы опыт получить. И внедрили, и опыт получили, и только это привело к появлению автомата Калашникова. Поэтому не надо спорить с умным видом там, где то же самое пишут.

xab> И именно в ходе боевого применения было отвергнуто несколько не вполне удачных концепций, как-то ручное автоматическое оружие под винтовочный патрон, ручное автоматическое оружие под пистолетный патрон.
А я про что? Я про то же самое. И раз вы так горячо за прогресс в стрелковом оружии, то чего тогда против прогресса в десантно-высадочных средствах?! Вопрос-то был в аналогии. Если согласны с аналогией, так и не углубляйте оффтоп. Если не согласны, так рулите из аналогии обратно к ДКВП и Сернам. А то как работ, все буквально воспринимаете. Аж смешно.

J.F.>> Ставка на постоянный риск и ведёт к гарантированному проигрышу.
xab> А не проверенная боем концепция ДКВД это не риск?
Нет, эта концепция отработана и теоретически, и на Западе практически на огромном числе учений и в локальных конфликтах, начиная со Вьетнама.

LtRum> И еще один момент - даже Мурена уже сейчас может перевозить перспективную бронетехнику. А Серна - нет.

Серна может перевозить.
А Мурена ничего не может, просто потому, что они есть только на бумаге.
Старая Мурена поднимала меньше 50 тон, этого недостаточно для современной бронетехники.

LtRum> Я тебе об этом уже говорил, что она требует доработки, сюрприз - с увеличением ширины.

А Мурена требует создания чуть ли не с нуля, поскольку двихки и редукторы остались на украине.
Сюрприз!
Насколько надо увеличить ширину Мурены, что бы она тащила новую технику я не могу сказать, но сильно подозреваю, что без этого не обойтись.

xab>> Или делаем корабль с док камерой 13 метров под две серны в водоизмещении 10кТ.
LtRum> Куда серны смогу войти-выйти только в гавани, т.к. в открытом море

Что в открытом море?

LtRum> И в перспективе, корабль не сможет принять пеоспективную бронетехнику, т.к. Серны ее принять не смогут (масса и ширина).

Мурена тоже не может в том виде в каком она была.

xab>> Как раз в размерности 11711.
LtRum> Не получиься.
xab>> Это то что мы точно можем строить, а не какие-то мифические УДК о которых ты грезишь.
LtRum> Это ты грезишь о каких-то мифических
xab>> Ну тогда расскажи пожалуйста на что уйдут 1,5-2 часа у БДК, что бы пройти 10 миль и начать высадку?
LtRum> Во-1 если ты именно с них и выпускаешь Серны, то не забуть сначала откачать балласт - 1час.

Нет не с них.
Эти корабли слишком сложны и дороги и велики, чтобы их пускать под молотки.
Пойдут 755 или их аналоги.

LtRum> А во-2, нужно сбросить скорость, лечь на пробитыц проход и акуратно подходить к берегу на минимальной скорости. Вот тебе средняя в 5уз и выходит.

За 1,5 мили до берега сбрасываем скорость.
На маневр 5 узловым ходом уйдет 20 минут.

xab>> Читать и считать не умеем?
LtRum> Прежде чем демонстрировать свою агрессивную безграмотность тебе нужно выучить матчасть.
xab>> И ли у тебя Серна на 30 узлах в берег втыкается без предварительного маневрирования?
LtRum>
LtRum> Серна останавливается за 1-2минуты.

Даже если и так.
Дойдут до берега не за 60 минут, а 50, а БДК пройдет за это время не 15 миль, а 12,5 ( ровно половину, как я и написал изначально ).
В расчетах это ничего не меняет.

LtRum> LtRum>> Это при нулевой мореходности-то?

На БМП-3Ф не нашел
Зато нашел про ПТ-76

«Плавающие танки по своим мореходным качествам могут быть рекомендованы для использования в морских десантных операциях во взаимодействии с кораблями, авиацией и морской пехотой*, с целью захвата плацдармов на побережье. При этом высадка плавающих танков возможна с танкодесантных кораблей как непосредственно в море, так и на берег.
Испытания проводились при волнении моря до 4 баллов (высота волны 1,25 м, скорость ветра 7,4 м/с, давление 4,5 кг/м2), так как волнений большей балльности в этот период не было»
Отчёт о проведении испытаний Объекта 740 морской пехотой

 

Так, что твое заявление о нулевой мореходности плавающей десантной техники откровенна ложь и передерг.

LtRum>

Смотри с дуру лоб разобьешь.


LtRum> LtRum>> А типа высадку серн и БДК они накрыть не в состоянии?
xab>> 1. БДК более устойчив тупо потому, что он из стали, а не из авиационного алюминия.
LtRum> От залпа стандартных РСЗО БДК не более устойчив, чем подушка: его конструции не броня и пробиваются стандартными снарядам

Не каждый осколок пробьет из тех, что пробьют не каждый сможет нанести повреждения жизненно важным агрегатам.
Машинное отделение расположено в шахте, что само собой является дополнительной защитой.
Да и вообще корабли с времен WW2 стали конечно похлипче, но в те времена близкий разрыв не приводил к выводу из строя ни СКРов, ни эсминцев.

LtRum> А еще он просто больше и промахнуться по нему крайне сложно.

Понятие радиус приведенного поражения тебе не знакомо.
Ну да ладно, тебя этому не учили.

xab>> 2. БДК уже начал высадку и окончит её, ему не надо вставать на подушку и бежать за следующей порцией.
LtRum> Т.е. противник такой - нет, не будем стрелять в БДК, который идет со скоростью 1-1.5м/с, подождем минут 30-50, когда подоткнется к берегу и начнет высадку.

А из чего будет стрелять?
Артиллерия в лучшем случае заградительный огонь поставит, попасть в корабль на ходу только случайно сможет.
Сухопутные артиллеристы так не умеют и приборов нет.
Танки, если они вдруг случайно окажутся( что весьма маловероятно), так они связанны боем с первой волной десанта, расстреляли БК или подавлены корабельной артиллерией или авиацией, поскольку опять таки проявили себя в ходе борьбы с первой волной десанта, а может и просто уничтожены самой первой волной. Да и БДК сам пострелять может.

LtRum>

Смотри с дуру лоб разобьешь.

xab>> Основные силы противника прикрывают важные объекты/рубежи, которые являются целью десантной операции.
LtRum> Т.е. как только мы начнем высадку противник сразу бросит охранять объект?

Не понимаешь предмет не пиши глупостей.
Оборона объекта не заключается только в сидении в окопах вокруг него.
А при малых плотностях она строится вообще в основном на БТГ.

xab>> противник будет развернут там уже через 3 часа, а у тебя только одна не полная рота на берегу против БТГ.
LtRum> Це не факт. Это еще от дорог зависит.

Будем считать, что дороги нормальные, в противном случае высаживать десант в таком месте из которого не выбраться смысла совершенно не имеет


LtRum> Ну вот за теже 3 часа противник тоже будет развернут, а у тебя еще бдк только пристыковались к берегу.

Только БДК не один.
Если ожидается. Силы десанта должны быть раза в 3 больше сил противника в районе высадки.
В противном случае сама высадка лишена смысла, десант не сможет расширить плацдарм, ни развить наступление.
В сегодняшнем состоянии ЧФ с БДК может высадить полк.

2 775 и 2 1171 в добавок к той усиленной роте, что высадили Серны почти одномоментно высаживают 3 батальона.
И это далеко не полные силы, что может высадит ЧФ.

В самом ХУДШЕМ СЛУЧАЕ мы получим встречный бой одной БТГ противника, против 3-х батальонов МП.

И заметь, что самое главное.
Эти расчеты строятся на основе активного организованного сопротивления противника.
А не полагаются на то, что противник полностью дезорганизован и сопротивления не будет.

LtRum> На самом деле, чтобы высадится тебе придется предварительно обезопасить себя от морских мин. Учитывая скорость траления и необходимый объем - то 15-20 часов тебе обеспечены. За это время даже самый тупой противник уж точно сообразит, что готовиься высадка и развернет свои силы.

Вопрос.
С какой целью производят размагничивание корпусов?
Нахрена с ним так долго трахались на Иване Грене?
Проводку за тральщиками отменили?

LtRum> Во2, за счет того, что высаживаемся внезапно, за счет демонстрационных действий, за счет авиационной поддержки вертолетов.

Да-да.
Противник слепой и глухой и УДК в 25 милях конечно не увидит.
А вертолеты в случае с Сернами будут.

xab>> У черта на куличиках за 300 км?
xab>> Так в этом случае и ДКВП не нужны.
LtRum> Нужны, нужны...
xab>> С паром высаживаемся.
xab>> Быстрее и дешевле.
LtRum> Не высадишься ты с парома где нужно.

Ну уж на участке побережья 300 км ±50км найдет.
Не паром, так БДК 100%.

xab>> Сколько было проведено десантных операций в боевых условиях в которых ДКВП доказали свою эффективность? Напомни пожалуйста.
J.F.> Думаю все, начиная с Вьетнама.

Настало время офигительных историй.

J.F.> А так не надо придумывать ложные критерии.

Опыт боевого применения ложный критерий?!!!
Ты пробиваешь дно.

J.F.> Вон в Сирии сплошняком идёт применение бездоказательных новых способов ведения боевых действий.

Нука поделись, что там революционно нового.
А те новые образцы, что воюют там, притащены туда именно для того что бы пройти проверку боем.

J.F.> И не так много ваших дедовских методов работают вместо новых, типа непроверенных ранее боем.

Ты будешь сильно удивлен - большинство методов не дедовские и даже не продедовские.
У меня места на экране не хватит написать насколько они Пра-.

J.F.> И внедрили, и опыт получили
И выкинули по итогам войны типа АВС

xab>> И именно в ходе боевого применения было отвергнуто несколько не вполне удачных концепций, как-то ручное автоматическое оружие под винтовочный патрон, ручное автоматическое оружие под пистолетный патрон.
J.F.> А я про что? Я про то же самое.

Да нет.
Ты горячо топишь за концепцию, которая еще не разу не прошла проверку боем.
Причем за концепцию, которая в наших конкретных условиях может быть реализованна в считанных единицах.

Я вообще фигею.
2 крейсера проекта 1144 это белые слоны, 8 фрегатов 2350 это очень мало, а 4(четыре) десантных катера на воздушной подушке это оказывается достаточно.

xab>> А не проверенная боем концепция ДКВД это не риск?
J.F.> Нет, эта концепция отработана и теоретически, и на Западе практически на огромном числе учений и в локальных конфликтах, начиная со Вьетнама.

На Западе кем?
У кого кроме США вообще есть ДКВП.
И ты вообще понимаешь, что 50 ДКВП и 4 ДКВП это не количественная - это качественная разница?

J.F.>> А так не надо придумывать ложные критерии.
xab> Опыт боевого применения ложный критерий?!!! Ты пробиваешь дно.
Вы уже давно пробили днище! В нашем мире, где уже 3/4 века нет крупных войн а-ля 1 и 2 м.в., ссылаться на боевой опыт, полученный последний раз 70-80 лет назад в нескольких частных случаях это крайне неумно и несерьёзно! По большому счету и Серны, и БДК не прошли проверку боем. Ну-ка приведите-ка примеры! В ВОВ с немцами вообще ни одного десантного катера с носовой аппарелью не было. Один раз на японцах с американскими "лопатками" потренировались. Да и то до БДК и Серн там очень далеко.
J.F.>> Вон в Сирии сплошняком идёт применение бездоказательных новых способов ведения боевых действий.
xab> Нука поделись, что там революционно нового.
Все, от ССО с их наводчиками, до военной полиции с её МРАПами. Беспилотники опять же, тепловизоры, ГЛОНАСС.
xab> А те новые образцы, что воюют там, притащены туда именно для того что бы пройти проверку боем.
Так и подушку надо сначала сделать, а потом проверить! А если одни БДК и Серны в планах и в строю иметь, то и ничего нового в бою не проверить!

J.F.>> И не так много ваших дедовских методов работают вместо новых, типа непроверенных ранее боем.
xab> Ты будешь сильно удивлен - большинство методов не дедовские и даже не продедовские. У меня места на экране не хватит написать насколько они Пра-.
Давай, начни! А мы поддержим!

J.F.>> И внедрили, и опыт получили
xab> И выкинули по итогам войны типа АВС
Ну, и что? Ты вслед за своим другом Полом хочешь сказать, что не надо было делать АВС и СВТ? ППШ и ППС? Не надо было кучу опытняка под промежуточный патрон прогнать через полигон? Надо было Мосинку делать до сегодняшнего дня? Или ты готов доказать, что автомат уровня Калашникова надо было за полгода придумать в 1947 году? И что это реально было сделать?
xab> xab>> И именно в ходе боевого применения было отвергнуто несколько не вполне удачных концепций, как-то ручное автоматическое оружие под винтовочный патрон, ручное автоматическое оружие под пистолетный патрон.
J.F.>> А я про что? Я про то же самое.
xab> Да нет. Ты горячо топишь за концепцию, которая еще не разу не прошла проверку боем.
Нет, я топлю за самозарядное и автоматическое, которое уже давно напрашивается из опыта боев с магазинками. Ведь вы понимаете, что когда люди запускали в производство самозарядные и автоматические винтовки и карабины, то у них не было готового боевого опыта их применения. Так и с УДК и ДКВП - наевшись БДК и Серн, все современные флоты пришли к ним.

xab> Причем за концепцию, которая в наших конкретных условиях может быть реализованна в считанных единицах.
Это ещё надо доказать. Если поработать над оптимизацией технических требований к УДК и ДКВП, убрать лишнее, поставить во главу угла невысокую стоимость создания при заданной эффективности по прямому назначению, то может быть и не единичным. Сингапур с ПЯТЬЮ мини-УДК вам в пример. Город справился, а Москва и её окресности пилят 4 Грена.

xab> а 4(четыре) десантных катера на воздушной подушке это оказывается достаточно.
Вы сами придумали себе 4 ДКВП. Но мы-то в отличие от вас знаем про 5 Зубров на Балтике и минимум 2 на Чёрном. А ещё почти десяток Мурен на Тихом плюс 3 экспортных в Ю.Корею (всего 11 Мурен). А сколько Джейранов было на Каспии и других флотах? 20 единиц, однако!

xab> xab>> А не проверенная боем концепция ДКВД это не риск?
J.F.>> Нет, эта концепция отработана и теоретически, и на Западе практически на огромном числе учений и в локальных конфликтах, начиная со Вьетнама.
xab> На Западе кем? У кого кроме США вообще есть ДКВП.
Уже у всех. Даже у Филиппин. В Европе у всех, кроме немчуры, те вообще без десантных сил на море до сих пор. ТДК только турки делали, но и те недавно перешли к мини-УДК. Япония, Австралия тоже, еще Ю.Корея.

xab> И ты вообще понимаешь, что 50 ДКВП и 4 ДКВП это не количественная - это качественная разница?
Да, и считаю что нам по силам иметь до 20 ДКВП и до 10 Зубров. Съел?