Как освещали сцену на съемках лунной аферы

Tangaroa>> Значит, слоёв больше.
3-62> Несомненно.
3-62> А что там за "зеркало на затылке" в шлеме проглядывает?
3-62> Не вид ли на светофильтр "с изнанки"?

Не знаю. Мне известно только то, что шлем, надевавшийся поверх "пузыря", имел два относительно прозрачных слоя - жёлтый пластик и вот это вот зеркальное забрало. Плюс ещё непрозрачные шоры.

Tangaroa>> почему твой итерационный процесс не придвинул тебя к истине за всё это время?
aФон> Ну как же не приближает, только в рамках этого сезона (моего очередного возвращения в тему), мы узнали много нового.
Мы узнали, что ты вернулся к старому. Вот тебе мочало, начинай сначала. Через год у тебя снова появятся насыпные горы и ты будешь кого-нибудь убеждать в том, что там кратеры неправильные.

aФон> А ведь ты только подумай, если бы угол был не 12 градусов, а 15, то всё - фронтпроекция НЕВОЗМОЖНА:
Не сдавайся! великий Кубрик обязательно что-нибудь бы изобрёл!

aФон>> Если там работает такой же имитатор, как обсуждаемый, ты не отличишь его визуально от Солнца
Taler> Во-первых, это не так, и это прямо следует из твоей же картинки.
Taler> Во-вторых, что важнее, давай-ка мы разберемся, чем ты тут ВООБЩЕ занимаешься. Итак, скажи-ка мне, афоня, существует ли вообще какой-то способ понять,

Я не афоня, но скажу - нет, такого способа не существует. Афоня намеренно конструирует абсолютно непроверяемую схему аферы - т.е., с чего точки зрения, если признаков подделки нет, значит, это точно подделка.

https://sites.wrk.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/i/736x/00/63/ab/800x600/0063ab1b8c1b394f856cbd53952a5c39--irish-christmas-traditions-irish-traditions.jpg [can't get icon's size]
aФон> https://dpva.ru/netcat_files/Image/GuidePhysics/light/zavisimost.png
>> Зависимость коэффициента отражения света от угла падения на границе раздела воздух - стекло. - Инженерный справочник DPVA.ru / Технический справочник ДПВА / Таблицы для инженеров (ex DPVA-info)

Афонь, зачем ты цитируешь технические справочники, если ты не в состоянии ими пользоваться? Зачем ты приводишь справочные данные по стеклу, если визор шлема сделан из... гугли, афоня, гугли.

И я тебе уже давно сказал (вернее, даже не тебе), что тут, скорее, оптические эффекты объектива, нежели переотражения в визорах шлема. Что, впрочем, вообще никоим образом не влияет ни на какие общие выводы и ни грамма не может добавить на чашу весов, на которой находится твоя фантазия о съемке аферы.

А вот то, что там отражается вовсе не твой мифический имитатор - это как раз абсолютно очевидным образом вытекает из изображения на фотографии. Посмотрим, сколько лет тебе понадобится для того, чтобы это понять и совершить очередную "итерацию" от одной выдумки к другой.

aФон> Быдло
афоня, зачем ты постоянно применяешь слова, которые не соответствуют смыслу высказывания? Ты совсем дебил?

aФон> Он великолепно работал
Где он работал??? Показывай скорее фотки того, как этот твой источник освещал съемочную площадку и на кадрах получались ровно такие же эффекты, какие дает Солнце?
Что, нету фоток? Опять ты свой бред выдаешь за действительность? Ты совсем дебил?

aФон> А ведь ты только подумай, если бы угол был не 12 градусов, а 15, то всё - фронтпроекция НЕВОЗМОЖНА
И ты бы сразу уверовал бы в полеты? Ну конечно же нет. Ты бы начал выдумывать очередные горы на колесиках, 3D технологии, которыми поделились рептилоиды, и прочий бред.
Какое же это приближение к истине? Это подгон бредней под религию.

aФон> но факты загнали обратно.
Опять ты свои бредни путаешь с фактами. Ты совсем дебил?

aФон> не пытайся называть себя умным, это должны увидеть другие, не присваивай себе титулов, которых не имеешь
Я уверен, что у всех здесь есть общечеловеческие достижения. У всех есть образование, у многих научные статьи и патенты. Кроме тебя. У тебя нет ничего вообще. Ты просто тупорылый баран. И ты ещё смеешь разевать свою тупую варежку? Тебе надо заткнуться в тряпочку и слушать умных людей, а не строчить бредни. Тогда, возможно, твоя жизнь и изменится в лучшую сторону. А до этого ты так и останешься убогим неудачником.

Tangaroa>>> Значит, слоёв больше.
3-62>> Несомненно.
3-62>> А что там за "зеркало на затылке" в шлеме проглядывает?
3-62>> Не вид ли на светофильтр "с изнанки"?
Tangaroa> Не знаю. Мне известно только то, что шлем, надевавшийся поверх "пузыря", имел два относительно прозрачных слоя - жёлтый пластик и вот это вот зеркальное забрало. Плюс ещё непрозрачные шоры.

Да не, там один визор прозрачный и бесцветный, а вот второй зеркальный с золотым покрытием. Ну, и три "шоры", да - две боковые и одна верхняя с откидным козырьком. И оба визора и шоры сдвижные назад, и на затылке видно как раз зеркальный визор. На видео тут все отлично можно рассмотреть:

Tangaroa> Я не афоня, но скажу - нет, такого способа не существует. Афоня намеренно конструирует абсолютно непроверяемую схему аферы - т.е., с чего точки зрения, если признаков подделки нет, значит, это точно подделка.

В этом случае это просто нефальсифицируемая теория, то есть, в общем-то, не научная. На ее обсуждение попросту нет смысла тратить время - ни доказать, ни опровергнуть ее в принципе невозможно. И это как раз признак веры, а не знания.

Taler> Да не, там один визор прозрачный и бесцветный, а вот второй зеркальный с золотым покрытием.

тьфу, да, "золотое" забрало сделано из полисульфона, а он как раз сам жёлтый.

Taler>>>напяленный на голову астронавта прозрачный bubble helmet, на который сверху для выхода из корабля нахлобучивался этот вот LEVA
Tangaroa>>>Не знаю. Мне известно только то, что шлем, надевавшийся поверх "пузыря"
Ребята, кончайте пургу гнать. Ничего там не "нахлобучивалось" и не надевалось. LEVA и bubble helmet - абсолютно разные и самостоятельные девайсы.
Что касается оптических свойств, посмотрите табличку:

Taler>>>>напяленный на голову астронавта прозрачный bubble helmet, на который сверху для выхода из корабля нахлобучивался этот вот LEVA
Tangaroa>>>>Не знаю. Мне известно только то, что шлем, надевавшийся поверх "пузыря"
Vister2> Ребята, кончайте пургу гнать. Ничего там не "нахлобучивалось" и не надевалось. LEVA и bubble helmet - абсолютно разные и самостоятельные девайсы.
Vister2> Что касается оптических свойств, посмотрите табличку:

LEVA - абсолютно не самостоятельный девайс, а всего лишь "сборка визоров", как следует даже из его названия. Это теплоизолирующая и светозащитная "нахлобучка" на bubble helmet, предназначенная для внекорабельной деятельности, и которая именно что надевалась поверх bubble helmet при необходимости выйти из корабля (крепился ли LEVA к шлему или к горловине скафандра я не очень понял, но не думаю, что это существенно). Использовать LEVA отдельно от bubble helmet невозможно и не для чего, так что самостоятельным девайсом назвать его сложно (с тем же успехом можно назвать самостоятельным девайсом и ITMG). И, при действиях снаружи корабля, там именно три оптических слоя - сам bubble helmet, и два визора LEVA - прозрачный защитный и зеркальный противосолнечный (при условии, конечно, что оба визора LEVA опущены). В чем была "пурга" - решительно непонятно.

Впрочем, никакого предмета для спора я тут не вижу, это все малосущественные подробности или вообще вопрос терминологии.

rосker2019> К теме: как освещали сцену на съемках лунной аферы?
А почему тень одна? Можешь это объяснить?

AlexanderZh> А почему тень одна? Можешь это объяснить?

А он вообще крупный специалист по двойным теням - именно по ним его в последний раз мордой возили, после чего голову до сих пор приходится в жопе прятать.

С тех самых пор тень одна, с двойными как-то неудобненько вышло.

Впрочем, и "прожектора", судя по отражению в шлеме, вовсе не там, откуда падает свет. Но это уже слишком сложное кунфу.

Им бы, бедолагам, договориться, наконец, с каким имитатором они аферу снимают...

rосker2019>> К теме: как освещали сцену на съемках лунной аферы?
AlexanderZh> А почему тень одна? Можешь это объяснить?

Потому что главный прожектор ярче второстепенных.

rосker2019> Потому что главный прожектор ярче второстепенных.

А какой смысл во "второстепенных" прожекторах при освещении столь простой и столь высококонтрастной сцены (которая, по замыслу, и должна быть максимально высококонтрастной), где совершенно не требуется проработка теней в угоду художественному замыслу или разборчивости информации? Аферисты просто очень любили прожектора и использовали их где попало, уменьшая их яркость до минимума, чтобы они, не дай бог, ничего на самой сцене не осветили (никаких признаков освещения с этого угла не просматривается), но непременно отразились в шлеме?

Вы уж там определитесь, они гении, которые смогли решить сложнейшую задачу по фальсификации так, что ни одного прокола не найти, или тупые идиоты, не ведающие, что творят?

Taler> Вы уж там определитесь, они гении, которые смогли решить сложнейшую задачу по фальсификации так, что ни одного прокола не найти, или тупые идиоты, не ведающие, что творят?

Вы бы лучше подумали, какое другое объяснение возможно этому ряду отражающихся предметов, который я обвел красным? Солнце в шлеме в этот раз не отражается, то есть, предыдущее "объяснение" уже не играет.

Taler>> Вы уж там определитесь, они гении, которые смогли решить сложнейшую задачу по фальсификации так, что ни одного прокола не найти, или тупые идиоты, не ведающие, что творят?
rосker2019> Вы бы лучше подумали, какое другое объяснение возможно этому ряду отражающихся предметов, который я обвел красным? Солнце в шлеме в этот раз не отражается, то есть, предыдущее "объяснение" уже не играет.

О, ты смотри, даже с головой в жопе меня видно и слышно? А я думал, ты меня в игнор поставил. Ну, я рад.

Я тебе расскажу про предметы, которые ты обвел красным, но не раньше, чем услышу от тебя комментарий про "двойные тени", от которого ты старательно бегаешь уже который день.

rосker2019>> Вы бы лучше подумали, какое другое объяснение возможно этому ряду отражающихся предметов, который я обвел красным?
А из какого видео дёрнуты приведенные тобой картинки?

rосker2019> К теме: как освещали сцену на съемках лунной аферы?
Слушай, умник, а почему подобные множественные отражения видны лишь на нескольких фотографиях? А на остальных одно отражение?
Ну а про то, почему от нескольких прожекторов только одна четкая тень у тебя уже спросили.

rосker2019> Вы бы лучше подумали, какое другое объяснение возможно этому ряду отражающихся предметов, который я обвел красным? Солнце в шлеме в этот раз не отражается, то есть, предыдущее "объяснение" уже не играет.
Ты хоть раз смотрел какое-нибудь спортивное соревнование? Футбол, например.
Видел что бывает при освещении несколькими прожекторами?


Ну как можно быть таким тупым то?

Passat> Слушай, умник, а почему подобные множественные отражения видны лишь на нескольких фотографиях? А на остальных одно отражение?

Я вам больше скажу, такие отражения видны лишь на фотографиях одной миссии. Аполлон 12. Естественный физический эффект должен был бы время от времени проявляться на фотографиях каждой из миссий, но нет, он выбрал только одну...

Passat> Ну а про то, почему от нескольких прожекторов только одна четкая тень у тебя уже спросили.

Потому что вот:

roker2019> Потому что вот:
roker2019> https://heliocity.ru/.../11/osveshchenie-stadiona-mgu-1-1366x800.jpg

Осветители стоят на заднем плане сцены, а тени от предметов надают вперёд, в их сторону. В реальности так не бывает, значит, этот снимок - дешёвая насавская подделка.

Ах, да, и ещё на нём не видно звёзд.

Tangaroa> Осветители стоят на заднем плане сцены, а тени от предметов надают вперёд, в их сторону. В реальности так не бывает, значит, этот снимок - дешёвая насавская подделка.
Tangaroa> Ах, да, и ещё на нём не видно звёзд.
Ага, и оба паренька, и ворота упорно отбрасывают тень в одну сторону. А должны в разные, каждый в свою сторону

roker2019> Когда содержательно ответить нечего, начинается бессмысленный троллинг.
Самокритично.