Oleg_Oleg
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/d/d33/1910/d1/128x128-crop/6fe38e6bc4e0.jpg)
Помогите определить что за гильза от снаряда
Теги:
PSKR> Смущает 6.5см (65мм) диаметр горловины, возможно он что то напутал, попросил перемерить, но пока только такие размеры.
А диаметр дульца гильзы,внутренний или наружный?
А диаметр дульца гильзы,внутренний или наружный?
PSKR>> Смущает 6.5см (65мм) диаметр горловины, возможно он что то напутал, попросил перемерить, но пока только такие размеры.
O.O.> А диаметр дульца гильзы,внутренний или наружный?
А ещё мне кажется, что дульце слегка развальцовано - не цилиндр, а обратный конус.
O.O.> А диаметр дульца гильзы,внутренний или наружный?
А ещё мне кажется, что дульце слегка развальцовано - не цилиндр, а обратный конус.
UPD. Исправил опечатку
Это сообщение редактировалось 17.10.2019 в 19:04
O.O.>> А диаметр дульца гильзы,внутренний или наружный?
D.2.> А ещё мне кажется, что дульце слегка развальцовано - не цилиндрЮ а обратный конус.
мне тоже так показалось,могло и при выстреле развальцевать,если износ пушки приличный ,у винтовочных патронов изредка такое бывает,когда ружжо медным тазом накрывается
ИМХО надо замерить дульце снаружи пониже и толщину стенки ,тогда ясность появится.я думаю что гильза не от самого редкого орудия все же,раз ее выпуск на заводе был освоен
D.2.> А ещё мне кажется, что дульце слегка развальцовано - не цилиндрЮ а обратный конус.
мне тоже так показалось,могло и при выстреле развальцевать,если износ пушки приличный ,у винтовочных патронов изредка такое бывает,когда ружжо медным тазом накрывается
ИМХО надо замерить дульце снаружи пониже и толщину стенки ,тогда ясность появится.я думаю что гильза не от самого редкого орудия все же,раз ее выпуск на заводе был освоен
O.O.> мне тоже так показалось,могло и при выстреле развальцевать,если износ пушки приличный ,у винтовочных патронов изредка такое бывает,когда ружжо медным тазом накрывается
Это как-же должно износиться-то...
Имхо, в гильзу вставляли-вынимали какой-то заменитель штатного снаряда. Неоднократно. Вот и нарушили геометрию.
O.O.> я думаю что гильза не от самого редкого орудия все же, раз ее выпуск на заводе был освоен
На русском заводе, вот что важно.
Это как-же должно износиться-то...
Имхо, в гильзу вставляли-вынимали какой-то заменитель штатного снаряда. Неоднократно. Вот и нарушили геометрию.
O.O.> я думаю что гильза не от самого редкого орудия все же, раз ее выпуск на заводе был освоен
На русском заводе, вот что важно.
Полл> Ее патрон снизу. Гильза, предположительно, 65х619мм.
625 мм - явно короче представленной на опознание. Да и на вооружении российского флота ( как правильно было отмечено) данная система не состояла.
625 мм - явно короче представленной на опознание. Да и на вооружении российского флота ( как правильно было отмечено) данная система не состояла.
O.O.> Может зенитка в таком же калибре, раз гильза длинная, вариантов, кроме Барановского и Обуховского заводов пушек,вроде как нет больше :)вот гильза от пушки Барановского,явно не оно
Зенитка Обуховского завода имела гильзу 460-475мм. Даже с разбросом в 15% на искажения на фото потребной длины не получается.
Помогите определить что за гильза от снаряда [Полл#09.10.19 11:54]
… То есть 2413 мм. Пересчитал по длине ствола на фотографии - получилась длина гильзы 463 мм. Замеренные габариты гильзы из запроса никак не получаются.// МорскойЗенитка Обуховского завода имела гильзу 460-475мм. Даже с разбросом в 15% на искажения на фото потребной длины не получается.
Edu> Да и на вооружении российского флота (как правильно было отмечено) данная система не состояла.
На вооружении российского флота в калибре 2,5 дюйма на вооружении массово состояли только десантные пушки, которые по баллистике и гильзе аналогичны горным.
На вооружении российского флота в калибре 2,5 дюйма на вооружении массово состояли только десантные пушки, которые по баллистике и гильзе аналогичны горным.
Полл> На вооружении российского флота в калибре 2,5 дюйма на вооружении массово состояли только десантные пушки, которые по баллистике и гильзе аналогичны горным.
Тоже так думал.
Оказывается, перед самой войной Морское ведомство организовало первое в России (мало) серийное производство зенитных пушек - "2.5 дм. аэропушка Обр.1913 г"
Предполагаемая поедательница оного зелья
Тоже так думал.
Оказывается, перед самой войной Морское ведомство организовало первое в России (мало) серийное производство зенитных пушек - "2.5 дм. аэропушка Обр.1913 г"
Предполагаемая поедательница оного зелья
Это сообщение редактировалось 18.10.2019 в 15:32
Edu> Поэтому, меня занимает именно конкретный вопрос/представленный элемент Б.припаса, а не пространные рассуждения "по мотивам".
У чехов еще 70мм К10 была. Но откуда тогда гильза российского производства?
У чехов еще 70мм К10 была. Но откуда тогда гильза российского производства?
s.t.> У чехов еще 70мм К10 была.
Ты длину гильзы сразу приводи.
s.t.> Но откуда тогда гильза российского производства?
Поставка союзникам, по какой-то причине оказавшихся без первоначального источника боеприпасов?
Ты длину гильзы сразу приводи.
s.t.> Но откуда тогда гильза российского производства?
Поставка союзникам, по какой-то причине оказавшихся без первоначального источника боеприпасов?
Полл> Ты длину гильзы сразу приводи.
самая длинная 66x575mm, по данным форума Austro-Hungarian 7 cm(66 mm)Danubian Flottila's Monitor guns
самая длинная 66x575mm, по данным форума Austro-Hungarian 7 cm(66 mm)Danubian Flottila's Monitor guns
Edu> Оказывается, перед самой войной Морское ведомство организовало первое в России
Это все о ней:
Гильза длинной 460-475 мм.
Это все о ней:
Помогите определить что за гильза от снаряда [Полл#09.10.19 11:12]
… Из музея Обуховского завода: // МорскойГильза длинной 460-475 мм.
Edu>> Оказывается, перед самой войной Морское ведомство организовало первое в России
Полл> Это все о ней
Нет, не о НЕЙ. Это о бастарде от ГАУ на ее основе. Баллистика и Производитель те же, конструкция сильно отличается.
Полл> Гильза длинной 460-475 мм.
Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Полл> Это все о ней
Нет, не о НЕЙ. Это о бастарде от ГАУ на ее основе. Баллистика и Производитель те же, конструкция сильно отличается.
Полл> Гильза длинной 460-475 мм.
Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Edu> Это о бастарде от ГАУ на ее основе.
ГАУ к этой пушке никакого отношения не имеет, она делалась исключительно по заказу Морского ведомства.
Зенитная 2,5 дюймовая пушка Обуховского завода на пути от прототипа до серии действительно сильно изменилась. Но другого обозначения для нее нет.
Edu> Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Прошлая страница темы.
ГАУ к этой пушке никакого отношения не имеет, она делалась исключительно по заказу Морского ведомства.
Зенитная 2,5 дюймовая пушка Обуховского завода на пути от прототипа до серии действительно сильно изменилась. Но другого обозначения для нее нет.
Edu> Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Прошлая страница темы.
Полл> ГАУ к этой пушке никакого отношения не имеет, она делалась исключительно по заказу Морского ведомства.
Повторю еще раз, на моем фото - морская (малосерийная) зенитка. Та, на котрую ссылаетесь вы, прямого отношения к МВ не имеет. Это опытовый бастард ГАУ, сделанный в одном экземпляре [u]на базе морской/u]. Конструктивные отличия значительны.
Повторю еще раз, на моем фото - морская (малосерийная) зенитка. Та, на котрую ссылаетесь вы, прямого отношения к МВ не имеет. Это опытовый бастард ГАУ, сделанный в одном экземпляре [u]на базе морской/u]. Конструктивные отличия значительны.
Edu> Повторю еще раз, на моем фото - морская (малосерийная) зенитка.
И на моём морская зенитка.
Один из её первых прототипов.
Но давай вернёмся к патронам.
Моя оценка длины гильзы этой пушки по единственному фото - на прошлой странице.
Есть какие-то ещё данные по данной системе?
И на моём морская зенитка.
Один из её первых прототипов.
Но давай вернёмся к патронам.
Моя оценка длины гильзы этой пушки по единственному фото - на прошлой странице.
Есть какие-то ещё данные по данной системе?
Edu> Конструктивные отличия значительны.
Да бог с ними, с отличиями. Гильза-то от чего?
Да бог с ними, с отличиями. Гильза-то от чего?
Полл> ГАУ к этой пушке никакого отношения не имеет, она делалась исключительно по заказу Морского ведомства.
Повторю еще раз - на представленной мной фоте морское малосерийное зенитное орудие пр-ва ОСЗ. На фото по вашей ссылке - опытный образец сухопутной зенитки, по заказу ГАУ. Никакого отношения к МВ не имеет, сделан на базе морской тем же ОСЗ а единственном экземпляре. Конструктивные отличия значительны.
Полл> Зенитная 2,5 дюймовая пушка Обуховского завода на пути от прототипа до серии действительно сильно изменилась. Но другого обозначения для нее нет.
"Прототипом" по моему, явилась морская зенитка (обозначение выше), разработанная в 1912 г. "Обухрвский прототип" - попытка ее сухопутной адаптации. Неудачная.
Edu>> Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Полл> Прошлая страница темы.
Там только ваш предположения. На чем обоснованные... не совсем понятно.
Таких есть и у меня
. Даже с некоторыми доводами.
Повторю еще раз - на представленной мной фоте морское малосерийное зенитное орудие пр-ва ОСЗ. На фото по вашей ссылке - опытный образец сухопутной зенитки, по заказу ГАУ. Никакого отношения к МВ не имеет, сделан на базе морской тем же ОСЗ а единственном экземпляре. Конструктивные отличия значительны.
Полл> Зенитная 2,5 дюймовая пушка Обуховского завода на пути от прототипа до серии действительно сильно изменилась. Но другого обозначения для нее нет.
"Прототипом" по моему, явилась морская зенитка (обозначение выше), разработанная в 1912 г. "Обухрвский прототип" - попытка ее сухопутной адаптации. Неудачная.
Edu>> Есть какие то, внятные подтверждения. ссылки?
Полл> Прошлая страница темы.
Там только ваш предположения. На чем обоснованные... не совсем понятно.
Таких есть и у меня
. Даже с некоторыми доводами.
Это сообщение редактировалось 18.10.2019 в 18:50
Zenitchik> Да бог с ними, с отличиями. Гильза-то от чего?
Определенно сказать затруднительно.
Как вариант, упоминаемая зеника.
Деталей по боеприпасам к "2.5 дм. аэропушкам" у меня нет, но известно, они были весьма злобными с большей калиберной длиной ствола и начальной скоростью почти на 100 м/с выше, чем у лендеровок. Баллистика точно, не 2,5 дм. пукалок Барановского. Насчет "65х460-475мм" тоже крайне сомнительно.
Здесь очевидны французские/канэшные корни. По диаметру донца как раз совпадает с 75/50. По длине и калибру нет. Можно предположить новую баллистику для зениток, где гильзы к патронам делали на базе поточного производства хорошо отлаженных 75 мм канэшек, обжав дульце и немного укоротив.
Возможно конечно, что это родная гильза 75/50 после неких трансформаций. Однако, следов вальцовки вроде не наблюдается.
Определенно сказать затруднительно.
Как вариант, упоминаемая зеника.
Деталей по боеприпасам к "2.5 дм. аэропушкам" у меня нет, но известно, они были весьма злобными с большей калиберной длиной ствола и начальной скоростью почти на 100 м/с выше, чем у лендеровок. Баллистика точно, не 2,5 дм. пукалок Барановского. Насчет "65х460-475мм" тоже крайне сомнительно.
Здесь очевидны французские/канэшные корни. По диаметру донца как раз совпадает с 75/50. По длине и калибру нет. Можно предположить новую баллистику для зениток, где гильзы к патронам делали на базе поточного производства хорошо отлаженных 75 мм канэшек, обжав дульце и немного укоротив.
Возможно конечно, что это родная гильза 75/50 после неких трансформаций. Однако, следов вальцовки вроде не наблюдается.
D.2.> Это как-же должно износиться-то...
Ну это смотря сколько стрелять.
D.2.> Имхо, в гильзу вставляли-вынимали какой-то заменитель штатного снаряда. Неоднократно. Вот и нарушили геометрию.
Зачем,заменитель,просто попользовались гильзой как емкостью,забили деревяшку,обычное дело,впрочем это не важно.
D.2.> На русском заводе, вот что важно.
Вот именно!Короче говоря,надо по точнее обмерить
Вот собственно калибр снаряда 57мм,настоящий калибр будет миллиметров эдак 58.5-59+-,добавим 1.5-мм на толщину металла,это уже примерно 62 мм,ну и развальцовка
Ну это смотря сколько стрелять.
D.2.> Имхо, в гильзу вставляли-вынимали какой-то заменитель штатного снаряда. Неоднократно. Вот и нарушили геометрию.
Зачем,заменитель,просто попользовались гильзой как емкостью,забили деревяшку,обычное дело,впрочем это не важно.
D.2.> На русском заводе, вот что важно.
Вот именно!Короче говоря,надо по точнее обмерить
Вот собственно калибр снаряда 57мм,настоящий калибр будет миллиметров эдак 58.5-59+-,добавим 1.5-мм на толщину металла,это уже примерно 62 мм,ну и развальцовка
Это сообщение редактировалось 18.10.2019 в 21:25
Edu>> Конструктивные отличия значительны.
Zenitchik> Да бог с ними, с отличиями. Гильза-то от чего?
От пушки
Zenitchik> Да бог с ними, с отличиями. Гильза-то от чего?
От пушки
O.O.> Вот собственно калибр снаряда 57мм,настоящий калибр будет миллиметров эдак 58.5-59+-,добавим 1.5-мм на толщину металла,это уже примерно 62 мм,ну и развальцовка
Это ты что-то странное сейчас выдал, про настоящий калибр-то
Это ты что-то странное сейчас выдал, про настоящий калибр-то
D.2.> Это ты что-то странное сейчас выдал, про настоящий калибр-то
нормально он выдал. Но под дульце он уменьшается. Например
нормально он выдал. Но под дульце он уменьшается. Например
D.2.>> Это ты что-то странное сейчас выдал, про настоящий калибр-то
s.t.> нормально он выдал. Но под дульце он уменьшается. Например
s.t.> https://i3.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004540/4540933.jpg
1) поясни, что такое настоящий калибр. Какой ещё бывает?
2) Укажи на своей картинке, где можно измерить этот "настоящий" калибр.
s.t.> нормально он выдал. Но под дульце он уменьшается. Например
s.t.> https://i3.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004540/4540933.jpg
1) поясни, что такое настоящий калибр. Какой ещё бывает?
2) Укажи на своей картинке, где можно измерить этот "настоящий" калибр.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
D.2.> 2) Укажи на своей картинке, где можно измерить этот "настоящий" калибр.
диаметр снаряда, он может весьма сильно отличаться от номинального. Например натовский 155 и наш 152 исходно, одно и то же. А реально наш даже больше. И если речь идет дульце, то делать по его диаметру вывод о калибре орудия, может оказаться опрометчиво. Т.к. диаметр дульца прямо привязан размерам снаряда, если, конечно, не имеет место раздельное заряжание.
диаметр снаряда, он может весьма сильно отличаться от номинального. Например натовский 155 и наш 152 исходно, одно и то же. А реально наш даже больше. И если речь идет дульце, то делать по его диаметру вывод о калибре орудия, может оказаться опрометчиво. Т.к. диаметр дульца прямо привязан размерам снаряда, если, конечно, не имеет место раздельное заряжание.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
