Taler
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/07/128x128-crop/19-7700921-gorapavilon.jpg)
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере
Теги:
aФон>>> Далее летали усовершенствованные образцы
Taler>> Глюпый афоня, в твоей воображаемой вселенной он полетел еще в ноябре 1969
aФон> Нет, на кадрах А11 и 12 нет следов задних планов, там насыпная сцена и макеты
Ща, мы тебя и за насыпную схему и макеты тоже выпорем, терпение.
А13 куда летел? Правильно, на Фра Мауро, куда потом прилетел А14. А там горы и все такое. А значит, А12 вез туда твой воображаемый луноходик с видиконом.
Taler>> Глюпый афоня, в твоей воображаемой вселенной он полетел еще в ноябре 1969
aФон> Нет, на кадрах А11 и 12 нет следов задних планов, там насыпная сцена и макеты
Ща, мы тебя и за насыпную схему и макеты тоже выпорем, терпение.
А13 куда летел? Правильно, на Фра Мауро, куда потом прилетел А14. А там горы и все такое. А значит, А12 вез туда твой воображаемый луноходик с видиконом.
W.C.>> Летали - да. На Landsat 2, 3.
aФон> Конечно летали, но урезанные версии аферных видиконов.
аФоня, а откуда ты знаешь, что "аферные видиконы" вообще существовали? Тогда, в конце 60-х. То, что в конечном итоге видиконы могли довести и к сверхвысокому разрешению, я как-то и не сомневался. Но это было много позже. А самое главное, что они "летали". И давай без фантазий.
aФон> Конечно летали, но урезанные версии аферных видиконов.
аФоня, а откуда ты знаешь, что "аферные видиконы" вообще существовали? Тогда, в конце 60-х. То, что в конечном итоге видиконы могли довести и к сверхвысокому разрешению, я как-то и не сомневался. Но это было много позже. А самое главное, что они "летали". И давай без фантазий.
Taler>> На данный момент никаких НАУЧНЫХ причин считать людей в чем-то принципиально отличными от животных
3-62> В том то и проблема.
3-62> А как "зверьки" - вид хомо - унылое гуано.
3-62> И в этом - еще одна проблема.
3-62>
Да нет никакой проблемы, зверьки как зверьки, не хуже прочих. Самые сложные, видимо, зверьки, с самым сложным поведением. И с мозгом, который, судя по всему, самая сложная штука во Вселенной. Во всяком случае, из известных штук.
Ничосе "унылое", вон как зажгли, даже лунную аферу некоторые смогли выдумать. Плохо, правда, выдумать, но это уж унылое г**но не весь вид, а отдельный экземпляр.
3-62> В том то и проблема.
3-62> А как "зверьки" - вид хомо - унылое гуано.
3-62> И в этом - еще одна проблема.
3-62>
Да нет никакой проблемы, зверьки как зверьки, не хуже прочих. Самые сложные, видимо, зверьки, с самым сложным поведением. И с мозгом, который, судя по всему, самая сложная штука во Вселенной. Во всяком случае, из известных штук.
Ничосе "унылое", вон как зажгли, даже лунную аферу некоторые смогли выдумать.
Плохо, правда, выдумать, но это уж унылое г**но не весь вид, а отдельный экземпляр.
aФон> Нет, на кадрах А11 и 12 нет следов задних планов, там насыпная сцена и макеты
аФончег, за недоказанное и минус.
Я тебя предупреждал, что как только ты назовешь аферой не доказанное, будешь получать минусы. Попробуй выражения типа "скорее всего афера", "возможно аферисты", "похоже на подделку" ну и прочее. Ну или строгие доказательства (твои хотелки в ранг оных не попадают).
аФончег, за недоказанное и минус.
Я тебя предупреждал, что как только ты назовешь аферой не доказанное, будешь получать минусы. Попробуй выражения типа "скорее всего афера", "возможно аферисты", "похоже на подделку" ну и прочее. Ну или строгие доказательства (твои хотелки в ранг оных не попадают).
aФон>> Нет, на кадрах А11 и 12 нет следов задних планов, там насыпная сцена и макеты
AlexanderZh> аФончег, за недоказанное и минус.
AlexanderZh> Я тебя предупреждал, что как только ты назовешь аферой не доказанное, будешь получать минусы. Попробуй выражения типа "скорее всего афера", "возможно аферисты", "похоже на подделку" ну и прочее. Ну или строгие доказательства (твои хотелки в ранг оных не попадают).
А он на хоботе такого не вытерпел, и его там заткнули. Там ведь есть правило:
4.3.3.5. Чтобы ваше сообщение не было расценено администрацией как провокация, советуем придерживаться правил:
•Не подавать спорные утверждения как непреложную истину в последней инстанции. Рекомендуется их предварять фразами вида "существует мнение, что..." или "я полагаю, что...".
AlexanderZh> аФончег, за недоказанное и минус.
AlexanderZh> Я тебя предупреждал, что как только ты назовешь аферой не доказанное, будешь получать минусы. Попробуй выражения типа "скорее всего афера", "возможно аферисты", "похоже на подделку" ну и прочее. Ну или строгие доказательства (твои хотелки в ранг оных не попадают).
А он на хоботе такого не вытерпел, и его там заткнули. Там ведь есть правило:
4.3.3.5. Чтобы ваше сообщение не было расценено администрацией как провокация, советуем придерживаться правил:
•Не подавать спорные утверждения как непреложную истину в последней инстанции. Рекомендуется их предварять фразами вида "существует мнение, что..." или "я полагаю, что...".
Taler> Да нет никакой проблемы, зверьки как зверьки, не хуже прочих.
Сильно хуже. Ни слуха, ни нюха. ни ловкости, ни шерсти, ни клыков, ни когтей....
Дно пищевой цепочки.
Taler> но это уж унылое г**но не весь вид, а отдельный экземпляр.
Вот смотрите - под этот "экземпляр" вы (приравнивая к зверькам) весь вид сливаете.
Так что... на досуга попробуйте сформулировать "что значит быть человеком". И посмотрим чем это отличается от "зверьков".
Сильно хуже. Ни слуха, ни нюха. ни ловкости, ни шерсти, ни клыков, ни когтей....
Дно пищевой цепочки.
Taler> но это уж унылое г**но не весь вид, а отдельный экземпляр.
Вот смотрите - под этот "экземпляр" вы (приравнивая к зверькам) весь вид сливаете.
Так что... на досуга попробуйте сформулировать "что значит быть человеком". И посмотрим чем это отличается от "зверьков".
W.C.> аФоня, а откуда ты знаешь, что "аферные видиконы" вообще существовали? Тогда, в конце 60-х.
Я ссылку давал, что в 69-м был РАБОЧИЙ вариант, о нем ДАЖЕ СТАТЬЮ написали, опубликовали ее в январском номере 70-го.
Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
Я ссылку давал, что в 69-м был РАБОЧИЙ вариант, о нем ДАЖЕ СТАТЬЮ написали, опубликовали ее в январском номере 70-го.
Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
aФон> Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
Не следует. Даже самого факта "фронтпроекции" нету.
А вы со своей массаракш-анал-логикой все забегаете в дебри идиотических фантазий.
Исходите из подтвержденного. Пока что из этого у вас есть только фото от НАСА. Но они - есть.
Не следует. Даже самого факта "фронтпроекции" нету.
А вы со своей массаракш-анал-логикой все забегаете в дебри идиотических фантазий.
Исходите из подтвержденного. Пока что из этого у вас есть только фото от НАСА. Но они - есть.
Taler>> Да нет никакой проблемы, зверьки как зверьки, не хуже прочих.
3-62> Сильно хуже. Ни слуха, ни нюха. ни ловкости, ни шерсти, ни клыков, ни когтей....
3-62> Дно пищевой цепочки.
3-62>
Дада, конечно, дно пищевой цепочки. И это дно местами (целыми континентами) запросто выело всю мегафауну почти целиком. Со дна, видимо, это очень сподручно делается.
3-62> Вот смотрите - под этот "экземпляр" вы (приравнивая к зверькам) весь вид сливаете.
3-62> Так что... на досуга попробуйте сформулировать "что значит быть человеком". И посмотрим чем это отличается от "зверьков".
Ты серьезно решил со мной поспорить на тему...чего? Антропологии? Биологии? Уверен, что выдержишь спор? Или тут у нас философия, то есть попытка (бесплодная) познать мир путем рассуждений? Не знаю, как для тебя, для меня это пройденный этап.
О биологии или любой другой науке - изволь, можем поговорить. А о всяких глупостях типа философии, веры или магии - это не ко мне. Бесплодный, непродуктивный разговор.
3-62> Сильно хуже. Ни слуха, ни нюха. ни ловкости, ни шерсти, ни клыков, ни когтей....
3-62> Дно пищевой цепочки.
3-62>
Дада, конечно, дно пищевой цепочки. И это дно местами (целыми континентами) запросто выело всю мегафауну почти целиком. Со дна, видимо, это очень сподручно делается.
3-62> Вот смотрите - под этот "экземпляр" вы (приравнивая к зверькам) весь вид сливаете.
3-62> Так что... на досуга попробуйте сформулировать "что значит быть человеком". И посмотрим чем это отличается от "зверьков".
Ты серьезно решил со мной поспорить на тему...чего? Антропологии? Биологии? Уверен, что выдержишь спор? Или тут у нас философия, то есть попытка (бесплодная) познать мир путем рассуждений? Не знаю, как для тебя, для меня это пройденный этап.
О биологии или любой другой науке - изволь, можем поговорить. А о всяких глупостях типа философии, веры или магии - это не ко мне. Бесплодный, непродуктивный разговор.
W.C.>> аФоня, а откуда ты знаешь, что "аферные видиконы" вообще существовали? Тогда, в конце 60-х.
aФон> Я ссылку давал, что в 69-м был РАБОЧИЙ вариант, о нем ДАЖЕ СТАТЬЮ написали, опубликовали ее в январском номере 70-го.
aФон> Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
Проблема в том, что у аферистов не видно фронтпроекции, да и Кубрик ее запретил.
А насчет РАБОЧЕГО варианта, так он появился в 1972 году, стоял на спутнике. А то, о чем ты говоришь, это всего лишь лабораторные образцы и ни малейшего упоминания о каких-то реальных их применениях. И было это, судя по другой статье, которую ты сам и приводил, где-то в самом конце 1969 года.
Ты, глупыш, как ничего никогда не делавший в жизни, путаешь лабораторный успех с РАБОЧИМ вариантом.
aФон> Я ссылку давал, что в 69-м был РАБОЧИЙ вариант, о нем ДАЖЕ СТАТЬЮ написали, опубликовали ее в январском номере 70-го.
aФон> Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
Проблема в том, что у аферистов не видно фронтпроекции, да и Кубрик ее запретил.
А насчет РАБОЧЕГО варианта, так он появился в 1972 году, стоял на спутнике. А то, о чем ты говоришь, это всего лишь лабораторные образцы и ни малейшего упоминания о каких-то реальных их применениях. И было это, судя по другой статье, которую ты сам и приводил, где-то в самом конце 1969 года.
Ты, глупыш, как ничего никогда не делавший в жизни, путаешь лабораторный успех с РАБОЧИМ вариантом.
3-62> А вы со своей массаракш-анал-логикой все забегаете в дебри идиотических фантазий.
3-62> Исходите из подтвержденного. Пока что из этого у вас есть только фото от НАСА. Но они - есть.
Вы не первый, кто предлагает ИСКАТЬ ПОД ФОНАРЕМ, вместо поиска в местах потери.
Нет, мой метод иной.
1. Постулат
2. Модель и ее предсказания
3. Сверка с фактами, теми самыми фото НАСА.
Как видим, модель фронтпроекции предсказала 4 вещи, которые БЛЕСТЯЩЕ подтвердились
1. Ограничение угла панорамирования
2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
3. Градиент освещенности
4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
Кстати, если бы аферисты сделали экран цилиндрическим, а до проектора было бы расстояние равное радиусу цилиндра, то этого искажения мы бы не нашли
3-62> Исходите из подтвержденного. Пока что из этого у вас есть только фото от НАСА. Но они - есть.
Вы не первый, кто предлагает ИСКАТЬ ПОД ФОНАРЕМ, вместо поиска в местах потери.
Нет, мой метод иной.
1. Постулат
2. Модель и ее предсказания
3. Сверка с фактами, теми самыми фото НАСА.
Как видим, модель фронтпроекции предсказала 4 вещи, которые БЛЕСТЯЩЕ подтвердились
1. Ограничение угла панорамирования
2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
3. Градиент освещенности
4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
Кстати, если бы аферисты сделали экран цилиндрическим, а до проектора было бы расстояние равное радиусу цилиндра, то этого искажения мы бы не нашли
3
aФон> 1. Ограничение угла панорамирования
aФон> 2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
aФон> 3. Градиент освещенности
aФон> 4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
aФон
Афонь, тебя ж пороли с оттяжечкой по каждому из этих пунктов, и каждый раз ты голову в жопу засовывал и делал вид, что ничего не происходит, но возразить так ничего и не сумел и на вопросы ответить не посмел.
И вот опять за рыбу деньги. Надоело тебя по одному и тому же месту пороть-то. Вот сегодня и вчера веселее было - ты такую бодрую чушь нес про дисторсии и прочее, что прям загляденье. Зачем ты нам опять суешь свою многократно поротую задницу? Она синяя уже, живого места нет, так себе зрелище.
Давай новенькое что-нибудь, не будь унылым клоуном. Или уже перестань ссаться, вынь голову из жопы и ответь на вопросы, которые тебе были заданы по всем этим твоим "пунктам"
aФон> 1. Ограничение угла панорамирования
aФон> 2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
aФон> 3. Градиент освещенности
aФон> 4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
aФон
Афонь, тебя ж пороли с оттяжечкой по каждому из этих пунктов, и каждый раз ты голову в жопу засовывал и делал вид, что ничего не происходит, но возразить так ничего и не сумел и на вопросы ответить не посмел.
И вот опять за рыбу деньги. Надоело тебя по одному и тому же месту пороть-то. Вот сегодня и вчера веселее было - ты такую бодрую чушь нес про дисторсии и прочее, что прям загляденье. Зачем ты нам опять суешь свою многократно поротую задницу? Она синяя уже, живого места нет, так себе зрелище.
Давай новенькое что-нибудь, не будь унылым клоуном. Или уже перестань ссаться, вынь голову из жопы и ответь на вопросы, которые тебе были заданы по всем этим твоим "пунктам"
Tarasoff
опытный
aФон> Ну а то, что видиконы у аферистов были - это следует из фронтпроекции, без лунных задников ее не сделать.
Ну почему же не сделать? Послать людей и сделать то, что есть. Нет никакой аферы.
Ну почему же не сделать? Послать людей и сделать то, что есть. Нет никакой аферы.
Tangaroa>> Читай во весь голос и с выражением:
Tangaroa>> ЧИТАЙ, СУЧКА.
aФон> С каким определением? Я сказал, что гора одинаково удалена, поэтому коэффициенты компенсации дисторсии у нее на обеих обработках должны быть одинаковыми, что не так, КОЗЛИНА ТУПОРЫЛАЯ?
Не так тут то, что ты понимаешь термин "дисторсия" через то место, откуда нормальные люди обычно совершают акты дефекации.
Дисторсия не зависит от расстояния до самого объекта, но вот от расстояния до оптической оси — очень даже.
aФон> Иди прочитай, что тебе давали.
Иди прочитай сам, что тебе давали.
Громко, с выражением.
aФон> А теперь смотри сюда:
aФон> Видишь, что гора одинаково расположена по отношению к краю кадра?
Я вижу, что на первом кадре она где-то примерно посередине, а на втором кадре она расположена на краю. Если ты этого не понимаешь, то ты даже ещё тупее, чем я мог предположить.
aФон> Поэтому дисторсия должна компенсироваться одинаковыми коэффициентами, но она не исчезает,
потому что ты криворукий идиот. Пей мочу.
Tangaroa>> ЧИТАЙ, СУЧКА.
aФон> С каким определением? Я сказал, что гора одинаково удалена, поэтому коэффициенты компенсации дисторсии у нее на обеих обработках должны быть одинаковыми, что не так, КОЗЛИНА ТУПОРЫЛАЯ?
Не так тут то, что ты понимаешь термин "дисторсия" через то место, откуда нормальные люди обычно совершают акты дефекации.
Дисторсия не зависит от расстояния до самого объекта, но вот от расстояния до оптической оси — очень даже.
aФон> Иди прочитай, что тебе давали.
Иди прочитай сам, что тебе давали.
Громко, с выражением.
aФон> А теперь смотри сюда:
aФон> Видишь, что гора одинаково расположена по отношению к краю кадра?
Я вижу, что на первом кадре она где-то примерно посередине, а на втором кадре она расположена на краю. Если ты этого не понимаешь, то ты даже ещё тупее, чем я мог предположить.
aФон> Поэтому дисторсия должна компенсироваться одинаковыми коэффициентами, но она не исчезает,
потому что ты криворукий идиот. Пей мочу.
Taler>> Да все это афонька знает, он просто понимать ничего не умеет.
Xan> Умеет он понимать.
Не умеет. Он на полном серьёзе считает, что на квадратном кадре будет квадратное Солнце, целиком заполняющее всю его площадь. Во всяком случае, на мои конкретные вопросы он не ответил, а это значит, что я волен предположить любые удобные мне варианты (т.е. воспользоваться одним из тех методов, которыми пользуются опровергутаны)
Xan> Умеет он понимать.
Не умеет. Он на полном серьёзе считает, что на квадратном кадре будет квадратное Солнце, целиком заполняющее всю его площадь. Во всяком случае, на мои конкретные вопросы он не ответил, а это значит, что я волен предположить любые удобные мне варианты (т.е. воспользоваться одним из тех методов, которыми пользуются опровергутаны)
Это сообщение редактировалось 10.11.2019 в 08:33
ViperNN>> Кактус? Хотя термин "лежал" несколько смущает.
3-62> Что там может быть "околокомпьютерное"? Свитч, USB-разветвитель, USB-камера, колонки...
3-62> Кошака - отбраковали.
3-62>
- Что такое чёрное, блестящее, на потолке?
- не знаю
- Пианино
- НА ПОТОЛКЕ?!!
- Моё пианино - куда хочу, туда и ставлю.
3-62> Что там может быть "околокомпьютерное"? Свитч, USB-разветвитель, USB-камера, колонки...
3-62> Кошака - отбраковали.
3-62>
- Что такое чёрное, блестящее, на потолке?
- не знаю
- Пианино
- НА ПОТОЛКЕ?!!
- Моё пианино - куда хочу, туда и ставлю.
aФон> красочно украшенный новой "стыковкой" - МКС
То есть, ты вот так сейчас доказал, что МКС нет.
Хорошо, а что же тогда летает такое по небу, в строгом соответствии с расписанием?
То есть, ты вот так сейчас доказал, что МКС нет.
Хорошо, а что же тогда летает такое по небу, в строгом соответствии с расписанием?
aФон> Я подробно ответил в соседней теме, фон снимали видиконы с четкостью 4500 тв-линий, это передавалось по ррадиоканалу
Где можно посмотреть на данные о перехвате этого "ррррадиоканала"?
Где можно посмотреть на данные о перехвате этого "ррррадиоканала"?
aФон> Как видим, модель фронтпроекции предсказала 4 вещи, которые БЛЕСТЯЩЕ подтвердились
Как видим, ты громко обоср**ся по всем пунктам.
aФон> 1. Ограничение угла панорамирования
..отсутствует.
aФон> 2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
..т.к. никакого "луча проектора" нет, то и "вырезание" стоит объяснить как-то иначе. Например, экономией плёнки в кассете.
aФон> 3. Градиент освещенности
вполне нормальный, обыкновеннейший градиент, для объяснения которого нет нужды изобретать безумные схемы с гнутыми градиентными диэлектрическими односторонними зеркалами неизвестного размера
aФон> 4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
..отсутствует, что мы ясно видим из того графика, который ты зассал построить. И ты даже не смог изобразить вращающийся проектор на твоей г**носхеме, что ещё смешнее.
Как видим, ты громко обоср**ся по всем пунктам.
aФон> 1. Ограничение угла панорамирования
..отсутствует.
aФон> 2. Вырезание фрагментов ролика в месте луча проектора
..т.к. никакого "луча проектора" нет, то и "вырезание" стоит объяснить как-то иначе. Например, экономией плёнки в кассете.
aФон> 3. Градиент освещенности
вполне нормальный, обыкновеннейший градиент, для объяснения которого нет нужды изобретать безумные схемы с гнутыми градиентными диэлектрическими односторонними зеркалами неизвестного размера
aФон> 4. Искажение горы паразитной перспективой из-за поворота проектора.
..отсутствует, что мы ясно видим из того графика, который ты зассал построить. И ты даже не смог изобразить вращающийся проектор на твоей г**носхеме, что ещё смешнее.
Taler> Дада, конечно, дно пищевой цепочки.
Именно. При попытке "жить как зверьки" - именно это и происходит. А все остальные глобальные неприятности - они от попыток "жить как люди".
Taler> Ты серьезно решил со мной поспорить на тему...чего?
Спорить пока не о чем.
Именно. При попытке "жить как зверьки" - именно это и происходит. А все остальные глобальные неприятности - они от попыток "жить как люди".
Taler> Ты серьезно решил со мной поспорить на тему...чего?
Спорить пока не о чем.
aФон> Вы не первый, кто предлагает ИСКАТЬ ПОД ФОНАРЕМ, вместо поиска в местах потери.
Вы, пока что, не обладаете фактом потери. Если исходить из того, что потеря это "раньше было, а теперь отсутствует" - то у вас ничего и не было. Нечему теряться.
aФон> Нет, мой метод иной.
Это дурь. Изначально.
Постулат он не висит в воздухе. Ему какой-то базис требуется.
Вы, пока что, не обладаете фактом потери. Если исходить из того, что потеря это "раньше было, а теперь отсутствует" - то у вас ничего и не было. Нечему теряться.
aФон> Нет, мой метод иной.
Это дурь. Изначально.
Постулат он не висит в воздухе. Ему какой-то базис требуется.
Xan>> Умеет он понимать.
Tangaroa> Не умеет. Он на полном серьёзе считает, что на квадратном кадре будет квадратное Солнце, целиком заполняющее всю его площадь.
Ага, видел!
В данном случае понималка у него именно так работает, под его "реальность".
А надо будет, так у него и 2 * 2 = 7 получится!!!
Tangaroa> Не умеет. Он на полном серьёзе считает, что на квадратном кадре будет квадратное Солнце, целиком заполняющее всю его площадь.
Ага, видел!
В данном случае понималка у него именно так работает, под его "реальность".
А надо будет, так у него и 2 * 2 = 7 получится!!!
Taler> Самые сложные, видимо, зверьки, с самым сложным поведением. И с мозгом, который, судя по всему, самая сложная штука во Вселенной.
Ну, аналогично как механика и термодинамика, так и биология с психологией. Сложность описания сложных систем заключается в том, что не хватает мощности для иного кроме как статистического описания. Правда, в психологии даже до статистического описания еще не доехали. Но располагаемые возможности растут, и поведения человека и общество рано или поздно опишут как совокупность большого количества простых тараканов.
Ну, аналогично как механика и термодинамика, так и биология с психологией. Сложность описания сложных систем заключается в том, что не хватает мощности для иного кроме как статистического описания. Правда, в психологии даже до статистического описания еще не доехали. Но располагаемые возможности растут, и поведения человека и общество рано или поздно опишут как совокупность большого количества простых тараканов.
3-62> Именно. При попытке "жить как зверьки" - именно это и происходит. А все остальные глобальные неприятности - они от попыток "жить как люди".
Это бессмысленный разговор. Люди не могут ни совершать попыток "жить как люди", ни попыток "жить как зверьки". Не существует такой дихотомии просто потому, что не существует дихотомии человек-зверек. Человек - это животное, одна из гоминид. Все, что касается поведения остальных гоминид, касается в той же мере и поведения человека, и наоборот. Различия, безусловно, есть, но они носят лишь количественный характер.
Поэтому, прости, с точки зрения науки (то есть знания, а не рассуждений или фантазий) никакой причины обсуждать попытки "жить как зверьки" или "жить как люди" не имеется. Сама постановка вопроса полностью исключает любой смысл в таком обсуждении (опять же с точки зрения знания, а не рассуждения или фантазирования).
Философствовать можно до бесконечности по любому поводу, но этот способ познания, кажется, уже давно продемонстрировал свою относительную бесплодность по сравнению с наукой. Так что я на него тратить время не готов.
.
Это бессмысленный разговор. Люди не могут ни совершать попыток "жить как люди", ни попыток "жить как зверьки". Не существует такой дихотомии просто потому, что не существует дихотомии человек-зверек. Человек - это животное, одна из гоминид. Все, что касается поведения остальных гоминид, касается в той же мере и поведения человека, и наоборот. Различия, безусловно, есть, но они носят лишь количественный характер.
Поэтому, прости, с точки зрения науки (то есть знания, а не рассуждений или фантазий) никакой причины обсуждать попытки "жить как зверьки" или "жить как люди" не имеется. Сама постановка вопроса полностью исключает любой смысл в таком обсуждении (опять же с точки зрения знания, а не рассуждения или фантазирования).
Философствовать можно до бесконечности по любому поводу, но этот способ познания, кажется, уже давно продемонстрировал свою относительную бесплодность по сравнению с наукой. Так что я на него тратить время не готов.
.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Taler> Не существует такой дихотомии просто потому, что не существует дихотомии человек-зверек.
Правда?
Открытие!
Правда?
Открытие!
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
