Авианосец для России

t.b.> переведя на обычные рамки неспециализированные корабли не смогут в отрыве от мест базирования осуществлять интенсивную авиационную поддержку в силу своих собственных скудных запасов по материальной части топливу и боеприпасам ...
Танкеры и корабли снабжения боеприпасами в море не существуют?

Они нужны в любом случае.

t.b.>> переведя на обычные рамки неспециализированные корабли не смогут в отрыве от мест базирования осуществлять интенсивную авиационную поддержку в силу своих собственных скудных запасов по материальной части топливу и боеприпасам ...
S.I.> Танкеры и корабли снабжения боеприпасами в море не существуют?
S.I.> Вспомогательные суда проекта 20180 пополняют ВМФ России » Военное обозрение

а танкерам и кораблям снабжения не нужно ходить до базы чтоб пополнить то что он передал на корабли ?

Хорошо не понимаете сложно объясню на пальцах

Меньший объем бочки с топливом и склада с боеприпасами на каждом корабле означает то что активное использование каждого корабля без танкера под боком возможно на более короткий срок . Сиречь для необходимости беспрерывного активного использования я должен находится либо кратно ближе к своим базам либо использовать кратно большее количество судов снабжения.Это прошу заметить я не вписываю сюда пессимистично пятикратное увеличение накладных расходов на поддержание такой группировки в зоне БД

И наличие пяти таких кораблей меня не спасет потому-что надо снабжать все пять ,а использовать их по очереди либо частично не сравнится по разовым возможностям с одним полноценным авианосцем .

в результате вы все равно придете на круг к тому что 1 большой специализированный авианосец с комплексом базирования, техники и необходимым нарядом сил на снабжение будет в постройке и эксплуатации дешевле чем пять непойми каких гибридов .

t.b.> Меньший объем бочки с топливом и склада с боеприпасами на каждом корабле означает то что активное использование каждого корабля без танкера под боком возможно на более короткий срок . Сиречь для необходимости беспрерывного активного использования я должен находится либо кратно ближе к своим базам либо использовать кратно большее количество судов снабжения.
С какой стати? Если общий расход топлива/боеприпасов в кампании не изменился, то и количество судов снабжения не меняется. Меньший объем бочки с топливом и склада с боеприпасами на каждом корабле означает то, что на 5 кораблях он будет не меньше, чем на одном большом.
Более того - 5 кораблей могут осуществлять ротации в базу без остановки боевой работы в отличие от одного.
Не стоит складывать все яйца в одну корзину - давно известная мудрость.

t.b.> И наличие пяти таких кораблей меня не спасет потому-что надо снабжать все пять ,а использовать их по очереди либо частично не сравнится по разовым возможностям с одним полноценным авианосцем .
Конечно не сравнится - 5 превзойдут один по тактическим возможностям.

s.t.> Ну а раз так, включите разум и сажайте на палубу прямокрылые штурмовики, и авианосец стройте под них.
Пошли на второй круг.
Мы не потянем в обозримой перспективе горизонтальные АВ в необходимой серии.

LtRum> 1 УДК с СУВПП - это эптзодические вылеты в течении пары-тройки суток. .
Сколько вылетов совершили "Харриеры" за Фолклендскую войну?

LtRum> 2 Чтобы обеспечить более полутысячи самолёт-вылетов, нужен АВ с авиагруппой самолётов 50 (по опыту войны в заливе), а для эквивалента Сирии - 60-70.
Почему 4 КПС с авиагруппами по 15 ЛА не смогут заменить 1 АВ с авиагруппой в 60 ЛА?

t.b.>> Меньший объем бочки с топливом и склада с боеприпасами на каждом корабле означает то что активное использование каждого корабля без танкера под боком возможно на более короткий срок . Сиречь для необходимости беспрерывного активного использования я должен находится либо кратно ближе к своим базам либо использовать кратно большее количество судов снабжения.
S.I.> С какой стати? Если общий расход топлива/боеприпасов в кампании не изменился, то и количество судов снабжения не меняется. Меньший объем бочки с топливом и склада с боеприпасами на каждом корабле означает то, что на 5 кораблях он будет не меньше, чем на одном большом.

1)им еще целевую свою функцию выполнять . десантные операции и снабжение береговой группировки .

2)учитывая нынешние размеры LHA\LHD они врядли смогут нести более чем по 2 эскадрильии СВПП (24 самолета) при этом их целевая функция уже под вопросом . Сиречь для того чтобы единоразово сравнится по возможностям с полноценным авианосцем им придется работать постоянно и синхронно .

3) разница в ТТХ СВВП и классической авиации. Боевая нагрузка , радиус действия и так далее СВПП в обозримом будущем с характеристиками классической авиации не сравнится , а учитывая что на классическом авианосце проще пихнуть и танкер для дозаправки после взлета не сравнится скорее всего никогда. Сиречь для того же количества донесенной до цели нагрузки классический авианосец затратит меньше вылетов и соответственно топлива .

S.I.> Более того - 5 кораблей могут осуществлять ротации в базу без остановки боевой работы в отличие от одного.
нет не могут так как 1 авианосец сейчас и авиации несет примерно на 5-8 современных LHA\LHD (для самых насойвременнейших тех же Америк заявляется 6 ф-35 штатно и 20 максимум.А у первых двух кораблей серии док-камеры не было сиречь следующие не смогут и этого .) Поэтому отправляя один из них в базу вы уже не в состоянии обеспечить сравнимую авиаподдержку .

S.I.> Не стоит складывать все яйца в одну корзину - давно известная мудрость.
не стоит считать что мудрости какимим мудрыми бы они не были имею больше значение чем банальная техническая возможность и эффективность .


суть в том что вы приняли желание КМП США получить хоть какую-то воздушную поддержку до момента пока ближайшая АУГ подползет поближе за что-то большее чем оно есть на самом деле .

S.I.> Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"
Дата 2008г вас не смущает? Сейчас в планах увеличение числе CVN до 12 ед. Три АВ типа Форд обошлись больше чем 42млрд. долларов и при этом темпы строительства УДК типа Америка не сказать, чтобы выросли, а даже был период ожидания, когда третий корабль не спешили заказывать.
УДК относятся к Корпусу Морской Пехоты, а АВ к ВМС. Поэтому нельзя постоянно использовать все УДК в интересах ВМС.

s.t.>> Ну а раз так, включите разум и сажайте на палубу прямокрылые штурмовики, и авианосец стройте под них.
Полл> Пошли на второй круг.
Полл> Мы не потянем в обозримой перспективе горизонтальные АВ в необходимой серии.

а серию чего то "Америкоподобного" потянете ? что-то мне кажется что лучше уж полноценную классику и разумное самоограничение в авантюрах .

t.b.> а серию чего то "Америкоподобного" потянете?
Серию "Мистралеподобных" с трамплином - потянем.

t.b.> что-то мне кажется что лучше уж полноценную классику и разумное самоограничение в авантюрах.
Осталось убедить невероятных друзей и международных партнеров принять на себя такие же ограничения.
Мир станет намного лучше.

Полл> Серию "Мистралеподобных" с трамплином - потянем.

и сколько на них влезет ? американцы для своих штатно рассчитывают на 6 -20 свпп а там почти "Кузнецовы" по водоизмещению .


Полл> Осталось убедить невероятных друзей и международных партнеров принять на себя такие же ограничения.
Полл> Мир станет намного лучше.

а изготовление ограниченных эрзацей сильно не поможет отвечать всем невероятным друзьям и партнерам . Тут как раз нужны корабли с максимумом возможностей.

S.I.>> Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"
brazil> Дата 2008г вас не смущает? Сейчас в планах увеличение числе CVN до 12 ед.
И что изменилось по сути? Есть лишние деньги - тратят.

t.b.> и сколько на них влезет? американцы для своих штатно рассчитывают на 6 -20 свпп а там почти "Кузнецовы" по водоизмещению.
До 15 ЛА. Но надо понимать, что авиагруппа только из ударных самолетов и истребителей невозможна.

t.b.> а изготовление ограниченных эрзацей сильно не поможет отвечать всем невероятным друзьям и партнерам. Тут как раз нужны корабли с максимумом возможностей.
Самый лучший корабль не сможет быть одновременно в двух местах. И в списке мест, где ему обязательно придется быть - завод и полигоны боевой подготовки.

t.b.> а изготовление ограниченных эрзацей сильно не поможет отвечать всем невероятным друзьям и партнерам . Тут как раз нужны корабли с максимумом возможностей.
Ну до сих пор как-то получалось и без кораблей с максимумом возможностей.. Так к чему резкие изменения?

S.I.> Ну до сих пор как-то получалось и без кораблей с максимумом возможностей.
"Кузнецов" - как раз корабль с максимумом возможностей, доступных на время своего создания.
Результат практической реализации данной концепции не впечатляет.

Полл> До 15 ЛА. Но надо понимать, что авиагруппа только из ударных самолетов и истребителей невозможна.

ну и что сделает 15 ЛА - 10 из которых будут вертушками ? Это даже не эскадрилия СВПП



Полл> Самый лучший корабль не сможет быть одновременно в двух местах. И в списке мест, где ему обязательно придется быть - завод и полигоны боевой подготовки.

а смысл от нахождения 2х мистрале подобных в 2х разных местах , суть то в том что их возможности по влиянию на ситуацию аховые ... Единсвенный плюс в том что их все равно построят будут ли строится АВ или нет . но на СВПП денег ради гипотетической возможности применения 5ти машин по сарайке на магадаскаре врядли дадут .

t.b.> 1)им еще целевую свою функцию выполнять . десантные операции и снабжение береговой группировки .

Вы предлагаете вообще от этой функции отказаться?

S.I.>> Более того - 5 кораблей могут осуществлять ротации в базу без остановки боевой работы в отличие от одного.
t.b.> Поэтому отправляя один из них в базу вы уже не в состоянии обеспечить сравнимую авиаподдержку .

Отравляя в базу один АВ вы уже не в состоянии обеспечить вообще авиаподдержку с моря. Что мы сейчас и видим в Сирии.

t.b.> суть в том что вы приняли желание КМП США получить хоть какую-то воздушную поддержку до момента пока ближайшая АУГ подползет поближе за что-то большее чем оно есть на самом деле .

Суть в том что АВ в РФ может быть только один вместо 4-5 УДК. Не вместе, а вместо. И неизвестно когда.

t.b.>> а изготовление ограниченных эрзацей сильно не поможет отвечать всем невероятным друзьям и партнерам . Тут как раз нужны корабли с максимумом возможностей.
S.I.> Ну до сих пор как-то получалось и без кораблей с максимумом возможностей.. Так к чему резкие изменения?


вы очень плохо изучаете возможности кораблестроения . Почти все аппараты ВМФ СССР были именно что максимумом того что в тот момент может дать судпром. Оттого и все ТАКР были разных проектов по факту .

t.b.> на СВПП денег ради гипотетической возможности применения 5ти машин по сарайке на магадаскаре врядли дадут .
Уже дали.

t.b.> вы очень плохо изучаете возможности кораблестроения . Почти все аппараты ВМФ СССР были именно что максимумом того что в тот момент может дать судпром..
Так оно и сейчас так. Только возможности не те.

t.b.> а смысл от нахождения 2х мистрале подобных в 2х разных местах ,
Так и планировалось при покупке. Один на север другой на дальний восток. Значит смысл есть.

S.I.> Вы предлагаете вообще от этой функции отказаться?

нет я предлагаю разумное комбинирование разумно построенных кораблей а не гибридов размером некоторые атомные АВ союзников и соответствующей стоимостью


S.I.> Отравляя в базу один АВ вы уже не в состоянии обеспечить вообще авиаподдержку с моря.

А один АВ за счет большего "буфера" расходных материалов особенно с ПМПО под боком способен там стоять до заговения. У него не стоит проблема быстрого расходования ресурсов при интенсивной работе .

S.I.>Что мы сейчас и видим в Сирии.

а в Сирии мы видим то что полноценный аэродром всеравно лучше чем даже супер авианосец. И не авианосца задаче его заменять.




S.I.> Суть в том что АВ в РФ может быть только один вместо 4-5 УДК. Не вместе, а вместо. И неизвестно когда.

суть в том что 4-5 УДК тех габаритов которые может построить РФ не дадут и 10той части того что даст один авианосец , при этом не дав ничего что нельзя получить иными методами . И на этом эту дискуссию можно закрыть.

S.I.> Уже дали.



приведите статью бютжета , количесво выделенных денег и атрибутацию кому и на что ...

без этого это все треп вброшеный СМИ

t.b.>> вы очень плохо изучаете возможности кораблестроения . Почти все аппараты ВМФ СССР были именно что максимумом того что в тот момент может дать судпром..
S.I.> Так оно и сейчас так. Только возможности не те.

нет иначе вместо 22350 и 20380 были очередные долгостройные "Лидеры" ...

t.b.>> а смысл от нахождения 2х мистрале подобных в 2х разных местах ,
S.I.> Так и планировалось при покупке. Один на север другой на дальний восток. Значит смысл есть.
базировать их собирались в разных местах ... а не применять как Легкий авианосец хрен пойми где .