Полл
инфо
инструменты
stas27
Meskiukas
excorporal
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/m/i/military.china.com/zh_cn/bbs/11018441/20040816/images/128x128-crop/11834639_209824.jpg)
Артиллерия
Теги:
m.0.> Насчет появления ЗиС-2 лапша, а вот фото размещения 57-мм на 80-ке и старичке ПТ-76 повеселили.
А в "Артиллерию" вместо какой-либо бронетанковой темы почему?
А в "Артиллерию" вместо какой-либо бронетанковой темы почему?
m.0.>> Насчет появления ЗиС-2 лапша, а вот фото размещения 57-мм на 80-ке и старичке ПТ-76 повеселили.
Полл> А в "Артиллерию" вместо какой-либо бронетанковой темы почему?
Потому что речь идет о перспективах 57 мм, и это при всем при том все таки пушка. А размещение ее на БТ - только посмеяться над разработчиками.
Полл> А в "Артиллерию" вместо какой-либо бронетанковой темы почему?
Потому что речь идет о перспективах 57 мм, и это при всем при том все таки пушка. А размещение ее на БТ - только посмеяться над разработчиками.
m.0.> Ага, а еще до ВОВ ГРАУ сделало вывод что действие осколочного снаряда 45 мм по гольной пехоте недостаточно. Не, тут прибавили целых 12 мм - несерьезно это.
заткнуть пулемет вполне хватало. ну и 12 от 45 эт 26,67 % - что как бэ не мало.
заткнуть пулемет вполне хватало. ну и 12 от 45 эт 26,67 % - что как бэ не мало.
Полл> Масса 30мм патрона - 0,8 кг. Масса 57мм патрона - 6,3 кг.
Полл> Таким образом, даже 10 патронов 30мм не существенно тяжелее одного 57мм.
Полл> При этом с 57мм орудием на любую цель ты должен тратить не менее 1 57мм патрона, когда с 30мм орудием можно тратить от 1 30мм, что в итоге делает 30мм боеприпасы выгоднее по массе и стоимости.
я правильно понимаю что при сравнение по такой методике получается, что 100-125 мм танковые снаряды вообще чистое вредительство и подлежат повсеместному уничтожению как "не вписавшиеся в рынок"?
Полл> Таким образом, даже 10 патронов 30мм не существенно тяжелее одного 57мм.
Полл> При этом с 57мм орудием на любую цель ты должен тратить не менее 1 57мм патрона, когда с 30мм орудием можно тратить от 1 30мм, что в итоге делает 30мм боеприпасы выгоднее по массе и стоимости.
я правильно понимаю что при сравнение по такой методике получается, что 100-125 мм танковые снаряды вообще чистое вредительство и подлежат повсеместному уничтожению как "не вписавшиеся в рынок"?
m.0.> А больше тяжелых БМП - еще меньшие потери. Не согласны? Тогда опровергайте.
Основные потери БТТ несет от ПТС и СВУ. ПТС как следует из названия заточены под поражение танков и им в принципе без разницы тяжелая у вас БМП или не очень. Поражать их они будут с сопоставимой эффективностью. Колоны снабженцев при этом станут больше - а следовательно и их потери возрастут - прикрывать то их сложнее и то го же количества БТТ не хватит.
Основные потери БТТ несет от ПТС и СВУ. ПТС как следует из названия заточены под поражение танков и им в принципе без разницы тяжелая у вас БМП или не очень. Поражать их они будут с сопоставимой эффективностью. Колоны снабженцев при этом станут больше - а следовательно и их потери возрастут - прикрывать то их сложнее и то го же количества БТТ не хватит.
Torin> я правильно понимаю что при сравнение по такой методике получается, что 100-125 мм танковые снаряды вообще чистое вредительство и подлежат повсеместному уничтожению как "не вписавшиеся в рынок"?
Характеристики танковых снарядов задаются танковой броней и СУО.
На БМП же для уничтожения танков стоит ПТРК.
Характеристики танковых снарядов задаются танковой броней и СУО.
На БМП же для уничтожения танков стоит ПТРК.
m.0.>> Непонятная броня...
t.> ОЧЕНЬ странная подборка фото..
Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
t.> ОЧЕНЬ странная подборка фото..
Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
Прикреплённые файлы:
m.0.>>> Непонятная броня...
t.>> ОЧЕНЬ странная подборка фото..
stas27> Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
Там в основном бывают эмоции, а это не интересно.
t.>> ОЧЕНЬ странная подборка фото..
stas27> Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
Там в основном бывают эмоции, а это не интересно.
Полл> Характеристики танковых снарядов задаются танковой броней и СУО.
ну вот вместо "бесполезных" с точки зрения борьбы с "типовой целью" сиреч хамером дрынов ставим имбу всех времен и народов калибра 30 мм. в 33 кг фугасаного выстрела калибра 125 можно 41 выстрел 30-ки впихнуть - а как мы знаем - потенциально на поражение 1 цели нужен 1 снаряд. Преймущество 30-ки в 41 раз!!!
Полл> На БМП же для уничтожения танков стоит ПТРК.
ну вот тут то же птуров наставим... 30-ку и птуров как на панцире.
ну вот вместо "бесполезных" с точки зрения борьбы с "типовой целью" сиреч хамером дрынов ставим имбу всех времен и народов калибра 30 мм. в 33 кг фугасаного выстрела калибра 125 можно 41 выстрел 30-ки впихнуть - а как мы знаем - потенциально на поражение 1 цели нужен 1 снаряд. Преймущество 30-ки в 41 раз!!!
Полл> На БМП же для уничтожения танков стоит ПТРК.
ну вот тут то же птуров наставим... 30-ку и птуров как на панцире.
Torin> ну вот вместо "бесполезных" с точки зрения борьбы с "типовой целью" сиреч хамером
Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
Полл> Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
и много советских танков могло бороться с маусом? из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
и много советских танков могло бороться с маусом? из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
Torin> и много советских танков могло бороться с маусом?
Примерно столько же, сколько "Маусов" было на поле боя.
Torin> из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Забавно. Где ты прочитал, что броня современных БМП в разы превосходит броню современных танков?
Torin> Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
По статистике локальных войн, основным уничтожителем танков из наземных огневых средств является артиллерия.
Как и в ВМВ.
Из пехотных огневых средств - да, лидирует ПТРК. Но в общем зачете они даже в тройку лидеров не всегда попадают.
Примерно столько же, сколько "Маусов" было на поле боя.
Torin> из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Забавно. Где ты прочитал, что броня современных БМП в разы превосходит броню современных танков?
Torin> Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
По статистике локальных войн, основным уничтожителем танков из наземных огневых средств является артиллерия.
Как и в ВМВ.
Из пехотных огневых средств - да, лидирует ПТРК. Но в общем зачете они даже в тройку лидеров не всегда попадают.
Полл> Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
Но всё же основная это пехота.Танк прежде всего противопехотное оружие.
Но всё же основная это пехота.Танк прежде всего противопехотное оружие.
Meskiukas> Но всё же основная
"Основная" - это не "типовая". А типовая - это не основная. Вот так и живем...
"Основная" - это не "типовая". А типовая - это не основная. Вот так и живем...
Torin>> ну вот вместо "бесполезных" с точки зрения борьбы с "типовой целью" сиреч хамером
Полл> Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
Одна из типовых, но не самая важная и не самая часто встречаемая на поле боя. Танковые бои в целом были эксклюзивом. Впереди всех именно по результатам ВОВ (а там были наиболее ожесточенные бои с применением танков) и по причинам потерь танков идет арта. Сейчас возможно противотанковые комплексы.
Полл> Типовая цель танка со времен ВМВ - танк.
Одна из типовых, но не самая важная и не самая часто встречаемая на поле боя. Танковые бои в целом были эксклюзивом. Впереди всех именно по результатам ВОВ (а там были наиболее ожесточенные бои с применением танков) и по причинам потерь танков идет арта. Сейчас возможно противотанковые комплексы.
Полл> "Основная" - это не "типовая". А типовая - это не основная. Вот так и живем...
И кто бы спорил? 2х2=4!!!
И кто бы спорил? 2х2=4!!!
m.0.> Сейчас возможно противотанковые комплексы.
По итогам войн с Ираком лидером по количеству фрагов среди огневых средств НАТО стали танки.
По итогам войн с Ираком лидером по количеству фрагов среди огневых средств НАТО стали танки.
Torin>> и много советских танков могло бороться с маусом?
Полл> Примерно столько же, сколько "Маусов" было на поле боя.
Мышонка уже ранее обсуждали. Зачем возвращаться?
Torin>> из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Полл> Забавно. Где ты прочитал, что броня современных БМП в разы превосходит броню современных танков?
А стоит ли обращать внимание на такие вбросы? По памяти только база мышонка (без башни) примерно равна высоте наших БМП, а по длине примерно в 1,5 раза больше. За калибр пушки и массу даже говорить не стоит. Товарищ верит что они однотипны, ну и пускай, какие вопросы?
Torin>> Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
Полл> По статистике локальных войн, основным уничтожителем танков из наземных огневых средств является артиллерия.
Полл> Как и в ВМВ.
Полл> Из пехотных огневых средств - да, лидирует ПТРК. Но в общем зачете они даже в тройку лидеров не всегда попадают.
Без вводных по конкретики средств обнаружения\управления и АСП вертушек, наземных ПТРК, типам танков и их средств защиты это будет несколько средняя температура по больнице. Хотя по количеству вполне возможно что да.
Полл> Примерно столько же, сколько "Маусов" было на поле боя.
Мышонка уже ранее обсуждали. Зачем возвращаться?
Torin>> из прочитанной темы знаю то знаем что встреча даже с БМП = втречи с этим зверем.
Полл> Забавно. Где ты прочитал, что броня современных БМП в разы превосходит броню современных танков?
А стоит ли обращать внимание на такие вбросы? По памяти только база мышонка (без башни) примерно равна высоте наших БМП, а по длине примерно в 1,5 раза больше. За калибр пушки и массу даже говорить не стоит. Товарищ верит что они однотипны, ну и пускай, какие вопросы?
Torin>> Ну и не стоит забывать что сейчас основным уничтожителем танков является ПТУР - в отличие от ВМВ
Полл> По статистике локальных войн, основным уничтожителем танков из наземных огневых средств является артиллерия.
Полл> Как и в ВМВ.
Полл> Из пехотных огневых средств - да, лидирует ПТРК. Но в общем зачете они даже в тройку лидеров не всегда попадают.
Без вводных по конкретики средств обнаружения\управления и АСП вертушек, наземных ПТРК, типам танков и их средств защиты это будет несколько средняя температура по больнице. Хотя по количеству вполне возможно что да.
m.0.>> Сейчас возможно противотанковые комплексы.
Полл> По итогам войн с Ираком лидером по количеству фрагов среди огневых средств НАТО стали танки.
Вообще то Саддам не характерный пример. Бо было ли что у него в этой части современное и в каком количестве? Вот то то и оно, у него даже 72-е были без ДЗ, о чем говорить. А что было с другой стороны?
Поэтому такие и подобные им войны могут дать сильно неверный результат для войн между развитыми странами.
Полл> По итогам войн с Ираком лидером по количеству фрагов среди огневых средств НАТО стали танки.
Вообще то Саддам не характерный пример. Бо было ли что у него в этой части современное и в каком количестве? Вот то то и оно, у него даже 72-е были без ДЗ, о чем говорить. А что было с другой стороны?
Поэтому такие и подобные им войны могут дать сильно неверный результат для войн между развитыми странами.
m.0.> Вообще то Саддам не характерный пример.
Приведи характерный.
Приведи характерный.
...
stas27>> Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
m.0.> Там в основном бывают эмоции, а это не интересно.
Это понятно, но в данном конкретном случае даже для меня эти фотографии выглядят неубедительно, а вся статейка воспринимается как примерно на 146% высосанный из пальца clickbait
stas27>> Комментаторы в исходной статье куда более нелицеприятны
m.0.> Там в основном бывают эмоции, а это не интересно.
Это понятно, но в данном конкретном случае даже для меня эти фотографии выглядят неубедительно, а вся статейка воспринимается как примерно на 146% высосанный из пальца clickbait
m.0.>> Вообще то Саддам не характерный пример.
Полл> Приведи характерный.
Война Судного дня?
Полл> Приведи характерный.
Война Судного дня?
excorporal> Война Судного дня?
а есть уверенность, что это типовая ситуация в будущем? В Ливане, Сирии и на Украине(в меньшей мере) основной угрозой танков были ПТУР.
Интересно, как обстояло дело в конголезских войнах?
а есть уверенность, что это типовая ситуация в будущем? В Ливане, Сирии и на Украине(в меньшей мере) основной угрозой танков были ПТУР.
Интересно, как обстояло дело в конголезских войнах?
excorporal>> Война Судного дня?
s.t.> а есть уверенность, что это типовая ситуация в будущем?
Нет.
s.t.> а есть уверенность, что это типовая ситуация в будущем?
Нет.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
m.0.>> Вообще то Саддам не характерный пример.
Полл> Приведи характерный.
Встречные танковые бои двух современных армий технологически развитых стран где массово: ДЗ, КАЗ, ТШУ на танках + ПТРК и матричные головы (дротик) в ГСН для него и ПТУР в наземке, на вертушках ПрНК + гермесы всех помесей? Их нет у меня (слава богу что и ни у кого). А кластерное насыщение дает большую ошибку при оценке возможностей их обладателей.
Полл> Приведи характерный.
Встречные танковые бои двух современных армий технологически развитых стран где массово: ДЗ, КАЗ, ТШУ на танках + ПТРК и матричные головы (дротик) в ГСН для него и ПТУР в наземке, на вертушках ПрНК + гермесы всех помесей? Их нет у меня (слава богу что и ни у кого). А кластерное насыщение дает большую ошибку при оценке возможностей их обладателей.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.10.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.10.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
