Как снимали лунную аферу...

Taler>> Господи, какой придурок...
Taler>> Для начала вот тебе урок: видишь слева внизу две окружност? Найди их центры и проведи через них линию. И посмотри, через центр чего она пройдет.
roker2019> Через центр большого круга она пройдет, епта.
roker2019> Только это вообще к чему написано, ты так и не понял о чем тебя спрашивают? Вот тебе блин, выделил желтым для совсем незрячих.
roker2019> Какая к фигам оптическая артефакта?
roker2019> https://b.radikal.ru/b36/2001/c5/676f7be1342b.png

Ты идиот, не надо постоянно нам об этом напоминать, мы и так в курсе.

Диск на этом изображении - гало, оптический артефакт. Маленькие диски - тоже, и именно поэтому линия, проведенная через их центры, проходит через центр большого круга. Учись, щенок, мотай на ус, это очень характерный признак.

А насчет линий я тебе ответил в другом сообщении. И там тоже выпорол тебя, не преживай.

roker2019> Только это вообще к чему написано, ты так и не понял о чем тебя спрашивают? Вот тебе блин, выделил желтым для совсем незрячих.
roker2019> Какая к фигам оптическая артефакта?
roker2019> https://b.radikal.ru/b36/2001/c5/676f7be1342b.png

А ты мне ответь, солнышко мое бестолковое, как так получилось вдруг, что эти линии желтые АБСОЛЮТНО ПАРАЛЛЕЛЬНЫ КРАЮ КАДРА? На фотокамере стоял датчик уровня, и ее тщательнейшим образом выровняли по "конструкциям"?

И ответь мне, поротая задница, что это за вертикальные линии пересекают те, что ты выделил желтым? И почему они это делают СТРОГО ПЕРПЕНДИКУЛЯТНО первым, и снова строго параллельно краю кадра? Как так?

Taler> 2. Мы видим три отчетливых диска, с радиусами, КОТОРЫЕ АБСОЛЮТНО КРАТНЫ ДРУГ ДРУГУ,

Докажи что эта кратность должна быть действительно признаком чего-то? Мало ли почему они кратны, мне почем знать?

Taler> 3. Мы видим яркие "ободки" по краю этих дисков, толщина этих "ободков" - это и есть примерно угловой диаметр источника света в кадре, то есть Солнца

С какого бодунца? Кто это доказал?

Taler>> 2. Мы видим три отчетливых диска, с радиусами, КОТОРЫЕ АБСОЛЮТНО КРАТНЫ ДРУГ ДРУГУ,
roker2019> Докажи что эта кратность должна быть действительно признаком чего-то? Мало ли почему они кратны, мне почем знать?


Второй и третий диск - это гало? Их радиусы кратны друг-другу и первому? Вот тебе и ответ. Даже просто из этого снимка понятно, что первый ("белый") диск имеет ровно ту же природу, что и два других, которые очевидно являются гало, причем очевидно даже для идиота вроде тебя.

Первый, центральный, диск АБСОЛЮТНО НИЧЕМ не отличается от двух других, про которые мы с уверенностью можем сказать, что это оптические артефакты, кроме диаметра (не забываем про удивительную кратность) и яркости. Он имеет ровно такую же структуру. Нет ВООБЩЕ НИЧЕГО, что говорило бы нам о том, что он имеет какую-то иную природу, нежели два внешних диска. И есть несколько фактов, говорящих в пользу того, что это природа одна и та же, мы их перечислили уже.

Это и есть доказательство, мой глупый невежественный щенок. Ты просто в доказательствах понимаешь ровно столько же, сколько и во всем остальном - то есть вообще ничего.

Taler> Второй и третий диск - это гало? Их радиусы кратны друг-другу и первому? Вот тебе и ответ.

Тебя спрашивают чем в твоей версии обусловленна кратность, а ты тут масло маслянное развел.

roker2019> Тебя спрашивают....

Вопросы надо формулировать правильно. И вежливо.

Но вы можете сами нагуглить информацию. Она ни разу не секретная.

Taler>> 3. Мы видим яркие "ободки" по краю этих дисков, толщина этих "ободков" - это и есть примерно угловой диаметр источника света в кадре, то есть Солнца
roker2019> С какого бодунца? Кто это доказал?

А ты измерь и сравни с ожидаемым угловым диаметром Солнца.

Дурачок ты. От твоих визгов уже ничего не измениться, ты можешь сколько угодно зажмуриваться и что-то пищать, но на самом деле тебя снова вывозили мордочкой по батарее. А я тебя предупреждал.

Но ты можешь продлить агонию: сходи, солнышко, на какой-нибудь форум к специалистам, поинтересуйся их мнением. Ты же хотел какую-то там "экспертизу" проводить? Вот и проведи - найди экспертов и попроси проанализировать изображение. Результаты порки принесешь потом сюда.

Ты, лапушка, мою версию не можешь никак ни опровергнуть, ни торпедировать, ни предложить какую-то иную, имеющую большую объяснительную силу. Твой жалкий писк про "прожектор" был торпедирован сразу и давно на дне. А больше ничего ты так и не смог даже промямлить. И твои визги про "докажи!" не являются аргументом вообще. Тебе предложили внутренне непротивоерчивую, согласующуюся во всем со всеми известными человечеству фактами и закономерностями версию, полностью объясняющую то, что мы видим на изображении. Ни на какие недостатки этой версии ты указать не в состоянии, предложить лучшую - тоже. Так что стисни зубки и терпи - на данный момень она суть все, что у тебя есть для объяснения. И будет оставаться всем, пока ты не сможешь ее опровергнуть или заменить.

Такие дела, щеночек.

roker2019> Ты почуял неладное что ли?
roker2019> Гляди, вот тебе еще небезынтересная. так сказать, штука.
Ты что сегодня принял, придурок?

Taler>> Второй и третий диск - это гало? Их радиусы кратны друг-другу и первому? Вот тебе и ответ.
roker2019> Тебя спрашивают чем в твоей версии обусловленна кратность, а ты тут масло маслянное развел.

Кратность, дурачок, обусловлена переотражениями. Ты даже таких простых и самоочевидных вещей понять сам не в состоянии?
Ох, печаль-беда... Головенка твоя набита просто чистейшим фуфелом. Ты письку-то точно в туалете находишь? Что-то я уже сомневаюсь... А "право" и "лево" не путаешь? Я бы не удивился...

Taler> А ты измерь и сравни с ожидаемым угловым диаметром Солнца.

Делать мне больше нечего? У тебя с какого-то бодунца размер Солнца которое должно находиться в центре всего этого безобразия, с какого-то бодунца переехал на окраину и сразу во все глао? Как прикажешь это понимать?
И с чего ты решил что сами гало кратные а внешняя их граница всегда должна отражать исходный размер Солнца?
Такие утверждения должны доказываться, иначе они будут ничем не подтвержденной фантазией.

roker2019> Мало ли почему они кратны, мне почем знать?
И это чучело взялось что-то там опровергать

Taler> Ты, лапушка, мою версию не можешь никак ни опровергнуть, ни торпедировать, ни предложить какую-то иную, имеющую большую объяснительную силу.

Внешняя граница гало, на которое я указал желтой стрелкой, имеет толщину, соответствующую угловому размеру в 1 градус! А Солнце должно быть угловым диаметром 0,5 градуса! Получи фошызд торпеду!

Taler>> А ты измерь и сравни с ожидаемым угловым диаметром Солнца.
roker2019> Делать мне больше нечего? У тебя с какого-то бодунца размер Солнца которое должно находиться в центре всего этого безобразия, с какого-то бодунца переехал на окраину и сразу во все глао? Как прикажешь это понимать?
roker2019> И с чего ты решил что сами гало кратные а внешняя их граница всегда должна отражать исходный размер Солнца?
roker2019> Такие утверждения должны доказываться, иначе они будут ничем не подтвержденной фантазией.

Ты дурак, я знаю. Но зачем постоянно нам об этом сообщать?

Изображение Солнца, безусловно, осталось в центре всего этого безобразия, где, как я тебе, дурачку невежественному, уже объяснял, расплылось в кляксу из-за распространения света в толще пленки и эмульсии.

А как оно переехало в гало - это просто. Путем излучения, дорогой. Или ты хочешь сказать, что эти гало образованы чем-то еще, помимо света Солнца, находящегося в центре этого безобразия?

А то, что гало кратные - это я не решил. Это, дурачок, прямо перед твоей глупой мордочкой, на фотографии. Возьми линеечку, приложи к монитору, измерь. И эта кратность полностью объясняется переотражениями, как ты понимаешь. Или не понимаешь? Если нет, то тут уже, боюсь, поможет лишь лоботомия.

И вот такой-то просто хрестоматийный идиотик хочет зачем-то оригиналы лунных фотографий. Будет их "анализировать".

Короче, у тебя есть какая-то критика гипотезы, что это гало? Какие-то противоречия в ней, какие-то несоответствия чему-то еще на фотографии, какие-то нарушения каких-то законов физики или оптики, хоть что-нибудь? То, что она тебе кажется непонятной - это еще не критика, это просто ты болван.

А если нету, и нет никакой лучшей гипотезы на замену (напомню, твой жалкий писк про "прожектор" давно уже утонул, не выдержав первой же критики) - стисни зубки и смирись. Мы объяснили с тобой то, что видим на этой фотографии. Во всяком случае до тех пор, пока не появится лучшая гипотеза. Итак, это просто гало, оптические артефакты, вызванные прямой засветкой Солнцем оптики камеры. Никакой, как видишь, мистики, и никакой аферы.

И ты уже промямлишь мне что-нибудь, наконец, почему твои "желтые линии" строго параллельны краю кадра? Ты уже смог понять, что это, используя столь "жирную" подсказку? Или и с этой задачкой тоже не справился, дурачок?

Taler>> Ты, лапушка, мою версию не можешь никак ни опровергнуть, ни торпедировать, ни предложить какую-то иную, имеющую большую объяснительную силу.
roker2019> Внешняя граница гало, на которое я указал желтой стрелкой, имеет толщину, соответствующую угловому размеру в 1 градус! А Солнце должно быть угловым диаметром 0,5 градуса! Получи фошызд торпеду!

Ох ты боженьки, кто-то у нас забыл, кажется, про хрестоматийное "Вы у меня сейчас отхватите!". Мне напомнить, что именно с этим кличем ты обычно оказываешься в позиции "мордой по батарее"?

Ну надо же, 1 градус, а должно быть 0.5... А ты точность своих измерений как оцениваешь? Ну-ка, покажи-ка нам, как ты измерял толщину "внешней границы"? Боюсь, что примерно так же, как афонька измерял на снимке ширину ровера, из-за чего получил заслуженную порку.

Видимая толщина ободка, несколько превышающая точный угловой диаметр источника света - это как раз то, что мы и должны увидеть, потому что солнышко к этому моменту, моя заинька, просто вышло из фокуса. Изображение его немножечко расфокусировалось в этих гало, расплылось. Что, собственно, очевидно при взгляде на эту "границу". Поэтому достаточно точно ты замерить его не сможешь, и замерил просто от фонаря, как бог на душу тебе положил. А положил он тебе на душу понятно что - очередную глупость.

Taler> Ох ты боженьки, кто-то у нас забыл, кажется, про хрестоматийное "Вы у меня сейчас отхватите!".

А ты и отхватил. Потому что всем уже понятно что ты просто тупо на ходу сочиняешь эту дурость про ободок гало соответствующий угловому размеру солнца. А когда стало понятно что это дурость, ты выдумал еще одну дурость про солнце не в фокусе. Чайник рассела чайником рассела погоняет, вот так они и защищают легенду НАСЫ!

Taler>> Ох ты боженьки, кто-то у нас забыл, кажется, про хрестоматийное "Вы у меня сейчас отхватите!".
roker2019> А ты и отхватил. Потому что всем уже понятно что ты просто тупо на ходу сочиняешь эту дурость про ободок гало соответствующий угловому размеру солнца. А когда стало понятно что это дурость, ты выдумал еще одну дурость про солнце не в фокусе. Чайник рассела чайником рассела погоняет, вот так они и защищают легенду НАСЫ!

Нет, дружочек мой тупенький, ничего я не "отхватил". Это у нас тут твоя роль по жизни, не забыл еще?

Вот если бы ты там 10 или 20 градусов намерял, мог бы тут носиться с радостными визгами. А ты измерил каким-то одному тебе ведомым способом нерезкое изображение, получил вполне удовлетворительное совпадение с предсказанным мною результатом (жалкие полградуса невязка, даже удивительно), и отчего-то взвизжал про то, что ты якобы чего-то там опроверг.
Нет, пирожок, ты не опроверг, а подтвердил. Просто ты по все той же глупости и невежеству даже этого не понял. Потому что ты вообщ не понимаешь, что именно ты измеряешь, что такое измерение и т.п.

Ну так что, есть у тебя что-то по-существу? Какая-то критика внятная гипотезы гало? Какая-то лучшая теория на замену? Что-то промямлишь, наконец, про характер тени в свете гипотезы с "прожектором"? Объяснишь, почему у тебя "желтые линии" оказались параллельно краю кадра? И откуда взялись перпендикулярные им?

Я повторю - обычные визги и нытье ничего не значат, это не аргументы. Ты либо давай аргументы, либо пшел вон. И отвечай на вопросы, которые тебе задают. Понимаю, что ссыкотно. Понимаю, что вразумительных ответов на них у тебя нет, а есть лишь идиотские, но ты терпи. Зубки стисни и терпи. Сам лез, сам знал, чем все кончится. Даже аме** могла бы уже за все эти десятки заходов с абсолютно одинаковым результатом выработать условный рефлекс. Видимо, ты еще тупее амебы.

В общем, ты мне надоел, сегодняшнюю работу порку я считаю завершенной, твои постэкзекуционные повизгивания унылы, неинтересны и вообще уже приелись, так что не обессудь, я ни слушать их не буду, ни отвечать на них. Если родишь какую-то более сильную гипотезу или как-то сможешь опрокинуть мою - постарайся визжать громче и особым тембром, чтобы я услышал и обратил внимание.

roker2019> красным диск, который нихера не гало.
А докажи, что это не гало.

roker2019>

Во всяком случае, более убедительной версии никто предложить не смог!

Лжёшь, врунишка.
Я тебе уже давным-давно сказал, что если бы это был большой такой источник света, тогда тени были бы размытыми.
И тогда же я сказал, что ты постараешься этого не заметить.
Так и вышло.
Ты - лжец. И, что самое плохое, ты предсказуемый лжец.

Taler>> 2. Мы видим три отчетливых диска, с радиусами, КОТОРЫЕ АБСОЛЮТНО КРАТНЫ ДРУГ ДРУГУ,
roker2019> Мало ли почему они кратны, мне почем знать?
Ваистену, вдумчивое и глубокое исследование!

Taler>> Ох ты боженьки, кто-то у нас забыл, кажется, про хрестоматийное "Вы у меня сейчас отхватите!".
roker2019> А ты и отхватил. Потому что всем уже понятно что ты просто тупо на ходу сочиняешь эту дурость про ободок гало соответствующий угловому размеру солнца. А когда стало понятно что это дурость, ты выдумал еще одну дурость про солнце не в фокусе. Чайник рассела чайником рассела погоняет, вот так они и защищают легенду НАСЫ!

Признавайся уже — ты специально придуриваешься или ты реально такой идиот?

roker2019>> красным диск, который нихера не гало.
Tangaroa> А докажи, что это не гало.

Ну, технически это не гало. Такой дефект фотоизображения называется ореолом. А гало - это атмосферное оптическое явление.

roker2019>>> красным диск, который нихера не гало.
Tangaroa>> А докажи, что это не гало.
A.n.> Ну, технически это не гало. Такой дефект фотоизображения называется ореолом. А гало - это атмосферное оптическое явление.

Технически это, конечно, не гало. Но и не ореол. Это переотражение внутри объектива, засветка внутренней поверхности линз.

A.n.>> Ну, технически это не гало. Такой дефект фотоизображения называется ореолом. А гало - это атмосферное оптическое явление.
W.C.> Технически это, конечно, не гало. Но и не ореол. Это переотражение внутри объектива, засветка внутренней поверхности линз.
Ореол - это как раз вот эта кольцевая/круговая область вокруг яркого объекта. Слишком яркий свет распространяется на соседние области плёнки и засвечивает их. Блики здесь тоже присутствуют. Они-то как раз и возникают от переотражения в объективе.

roker2019> Так вот прям сейчас доказательства и смотрим, ты этого еще не понял?
Нет, не понял. Ты ж сам ныл что доказательства это только когда некие независимые источники, проверенные независимыми экспертизами. Я что-то не наблюдаю в твоих постах сканов документов с печатями экспертиз.

Лошара, долго от тебя ещё ждать официального слива по астронавту на тросе, по доказательствам, по радиации? Или ты думаешь что уткнулся в тряпочку и про твои фейлы все забыли? Не надейся.