[image]

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Платные агенты или больные?
 
1 12 13 14 15 16 24
RU Виктор Банев #25.01.2020 21:54  @Pavel_VP#25.01.2020 21:11
+
+1
-
edit
 
Полиграф>> Жульё, опытные аферюги.
P.V.> Небольшой совет - относитесь к этому проще. Как к большим заблуждениям. Например, как к мифу о неком Эйнштейне, двоечнике по физике.
Да, это малограмотные опроверганцы, у которых для повышения своего самомнения (других-то шансов нет!) занятие такое- начать всё опровергать. Как будто умнее от этого выглядят...
На самом деле, оне научпоп книжек даже в объеме "Эврики" не читали.
Для справочки опроверганцам: Аудиенции у Эйнштейна удостаивались совсем не кто попало, а весь цвет научной физической элиты мира. Два полюса притяжения (основных) было: Альберт и Нильс. Сами понимаете, Бор. И они там не о цветочках разговаривали.
И никто не разоблачил прохиндея.... :D
Сами тупые, наверное, были....Все.
Одни опроверганцы вумные, аж страшно, какие вумные! :D
P.S. Вот, для малограмотных даю наколку:
"Дискуссия Бора и Эйнштейна — серия публичных споров о квантовой механике между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором, являющаяся важным этапом развития философии науки. Итоги дискуссии были подведены Бором в обзорной статье под названием «Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике». Несмотря на их различия во мнениях относительно квантовой механики, Бор и Эйнштейн до конца своих дней испытывали взаимное восхищение"©
Бор - тоже тупой. :eek:
   1919
RU Tarasoff #25.01.2020 22:08  @Виктор Банев#25.01.2020 21:54
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
В.Б.> Бор - тоже тупой. :eek:
Не знаю, тупой ли Бор или Эйнштейн, но под опыт Юнга я до сих пор порой засыпаю.... ОТВАЛ БАШКИ.
Например, мне совершенно непонятно, почему пушка, испускающая ОДИНОЧНЫЕ электроны, испускает их не чётко в цель, а с каким-то разбросом... С другой стороны, я физик на уровне 11 классов школы. Значит? Я чего-то не понимаю! А не потому что "они что-то скрывают". Логично? Логично.
P. S. Я уже молчу о том, что непонятно как организовано, что по одному электрону выстрел. Видимо, так: "Хочешь знать больше? Иди в вуз, да учись..."
   72.072.0
RU Tarasoff #25.01.2020 23:03  @Tangaroa#25.01.2020 11:42
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tangaroa> А как быть с тем, что этот момент виден с другого ракурса на видеосъёмке? И там прекрасно видно, что астронавт шевелится и подпрыгивает.. хм? [показать]

А вот я уважаемому эксперту и новую работу по доказательству "аферы" подвёз. Итак, у нас есть "подвешенная кукла". Осталось это доказать. Я предлагаю действовать так: замерить время прыжков. Время реакции человека известно. Это миллисекунды.
Рокер, читаешь? Действуй. Приходишь и говоришь: "Я тут замерил... ну никак астронавт не мог чётко среагировать на прыжки! Ну никак! Вот расчёты".
Мы все пали ниц перед тобою на колени и стали молиться. "О, Мессия! Прости нас грешных!"
Красота? :) А ещё спрашивал... какие же проверяемые гипотезы нужны... Дык, ВОТ ОНИ! :) Всё приходится за опровергеев делать. Даже задачи ставить. Немощные....
   72.072.0

Xan

координатор

Tarasoff> Upd. 2. Плёнок не было. Появились плёнки. Но только обращаемые. Реактивов не было.

Всё было.
Цветная плёнка и цветная бумага. Наборы реактивов.
Магия проявки с поддержанием температуры в доли градусов.
Обращаемая плёнка. Опять магия проявки.
Проектор. "Ах, какие цвета!"

И даже получалось с позитивного слайда напечатать обращаемо на обычной цветной бумаге.

ЗЫ
Какой счастье, что всё это уже в прошлом!!! :D
   66

Tarasoff

опытный
Xan> Всё было.
У кого-то всё было. У нас нихрена не было. В 1986-м году кассетный магнитофон пришлось покупать аж в Украине.
   72.072.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный

О лунном модуле, качестве снимков и не только...

Тед Торбич: Особенно если посмотреть на технологии, которые использовались. Мы знаем, что лунный модуль выглядит, как будто собранный ватагой ребятишек. Буквально, будто кто-то скрепил картон степлером. Дэвид Мак-Гоуан: Похоже, кто-то собрал это, чтобы снять низкокачественную подделку для youtube.… //  bigphils.livejournal.com
 

Ещё один иксПЕРД по царапинам с безапелляционными кривляниями :D
Зато разоблачун разоблачил разоблачуна Вонекалова :D
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2020 в 13:49
+
-
edit
 

Taler

опытный

Xan>> Всё было.
Tarasoff> У кого-то всё было. У нас нихрена не было. В 1986-м году кассетный магнитофон пришлось покупать аж в Украине.

Ну, реактивы для цветной печати и цветная пленка были в дефиците и стоили при этом изрядно. Но купить, при большом желании, было можно. Насколько я помню, они были производства ГДР, и довольно низкого качества.
   79.0.3945.13679.0.3945.136
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler> Но купить, при большом желании, было можно.
Вот я и закупился, когда выбросили на прилавок.
   72.072.0
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Taler> Ну, реактивы для цветной печати и цветная пленка были в дефиците и стоили при этом изрядно. Но купить, при большом желании, было можно. Насколько я помню, они были производства ГДР, и довольно низкого качества.

В Москве все было. И особого дефицита не было. Вернее, сначала были пленки ORWO Color, не знаю, с каких западных они были содраны, вот их было купить потруднее. Потом появились ORWO Chrom, не скажу, что лежали везде, но в "Юпитере" на проспекте Калинина они, как правило, были. И не было никаких проблем сдать эти пленки в проявку. Цвета, конечно, были не очень натуральными, пленки были очень строги к экспозиции, но по сравнению с ЦО-2 это было небо и земля. Стоили, конечно, дорого, 1 р 5 коп ORWO Color, 1 р 50 коп ORWO Chrom. Плюс проявка. Обычная ч-б пленка даже производства ORWO стоила 35 коп.
Наборы для самостоятельной проявки тоже можно было купить, но отпугивала сложность процесса. Тут и количество растворов, и строгое выдерживание времен обработки, температуры растворов, и был такой этап засветки, когда после ч-б проявки надо было равномерно засветить пленку. В лаборатории для этого используются специальные мощные лампы со вполне определенной цветовой температурой. Я пробовал проявлять ORWO Chrom с помощью такого набора, засветку делал от Солнца, в результате пленка получилась отдающей в желтизну.
А потом в продаже появились чехословацкие Foma Chrom, вот эти были сущее барахло.
   72.072.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Ну, реактивы для цветной печати и цветная пленка были в дефиците и стоили при этом изрядно. Но купить, при большом желании, было можно. Насколько я помню, они были производства ГДР, и довольно низкого качества.
W.C.> В Москве все было. И особого дефицита не было. Вернее, сначала были пленки ORWO Color, не знаю, с каких западных они были содраны, вот их было купить потруднее. Потом появились ORWO Chrom, не скажу, что лежали везде, но в "Юпитере" на проспекте Калинина они, как правило, были. И не было никаких проблем сдать эти пленки в проявку. Цвета, конечно, были не очень натуральными, пленки были очень строги к экспозиции, но по сравнению с ЦО-2 это было небо и земля. Стоили, конечно, дорого, 1 р 5 коп ORWO Color, 1 р 50 коп ORWO Chrom. Плюс проявка. Обычная ч-б пленка даже производства ORWO стоила 35 коп.
W.C.> Наборы для самостоятельной проявки тоже можно было купить, но отпугивала сложность процесса. Тут и количество растворов, и строгое выдерживание времен обработки, температуры растворов, и был такой этап засветки, когда после ч-б проявки надо было равномерно засветить пленку. В лаборатории для этого используются специальные мощные лампы со вполне определенной цветовой температурой. Я пробовал проявлять ORWO Chrom с помощью такого набора, засветку делал от Солнца, в результате пленка получилась отдающей в желтизну.
W.C.> А потом в продаже появились чехословацкие Foma Chrom, вот эти были сущее барахло.
Я в Сургуте жил, в Москву приезжал только летом, а там ORWO купить можно было только иногда, а сдать в проявку некуда. Химичил сам, и это было то еще удовольствие. С цветами вечно была какая-то жопа. Впрочем, подробностей не помню, если честно.
   79.0.3945.13679.0.3945.136
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

В Челябинске были в основном ЦНД-32. Наборы для проявки тоже были отечественные. Цветная бумага была в дефиците. Наборы корректирующих фильтров тоже. Проявки как услуги у нас не было. Печать с подбором фильтров, выдерживанием температуры, защитой проявителя от окисления ("дощечка" из пенопласта по размерам ванночки)- та еще развлекуха. Зато - своими руками изготавливались реле времени, подогреватели и термостаты, качалки для ванночек. И было интересно получить результат несмотря на процесс.
   79.0.3945.13679.0.3945.136
RU Tarasoff #26.01.2020 13:38  @White Cat#26.01.2020 10:26
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
W.C.> В Москве все было.
Да чо там, бешеной собаке 4000 вёрст не крюк :D
Помнится, в 1990-м в Москве хотел купить игруху "Ну, погоди", но её не было, была такая:

И очередь как в мавзолей Ленина. Стоять не стал.

W.C.> И не было никаких проблем сдать эти пленки в проявку.
Первые услуги я увидел, когда уже пошли Kodak и иже с ними. А это было позже советов.

W.C.> Наборы для самостоятельной проявки тоже можно было купить, но отпугивала сложность процесса.
Да ничего особо сложного. Вполне норм получалось.

W.C.> и был такой этап засветки, когда после ч-б проявки надо было равномерно засветить пленку.
Фотовспышкой хлоп! И норм. Даже из бачка не надо вынимать и рисковать испоганить плёнку.
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 26.01.2020 в 14:46
RU Tarasoff #26.01.2020 13:47  @Mikeware#26.01.2020 12:09
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Mikeware> Цветная бумага была в дефиците.
Во-во. Я для пробы как-то взял набор для плёнки и для бумаги. Плёнку проявил. А набор для бумаги до сих пор валяется где-то.

Mikeware> Наборы корректирующих фильтров тоже.
А это тушите свет. Даже с учётом того, сколько они могли стоить... НИ РАЗУ не видел.

Mikeware> И было интересно получить результат несмотря на процесс.
Да уж. Сейчас бы мне было тупо лень. А тогда - пофигу все трудности :D
   72.072.0
FI roker2019 #26.01.2020 15:03  @Tarasoff#25.01.2020 21:48
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Сегодня я добрый. И жду рокера с распростёртыми объятиями. Хи-хи. Он же хотел анализ статьи Коновалова? Он у меня ЕСТЬ.

Здесь я. Весь внимание, готов внимать.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #26.01.2020 15:16  @roker2019#26.01.2020 15:03
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Здесь я. Весь внимание, готов внимать.
Шо? Опять? Читай. Все вопросы были заданы. Ты с маркой "киноплёнки", на которую "с негатива" делались копии пришёл или так, как обычно, покиздеть ниачом?
И там совсем чутка выше разоблачун разоблачает твоего Вонекалова, про которого ты сказал, что ему никто не возражал. Как ты к этому факту относишься? :)
   72.072.0
FI roker2019 #26.01.2020 15:25  @Tarasoff#26.01.2020 15:16
+
-
edit
 

roker2019

опытный

roker2019>> Здесь я. Весь внимание, готов внимать.
Tarasoff> Шо? Опять? Читай. Все вопросы были заданы. Ты с маркой "киноплёнки", на которую "с негатива" делались копии пришёл или так, как обычно, покиздеть ниачом?

Я пришел послушать Тарассоффа который вчера говорил что проанализировал статью Коновалова и грозился жахнуть этим самым анализом. Вот я и пришел как на лекцию знаменитого профессора, сижу в аудитории и жду когда лектор закончит вступительные кривляния и приступит к лекции.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #26.01.2020 15:35  @roker2019#26.01.2020 15:25
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Я пришел послушать Тарассоффа который вчера говорил что проанализировал статью Коновалова и грозился жахнуть этим самым анализом.
Анализ показал: Вонекалов дурак, а ты ему поверил. Я просто интересуюсь, ты его пытался проверять? Или, как обычно, поварёшкой с запоем пожрал дерьма?
Тут и жахать не нужно. Разоблачуны меж собою дерутся:

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели? [Tarasoff#26.01.20 08:50]

О лунном модуле, качестве снимков и не только... Тед Торбич: Особенно если посмотреть на технологии, которые использовались. Мы знаем, что лунный модуль выглядит, как будто собранный ватагой ребятишек. Буквально, будто кто-то скрепил картон степлером. Дэвид Мак-Гоуан: Похоже, кто-то собрал это, чтобы снять низкокачественную подделку для youtube.… //  bigphils.livejournal.com   Ещё один иксПЕРД по царапинам с безапелляционными кривляниями Зато разоблачун разоблачил разоблачуна…// Лунные космические программы
 

Хе-хе.

roker2019> Вот я и пришел как на лекцию знаменитого профессора, сижу в аудитории и жду когда лектор закончит вступительные кривляния и приступит к лекции.
А где это я тебе лекцию какую обещал? Ась, болезный? Я чётко и недвусмысленно сказал, что ты придёшь, ничего путного не скажешь, а будешь продолжать тут дрись-дрись... бегать, кал терять:
Жду всё когда рокер пищать придёт на очередную тему. Напомнить ему хочу...
 

Ты, пацанчик, не прихринел ли, часом? Решил, тебе всё должны на блюдечке с голубой каёмочкой выкладывать? Сам-то хоть какие-то усилия приложил? Я тебе сказал, что марка плёнки в открытом доступе. Ты с этим разобрался? Нет? Ну и пошёл на х**, чмо, не отвечающее за свой базар.
Вот, тебе было домашнее задание:

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели? [Tarasoff#24.01.20 19:19]

… Это ты думай чо. Я тебе предлагал проверить твою чудо-версию о прожекторе и балках. А ты опять "Чо". Хер тебе через плечо! … Ну так и ешь кал молча, калоед. А не размахивай тут трусами "Я разоблачил. Я разоблачил!" Писю ты понюхал, а не разоблачил. Притащил статейку Вонекалова. Ню. И что она доказывает, ась, калоед? Единственное, что Вонекалов там вытужил, это вот это: Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а…// Лунные космические программы
 

Ты его не выполнил. Садись, два!
   72.072.0
RU White Cat #26.01.2020 15:45  @Tarasoff#26.01.2020 13:47
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Mikeware>> Наборы корректирующих фильтров тоже.
Tarasoff> А это тушите свет. Даже с учётом того, сколько они могли стоить... НИ РАЗУ не видел.
Был такой объектив для увеличителя, назывался Янполь-Колор. Заменял собой весь набор корректирующих светофильтров. Две рукоятки справа и слева, в световой поток вводились цветные призмы. Стоил, собака, 59 рублей, по тем временам дорого. И у него было великовато фокусное расстояние для 36-мм пленки, 110 мм, то-есть увеличитель всегда приходилось бы задирать на самый верх.
   72.072.0
FI roker2019 #26.01.2020 15:47  @Tarasoff#26.01.2020 15:35
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Я тебе сказал, что марка плёнки в открытом доступе. Ты с этим разобрался? Нет?

Какой именно пленки? Ты так сформулировал что нихера не понятно какую именно марку пленки ты там искал.
Похоже у тебя снова какойто истеричный припадок, отдохни-ка.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #26.01.2020 15:51  @roker2019#26.01.2020 15:47
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Я тебе сказал, что марка плёнки в открытом доступе. Ты с этим разобрался? Нет?
roker2019> Какой именно пленки?
Б**, ты, чо, дурак? Хотя, зачем этот вопрос?
Вот я тебе сегодня уже писал:

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели? [Tarasoff#26.01.20 15:16]

… Шо? Опять? Читай. Все вопросы были заданы. Ты с маркой "киноплёнки", на которую "с негатива" делались копии пришёл или так, как обычно, покиздеть ниачом? И там совсем чутка выше разоблачун разоблачает твоего Вонекалова, про которого ты сказал, что ему никто не возражал. Как ты к этому факту относишься? // Лунные космические программы
 

Про какую "киноплёнку" там Вонекалов вещал? Ты марку этой "киноплёнки" выяснил? Все описания есть в открытом доступе.
Сидит выб***ок, отмораживается: "Какой такой павлин-мавлин?"
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 15:52  @White Cat#26.01.2020 15:45
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
W.C.> Стоил, собака, 59 рублей, по тем временам дорого.
Без наличия фотобумаги в магазине смысла не было покупать сие чудо техники.
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 16:02  @roker2019#26.01.2020 15:47
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Я тебе сказал, что марка плёнки в открытом доступе. Ты с этим разобрался? Нет?
roker2019> Какой именно пленки?
Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив. А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия, полученная двухстадийным способом «негатив-позитив».
 

Леонид Коновалов | Космос | Луна

1С-Битрикс: Управление сайтом //  leonidkonovalov.ru
 

Без учёта того, что Вонекалов, дурак и балабол, врёт, я калоеду рокеру и задавал вопрос, какая марка "позитивной киноплёнки" испльзовалась? А это чучело зенками луп-луп: "Какая плёнка? Низнаю никакой плёнки"
Ню. И о чём разговаривать с калоедом, который даже не анализировал "статью" своего Вонекалова? :D
По секрету скажу, калоедик, да, это царапина. Да, это царапина на копии. Было бы странно, если бы все фотки и сканы делались с оригиналов. И, ДА, NASA это НИКАК не скрывает. Странно, что ты ё**утый со своми ё**утым Вонекаловым из этого сделали "открытие". Этот сам факт как-то доказывает аферу? :)
И, нет, это не позитив с негатива. Это копия со слайда :)
Что получаем в итоге? О чём "статья" Вонекалова? Да ни о чём! Тупой высер тупого долбоё** Вонекалова, а калоед рокер зачем-то этот кал сюда притащил. Что доказать-то хотел, калоед? :D
Ну, доказал: Вонекалов - тупой кусок дерьма, некомпетентный даже в фотографии. Рокер, ты красавчик! :D
   72.072.0
RU Tarasoff #26.01.2020 16:12  @roker2019#26.01.2020 15:47
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Похоже у тебя снова какойто истеричный припадок, отдохни-ка.
Ща у тебя будет припадок, калоедик :D
Держи!
Exact 70mm film duplicate of the original NASA flown film.
 

NASA 70MM KODAK Film Apollo 11 Mankind's First Photo Neil Armstrong Moon Landing | eBay

NEWAGAU LLC “Real Film” 70MM KODAK Film Positives are exact duplicates of NASA flown film. NEWAGAU LLC has painstakingly duplicated these rare 70MM KODAK film positives so everyone can own a piece of NASA history at a reasonable price. //  www.ebay.com
 

Ну как? Вкусняшка? Поел навоза с Вонекаловым? Понравилось? :D
   72.072.0
FI roker2019 #26.01.2020 16:31  @Tarasoff#26.01.2020 16:02
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Что получаем в итоге? О чём "статья" Вонекалова? Да ни о чём! Тупой высер тупого долбоё** Вонекалова, а калоед рокер зачем-то этот кал сюда притащил. Что доказать-то хотел, калоед? :D
Tarasoff> Ну, доказал: Вонекалов - тупой кусок дерьма, некомпетентный даже в фотографии. Рокер, ты красавчик! :D

Ты что-то попутал, дружочек. Во первых это ты г**ноед. Во-вторых с чего ты взял что я чтото вообще доказывал. Я спросил, возразил ли ктото чтото Коновалову на эту статью? Возразить это разумеется привести существенные контраргументы а не исковеркать фамилию и не обматерить в кликушеском угаре.
Главный аргумент статьи это то что зеленая царапина могла остаться только на позитивной пленке и потому она есть результат негативно-позитивного процесса, что противоречит официальной версии что оригиналы были на обращаемой пленке.

Возразить на это могло бы быть достаточно просто: привести контрпример обращаемой пленки, которая при царапании дает зеленые царапины. Но у тебя такого примера нет вот ты и исполняешь хрен знает чо.
   79.0.3945.7979.0.3945.79
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Tarasoff #26.01.2020 16:39  @roker2019#26.01.2020 16:31
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Ты что-то попутал, дружочек. Во первых это ты г**ноед. Во-вторых с чего ты взял что я чтото вообще доказывал. Я спросил, возразил ли ктото чтото Коновалову на эту статью?
Никто ничего не попутал, калоедик. Да, возразил твоему Вонекалову. И не раз. И не один человек. И ты не спросил, а заявил, что никто никогда не возразил.

roker2019> Возразить это разумеется привести существенные контраргументы а не исковеркать фамилию и не обматерить в кликушеском угаре.
С тебя берём пример, калоедик. Ты же имеешь наглость глумиться над порядочными людьми. Почему над тобою, мразью, не глумиться?

roker2019> Главный аргумент статьи это то что зеленая царапина могла остаться только на позитивной пленке и потому она есть результат негативно-позитивного процесса, что противоречит официальной версии что оригиналы были на обращаемой пленке.
Я тебе ЕЩЁ РАЗ говорю, твой Вонекалов со своим "главным аргументом" обоср**ся.

roker2019> Возразить на это могло бы быть достаточно просто: привести контрпример обращаемой пленки, которая при царапании дает зеленые царапины.
Прежде чем приводить контр-примеры, ты, как главный таскатель г**на, ОБЯЗАН сам проанализировать это г**но. Ты это сделал? Объясни, с какой радости все должны подрываться и выполнять работу? Ты не ох**л ли, часом? Ох**л.

roker2019> Но у тебя такого примера нет вот ты и исполняешь хрен знает чо.
Если я приведу такой пример, ты сделаешь на лбу себе татуировку "Тупой п***р"?

Итого: статью Вонекалова ты не анализировал. Просто притащил кусок кала. Зачем кто-то должен вообще ей заниматься?! Её можно выкидывать без рассмотрения.
Но, ок, без татушек обойдёмся. Я тебе пример, который ты так просишь, а ты нам фотку с листочком в руках, на котором написано: "Я тупой долб**б, извиняюсь перед NASA".
   72.072.0
1 12 13 14 15 16 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru