Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Tarasoff> А, ну да, ты щас притащишь ещё одно "откровение" и уж оно-то точно докажет аферу ъ

Да что-то пока надоело. Надо перерыв взять. Кинцо например посмотреть. Кстати, ты любишь кинцо? Да что я спрашиваю, кинцо смотреть любят все. А у меня есть хорошее кицо, поэтому предлагаю на днях устроить на авиабазе кинозазыр.

У нас была отдельная камера GoPro

 

А вот, например, звёзды запечатлены на фоне многолучевого, настоящего, а не аполлонолунного безлучевого Солнца:
Для сравнения: американское аполлонское Солнце на американской Луне:

 

Остаётся вопрос: этот клоун ФотоГад не в курсе, ставилась ли там пластина Reseau?

roker2019> Да что я спрашиваю, кинцо смотреть любят все.
Невзоров не любит. Во всяком случае говорит, что не смотрит
Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.

Taler>> Или он ничего тебе не предъявил, а просто заявил? Ну... Этот враль много чего заявлял, большинство оказалось лажей на поверку. Таким без подтвержения ни в чем верить невозможно, а ссылаться на их мнение - смешно и глупо. Ты, конечно, привык быть смешным и глупым, но, все же, ты нам документы-то давай, раз ты на коновалова ссылаешься.
roker2019> Ты бы дискуссию до конца дочитал. Налетел тут как шакал.
roker2019> Я разобрался с аргументами и материалами оппонентов и понял, судя по всему Коновалов действительно ошибся. Либо не разобрался либо не предоставил достаточно сведений в пользу своей правоты.

Как это происходило со всеми без исключения его заявлениями и выводами относительно лунной программы. Но ты, я так понимаю, продолжаешь утверждать, что этот фуфел является экспертом? Эксперт он такой же, как и ты - фуфельный. И точно так же, как и ты, это доказал уже многократно.

roker2019> Да, тут нужно понимать, что ошибка в частном вопросе не означает, ошибки в главном. Аристотель считал что Солнце вращается вокруг Земли, но считал Землю шаром. Из-за того что он ошибся во вращении Солнца же не следует, что Земля плоская?

У него ошибка ВЕЗДЕ. Вернее, у него выводы, сделанные на основе частично ошибочных, а частично просто лживых построений. Понятное дело, что и выводы соответствующие. Ни в одном месте коновалов не предоставил достаточно сведений в пользу своей правоты. Нет такого места. А вот свидетельств его неправоты - сколько угодно.

roker2019> Так и здесь много людей, с обеих сторон участвуют в обсуждении вопроса высаживались или нет на ЛУну. Ошибки в частных вопросах у обеих сторон неизбежны, независимо от того какая из сторон права в результате. Нужно отсеивать ошибочные аргументы и оставлять безошибочные приходя таким образом к конечному результату.

Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?

Taler> Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?

Так я же не столько о гипотезах Коновалова которая в любом случае гипотеза второго порядка. А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.

roker2019> А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.

Taler>> Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?
roker2019> Так я же не столько о гипотезах Коновалова которая в любом случае гипотеза второго порядка. А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.

С гипотезой первого порядка ровно та же проблема - если отбросить все ошибочные, недостаточно обоснованные, ссылающиеся на некомпетентных "экспертов" и попросту заведомо лживые аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов в ее пользу. И с "экспертами", выступающими в ее пользу, тоже самое - если не считать тех, кого ловили на некомпетентности, ошибках или откровенном вранье, останется ровно НОЛЬ экспертов.
Ты сам посуди, какое качество "экспертизы" в данном случае: ты, афоня, коновалов, бацура, фотовлад, коновалов да прочие подобные клоуны, которых мордой по батарее за некомпетентность, вранье и глупость не возил разве ленивый. У вас у всех разом репутации на даже на одного человека не наберется. Ты доказанно глуп, труслив, невежественен и некомпетентен, афоня и бацура скорбны на головы, фотовлады с коноваловыми доказанно нечистоплотны и лживы, ну и так далее... Хоть бы один приличный человек, хоть бы один...

Tarasoff> Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.

Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну. Загоняют что-то про ракеты. Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче.
Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1.

Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

roker2019> Загоняют что-то про ракеты.
Подобные заявления про "загоняют" требуют обоснования. А их у тебя нет. Так что воздержись от подобных словечек до лучших времён (например, до никогда )

roker2019> Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче.
Что-то не так? Есть возражения? Расскажи нам сколько какая весила. Я бежать рыться в справочниках не намерен. Лень мне Вангую, ты опять несёшь наглый бред. Да и данными ты вряд ли поделишься. Так, лишь бы кукарекнуть. "Не стоит, зато как висит!" ©

roker2019> Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1.
Н-1 не была одноступенчатой. Ты что-то не так и не туда смотрел. Может, себе в задницу?

roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.
Ага. "Доктор, что у вас с глазами? Я вас не вижу".

Н-1 была ракета так себе... г**нецо. Называется, я его слепила из того, что было. А поскольку в те времена вообще было с электроникой швах, а в Советах - тем более, то заставить летать вундервафлю с 30-ю двигателями дело было заведомо дохлым. Сатурн-5 был во всех отношениях более совершенной ракетой.

У тебя и со знанием матчасти серьёзные проблемы. Куда тебе в опровергуны?? Тебе впарить можно что угодно. Конечно, если это "что угодно" тебе приятно пиписку щекочет, йожег ты наш И будешь радостный носиться с "нелетанием".

Tarasoff>> Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.
roker2019> Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну. Загоняют что-то про ракеты. Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче.
roker2019> Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1.
roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

Да, там бывают и очень глупые передачи, которые делали люди вроде тебя, коноваловых и прочих. Хотя Сатурн был легче Н-1, в том смысле, что имел меньшую сухую массу на единицу массы топлива.

Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает, кроме того факта, что общий уровень образования и знаний у людей в США примерно как у тебя, то есть удручающе низкий. К тому же надо не забывать, что смотрел передачку и изложил нам ее содержание такой недобросовестный кретин, как ты, поэтому о ее реальном содержании остается только гадать, а искать и пересматривать лень.

Taler> Да, там бывают и очень глупые передачи
Бывают.
Taler> Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает

Taler> К тому же надо не забывать, что смотрел передачку и изложил нам ее содержание такой недобросовестный кретин, как ты

- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
- Вы были на концерте Паваротти?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

 

Tarasoff> А ФотоГад - он ФотоГад и есть. У него есть ссылка на "статью" Коновалова? Есть. Он в своём погоняле использует слово "Фото"? Использует. Разоблачён? Разоблачён. С полным основанием я бы не то что его ФотоГадом обзывал, а просто зубы выбил. А ещё лучше - ответить за клевету... тысяч так 200 штрафа. Пусть ходит побирается гадёныш.... Может тогда научится за слова отвечать.
Tarasoff> Тут дело даже не в НАСА. Мы в России живём. Какое дело мне до зелёных человечков с Альфа-Центавра?? Дело в околпачивании нашего населения! А это, я считаю, уже преступление перед моим народом.

Согласен! Так он даже и не фотограф, получается! Жулик просто. Содрал у Коновалова фейк и выдаёт за истину, людям голову морочит. И ведь не уймется никак ФотоЖаб, вон опять вывесил какие-то мутные снимки в своем свежем высере "Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок"

Мультипликатор хренов. Действительно, штрафовать таких надо за распространение заведомо ложных сведений, да только кто этим будет заниматься в РФ, никому дела нет. Хотя бы Путину следовало бы этим заняться, я так считаю. Дураков надо учить!!

roker2019> Да что-то пока надоело. Надо перерыв взять. Кинцо например посмотреть.>>

"Блеф" посмотри, хороший фильм )))) про аферюг, как некоторые тут, кхххх.
С начала четвертой минуты, "ну ты же мне поверил..."

roker2019> Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну.
roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

И вот ещё что, ты много резонерствуешь о поведении
roker2019> Учись выражаться более аккуратно и резать углы. Больше используй формулировок вроде "по моему мнению", когда хочешь выразить отношение к кому-то
А в своём глазу вместе со всеми этими ФотоГадами бревна не видите.

Ну что, безграмотные, тупые необразованные НАСАроги, как теперь крутить своим хоботом насчёт невидимости звёзд в космосе будете? ))

 

Этот наглец, достойный получить по лицу, всё со своими звёздами не угомонится. А ещё ведь и впрямую кликушествует, как ты выражаешься.

Полиграф> И ведь не уймется никак ФотоЖаб, вон опять вывесил какие-то мутные снимки в своем свежем высере
Работа у них такая - заваливать кучей кала.. Для веса. Качеством же похвастать не могут.
Пробежал - там куча тухлятины. Которая не раз уже обсуждалась и опровергалась. В частности, "неправильные" тени.
Перекрестия у него заворачиваются... Там заворот мозгов.

Tarasoff> Что-то не так? Есть возражения? Расскажи нам сколько какая весила.

Н-1 весила 2750 тонн, Сатурн-5 по заявленной массе 2950 тонн, плюс-минус пара процентов. Тебя чо в гуглах забанили?
А они там в своем кено загоняют так как будто Сатурн-5 маломерка какая-то. Но на самом деле меньше Н-1 он мог весить только в случае если Сатурн-5 никуда не летавшие муляжи. Стоп, а может эти киношники проговорились?)))

Tarasoff> Н-1 не была одноступенчатой. Ты что-то не так и не туда смотрел. Может, себе в задницу?

Вот именно что не была она одноступенчатой! Чо ты мне-то это объясняешь, ты объясняй этим горе расследователям из фильма.

Tarasoff> Нет, мне Рабинович по телефону напел
Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
3-я серия, с 32 минуты.

roker2019> Н-1 весила 2750 тонн, Сатурн-5 по заявленной массе 2950 тонн, плюс-минус пара процентов. Тебя чо в гуглах забанили?
Во. Уже лучше. Хоть жопу оторвал Нет, не забанили. Я хотел убедиться ещё раз в том, насколько ты дурачок
Неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь... Правильно так:
Сухая масса
Сатурн-5 180 тонн

Н-1 208 тонн

Ферштейн?

roker2019> А они там в своем кено загоняют так как будто Сатурн-5 маломерка какая-то. Но на самом деле меньше Н-1 он мог весить только в случае если Сатурн-5 никуда не летавшие муляжи. Стоп, а может эти киношники проговорились?)))
Ну, эти смех**чки, по понятным причинам, ты можешь себе в одно место засунуть. Видишь, как оно выходит? Ты снова смеёшься своей тупости. Но с каким нахрапом!

roker2019> Вот именно что не была она одноступенчатой! Чо ты мне-то это объясняешь, ты объясняй этим горе расследователям из фильма.
Я не уверен, что там было именно так, как ты втираешь.

roker2019> Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
roker2019> 3-я серия, с 32 минуты.
roker2019> Загадки высадки на Луну сезон 1 (2019) смотреть онлайн или скачать ТВ передачу через торрент бесплатно в хорошем качестве. Трейлеры, правдивые оценки, рецензии, комментарии, похожие фильмы, саундтрек, новости и интересные факты на кино портале
Глянем...
Upd. Блин, начинается... адрес забанен Роспозором... ладно, разберёмся...
Upd2. Эта... ты ё** дался?? Хотя... кого я спрашиваю! Это сериал DISCOVERY! При чём здесь National Geographic???

Tarasoff> Upd2. Эта... ты ё** дался?? Хотя... кого я спрашиваю! Это сериал DISCOVERY! При чём здесь National Geographic???

Так я ж тебе написал что не помню точно: "Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну"

roker2019> Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
roker2019> 3-я серия, с 32 минуты.
Ну, короче, посмотрел. Там существенный косяк - это сравнение с Н-1. В плане "большая-маленькая". Н-1 была и не больше, и ступеней имела даже больше, чем Сатурн-5. Только, как я уже заметил, это вообще не National Geographic, а Discovery. Discovery частенько выпускает нудятину и бредятину.
Ты сам рейтинг видел этого кинца на IMDB?

roker2019> Так я ж тебе написал что не помню точно: "Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну"
Угу. Или РенТВ. Х его з. Да и какая разница!

А отзывы читал?

User Reviews

trash series for the ignorant and unstable
18 June 2019 | by wolfgangblack – See all my reviews

The main character in this series is a guy who makes a living from writing new age nonsense/spiracy fiction books. Expect nothing less than absurd theories based on nothing more than an opinion and a lack of understanding technical issues with a large dose of drama! The media does love to push disinfo and ignorance on the masses...

 

Вот и снова получается. Ты ГДЕ-ТО поел г**на, а предъявляешь МНЕ
На Discovery можно смотреть "Как это сделано". Больше, пожалуй, ничего интересного и не припомню.

Tarasoff> А отзывы читал?

Странный отзыв, там нет "main character", там астронавт за то что высаживались, конспиролог против, и ведущий как арбитр. В итоге двигают все равно идею что высаживались, ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое. Автор это имеет в виду что типа невежество?

roker2019> Странный отзыв,
Там почти все отзывы "странные". С оценками 1 и 2

roker2019> там нет "main character", там астронавт за то что высаживались, конспиролог против, и ведущий как арбитр.
Взаимоисключающие параграфы

roker2019> В итоге двигают все равно идею что высаживались,
А что надо двигать? Твоё ничем не подкреплённое усирание?

roker2019> ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое.
Даже если так, в чём я шибко сомневаюсь... это им только делает честь. Ню... надо нести дичь в массы... как РенТВ... с Анной Чапман

roker2019> Автор это имеет в виду что типа невежество?
Как обычно... читаем жопой...

roker2019> В итоге двигают все равно идею что высаживались, ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое.
Не заипался плести непроверенную муйню? Точно уверен, что на "ихнем" тв не "двигают другое"? Нет, ну просто у тебя что не высер - ты всё нам рассказываешь о ТОТАЛЬНОМ сговоре в Штатах. Вот, я и интересуюсь, ты точно уверен? Или, как обычно, взбзднул для весомости своего потока поноса?