itpb
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Popsicle
V.Stepan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/rb/rbk/top/v6/pics/v6_top_pics/media/img/2/41/128x128-crop/754526280605412.jpg)
ПРО США
Теги:
liv444.1> А когда та "программа" окажется на корабликах с Иджисом? Хотя бы на новостроях?
Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
liv444.1>> А когда та "программа" окажется на корабликах с Иджисом? Хотя бы на новостроях?
itpb> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
Не тревожтесь. Предпосылки к тому ничтожны. Патриот до сих пор не умеет сбивать СКАДы. Это симптом.
Тем не менее ... Сначала "будем посмотреть", как там дело пойдет. И как СКАДы будут учиться валить.
Ну и не забываем про наши Гиперы.
itpb> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
Не тревожтесь. Предпосылки к тому ничтожны. Патриот до сих пор не умеет сбивать СКАДы. Это симптом.
Тем не менее ... Сначала "будем посмотреть", как там дело пойдет. И как СКАДы будут учиться валить.
Ну и не забываем про наши Гиперы.
itpb> Для начала рассмотрим прошлую концепцию глобальной ПРО США
Для этого требуется не только огневые средства рассматривать.
itpb> 2. кинетические SM-3 морской и наземной компонент Aegis перехват МБР на начальном участке полета, перехват РСМД.
Не предназначены и не способны ABD перехватывать МБР "на начальном участке полета". Вот КА на низкой орбите или боеголовку МБР при стрельбе по "низкой траектории" сбить смогут.
Что было продемонстрировано.
itpb> 3. кинетические THAAD - перехват РСМД.
Никогда не входили в систему национальной ПРО США. Это войсковой комплекс.
itpb> Предполагалось: пункты 2 и 3 - создание передовых позиционных районов на угрожаемых направлениях, пункт 1 - непосредственно защита территории США, что пропустили пункты 2 и 3.
Не надо фантазировать.
Пункт 3 в национальную систему ПРО США не входит, и его назначение - защита войск и штабов от баллистических ракет. Наш аналог - С-300В.
Пункт 2 - защита от ударов по "низкой" траектории. Включая наш гиперзвуковой глайдер - когда он выпрыгивает из атмосферы. Из-за назначения эти системы приходится развертывать на удалении от защищаемой территории.
Пункт 1 - защита от МБР на обычной, оптимальной баллистической траектории.
Для этого требуется не только огневые средства рассматривать.
itpb> 2. кинетические SM-3 морской и наземной компонент Aegis перехват МБР на начальном участке полета, перехват РСМД.
Не предназначены и не способны ABD перехватывать МБР "на начальном участке полета". Вот КА на низкой орбите или боеголовку МБР при стрельбе по "низкой траектории" сбить смогут.
Что было продемонстрировано.
itpb> 3. кинетические THAAD - перехват РСМД.
Никогда не входили в систему национальной ПРО США. Это войсковой комплекс.
itpb> Предполагалось: пункты 2 и 3 - создание передовых позиционных районов на угрожаемых направлениях, пункт 1 - непосредственно защита территории США, что пропустили пункты 2 и 3.
Не надо фантазировать.
Пункт 3 в национальную систему ПРО США не входит, и его назначение - защита войск и штабов от баллистических ракет. Наш аналог - С-300В.
Пункт 2 - защита от ударов по "низкой" траектории. Включая наш гиперзвуковой глайдер - когда он выпрыгивает из атмосферы. Из-за назначения эти системы приходится развертывать на удалении от защищаемой территории.
Пункт 1 - защита от МБР на обычной, оптимальной баллистической траектории.
Это сообщение редактировалось 31.01.2020 в 07:56
itpb> И роль (в прошлой парадигме) АУГ как как основное ПРО против стартующих МБР РПКСН - то есть контроль района предполагаемого боевого дежурства РПКСН. Почему именно АУГ в данном случае, а не просто группа кораблей ПРО пояснять надеюсь не нужно?
Нужно.
Нужно.
liv444.1>> А когда та "программа" окажется на корабликах с Иджисом? Хотя бы на новостроях?
itpb> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
itpb> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
Чем объясняется молчание по поводу отказа ВМС США от использования боевых кораблей для решения задач ПРО
У Вашингтона и Токио есть все причины держать рот на замке по этому поводу , поскольку такой шаг может сместить бремя оборонных расходов, а также встревожить Россию и Китай // geo-politica.infoВ июне начальник штаба Военно-морских сил США адмирал Джон Ричардсон во время выступления в Военно-морском колледже в Ньюпорте заявил, что ВМС должны отказаться от своей нынешней практики выделения нескольких боевых кораблей специально для обеспечения противоракетной обороны.
Ричардсон хотел, чтобы американские корабли ПРО прекратили патрулирование у берегов Японии и Европы из-за ограниченности их возможностей, и что эти задачи лучше возложить на имеющиеся наземные системы ПРО. Речь идет о таких системах как противоракетные комплексы Patriot, противоракетные комплексы для высотного перехвата ракет средней дальности THAAD и противоракетные системы Aegis Ashore.
itpb> предлагаю исходить из версии, что испытания реальные, иначе можно до (Климовского, только наоборот) абсурда дойти )
наверное.
но Союз в восьмидесятых, исходя из версии, что не могут же они все врать, что то есть и реальное, во всех этих рассказах про космические лазеры и прочие противоракетные штучки-дрючки, совершил коллективное самоубийство.
а потом оказалось что СОИ чистый блеф.
наверное.
но Союз в восьмидесятых, исходя из версии, что не могут же они все врать, что то есть и реальное, во всех этих рассказах про космические лазеры и прочие противоракетные штучки-дрючки, совершил коллективное самоубийство.
а потом оказалось что СОИ чистый блеф.
liv444.1> Вы видео тех, типа, "перехватов" смотрели? И про спец "маячки" на Мишенях ничего не читали?
я понимаю, что у наших военных принято оружие испытывать чтобы награды и ништяки получать. Но не стоит всех считать такими идиотами. Тем более тех, кто очень много воююет. Наверное, им приходило в голову, что РФ не будет в реальном применении маячки ставить для зачетных стрельб.
я понимаю, что у наших военных принято оружие испытывать чтобы награды и ништяки получать. Но не стоит всех считать такими идиотами. Тем более тех, кто очень много воююет. Наверное, им приходило в голову, что РФ не будет в реальном применении маячки ставить для зачетных стрельб.
liv444.1>> Вы видео тех, типа, "перехватов" смотрели? И про спец "маячки" на Мишенях ничего не читали?
s.t.> я понимаю, что у наших военных принято оружие испытывать чтобы награды и ништяки получать.
Чтобы получать ОРУЖИЕ, такое же надежное и безотказное, как Калаш и/или С-300.
s.t.> Но не стоит всех считать такими идиотами. Тем более тех, кто очень много воююет.
Стоит Идиотов называть Идиотами, а не Либердой заниматься, типа, "они много воюют".
Против кого? Против папуасов? Некоторые из которых пиндосятине даже пердаки рвет в клочья?
Или Сомали напомнить? Или Афган?
s.t.> Наверное, им приходило в голову, что РФ не будет в реальном применении маячки ставить для зачетных стрельб.
Наверное они точно знают, что Россия - это не Сомали. И пердак будет не только порван, а еще и ...
s.t.> я понимаю, что у наших военных принято оружие испытывать чтобы награды и ништяки получать.
Чтобы получать ОРУЖИЕ, такое же надежное и безотказное, как Калаш и/или С-300.
s.t.> Но не стоит всех считать такими идиотами. Тем более тех, кто очень много воююет.
Стоит Идиотов называть Идиотами, а не Либердой заниматься, типа, "они много воюют".
Против кого? Против папуасов? Некоторые из которых пиндосятине даже пердаки рвет в клочья?
Или Сомали напомнить? Или Афган?
s.t.> Наверное, им приходило в голову, что РФ не будет в реальном применении маячки ставить для зачетных стрельб.
Наверное они точно знают, что Россия - это не Сомали. И пердак будет не только порван, а еще и ...
s.t.> Но не стоит всех считать такими идиотами. Тем более тех, кто очень много воююет. Наверное, им приходило в голову, что РФ не будет в реальном применении маячки ставить для зачетных стрельб.
А можно вот здесь поподробнее? С кем воюет, каковы соотношения сил воюющих сторон? Я понимаю что можно делать много допущений, что типа они "воюют" и "не идиоты" и прочее--а можно конкретно Где, Когда, При каких условиях и США воевали с тем, что более широко извэстно как peer (т.е. равный, ровесник) и показали превосходство своей техники и доктрины. Сразу хочу заранее сказать--войны в Ираке, Гренаде, Сомали, Афганистане, Сирии не интересуют, от слова совсем. А насчёт "много воюет" и "приходило в голову"--вот конкретика по одной такой воевалке. Это к вопросу плотности идиотов, т.е. их количество на единицу объема Гос. Депа и Пентагона. Там, конечно, не все идиоты--но управляют таки именно идиоты. Тем и опасны, кстати.
А можно вот здесь поподробнее? С кем воюет, каковы соотношения сил воюющих сторон? Я понимаю что можно делать много допущений, что типа они "воюют" и "не идиоты" и прочее--а можно конкретно Где, Когда, При каких условиях и США воевали с тем, что более широко извэстно как peer (т.е. равный, ровесник) и показали превосходство своей техники и доктрины. Сразу хочу заранее сказать--войны в Ираке, Гренаде, Сомали, Афганистане, Сирии не интересуют, от слова совсем. А насчёт "много воюет" и "приходило в голову"--вот конкретика по одной такой воевалке. Это к вопросу плотности идиотов, т.е. их количество на единицу объема Гос. Депа и Пентагона. Там, конечно, не все идиоты--но управляют таки именно идиоты. Тем и опасны, кстати.
liv444.1> Чтобы получать ОРУЖИЕ, такое же надежное и безотказное, как Калаш и/или С-300.
С-300 ни разу не применялся в бою. Какова там будет его надёжность и безотказность, и что не менее важно - эффективность - тайна, покрытая мраком.
С-300 ни разу не применялся в бою. Какова там будет его надёжность и безотказность, и что не менее важно - эффективность - тайна, покрытая мраком.
liv444.1> И про спец "маячки" на Мишенях ничего не читали?
На каких заборах довелось вам читать о "спец маячках", позвольте полюбопытствовать? Вот так, чтоб прям на каждом испытании?
liv444.1> ... А на картинки AN/TPY-2 смотрели?
И что вам открылось, при разглядывании этих картинок? Поделитесь, пожалуйста!
liv444.1> Или Патриот уже научился сбивать СКАД?
А вы до сих пор не знаете - почему в определённых условиях, Патриот определённых версий, не мог сбить Скад, и не только Скад. - Тут, на форумах, эта проблема была подробно описана.
На каких заборах довелось вам читать о "спец маячках", позвольте полюбопытствовать? Вот так, чтоб прям на каждом испытании?
liv444.1> ... А на картинки AN/TPY-2 смотрели?
И что вам открылось, при разглядывании этих картинок? Поделитесь, пожалуйста!
liv444.1> Или Патриот уже научился сбивать СКАД?
А вы до сих пор не знаете - почему в определённых условиях, Патриот определённых версий, не мог сбить Скад, и не только Скад. - Тут, на форумах, эта проблема была подробно описана.
hsm> А вы до сих пор не знаете - почему в определённых условиях, Патриот определённых версий, не мог сбить Скад, и не только Скад. - Тут, на форумах, эта проблема была подробно описана.
Список версий "Патриота" и условий, в которых он не смог сбить баллистическую ракету малой дальности, на сегодняшний день трудами хуситов существенно увеличился. И включает в себя все версии данного ЗРК.
Но тут мы уходим в офф-топ, предлагаю в данной теме свернуться.
Список версий "Патриота" и условий, в которых он не смог сбить баллистическую ракету малой дальности, на сегодняшний день трудами хуситов существенно увеличился. И включает в себя все версии данного ЗРК.
Но тут мы уходим в офф-топ, предлагаю в данной теме свернуться.
liv444.1>> И про спец "маячки" на Мишенях ничего не читали?
hsm> На каких заборах довелось вам читать о "спец маячках", позвольте полюбопытствовать? Вот так, чтоб прям на каждом испытании?
Вот один такой забор. Процентов 60% книги посвящено порочной практике Боевой Подготовки ВМС США, включая по сути преступную (в любых серьезных вооруженных силах) культуту проведения испытаний и учений используя т.н. аугментацию--т.е. облегчая достижения ресультатов в том числе и "подсвечивая" цели. Про то как умалчиваются и мгновенно секретятся провалы--там вообще песня. Таких "заборов", особенно по ПВО очень много и так называемый track record вполне доступен. Последние события прекрасно это доказали эмпирически.
hsm> На каких заборах довелось вам читать о "спец маячках", позвольте полюбопытствовать? Вот так, чтоб прям на каждом испытании?
Вот один такой забор. Процентов 60% книги посвящено порочной практике Боевой Подготовки ВМС США, включая по сути преступную (в любых серьезных вооруженных силах) культуту проведения испытаний и учений используя т.н. аугментацию--т.е. облегчая достижения ресультатов в том числе и "подсвечивая" цели. Про то как умалчиваются и мгновенно секретятся провалы--там вообще песня. Таких "заборов", особенно по ПВО очень много и так называемый track record вполне доступен. Последние события прекрасно это доказали эмпирически.
Полл> Не предназначены и не способны ABD перехватывать МБР "на начальном участке полета". Вот КА на низкой орбите или боеголовку МБР при стрельбе по "низкой траектории" сбить смогут.
Полл> Что было продемонстрировано.
И т.д. Полл, мне интересно тебя читать, но ты литератор - совершенно не пытаешься вникнуть в смысл чужих ответов или разобраться в теме. Извини, но постить тысячи ссылок и печатать несколько страниц текстов, чтобы пробить твой многоуровневый бред - выше моих сил.
Полл> Что было продемонстрировано.
И т.д. Полл, мне интересно тебя читать, но ты литератор - совершенно не пытаешься вникнуть в смысл чужих ответов или разобраться в теме. Извини, но постить тысячи ссылок и печатать несколько страниц текстов, чтобы пробить твой многоуровневый бред - выше моих сил.
itpb>> И роль (в прошлой парадигме) АУГ как как основное ПРО против стартующих МБР РПКСН - то есть контроль района предполагаемого боевого дежурства РПКСН. Почему именно АУГ в данном случае, а не просто группа кораблей ПРО пояснять надеюсь не нужно?
xab> Нужно.
Потому что в реальном мире, в отличие от мира Климова, сторона, отправляющая на дежурство РПКСН - готова Всеми Способами дать этим РПКСН отстреляться в случае необходимости. Также стоит напомнить, что основное оружие современности - ЯО, именно оно несет максимальную угрозу, соответственно основные усилия всегда на максимальную нейтрализацию данной угрозы.
АУГ совмещает в себе ПРО, средства поиска РПКСН (основной источник угроз) и блокирования возможного района, средства защиты от внешних воздействий по нейтрализации миссии.
xab> Нужно.
Потому что в реальном мире, в отличие от мира Климова, сторона, отправляющая на дежурство РПКСН - готова Всеми Способами дать этим РПКСН отстреляться в случае необходимости. Также стоит напомнить, что основное оружие современности - ЯО, именно оно несет максимальную угрозу, соответственно основные усилия всегда на максимальную нейтрализацию данной угрозы.
АУГ совмещает в себе ПРО, средства поиска РПКСН (основной источник угроз) и блокирования возможного района, средства защиты от внешних воздействий по нейтрализации миссии.
hsm> С-300 ни разу не применялся в бою. Какова там будет его надёжность и безотказность, и что не менее важно - эффективность - тайна, покрытая мраком.
Зато школа ПВО (дизайн, ТТХ) применялась и применялась катастрофически (для оппонентов) эффективно. Вот мнение высокопоставленного сотрудника ЦРУ (его реальное имя известно тем комму надо). Поэтому и очереди за С-300 и 400.
A friend of mine who has expertise in these matters wrote me:
Any air defense engineer with a security clearance that isn't lying through his teeth will admit that Russia's air defense technology surpassed us in the 1950's and we've never been able to catch up. The systems thy have in place surrounding Moscow make our Patriot 3's look like fucking nerf guns.
Finally there is the matter of the Russians as a second rate military masquerading as a world power. Another friend who has spoken with military commanders in the CENTCOM AOR told me:
All of the knowledgeable aircraft commanders are usually scared shitless about the prospect of a legitimate air-to-air skirmish with a SU-30 or any Russian air superiority fighter.
Зато школа ПВО (дизайн, ТТХ) применялась и применялась катастрофически (для оппонентов) эффективно. Вот мнение высокопоставленного сотрудника ЦРУ (его реальное имя известно тем комму надо). Поэтому и очереди за С-300 и 400.
A friend of mine who has expertise in these matters wrote me:
Any air defense engineer with a security clearance that isn't lying through his teeth will admit that Russia's air defense technology surpassed us in the 1950's and we've never been able to catch up. The systems thy have in place surrounding Moscow make our Patriot 3's look like fucking nerf guns.
Finally there is the matter of the Russians as a second rate military masquerading as a world power. Another friend who has spoken with military commanders in the CENTCOM AOR told me:
All of the knowledgeable aircraft commanders are usually scared shitless about the prospect of a legitimate air-to-air skirmish with a SU-30 or any Russian air superiority fighter.
itpb> АУГ совмещает в себе ПРО,
С тебя пример испытаний ABD для "сбития МБР на начальном участке траектории", если ты уверен, что АУГ способна осуществлять ПРО таким образом.
Или хотя бы полноценнная научная работа с нашей или американской стороны, обосновывающая возможность такого применения этой системы.
Тысячи ссылок не надо, достаточно одной.
З.Ы. О том, что палубные самолеты ПЛО списали в 90гг, и поисковые возможности АУГ против ПЛ сегодня малы - вспоминать пока не будем.
С тебя пример испытаний ABD для "сбития МБР на начальном участке траектории", если ты уверен, что АУГ способна осуществлять ПРО таким образом.
Или хотя бы полноценнная научная работа с нашей или американской стороны, обосновывающая возможность такого применения этой системы.
Тысячи ссылок не надо, достаточно одной.
З.Ы. О том, что палубные самолеты ПЛО списали в 90гг, и поисковые возможности АУГ против ПЛ сегодня малы - вспоминать пока не будем.
liv444.1>>> А когда та "программа" окажется на корабликах с Иджисом? Хотя бы на новостроях?
itpb>> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
S.I.> Чем объясняется молчание по поводу отказа ВМС США от использования боевых кораблей для решения задач ПРО
Было такое, более того Пентагон заявил что они не хотели иметь дело с последствиями и репутационными потерями если бы перехват не состоялся. Естественный вопрос возникает в таком случае--а на хрена тогда эти системы нужны? Но это ни-ни, об этом вслух говорите нельзя.
No, We Cannot Shoot Down North Korea’s Missiles
itpb>> Предположительно, по разным публичным оценкам через 5-10 лет. То есть достаточно тревожно.
S.I.> Чем объясняется молчание по поводу отказа ВМС США от использования боевых кораблей для решения задач ПРО
Было такое, более того Пентагон заявил что они не хотели иметь дело с последствиями и репутационными потерями если бы перехват не состоялся. Естественный вопрос возникает в таком случае--а на хрена тогда эти системы нужны? Но это ни-ни, об этом вслух говорите нельзя.
No, We Cannot Shoot Down North Korea’s Missiles
liv444.1> Ну и не забываем про наши Гиперы.
Ка принято сейчас заявлять - "только что нарисованное <какое то> росиийское супероружие УЖЕ превосходит <какое то> американское, снятое с производства десять лет тому назад". Но вторую часть принято умалчивать.
Ка принято сейчас заявлять - "только что нарисованное <какое то> росиийское супероружие УЖЕ превосходит <какое то> американское, снятое с производства десять лет тому назад". Но вторую часть принято умалчивать.
Полл> Список версий "Патриота" и условий...
Как и список российского ПВО, не сумевшего отбить налёт на авиабазу в Сирии, ага.
Как и список российского ПВО, не сумевшего отбить налёт на авиабазу в Сирии, ага.
hsm> Как и список российского ПВО, не сумевшего отбить налёт на авиабазу в Сирии, ага.
Ты хотел сказать: "Не сумевшего отбить удар почти ста современных крылатых ракет по одной авиабазе"?
hsm> Ка принято сейчас заявлять - "только что нарисованное <какое то> росиийское супероружие УЖЕ превосходит <какое то> американское, снятое с производства десять лет тому назад". Но вторую часть принято умалчивать.
А что делать, замены американскому оружию, снятому с производства десять лет назад, в производстве у США сегодня чаще всего нет...
Ты хотел сказать: "Не сумевшего отбить удар почти ста современных крылатых ракет по одной авиабазе"?
hsm> Ка принято сейчас заявлять - "только что нарисованное <какое то> росиийское супероружие УЖЕ превосходит <какое то> американское, снятое с производства десять лет тому назад". Но вторую часть принято умалчивать.
А что делать, замены американскому оружию, снятому с производства десять лет назад, в производстве у США сегодня чаще всего нет...
Popsicle> Процентов 60% книги...
Так, конкретно, какие ссылки на достоверные источники, о наличии "специальных маячков" на мишени, при испытании SM-3, за последние пять лет, вы можете предоставить?
Вы, очевидно, совершенно незнакомы с культурой проведения такого рода испытаний и войсковых учений в СССР/России. (Которые столь же порочны, как и в США, да и во всём остальном мире.)
Так, конкретно, какие ссылки на достоверные источники, о наличии "специальных маячков" на мишени, при испытании SM-3, за последние пять лет, вы можете предоставить?
Вы, очевидно, совершенно незнакомы с культурой проведения такого рода испытаний и войсковых учений в СССР/России. (Которые столь же порочны, как и в США, да и во всём остальном мире.)
Popsicle> Зато школа ПВО (дизайн, ТТХ) применялась и применялась катастрофически (для оппонентов) эффективно.
Да, да, помню как сейчас, замечательные ТТХ и дизайн, а то что их всех громят, катастрофически, последние тридцать с лишком лет, это, ну, вы сами понимаете. Ага, понимаем!
Нечем нам удивить их в ПВО и ПРО, если хоть немного ознакомиться с историей вопроса.
Да, да, помню как сейчас, замечательные ТТХ и дизайн, а то что их всех громят, катастрофически, последние тридцать с лишком лет, это, ну, вы сами понимаете. Ага, понимаем!
Нечем нам удивить их в ПВО и ПРО, если хоть немного ознакомиться с историей вопроса.
hsm> Нечем нам удивить их в ПВО и ПРО
Вам, действительно, нечем. А России есть.
Вам, действительно, нечем. А России есть.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл> А что делать, замены американскому оружию, снятому с производства десять лет назад, в производстве у США сегодня чаще всего нет...
Потому что воспроизводить сейчас технологическое оружие, снятое с производства десять лет тому назад, а разработанное тридцать-сорок лет тому назад - есть глупость.
Потому что воспроизводить сейчас технологическое оружие, снятое с производства десять лет тому назад, а разработанное тридцать-сорок лет тому назад - есть глупость.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 12.12.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.12.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
