Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро?

EG54> Детектор который меньше половины длины волны эту волну не обнаружит.

Шкалу приёмника видишь? Максимальная длина принимаемой волны - 2 километра (150КГц). Приёмник карманный. Антенна (детектор) находится внутри.
.

EG54>> Детектор который меньше половины длины волны эту волну не обнаружит.
ED> Шкалу приёмника видишь? Максимальная длина принимаемой волны - 2 километра (150КГц). Приёмник карманный. Антенна (детектор) находится внутри.

Вижу. И слушал, и на длинных , средних,коротких. Поэтому и не пойму. Почему длина волны для ("детектора")Электронного микроскопа имеет значение, а для радиоприемника нет. Вроде как волна, она и в Африке волна.

EG54>> Если не трудно можешь объяснить почему величина гравитации , допустим у шахтера на глубине 1 км меньше чем на поверхности?
Pu239> Лучше чем Я. И. Перельман в своей "Занимательной физике" объяснил, у меня не получится.

Благодарю. Получается, что точка "центр тяжести(масс)" в любом теле невесома, хотя имеет массу, или суммарную массу. Интересная эта сила гравитации. Может собрать массу в кучу и сжать ее до состояния начала термоядерной реакции( или обеспечить это условие).
Хотя, если один атом в окружении других невесом, то и другой атом тоже находиться в некотором другом окружении и он тоже невесом. И так по цепочке все атомы невесомы и как тогда они создают весомость?
Чего то в этом объяснении не хватает.
Наверное волны. Шутка

EG54> Вижу. И слушал, и на длинных , средних,коротких. Поэтому и не пойму. Почему длина волны для ("детектора")Электронного микроскопа имеет значение, а для радиоприемника нет. Вроде как волна, она и в Африке волна.



ты путаешь условие приема и условие отражения от ...

EG54> Вижу. И слушал, и на длинных , средних,коротких. Поэтому и не пойму. Почему длина волны для ("детектора")Электронного микроскопа имеет значение, а для радиоприемника нет. Вроде как волна, она и в Африке волна.

Микроскоп регистрирует отражённый свет или ток от электронного луча. Объект с размерами меньше длины волны света или электронов рассеивать их будет очень плохо.

Гравитационноволновой детектор, магнитная антенна ДВ радиоприёмника, акустический микрофон регистрируют соответственно искривление пространства, магнитное поле или звуковое давление в той точке где они находятся. Длина распространяющейся волны для них не имеет значения.

Полл> Внутри Черная Дыра намного больше, чем снаружи. И по времени, и по пространству.

Познакомился я там с несколькими профессорами. Один из них всё время ходил за мной по пятам и разъяснял, что прародина цыган была в Крконошах, а другой доказывал, что внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного. В сумасшедшем доме каждый мог говорить всё, что взбредёт ему в голову, словно в парламенте.

 

© сами знаете кто и где

Но вот смотри-ка - а ведь выражение "коллапласар внутри больше,чем снаружи" абсолютно верно

ssb> Микроскоп регистрирует отражённый свет или ток от электронного луча. Объект с размерами меньше длины волны света или электронов рассеивать их будет очень плохо.

"Ученые против мифов" -смотрю с удовольствием. Но часто натыкаюсь на противоречивые утверждения.
В данном случае, спец, объясняющий работу электр. микроскопа ясно заявил, что если объект меньше половины длины волны, (которую используют чтобы увидеть объект), то волна не вступит во взаимодействие с объектом и не отразиться от него . Т.е. Волна обойдет объект и не отразиться от него и для объекта не будет ни какого приема волны , чтобы поглатить-отразить какую-то энергию.
Если представить микроскоп размером со вселенную, то наблюдатель своей волной тоже должен не заметить землю, т.к она явно меньше половины длины гравитационной волны.
Но в тоже время против радиоприемника не попрешь, с учетом того, что он принимает электромагнитные волны. А что есть гравитация мы собственно и не знаем. Но регистрируем. Как Бозо́н Хи́ггса. Один раз, без подтверждения.

EG54>>Почему длина волны для ("детектора")Электронного микроскопа имеет значение, а для радиоприемника нет. Вроде как волна, она и в Африке волна.

Во первых. Исходный тезис:
>> Детектор который меньше половины длины волны эту волну не обнаружит.
В смысле принципиально не обнаружит - этот тезис явно ошибочный. Пример радиоприёмника это наглядно показывает.
Во вторых - размер детектора значение конечно имеет. Скажем в том же радиоприёмнике обычная "проволочная" антенна, размещённая внутри, крайне неэффективна для приёма длинных волн (но таки в принципе работает). Слишком маленькая для. Ну не беда - применяют антенну магнитную (катушка на ферритовом сердечнике). И она работает прекрасно. При мизерном размере относительно размера волны.
В случае детектирования гравитационных волн не оговорено какой тип детектора применён. Может для конкретного случая размер критичен. Но это не означает принципиальную невозможность.

EG54> В данном случае, спец, объясняющий работу электр. микроскопа ясно заявил, что если объект меньше половины длины волны

Не вали всё в кучу. Обнаружение наличия самой волны - это одно. Обнаружение объекта с помощью той волны - это уже другое.

EG54> В данном случае, спец, объясняющий работу электр. микроскопа ясно заявил, что если объект меньше половины длины волны, (которую используют чтобы увидеть объект), то волна не вступит во взаимодействие с объектом и не отразиться от него

И вступит и отразится.
Просто не получится разглядеть мелкие детали.
Это как валенком на клаве печатать.
То, чем щупаешь, должно быть меньше, чем то, что щупаешь.

Для любого микроскопа желательна меньшая длина волны.
Например, между объективом и объектом заливают спец жидкость с большим показателем преломления — длина волны получается меньше, более мелкие детали различаются.

EG54>> В данном случае, спец, объясняющий работу электр. микроскопа ясно заявил, что если объект меньше половины длины волны
ED> Не вали всё в кучу. Обнаружение наличия самой волны - это одно. Обнаружение объекта с помощью той волны - это уже другое.

А по моему, это есть диалектическое единство. Взаимодействие объекта и волны взаимно. Оно или есть, или его нет.
Путаница в моей голове собственно вызвано незнанием физиков -теоретиков , что есть есть основы нашего мира. Вот и выдумывают фентези версии, основываясь, на том, что древние греки придумали атом. С тех пор и подгоняем ответы под эту аксиому. Несколько утрирую, но основания для этого есть. К примеру утверждение, что в нейтронной звезде нейтроны принимают форму квадрата.Т.Е в ней нейтроны плотно укладываются, как кирпичики. без пустого места. А раз так, то нейтроны не имеют возможности колебаться и излучать энергию, и её поглощать, так как нет для этого места. Вот вам и абсолютно черное тело или дыра.
Собственно, что не знают физики хорошо описано тут.

EG54>> В данном случае, спец, объясняющий работу электр. микроскопа ясно заявил, что если объект меньше половины длины волны,
Xan> И вступит и отразится.
Xan> Просто не получится разглядеть мелкие детали.

Т.е. микроб валенка не заметит! Как и валенок.

Xan> Это как валенком на клаве печатать.
Удачный ли для понимания пример?

Вот схематично, как нам в своё время объясняли ученые, когда мы им задавали вопрос, почему подводную лодку , образно говоря,видим глазами, но не слышим ушами. Это когда переходили в высокочастотного диапазона в длинный, так как длинные волны в воде распространяются значительно дальше высокочастотной волны.
В паспортной длине обнаружения бывали случаи, когда не слышали лодку, т.к. она попадала по отношению к волне в положение как слева( розовый цвет) и в тоже время лодку могли обнаружить значительно дальше паспортной длины, как справа. Эту схему рисовали те, кто нам объяснял почему так бывает. Вполне входит в понятие половины волны. Собственно объяснение о половине волны и заметил, что был такой опыт в далекие 80-90 годы и на основе объяснений тех ученых. И даже на рыбалке,когда корюшка упала на лед так, что солнце показало, как бежит короткая волна по телу рыбки, которая пыталась быстро уплыть от опасности. И она вертикально расположенными мышцами и чешуёй пыталась гнать ту самую гравитационную волну в воде. Т.е гребла как гребцы на галерах, но волновым способом. Куда не кинь, всюду волна

EG54> Путаница в моей голове собственно вызвано незнанием физиков -теоретиков , что есть есть основы нашего мира. Вот и выдумывают фентези версии,

Вот стоишь ты перед камнем на развилке дорог, на котором написано:
Направо пойдёшь — на работу попадёшь.
Налево пойдёшь — в кабак попадёшь.
Прямо пойдёшь — хипстером станешь.

И всё.
Особого выбора нет.

EG54> Собственно, что не знают физики хорошо описано тут.
EG54> Нерешённые проблемы современной физики — Википедия

А тут путей дохренищща!
И все интересные, выбирай на вкус!

EG54> В паспортной длине обнаружения бывали случаи, когда не слышали лодку, т.к. она попадала по отношению к волне в положение как слева( розовый цвет) и в тоже время лодку могли обнаружить значительно дальше паспортной длины, как справа.

Тут ближе к зеркальному шару не дискотеке, который отбрасывает зайчики в разные стороны.
В разных положениях его яркость будет казаться разной.

Когда длина волны порядка размер объекта, он тоже выглядит в разных направлениях по-разному.
В микроскоп при большом увеличении это видно, все объекты становятся странными.

Что-то я не выспался, непонятно пишу.

А твоя картинка напомнила анекдот "почему переменный ток проходит через конденсатор!

Xan> , все объекты становятся странными.

Точно, физики о квантовом мире так и говорят, странный , неопределенный мир.
Не опровергая их, соглашусь. Лично, я так говорю, когда не могу что-то объяснить и осознать.
Но всё равно интересно.
Плохо еще то, что физики перестали писать фантастические рассказы, ибо фентези достало. Может и пишут, но их забил фентези-шум.

Xan> И всё.
Xan> Особого выбора нет.
EG54>> Собственно, что не знают физики хорошо описано тут.
EG54>> /Нерешённые_проблемы_современной_физики
Xan> А тут путей дохренищща!

Пока путь только один.
В 5 веке до н.э греки придумали атом. Потом в 1662 году Р. Бойль проводит опыты со сжатием воздуха и приходит к выводу, что воздух состоит из атомов. В 1808 году всемирный химический конгресс принимает основные положения атомно-молекулярной теории и она с этого момента получает всеобщее признание. Всё. Генеральный путь определен. Ни каких дохренища путей теперь нет. Есть дорожки. Сойдешь с дороги, отлучат от "церкви" и кормления. Грант не дадут.
Следом, на основе изучения катодных лучей, делают вывод, что вылетают электроны. Почему именно они не понятно. Далее. Резерфорд предлагает планетарную модель атома. Но достаточно быстро она отпадает. На смену модель Бора, где электроны летают по орбитам без ускорения и поэтому не излучают, а излучают только при переходе с орбиты на орбиту. Но тоже эта модель стала иметь только историческое значение. Но мы то её изучаем в школе( знакомимся). Далее. Резерфорд альфа лучами-частицами облучает атомы азота. Что-то вылетает. Это конечно же протоны. А почему именно они? Следом Чедвиг теми же альфа лучами(ядрами атома гелия) облучает другой атом. Теперь эти лучи выбивают строго нейтроны. Нобелевка! Странно избирательное альфа излучение.( Если смотреть на доказательную формулу реакции такого облучения- то это холодный синтез, с получением других атомов вещества). В 1949 Хукава предложил придумать мезон, для склеивания протона и нейтрона. В 60 годы 20 столетия в знаменитых Феймановских лекциях предложено, раз мы не понимаем поведение атома, то нам нужны абстракции, не связанные с нашим опытом.
Как метод познания.
Вот и получается, что генеральная линия пути познания одна, которую нужно доказывать, используя разные дорожки.
Не опровергаю, но мне такой путь кажется ущербным. Накопленное знание должно когда-то себя отрицать, но правда базон Хиггса отрицает научный подход проверки, повторения. А премия уже есть и открытие не подлежит сомнению. Правда физическое общество России подвергло сомнению это факт, но что-то никто его не услышал.
Не зря же порядочные физики говорят о современном кризисе физики( не классической), как науки. Может все таки есть и другая дорога?
Вывод ниже.
Xan> И всё. Xan> Особого выбора нет.

Xan>> А тут путей дохренищща!
EG54> Пока путь только один.

У тебя в голове какая-то жуткая путаница насчёт науки.
И у меня явно не хватит буковок, чтоб это прояснить. А потому и не буду!

Есть на ютубе канал Архэ, там всякие лекции по разным наукам.
Много.

EG54> Пока путь только один.
На этом пути были созданы солнечные батареи (Эйнштейн получил Нобелевку за объяснение фотоэффекта), ядерный реактор, ядерная бомба, термоядерное оружие.
Все проверено и работает.

EG54>> Пока путь только один.
Полл> На этом пути были созданы ядерная бомба, термоядерное оружие.
Полл> Все проверено и работает.

Я за науку всеми кончностями голосую. И не понимаю зачем переводят нашу науку на западные рельсы. Что немцу хорошо, то русскому смерть.
И потреблять эту науку могу только в научно-популярном виде, в форме обобщений. Но слушая ученых часто сталкиваюсь с их противоречивыми толкованиями. К примеру. Масса черной дыры равна чему-то. И тут же, в черной дыре нет времени(или исчезает) нет метрики нашего пространства, не сохраняется информация. Т.е ней , с точки зрения нашего пространства времени нет ничего, а значит её нет в нашем пространстве. Так откуда эта мера в массах и как это ничто фонтанирует сверх гравитацией? По моему это нарушение законов логики, что не есть истина.
Или черная дыра поглощает окружающую материю, насыщается и выстреливает с полюсов избыток материи джетом, (который внутри не сохраняется в виде материи). Есть ли основания для подтверждения такого тезиса? Опять нарушение закона логики, когда предположение выдается за подтверждение.
Оказывается этот "меч джедая" выбрасывает материя галактики, закрученная в аккреционный диск( где-то с 9 минуты). Здесь с логикой доказательства всё в порядке.( А когда законы логики физиками в объяснениях нарушаются- я естественно сомневаюсь, и по гречески являюсь скептиком)

EG54> Я за науку всеми кончностями голосую. И не понимаю зачем переводят нашу науку на западные рельсы. Что немцу хорошо, то русскому смерть.
Потому что науки русской или немецкой не бывает.

EG54> Т.е ней , с точки зрения нашего пространства времени нет ничего, а значит её нет в нашем пространстве.
Логика не понятна.

Xan> У тебя в голове какая-то жуткая путаница насчёт науки.

Не виноватый я в этом А когда слушаю американских ученых, или британские ученые открыли- то закипает разум возмущенный.

Xan> Есть на ютубе канал Архэ, там всякие лекции по разным наукам.

(Опровергателей всёзнаек не смотрю.)
Смотреть и слушать ученых лучше, чем политиков.

Xan>> Есть на ютубе канал Архэ, там всякие лекции по разным наукам.
EG54> (Опровергателей всёзнаек не смотрю.)

Архэ — научный канал.
Г**нюков туда не пускают.

Xan>> Это как валенком на клаве печатать.
EG54> Удачный ли для понимания пример?
да, удачный.
В микроскопе вы используете луч как щуп.
Нельзя щупом понять рельеф предметов, который меньше размеров щупа.
Если все еще плохо представляется, - есть такая штука - профильный шаблон. Набор столбиков в оправке. Вы опускаете этот набор на некий предмет, и получаете его рельеф. Но с точностью,как столбики лягут на предмет.
Оценить детали, меньшего,чемстолбики размера, теоретически было бы можно,несколько раз чуть сдвигая маску на некие микрорасстояний,и оценивая разницу. Но при точности, равной толщине столбиков, это нереально.

В приемнике - вы принимаете изменение ЭМ поля с течением времени. Очень грубо - пусть в момент t напряженность поля в точке антены - +1 милливатт на метр, а в момент t+1 - минус 1 милливатт. Эта напряженность вызывает ток в антенне то в одну, то в другую сторону. Пусть полуволновая антена будет принимать намного эффективнее, нет теоретических препятствий принимать и на короткую.

EG54> Вот схематично, как нам в своё время объясняли ученые, когда мы им задавали вопрос, почему подводную лодку
ну,если такое обьяснение вам понятнее, то пусть будет такое

Xan> Архэ — научный канал.
Xan> Г**нюков туда не пускают.
Был там как-то один философ мутный. Я когда начало посмотрел - "пальцев вниз" было раза в три-четыре больше чем "вверх". Не помню фамилию к сожалению.

EG54>> (Опровергателей всёзнаек не смотрю.)
Xan> Архэ — научный канал.
Xan> Г**нюков туда не пускают.

Я неправильно выразился . Архэ уважаемый канал. Я сказал , что других не смотрю, расплодившихся "знатоков" тем более, что по сути к ним и принадлежу.

Xan> Архэ — научный канал.

Астрофиик с этого канала сказал, что фоновое излучение, эхо от большого взрыва, черное. Что такое черное излучение?
Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны. Эти волны можно считать гравитационными?