Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро?

EG54> Астрофиик с этого канала сказал, что фоновое излучение, эхо от большого взрыва, черное. Что такое черное излучение?

Не знаю, я ж не смотрел.
Возможно имелось в виду, что оно тепловое — как от чёрного тела.

EG54> Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны. Эти волны можно считать гравитационными?

Луна влияет на Землю статическим гравполем, не волнами.
Волны на поверхности воды бывают капиллярные, когда упругостью в формуле колебаний работает поверхностное натяжение. Это на малых масштабах, в стакане, например.
И волны, когда упругостью работает сила веса воды. На больших масштабах.
Такие волны называются "гравитационными" — обусловленные гравитацией.
Это случайно совпадает по названию с волнами гравитации, которые ловят астрофизики.

EG54> Астрофиик с этого канала сказал, что фоновое излучение, эхо от большого взрыва, черное. Что такое черное излучение?
Не черное излучение, а излучение абсолютно черного тела.

Скорее всего речь шла о его спектре или "температуре". Часто говорится что температура космического пространства порядка 2,7 Кельвина, но температура это следствие движения молекул, а раз молекул недостаточно - то и говорить о температуре некорректно. Так вот у реликтового излучения спектр такой, как у абсолютно черного тела температурой 2,7К

EG54> Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны. Эти волны можно считать гравитационными?
Колеблется не гравитационное поле, а вещество Земли и Луны. Так что нет. Хотя конечно смещения массы на гравитационное поле несколько влияют.

EG54>> Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны. Эти волны можно считать гравитационными?
s.P.> Колеблется не гравитационное поле, а вещество Земли и Луны. Так что нет. Хотя конечно смещения массы на гравитационное поле несколько влияют.

Луна, вращаясь вокруг Земли, конечно, создаёт гравитационные волны. Но их интенсивность ничтожна - и массы малы, и период обращения велик. Приливы с гравитационными волнами, действительно, никак не связаны.

EG54> Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны. Эти волны можно считать гравитационными?
Те волны, о которых говорилось нельзя. А так аращение Луны и Земли вызывает гравитационные волны. вопрос только в их мощности.

EG54>> Астрофиик с этого канала сказал, что фоновое излучение, эхо от большого взрыва, черное. Что такое черное излучение?
s.P.> Не черное излучение, а излучение абсолютно черного тела.

На 1 час, 02-05 минуты. О черном реликтовом излучении.

EG54> На 1 час, 02-05 минуты. О черном реликтовом излучении.

Чернотельное. Выше верно объяснили.

EG54> На 1 час, 02-05 минуты. О черном реликтовом излучении.
EG54> Олег Верходанов: "Современная космология: взгляд радиоастронома" - YouTube

Он ни разу не употребил слов "черное излучение". Даже если бы он это сделал - это была бы оговорка, так как по контексту очевидно что имеется в виду. Зато чуть не десяток раз сказал "чернотельное". Видимо так ему нравится в устной речи сокращать "излучение черного тела".

EG54>> На 1 час, 02-05 минуты. О черном реликтовом излучении.

s.P.> Он ни разу не употребил слов "черное излучение".
к раз сказал "чернотельное".

Разве реликтовое излучение может иметь тело? Пусть и черное.
Ведь излучение солнца не светлотельное, а просто излучение.
Мне кажется, что здесь другой смысл, отличающийся от излучения черного тела, которое, кстати, можно легко соорудить на столе.
Было и другое видео(пока не найду) где он вроде говорил, что что-то нельзя извлечь из этого излучения, И какое-то оно ровное. Но тогда вскользь прослушал, и когда наткнулся на это понятие второй раз, то обратили на это внимание.

EG54>> Гравитационное взаимодействие земли и луны, вызывает приливные волны?

Xan> Такие волны называются "гравитационными" — обусловленные гравитацией.
Xan> Это случайно совпадает по названию с волнами гравитации, которые ловят астрофизики.

Получается, что есть гравитационные волны по Ньютону, как следствие вызывающие приливные волны.
По Эйнштейну гравитации нет, а есть изменение метрики в результате, скажем взрыва сверхновой. Но...? наш мир существует благодаря неизменности ряда постоянных, изменение которых может закрыть наш мир. (Мысль не моя. а умнейших.) И метрика нашего пространства тесно взаимосвязана с этими постоянными. А раз благодаря взрыву создается гравитационная волна, которая изменяет метрику, то соответственно должны изменятся какие-то основополагающие постоянные. Физики , что ищут конец света?

Б.г.> Луна, вращаясь вокруг Земли, конечно, создаёт гравитационные волны. Но их интенсивность ничтожна - и массы малы,

Т.е. приливная волна следствие, а причина грав.волна, пусть и с малой интенсивностью. Т.е. заметить такое гравитационное взаимодействие можно, где датчик мировой океан.
Так зачем строить спец.датчик?

Без материи не обнаружить гравитацию, время, движение, электромагнитное взаимодействие, магнетизм, метрику(геометрию) пространства, пустоту, жизнь. И все другие взаимодействия и свойства пространства без материи не обнаружить. Нужна что-то, по отношению к чему оценивать явления. А материя и есть источник всего.
Поэтому и возникает вопрос, почему говорим пространство и время, а не материя-время?
Материя время, в этой системе материя движется,в том числе и во времени, есть гравитация.
Геометрия- время не должны иметь гравитацию, в том числе и движение. Оно статично.
Абстракция плоскости есть только в нашем сознании. В природе она не может существовать, вернее может, "но не в нашем районе"(Кавказская пл-ца). Геометрия не есть существенное, определяющее, дающее пояснение мира. Она второстепенна по отношению к материи. Причина всего и вся есть материя, а не геометрия пространства. Абстракция, как способ мышления должна отражать реальность, а не создавать новые сущности( к примеру кротовые норы).
Пространство плоское. Земля плоская. Время можно обратить вспять. Шишка на моем лбу результат искривления пространства. Носители абстрактного мышления это своими символами доказали. Ну мало ли что можно предположительно доказать. Но,что-то не хочется в это верить .

Б.г.>> Луна, вращаясь вокруг Земли, конечно, создаёт гравитационные волны. Но их интенсивность ничтожна - и массы малы,
EG54> Т.е. приливная волна следствие, а причина грав.волна, пусть и с малой интенсивностью. Т.е. заметить такое гравитационное взаимодействие можно, где датчик мировой океан.

Нет. Никакой связи между приливной и гравитационной волной нет. Вообще нет, совсем никакой. Приливы и отливы возникают не потому, что Луна вращается вокруг Земли, а потому что период обращения Земли вокруг своей оси не равен периоду обращения Луны вокруг Земли. Луна находится в гравитационном захвате с Землёй. Если бы Земля тоже находилась в таком захвате, приливных волн бы не было. А гравитационные волны были бы всё равно, от вращения "гантели".

EG54> Пространство плоское. Земля плоская. Время можно обратить вспять. Шишка на моем лбу результат искривления пространства. Носители абстрактного мышления это своими символами доказали. Ну мало ли что можно предположительно доказать. Но,что-то не хочется в это верить .

Бред. Без комментариев.

EG54> Ведь излучение солнца не светлотельное, а просто излучение.

Тоже чернотельное.

EG54> Разве реликтовое излучение может иметь тело? Пусть и черное.
Вы прочли статью которую я привел выше? Там объяснение не самое понятное, но довольно простое.

EG54> Ведь излучение солнца не светлотельное, а просто излучение.
Солнце как раз можно рассматривать как абсолютно черное тело.

EG54> Мне кажется, что здесь другой смысл, отличающийся от излучения черного тела,
Вам кажется.

EG54> какое-то оно ровное.

Оно очень изотропное - разница между минимумами и максимами очень мала.

Xan>> Такие волны называются "гравитационными" — обусловленные гравитацией.
Xan>> Это случайно совпадает по названию с волнами гравитации, которые ловят астрофизики.
EG54> Получается, что есть гравитационные волны по Ньютону, как следствие вызывающие приливные волны.

Нет.
Волны на воде не имеют отношения к гравитации Эйнштейна.
На воде есть капиллярные и тяжёлые волны.
Тяжелые также называются "гравитационные", от слова тяжесть.
Случайное совпадение названий.
Назови волны на воде тяжелыми или просто волнами, и с терминологией станет хорошо.

Приливы вызываются неоднородностью гравитационных полей Луны и Солнца.
Но не гравитационными волнами.

EG54>> Пространство плоское. Земля плоская. Время можно обратить вспять.
Б.г.> Бред. Без комментариев.

Абсолютно согласен.
Для меня, обывателя, современные объяснения мира физиками больше напоминает философию. Но тогда им следует соблюдать и её законы.

EG54>>> Пространство плоское. Земля плоская. Время можно обратить вспять.
Б.г.>> Бред. Без комментариев.
EG54> Абсолютно согласен.
EG54> Для меня, обывателя, современные объяснения мира физиками больше напоминает философию. Но тогда им следует соблюдать и её законы.

Во-первых, физики соблюдают законы философии. Даже не в первых, в нулевых!
Во-вторых, физические теории могут противоречить друг другу, и, при этом, всё равно, быть верными (т.е. правильно описывать природу) в своей узкой области определения. Например, общая теория относительности не совмещается с квантовой механикой. Ну никак! Именно поэтому у нас до сих пор нет работающей теории квантовой гравитации.
В-третьих, путаница в терминах происходит оттого, что слова появляются для описания явлений, воспринимаемых органами чувств, а описывать приходится то, что органами чувств не воспринимаются. Электрон в атоме вращается? Нет? А что же он делает? Но почему его проявления такие, как будто он вращается? Ладно, назовём это проявление "спин".
Пространство плоское? Нет? А каким словом написать? Мы знаем, что на двумерных поверхностях бывает три типа геометрии - Евклидова, Риманова и Лобачевского. И, о, блин, мы видим (без преувеличений, видим!) что видимое положение звезды отклоняется нашим Солнцем, если мы наблюдаем звезду вблизи него! Это свойство геометрии Римана! Где сумма углов плоского треугольника не равна 180 градусов, а, тем больше, чем больше треугольник!
Вот только НАШЕ пространство не сферическое. Да и сфера, как раз, это двумерный объект. Такой же, как и плоскость, только с особым свойством. Кривизной.

EG54>> напоминает философию.
Б.г.> Во-вторых, физические теории могут противоречить друг другу, и, при этом, всё равно, быть верными

Если есть противоречие, то что-то в нем есть не правильное.

Частные законы, теория гравитации Ньютона, будущая квантовая теория гравитации, не должны противоречить ВСЕОБЩЕЙ теории относительности Эйнштейна. У них общие категории энергии, массы, волнового движения. Различия( не противоречия) это как ведет себя динамичная система энергии, массы, движения при разных массах и скоростях. К примеру, огромные массы при около световых скоростях рядом с черной дырой, при малых скоростях в мире Ньютона, при световых скоростях в квантовом мире. И где и как тут уживается гравитация не совсем понятно. Суждения по этому вопросу достаточно противоречивы, по крайней мере в изложении от разных лиц.
Вот для меня два противоречия от одного астронома. В первом видео рассказывается о 15 летних наблюдениях за черной дырой в центре нашей галактики. В центре нашей галактики сверх массивная, плотная дыра. А во втором видео плотность обнаруженной Ч.Д в десятки раз менее плотная, чем наш воздух. Так какая Ч.Д сверхплотная, или сверхрыхлая?
В первом видео астрономы имели образцовую ситуацию, для обнаружения Ч.Д, за счет медленно летящего газового облака, которое должно было закрутиться вокруг Ч.Д, но не пожелало это сделать, а завернула по параболе, вокруг центра тяжести галактики. А разве не закон сохранения импульса заставляет Цт рисовать параболу? Но тем не менее, всё равно Ч.Д есть, только вот пока не удается её обнаружить. Джет из центра галактики исходит не от черной дыры,(радиоастрон) ,облако летает по законам классической физики. Но все ждут чуда, от изобретенной сущности. Это не есть противоречие?


Тут подобрал несколько "радио"снимков черных дыр. Первая за 50 млн. св.. лет. Остальные поближе. Дырку в центре вращения вижу. Но Ч.Д. ли это , в тех необычных свойствах

EG54>> Получается, что есть гравитационные волны по Ньютону, как следствие вызывающие приливные волны.
Xan> Нет.
Xan> На воде есть капиллярные и тяжёлые волны.

Вот пример тяжелой, не капиллярной волны.Каменной! Ровная плоскость стала волной, под воздействием внешней тяжелой силы.

Xan> тяжёлые волны.

Примерно так увидел армянский физик вселенскую тяжелую волну,от взрыва сверхновой, в виде расходящегося круга.Её же назвали гравитационной. И шла она не со скоростью света. Поэтому не понятно, как одновременно американцы обнаруживают всплески в радиодиапозоне и грав. волну.

EG54>>> напоминает философию.
Б.г.>> Во-вторых, физические теории могут противоречить друг другу, и, при этом, всё равно, быть верными
EG54> Если есть противоречие, то что-то в нем есть не правильное.

Увы.

Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя[~ 1] — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.

Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Обе эти теоремы были доказаны Куртом Гёделем в 1930 году (опубликованы в 1931) и имеют непосредственное отношение ко второй проблеме из знаменитого списка Гильберта.

 

EG54> Вот для меня два противоречия от одного астронома. В первом видео рассказывается о 15 летних наблюдениях за черной дырой в центре нашей галактики. В центре нашей галактики сверх массивная, плотная дыра. А во втором видео плотность обнаруженной Ч.Д в десятки раз менее плотная, чем наш воздух. Так какая Ч.Д сверхплотная, или сверхрыхлая?

Ха! Чёрная дыра звёздной массы - сверхплотная. А для чёрной дыры в центре галактики сверхплотность не требуется. Чёрная дыра - это, по определению, такой объект, у которого есть горизонт событий - радиус, на котором первая космическая скорость равна скорости света. Фокус в том, что радиус этот пропорционален массе. А масса пропорциональна (при фиксированной плотности) кубу радиуса. То есть, ЕСЛИ МЫ УВЕЛИЧИВАЕМ ЧЁРНУЮ ДЫРУ ВДВОЕ ПО РАДИУСУ, ТО ЕЁ ПЛОТНОСТЬ ПАДАЕТ В ЧЕТЫРЕ РАЗА. Если мы увеличиваем чёрную дыру в тысячу раз по радиусу (это характерное соотношение сверхмассивных чёрных дыр в центрах галактик и звёздных чёрных дыр), то плотность падает в миллион раз.

Мы не знаем, что должно происходить внутри чёрной дыры, потому что, когда первая космическая равна скорости света, время останавливается. Поэтому мы не можем сделать никаких выводов о том, как устроены чёрные дыры внутри.

EG54> В первом видео астрономы имели образцовую ситуацию, для обнаружения Ч.Д, за счет медленно летящего газового облака, которое должно было закрутиться вокруг Ч.Д, но не пожелало это сделать, а завернула по параболе, вокруг центра тяжести галактики. А разве не закон сохранения импульса заставляет Цт рисовать параболу?

Нет, закон сохранения МОМЕНТА ИМПУЛЬСА.

EG54> Но тем не менее, всё равно Ч.Д есть, только вот пока не удается её обнаружить. Джет из центра галактики исходит не от черной дыры,(радиоастрон) ,облако летает по законам классической физики. Но все ждут чуда, от изобретенной сущности. Это не есть противоречие?

Всё у тебя в голове смешалось...

EG54> Тут подобрал несколько "радио"снимков черных дыр. Первая за 50 млн. св.. лет. Остальные поближе. Дырку в центре вращения вижу. Но Ч.Д. ли это , в тех необычных свойствах

Тут прикол в том, что то, что мы воспринимаем, как миллиметровые радиоволны, для источника было жестким рентгеновским излучением. Но, убегая от чёрной дыры, оно растеряло почти всю энергию.

EG54>> Разве реликтовое излучение может иметь тело? Пусть и черное.
s.P.> Вы прочли статью которую я привел выше?

Да, прочитал. Абс. черное тело полностью поглощает внешнее излучение, и если в ней нет каких-то внутренних процессов, то насыщается излучениями и потом начинает сбрасывать избыток в виде своего излучения.(упрощенно)


s.P.> Солнце как раз можно рассматривать как абсолютно черное тело.

Как черное тело-да. Но излучение солнца можно через призму разложить на цветные. Можно ли в этом случае излучение солнца считать черным.?

Реликтовое так не разлагается.
Может поэтому Верходанцев, астроном из видео назвал реликтовое излучение пока единственным чернотельным объектом во вселенной .

Б.г.> Всё у тебя в голове смешалось...

Конечно. В этом нет противоречия.

EG54> черным.?

Да не чёрным, а чернотельным. Вы про излучение АЧТ читали? Так вот излучение Солнца по спектральному составу это излучение АЧТ. Т.е. "чернотельное".

>Реликтовое так не разлагается.

С чего Вы это взяли?

EG54> К

Ребята, спасибо за пояснения.
И извините,за некую назойливость наивного пацака.

EG54> Абс. черное тело полностью поглощает внешнее излучение, и если в ней нет каких-то внутренних процессов, то насыщается излучениями и потом начинает сбрасывать избыток в виде своего излучения.

Копипаста с Вики:

Абсолютно чёрное тело — физическое тело, которое при любой температуре поглощает всё падающее на него электромагнитное излучение во всех диапазонах ... Спектр излучения абсолютно чёрного тела определяется только его температурой.

 

Нет там ничего про насыщение и сбросы избытка. Будет поглощать всё падающее излучение. А излучать — в соответствии с собственной температурой. Названо чёрным потому что поглощает, а не отражает, в житейско-бытовом опыте это свойство чёрного цвета. Но цвет АЧТ при этом может быть другим. Визуально лично для Вас АЧТ может выглядеть и чёрным, и красным, и белым, в зависимости от его температуры — читайте далее в той ссылке про закон смещения Вина.

EG54> Но излучение солнца можно через призму разложить на цветные. Можно ли в этом случае излучение солнца считать черным.?

Вот как раз в определённом приближении допустимо считать солнечное излучение чернотельным, как от АЧТ при температуре ~5800 К — так называемая эффективная температура Солнца.

EG54> Может поэтому Верходанцев, астроном из видео назвал реликтовое излучение пока единственным чернотельным объектом во вселенной .

Скорее потому, что оно с очень высокой точностью соответствует АЧТ.