Mihail66
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/su/superstroy56/components/com_jshopping/files/img_products/128x128-crop/stekloplactik.jpg)
РДТТ конструкции технологии материалы 2020
Теги:
SashaMaks> Там было опровержение потом.
Видимо я что-то пропустил.
Не подскажешь в каком месте посмотреть?
Видимо я что-то пропустил.
Не подскажешь в каком месте посмотреть?
Mihail66> Видимо я что-то пропустил.
Mihail66> Не подскажешь в каком месте посмотреть?
Я уже и сам не помню.
Помню, что давления слишком в том диапазон, где прекрасно работает PS. И отклонения от этого трудно зафиксировать, все отличия находятся в зоне погрешности измерений ±5%.
Вообще, испытанных двигателей с таким соплом и измеренной тягой на необходимые для этого исследования давления практически нет.
Mihail66> Не подскажешь в каком месте посмотреть?
Я уже и сам не помню.
Помню, что давления слишком в том диапазон, где прекрасно работает PS. И отклонения от этого трудно зафиксировать, все отличия находятся в зоне погрешности измерений ±5%.
Вообще, испытанных двигателей с таким соплом и измеренной тягой на необходимые для этого исследования давления практически нет.
Xan> Что CF и учитывает.
А как объяснить тот случай, когда наоборот Cf < 1?
А как объяснить тот случай, когда наоборот Cf < 1?
Xan>> Что CF и учитывает.
SashaMaks> А как объяснить тот случай, когда наоборот Cf < 1?
В вакууме тяга дырки всегда больше, чем S * P.
F = x * S * P
x > 1
Но этот x — это ещё не CF.
CF учитывает внешнее давление, поэтому при небольшом отношении давлений он получается меньше 1.
Собственно, для дырки CF = x - 1.
x — он только для дырки, не для Лаваля.
SashaMaks> А как объяснить тот случай, когда наоборот Cf < 1?
В вакууме тяга дырки всегда больше, чем S * P.
F = x * S * P
x > 1
Но этот x — это ещё не CF.
CF учитывает внешнее давление, поэтому при небольшом отношении давлений он получается меньше 1.
Собственно, для дырки CF = x - 1.
x — он только для дырки, не для Лаваля.
Xan> В вакууме тяга дырки всегда больше, чем S * P.
Xan> CF учитывает внешнее давление
Неа. То, что больше 1 понятно, Flow рисует то, что уже в дырке формируются зоны, где скорость истечения больше 1М.
А то, что меньше 1 - это всего лишь топорность формулы, где берется абсолютное давление, а не разница за вычетом атмосферного. Тогда вообще всегда получается, что тяга больше, чем PS для дырки и на низких давлениях это превосходство наоборот растет.
Xan> CF учитывает внешнее давление
Неа. То, что больше 1 понятно, Flow рисует то, что уже в дырке формируются зоны, где скорость истечения больше 1М.
А то, что меньше 1 - это всего лишь топорность формулы, где берется абсолютное давление, а не разница за вычетом атмосферного. Тогда вообще всегда получается, что тяга больше, чем PS для дырки и на низких давлениях это превосходство наоборот растет.
SashaMaks> А то, что меньше 1 - это всего лишь топорность формулы, где берется абсолютное давление, а не разница за вычетом атмосферного.
На графике не разности давлений. И не атмосферы.
Там отношение давлений.
Если подписано "20.0", то это не атмосферы, а отношение давлений в камере и снаружи.
SashaMaks> Тогда вообще всегда получается, что тяга больше, чем PS для дырки и на низких давлениях это превосходство наоборот растет.
Что-то я тебя не понимаю.
На графике не разности давлений. И не атмосферы.
Там отношение давлений.
Если подписано "20.0", то это не атмосферы, а отношение давлений в камере и снаружи.
SashaMaks> Тогда вообще всегда получается, что тяга больше, чем PS для дырки и на низких давлениях это превосходство наоборот растет.
Что-то я тебя не понимаю.
Xan> На графике не разности давлений. И не атмосферы.
Xan> Там отношение давлений.
Xan> Если подписано "20.0", то это не атмосферы, а отношение давлений в камере и снаружи.
Именно так, а когда мы делим тягу на площадь, то получаем избыточное давление, а абсолютное потому, что именно разница этих давлений дает тягу. И вот потом это давление нужно пересчитать в абсолютное добавив 1атм и от него считать Cf, но проще и наглядней сделать наоборот: пересчитать абсолютное давление в избыточное и получить другой Cf', по которому будет видно разницу между соплом дыркой и Лавалем в атмосфере.
Xan> Что-то я тебя не понимаю.
Попробую позже исходник запостить...
Xan> Там отношение давлений.
Xan> Если подписано "20.0", то это не атмосферы, а отношение давлений в камере и снаружи.
Именно так, а когда мы делим тягу на площадь, то получаем избыточное давление, а абсолютное потому, что именно разница этих давлений дает тягу. И вот потом это давление нужно пересчитать в абсолютное добавив 1атм и от него считать Cf, но проще и наглядней сделать наоборот: пересчитать абсолютное давление в избыточное и получить другой Cf', по которому будет видно разницу между соплом дыркой и Лавалем в атмосфере.
Xan> Что-то я тебя не понимаю.
Попробую позже исходник запостить...
SashaMaks> Попробую позже исходник запостить...
Получается примерно так:
(табличка значений приведена для сопла-очко)
Получается примерно так:
(табличка значений приведена для сопла-очко)
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 03.02.2020 в 14:52
SashaMaks> Получается примерно так:
Твоё
P3 = 1 и P0 = P1 - 1
вызывает у меня полное неприятие.
Как у отличника по школьной физике!
Потому что у давление есть размерность, а у единицы её нет.
А в школе проходили, что так не бывает!
Вообще-то, на стр. 65 у Саттона есть формула для CF.
(Кстати, можно графики для промежуточных значений k нарисовать!)
В формуле нигде нет абсолютного давления, только отношение давлений.
И поэтому CF НЕ зависит от абсолютного давления.
А ты, зачем-то, пытаешься его связать с абсолютным.
Мне непонятно.
Твоё
P3 = 1 и P0 = P1 - 1
вызывает у меня полное неприятие.
Как у отличника по школьной физике!
Потому что у давление есть размерность, а у единицы её нет.
А в школе проходили, что так не бывает!
Вообще-то, на стр. 65 у Саттона есть формула для CF.
(Кстати, можно графики для промежуточных значений k нарисовать!)
В формуле нигде нет абсолютного давления, только отношение давлений.
И поэтому CF НЕ зависит от абсолютного давления.
А ты, зачем-то, пытаешься его связать с абсолютным.
Мне непонятно.
Xan> Потому что у давление есть размерность, а у единицы её нет.
1 - это 1[атм].
Xan> Вообще-то, на стр. 65 у Саттона есть формула для CF.
Xan> (Кстати, можно графики для промежуточных значений k нарисовать!)
Попробуй сам хотя бы одну точку для начала посчитать...
Xan> В формуле нигде нет абсолютного давления, только отношение давлений.
Есть см. рис.
1. В самих отношениях;
2. В самой главной формуле для силы тяги.
Xan> И поэтому CF НЕ зависит от абсолютного давления.
Не надо делать поспешных выводов, у меня получилось добиться сходимости между этой формулой и расчётами в Flow!
Xan> А ты, зачем-то, пытаешься его связать с абсолютным.
Так оно и есть в формуле абсолютное во всех трёх сечениях, см. рис.
1 - это 1[атм].
Xan> Вообще-то, на стр. 65 у Саттона есть формула для CF.
Xan> (Кстати, можно графики для промежуточных значений k нарисовать!)
Попробуй сам хотя бы одну точку для начала посчитать...
Xan> В формуле нигде нет абсолютного давления, только отношение давлений.
Есть см. рис.
1. В самих отношениях;
2. В самой главной формуле для силы тяги.
Xan> И поэтому CF НЕ зависит от абсолютного давления.
Не надо делать поспешных выводов, у меня получилось добиться сходимости между этой формулой и расчётами в Flow!
Xan> А ты, зачем-то, пытаешься его связать с абсолютным.
Так оно и есть в формуле абсолютное во всех трёх сечениях, см. рис.
Прикреплённые файлы:
FRC> В гибриднике есть 2 "подвижных" компонента "топлива"...
Скопировал в Ворд. Как и многое другое, что ты писал на форуме. Спасибо Антон.
Скопировал в Ворд. Как и многое другое, что ты писал на форуме. Спасибо Антон.
Xan>> В формуле нигде нет абсолютного давления, только отношение давлений.
SashaMaks> Есть см. рис.
SashaMaks> 1. В самих отношениях;
В формуле для CF все давления стоят в отношениях — между ними знак деления.
И поэтому: будет ли в камере 1 атм, а снаружи 0.01, или будет 1000 атм, а снаружи 10, CF будет одинаковый.
Для вычисления CF имеет значение ТОЛЬКО ОТНОШЕНИЕ давлений в камере и снаружи.
SashaMaks> 2. В самой главной формуле для силы тяги.
Ну там-то обязано быть абсолютное. Но это уже не про вычисление CF.
SashaMaks> Есть см. рис.
SashaMaks> 1. В самих отношениях;
В формуле для CF все давления стоят в отношениях — между ними знак деления.
И поэтому: будет ли в камере 1 атм, а снаружи 0.01, или будет 1000 атм, а снаружи 10, CF будет одинаковый.
Для вычисления CF имеет значение ТОЛЬКО ОТНОШЕНИЕ давлений в камере и снаружи.
SashaMaks> 2. В самой главной формуле для силы тяги.
Ну там-то обязано быть абсолютное. Но это уже не про вычисление CF.
Xan> Ну там-то обязано быть абсолютное. Но это уже не про вычисление CF.
P1 и Cf вычисляются так, как там написано.
Потом просто это давление можно пересчитать в P0 и получить от него свой Cf' и всё будет просто для понимания.
Хотя мне всё равно до конца не понятно, с какого газ разгоняется быстрее чем позволяет разница в статической составляющей без Лаваля...
Зато, сейчас я могу усовершенствовать свой расчёт и применить эту топорность на любое сопло с перерасширением или недорасширением или с соплом-очком, а не только оптимальный Лаваль.
P1 и Cf вычисляются так, как там написано.
Потом просто это давление можно пересчитать в P0 и получить от него свой Cf' и всё будет просто для понимания.
Хотя мне всё равно до конца не понятно, с какого газ разгоняется быстрее чем позволяет разница в статической составляющей без Лаваля...
Зато, сейчас я могу усовершенствовать свой расчёт и применить эту топорность на любое сопло с перерасширением или недорасширением или с соплом-очком, а не только оптимальный Лаваль.
SashaMaks> Хотя мне всё равно до конца не понятно, с какого газ разгоняется быстрее чем позволяет разница в статической составляющей без Лаваля...
Мне тоже это не понятно.
А что твой Flow говорит? Ты не пробовал "очко" моделировать?
Вот то что давление газов на входе в "очко" будет меньше чем в КС, мне понятно. Но каким образом оно может стать меньше чем атмосферное?
Мне тоже это не понятно.
А что твой Flow говорит? Ты не пробовал "очко" моделировать?
Вот то что давление газов на входе в "очко" будет меньше чем в КС, мне понятно. Но каким образом оно может стать меньше чем атмосферное?
Это сообщение редактировалось 04.02.2020 в 09:59
Mihail66> А что твой Flow говорит? Ты не пробовал "очко" моделировать?
Пробовал и там тоже самое!
Mihail66> Вот то что давление газов на входе в "очко" будет меньше чем в КС, мне понятно. Но каким образом оно может стать меньше чем атмосферное?
Нет, оно не становится меньше атмосферного, просто газ разгоняется больше, разница в статической составляющей и всё. Это вовсе не означает, что давление будет ниже атмосферного.
Пробовал и там тоже самое!
Mihail66> Вот то что давление газов на входе в "очко" будет меньше чем в КС, мне понятно. Но каким образом оно может стать меньше чем атмосферное?
Нет, оно не становится меньше атмосферного, просто газ разгоняется больше, разница в статической составляющей и всё. Это вовсе не означает, что давление будет ниже атмосферного.
SashaMaks> ... просто газ разгоняется больше...
За счет собственной инерции?
За счет собственной инерции?
Пару дней назад мотал "карбон" собственноручно. Получилось очень не плохо.
Толщина намотки всего 0,4мм (это 2 слоя), расчетное давление более 200атм.
С помощью скотча (тоже в 2 слоя) удалось плотно утянуть намотку.
Не могу не поблагодарить FRC за предоставленные образцы, все очень круто, и спасибо тебе, и удачи.
Толщина намотки всего 0,4мм (это 2 слоя), расчетное давление более 200атм.
С помощью скотча (тоже в 2 слоя) удалось плотно утянуть намотку.
Не могу не поблагодарить FRC за предоставленные образцы, все очень круто, и спасибо тебе, и удачи.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 07.03.2020 в 17:54
Интересные экспериментальные данные для углеровинга.
Прочность сухого углеволокна примерно в 2 раза ниже заявленного в характеристиках, а со связкой уже в норме. Вероятно и для стеклоровинга картина примерно та же.
*Помнится я когда-то пытался измерить разрывную прочность сухого стекловолокна, и удивлялся почему "стеклонитка" рвется при гораздо меньшем нагружении, чем заявлено у производителя.
Прочность сухого углеволокна примерно в 2 раза ниже заявленного в характеристиках, а со связкой уже в норме. Вероятно и для стеклоровинга картина примерно та же.
*Помнится я когда-то пытался измерить разрывную прочность сухого стекловолокна, и удивлялся почему "стеклонитка" рвется при гораздо меньшем нагружении, чем заявлено у производителя.
Прикреплённые файлы:
Mihail66> *Помнится я когда-то пытался измерить разрывную прочность сухого стекловолокна, и удивлялся почему "стеклонитка" рвется при гораздо меньшем нагружении, чем заявлено у производителя.
А чего удивляться? В сухом виде ты не можешь равномерно загрузить все волокна, а связка это позволяет.
А чего удивляться? В сухом виде ты не можешь равномерно загрузить все волокна, а связка это позволяет.
RocKI>... В сухом виде ты не можешь равномерно загрузить все волокна, а связка это позволяет.
Я именно это и понял когда сухие нитки рвал.
Но нигде в сертификатах качества не указано при каких условиях была измерена прочность на разрыв. А вот что касается прочности стеклоткани, то она по ГОСТу как раз дается для сухого полотна. Но если из нее вытащить одну нитку, то она рвется при нагрузке вдвое меньшей, чем заказано. Выходит что переплетение "ниток" в полотне так-же повышает прочность, хоть она и не пропитана связкой.
Впрочем в этом нет ничего удивительного, скрученная веревка тоже прочней прямых прядей.
Я именно это и понял когда сухие нитки рвал.
Но нигде в сертификатах качества не указано при каких условиях была измерена прочность на разрыв. А вот что касается прочности стеклоткани, то она по ГОСТу как раз дается для сухого полотна. Но если из нее вытащить одну нитку, то она рвется при нагрузке вдвое меньшей, чем заказано. Выходит что переплетение "ниток" в полотне так-же повышает прочность, хоть она и не пропитана связкой.
Впрочем в этом нет ничего удивительного, скрученная веревка тоже прочней прямых прядей.
Mihail66> Пару дней назад мотал "карбон" собственноручно. Получилось очень не плохо.
Оч круто!
Mihail66> Не могу не поблагодарить ..
На здоровье.
Оч круто!
Mihail66> Не могу не поблагодарить ..
На здоровье.
FRC> Оч круто!
Да пришлось повозиться. Лента угля очень скользкая, и за измазанную смолой поверхность плохо держится. Пришлось придумывать способ как аппретировать поверхность для будущей намотки, чтобы лента не елозила.
FRC> На здоровье.
И тебе творческих успехов на ЖРД-шном поприще.
Да пришлось повозиться. Лента угля очень скользкая, и за измазанную смолой поверхность плохо держится. Пришлось придумывать способ как аппретировать поверхность для будущей намотки, чтобы лента не елозила.
FRC> На здоровье.
И тебе творческих успехов на ЖРД-шном поприще.
Запуски ракет и испытания [Mihail66#17.03.20 19:08]
… И стат.тест проектного двигателя, подсластивший настроение. Д37-3-1-APSNAE-17F-(17.03.2020) Д37-3-1-APSNAE-17F-(17.03.2020) Отработал без нареканий.// РакетомодельныйAsid>> Моторы разбирались,что с ТЗП на силиконе?
Начинаем препарировать. Судя по прописи в этом движке был бутерброд, 3 слоя ЭК-0,15 и 2 слоя Т-13 на СКТН/БК. И бронировки из ПВХ. "Чугун из чугуна".
Прикреплённые файлы:
Mihail66>...."Чугун из чугуна".
Откидываем остатки бронировок в сторону. Стеклопластик сразу сам отслоился.
Откидываем остатки бронировок в сторону. Стеклопластик сразу сам отслоился.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Mihail66>...Стеклопластик сразу сам отслоился.
Кстати его толщина тоже "чугунная" 0,7мм.
Кстати его толщина тоже "чугунная" 0,7мм.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
