Авианосец для России

S.I.>>> Почему России не нужны авианосцы
S.I.> А оно где в принципе надо на большую дальность и с большей бомбовой нагрузкой?

Конечно надо. То ли по зверькам отработать 4-мя блоками С-8 и отстрелять 500 30-мм патронов, то ли шесть "кассет" по 500 кг. Или ОДАБ. Есть разница?

Popsicle> ...но, если включить субтитры,...
...то стоило бы одновременно включить мозг.

Popsicle> ...у чувака допуск был такой формы, что мало не покажется),..
Вы, наверное, удивитесь, но раньше ценность сотрудников RAND Corp. определялась не допуском, а наличием мозгов.
Я знаком с Бенджаменом Ламбертом, который был ведущим экспертом по советской, а позже - российской авиации. Он входит в пятёрку умнейших людей, с которыми я общался. Сейчас он в RAND Corp. внештатный консультант - возраст, знаете ли. Но с головой у Бена всё в порядке.

Popsicle> Так вот в 2016 году, г-н Очманек ... ещё верил в то, что Россию можно "повоевать"... А потом, раз, и...
Для такого изменения оценки могло быть три причины:
1. Быстрые и заметные успехи ВС РФ в части военного строительства и боевой подготовки.
2. Столь же быстрая и заметная деградация вооружённых сил США.
3. Просветление г-на Очманека.
Поскольку событий, соответствующих пп.1-2 не наблюдается, остается третий пункт.

Popsicle> “We lose a lot of people. We lose a lot of equipment. We usually fail to achieve our objective of preventing aggression by the adversary,” RAND analyst David Ochmanek told a security conference on Thursday. “In our games, when we fight Russia and China, blue gets its ass handed to it.”
Большое спасибо за эту цитату. Очень образно и очень эмоционально сказано.
Вот только сказать подобное аналитик не мог - это речь политика. И даже не просто политика, а политикана-популиста.
Так что с грустью приходится констатировать, что моё уважение к RAND Corp. осталось в прошлом. Её персонал явно не уберёгся от интеллектуальной деградации, наблюдаемой в администрации США. Впрочем, это общемировой процесс...

Popsicle> У России резко кончились средства ПВО и крылатые и ОТР?
Спасибо - хороший вопрос.
Эффективность любой ПВО определяется возможностями противника по её насыщению.
Не хотите сравнить производственные возможности по этой части США и РФ? У нас в Е-бурге после "победного залпа по Сирии" завод на трёхсменную работу перешёл. Американцы в ходе войны в Заливе свои "Томагавки" сотнями пуляли.
Увы, но "Новатор" супротив "Рейтеона" - всё равно что плотник супротив столяра.

Popsicle> Логически вытекает, что тот же Очманек (конкретно по этой конференции--а таковых десятки проводятся ежегодно) вошёл в преступный сговор с российским военно-политическим руководством...
Г-ну Очманеку поставлена задача слегка попугать либо своих конгрессменов и сенаторов, чтобы на военный бюджет особо не замахивались, либо союзников по НАТО, чтобы за карманы слишком сильно не держались.
Или для вас новость, что именно борьба за финансы является основной задачей подобных "пугалок"-докладов?

ttt> 1. С чего вы решили что в Италии удары авианосцев по берегу были не нужны?
Неужели всё ещё непонятно? Ладно, повторю:
Единственной причиной использования авианосцев является отсутствие площадок базирования сухопутной авиации на потребном удалении от зоны боевого применения.

ttt> 2. Рядом с Италией находилась Южная Франция, немцы собственно ждали удара там, оккупировали территорию Виши.
Вы решили писать в жанре альтернативной истории?
Немцы оккупировали всю территорию Франции ещё в 1942 году.

ttt> 3. Почему было не ударить по французскому южному побережью Бискайского залива?
Чтобы увеличить разика в три плечо снабжения в ходе десантной операции?
"Мсье знает толк в извращениях".

Aaz> Не хотите сравнить производственные возможности по этой части США и РФ? У нас в Е-бурге после "победного залпа по Сирии" завод на трёхсменную работу перешёл.
Еще ДО перешел и дело не в ПВО а в Калибрах.
А что вы уверены что США может Россию повоевать?как то супротив Ирана у них энтузиазма нет.Не я конечно понимаю что США стронг ,но вопрос до какой степени?

с.т.> согласен. не забываю. соответственно у авианосца США не было ни единого шанса.
Как у вас всё запутано...
Борьба с авианосцами не входила в задачи 10-й армии ВВС и ПВО.
Этим должны были заниматься морские ракетоносные полки авиации Северного флота.
И как там у нас сейчас обстоят дела с такими военными формированиями?

Aaz> Для такого изменения оценки могло быть три причины:
Aaz> 1. Быстрые и заметные успехи ВС РФ в части военного строительства и боевой подготовки.
Aaz> 2. Столь же быстрая и заметная деградация вооружённых сил США.
Aaz> 3. Просветление г-на Очманека.
Aaz> Поскольку событий, соответствующих пп.1-2 не наблюдается, остается третий пункт.

Не увидеть войну в Сирии и войну на украине - это надо быть одаренным.
Да и просто количество закупок вооружения за последние 10 лет.
Это по пункту 1.

ttt> Еще раз публикую карту ТВД. Круг на картинке имеет диаметр 1200 км.

Скажит, можно уже начать за эти круги штрафовать? Ну, сколько их печатать? Все поголовно тупые и не запомнили эту картинку? .

Вообще, когда постоянно одни и те же доводы цитируются в одной и той же теме, то "надо же что-то делать" © Винни-Пух.

xab> Не увидеть войну в Сирии и войну на украине - это надо быть одаренным.
xab> Да и просто количество закупок вооружения за последние 10 лет.
Либералист головного моска Ну ААз жи у нас самый умный .Так кстати и не ответил на вопрос кто сбил Боинг ,технично ушел.

энди> Еще ДО перешел и дело не в ПВО а в Калибрах.
Я, типа, в курсе, что выпускает "Новатор".
Речь шла о возможности насыщения ПВО - конкретно за счёт широкомасштабного применения КР.
Нашей ПВО - "Томагавками", а американской - "Калибрами".

энди> А что вы уверены что США может Россию повоевать?
Нет. По той простой причине, что мы им нахрен не нужны.
Но пугать-то им себя чем-то надо. Долгое время роль пугалки играла "война за Тайвань". Сейчас, видать, тамошняя публика привыкла - вот и пришлось доставать из нафталина лежащее там со времён "холодной войны" чучело "советской военной угрозы".

xab> Не увидеть войну в Сирии и войну на украине - это надо быть одаренным.
Унылое метание чугуния по площадям вы называете войной?
Про войну на Украине и вовсе можно не говорить. Нет таковой. Её руководство страны придерживает в качестве запасного варианта на случай совсем уж хреновых дел с экономикой. Вот тогда "маленькая победоносная война" и понадобится.

xab> Да и просто количество закупок вооружения за последние 10 лет.
Вы, возможно, удивитесь, но вооружение не только закупается, но и списывается.
Можете сказать, как изменился за эти 10 лет, скажем, боевой состав ВВС?
И что там у нас с флотом по этой части?

Aaz> Нет. По той простой причине, что мы им нахрен не нужны.
А ну да.
Aaz> Но пугать-то им себя чем-то надо.
Понятно .Как все просто оказывается . Открыли нам глаза.Спасибо.

Aaz> Унылое метание чугуния по площадям вы называете войной?

1. Там не только чугуний.
2. Чугуний с Гефестом приблизительно равно ВТО.
А главное - задачи решаются в срок и поставленные цели выполняются.

У США последние 15 лет такой же опыт войн.


Aaz> Про войну на Украине и вовсе можно не говорить. Нет таковой.


Отсутствие украинской авиации в этой войне великий авиационный эксперт не заметил.
Она просто так не летала.

xab>> Да и просто количество закупок вооружения за последние 10 лет.
Aaz> Вы, возможно, удивитесь, но вооружение не только закупается, но и списывается.
Aaz> Можете сказать, как изменился за эти 10 лет, скажем, боевой состав ВВС?

Да.
500 НОВЫХ боевых самолетов, не считая модернизированных и откапиталенных.

Списание, того, что и так не летало не является снижением боевого потенциала.

Popsicle> Да никто с этим не спорит. Я вообще за минимум 2 АВАВ в СЗМ. Просто я воздерживаюсь от каких-либо предложении по типу АВ в силу того что мало что в корабельной архитектуре понимаю. Знаю одно--если строить, то атомный. Но авианосно-центричный флот--это зло, как сейчас США на своей шкуре испытали. Вон даже одну Целку отменили чтобы еще один Бёрк построить. Т.е. средства ищут. Тут вопрос в другом, а что к 2030 выкатят в плане оружия?
Вроде как тоже определились строить атомный в пределах 70000-80000т. Догонять США по числу АВ никто не собирается, тем более США активно использует УДК и уже даже с F-35B в операциях морского контроля.
Но АВ без эскорта не обойдется и очевидно, что сбросив "тяжелое вооружение" в пользу ЛА, нагрузка ляжет на фрегаты и эсминцы, которые нужно будет еще построить в любом случаи (с АВ или без АВ). Публично озвучены по 2 АВ на СФ и ТОФ, но с учетом Кузнецова, на ближайшие 20 лет можно рассчитывать на 3 новых.
Но с таким кол-во АВ все равно будут активно ходить обычные корабельные группы без АВ.
А ВМС США скорее всего до ручки доведет военно-промышленное лобби И главное Трамп их остановить не сможет. Чтобы там не выкатили к 2030 или 2040 авиация своей актуальности не потеряет, а значит и АВ есть будущее, может не сколько ударное, сколько более функциональное.

xab> 500 НОВЫХ боевых самолетов, не считая модернизированных и откапиталенных.
Ещё раз: как изменился боевой состав ВВС РФ?
Или вы хотите сказать, что он вырос на полтора десятка полков?

Aaz> Или вы хотите сказать, что он вырос на полтора десятка полков?
Вопрос-Зачем?

Aaz> Нет.

Потому, как ссыкотно. Даже против КНДР ссыкотно.

Aaz> По той простой причине, что мы им нахрен не нужны.

Персонально: Вы и я - однозначно. Старые для рабского труда.

И вообще, прекратите заниматься в ветке "сахаровщиной", т.е. Политикус - Либердой.

xab>> 500 НОВЫХ боевых самолетов, не считая модернизированных и откапиталенных.
Aaz> Ещё раз: как изменился боевой состав ВВС РФ?
Aaz> Или вы хотите сказать, что он вырос на полтора десятка полков?

Где же взять столько летчиков?
Просто летчики в налетом в 20 часов пересели с нелетающего хлама на новые самолеты и получили налет 170 часов.

И да 80% из них получили какой-никакой боевой опыт.

Но несколько новых полков появилось.

S.I.> Не меньше чем с Кузнецова:
АВ не конвейер, число запусков не определяет эффективность, а только производительность.
Вон американцы в небе Сирии совершили 8000 вылетов, бомбили трактора и всякую ерунду, толку от этого было ровно ноль, а ВКС таким числом вылетов, смогла спасти САР. Французы тоже налетали с Шарля де Голля 4 сотни вылетов, уничтожили на порядок меньше целей, чем авиагруппа Кузнецова. Но помимо уничтоженных целей в совокупности с действиями остальных группировок сил и средств, помогли освободить территории САР. Т.е. число вылетов трансформировали в число уничтоженных целей и закрепили это действие сухопутными силами.
О производительности Форда можно почитать в интернете много интересного. ЭМ-катапульты пока сильно ограничены по числу запусков и низкая надежность не позволяют показывать 160 вылетов в сутки. Тем более подъемники вооружения также не готовы к таким нагрузкам. А Квин Элизабет пока может похвастаться красивыми мультиками с запусками F-35B.

Aaz> Как у вас всё запутано...

Вы сами себя запутали ...

Aaz> Борьба с авианосцами не входила в задачи 10-й армии ВВС и ПВО.
Aaz> Этим должны были заниматься морские ракетоносные полки авиации Северного флота.

Что было, то было ...

Aaz> И как там у нас сейчас обстоят дела с такими военными формированиями?

Прекрасно.
Про модернизации Ту-22М3 "первого и второго этапа слышали?
Про 45 Армию ВВС и ПВО КСФ слышали?

Лентяй> большой авианосный корабль в принципе нужен

мне кажется не совсем так, скорее нужно средство с функционалом как у нынешних авианосцев.

с.т.>> согласен. не забываю. соответственно у авианосца США не было ни единого шанса.
Aaz> Как у вас всё запутано...
Aaz> Борьба с авианосцами не входила в задачи 10-й армии ВВС и ПВО.

а с самолётами с них поднявшимися?

Aaz> Этим должны были заниматься морские ракетоносные полки авиации Северного флота.
Aaz> И как там у нас сейчас обстоят дела с такими военными формированиями?

хреново обстоят. отдали их флотским, а тем нахрен летающее не нужно...

S.I.>> Не меньше чем с Кузнецова:
brazil> АВ не конвейер, число запусков не определяет эффективность, а только производительность.
Вот! Так и нафига он за 400 млрд руб? Скромнее надо быть флотским, раз один хрен пользоваться не умеют на полную. 7 вылетов в среднем за сутки (это ещё и с учетом того что летало с Хмеймим) - можно и с чего нибудь попроще летать.. И чем нибудь подешевле.

На западных наших «партнеров» работа «Кузнецова» большого впечатления не произвела. Сирийская группировка Воздушно-космических сил (ВКС) справилась бы с ней и без участия палубных Су-33 и МиГ-29К. А вот денег эта операция потребовала немалых. Как подсчитали в агентстве РБК, она обошлась державе в 7,5–10 млрд руб. Эти цифры представляются заниженными, поскольку не включают подготовку к походу: ремонты кораблей, учебные выходы в море и тренировки летчиков, которые проходили в течение нескольких месяцев.

 

$360000 за один вылет..

S.I.> Вот! Так и нафига он за 400 млрд руб? Скромнее надо быть флотским, раз один хрен пользоваться не умеют на полную.

Так не пользовались, вот и не умеют.

А нас ВВС в 888 тоже не блистали.
И что? Надо было от самолетов отказываться?

S.I.>> Вот! Так и нафига он за 400 млрд руб? Скромнее надо быть флотским, раз один хрен пользоваться не умеют на полную.
xab> Так не пользовались, вот и не умеют.
Так и не будут пользоваться. Негде.
xab> А нас ВВС в 888 тоже не блистали.
Вот именно. От инструмента который явно не нужен - следует избавляться.

S.I.> Вот! Так и нафига он за 400 млрд руб? Скромнее надо быть флотским, раз один хрен пользоваться не умеют на полную. 7 вылетов в среднем за сутки (это ещё и с учетом того что летало с Хмеймим) - можно и с чего нибудь попроще летать.. И чем нибудь подешевле.
S.I.> $360000 за один вылет..
Что вы демагогией занимаетесь? Берете слухи и начинаете набрасывать на вентилятор. Кто конкретно сказал про 400 млрд? Якобы со слов каких-то экспертов, а каких хрен его знает. Про больше 100млрд говорил Пепеляев. Слухи РБК уже давно развенчаны. Про 7 вылетов в сутки тоже глупость. Сначала взлетали с Кузнецова, а после аварии самолетов перелетели на аэродром в Хмеймим и уже летали оттуда. Или нужно было и дальше терять самолеты? Тогда бы и толку с похода не было. Да, выявили недостатки. Да, их будут устранять. Но без проведения реальной работы нельзя выявить все недостатки и развиваться дальше.