EG54
инфо
инструменты
Xan
timochka
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/dv/dvostok/000/rprl_p/128x128-crop/orlenok605_05.jpg)
Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро?
Теги:
EG54>> Но ни кому не пришло в голову частицу материи назвать волной.
VVSFalcon> От размеров сей частицы зависит. На масштабах протонов/электронов и т.п. - вполне себе волна.
Но пишут то это
Прото́н (от др.-греч. πρῶτος — первый, основной) — элементарная частица. Относится к барионам, имеет спин 1/2 и положительный электрический заряд +1 e. Стабилен.
Проявлять волновые свойства это одно, а быть волной-другое.
Хотя слышал, что термин элементарная частица является устаревшим. Советуют эти частицы называть фундаментальными.
VVSFalcon> От размеров сей частицы зависит. На масштабах протонов/электронов и т.п. - вполне себе волна.
Но пишут то это
Прото́н (от др.-греч. πρῶτος — первый, основной) — элементарная частица. Относится к барионам, имеет спин 1/2 и положительный электрический заряд +1 e. Стабилен.
Проявлять волновые свойства это одно, а быть волной-другое.
Хотя слышал, что термин элементарная частица является устаревшим. Советуют эти частицы называть фундаментальными.
EG54>> Убежденность в абсолютной истинности современных знаний сродни религии.
Zenitchik> Вот только этим никто не болеет. Научные теории - это ПРИБЛИЖЕНИЯ к истине. С ИЗВЕСТНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
Zenitchik> Только кретин этого не знает.
Проблема в том, что кретин всегда и всё знает. И имеет четкое незыблемое представление.
Лично мне многое непонятно. К примеру , на 7 странице доктор наук А. Рубаков в фильме о большом взрыве говорит приблизительно следующее. Плоская вселенная растягивается и растягивается в никуда. Возьмем для примера воздушный шарик который расширяется , и расширяется в ни во что... Просто расширяется.
Разве расширяться в ни во что, это не расширяться в абсолютное ничто? Т.е абсолютное ничто может существовать? И почему расширение плоскости обычно объясняет на примере воздушного шарика. т.е. сферы?
Zenitchik> Вот только этим никто не болеет. Научные теории - это ПРИБЛИЖЕНИЯ к истине. С ИЗВЕСТНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
Zenitchik> Только кретин этого не знает.
Проблема в том, что кретин всегда и всё знает. И имеет четкое незыблемое представление.
Лично мне многое непонятно. К примеру , на 7 странице доктор наук А. Рубаков в фильме о большом взрыве говорит приблизительно следующее. Плоская вселенная растягивается и растягивается в никуда. Возьмем для примера воздушный шарик который расширяется , и расширяется в ни во что... Просто расширяется.
Разве расширяться в ни во что, это не расширяться в абсолютное ничто? Т.е абсолютное ничто может существовать? И почему расширение плоскости обычно объясняет на примере воздушного шарика. т.е. сферы?
EG54> И почему расширение плоскости обычно объясняет на примере воздушного шарика. т.е. сферы?
Потому, что сфера не обязательно шарик. x2+y2+z2=r2 - сфера (3D) и x2+y2=r2 - сфера (2D) и x2+y2+z2+n2=r2 тоже сфера (4D). Представили себе как выглядит?
В нашем пространстве [показать]
Легче стало? ;
PS Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро? [VVSFalcon#17.03.20 10:23] - там же в конце всё написано.
Потому, что сфера не обязательно шарик. x2+y2+z2=r2 - сфера (3D) и x2+y2=r2 - сфера (2D) и x2+y2+z2+n2=r2 тоже сфера (4D). Представили себе как выглядит?
В нашем пространстве [показать]
Легче стало? ;
PS Нейтронные звезды могут быть тяжелее предела Шапиро? [VVSFalcon#17.03.20 10:23] - там же в конце всё написано.
Это сообщение редактировалось 18.03.2020 в 23:03
x2+y2+z2+n2=r2 тоже сфера (4D). Представили себе как выглядит?
VVSFalcon> В нашем пространстве [показать]
Не, это нечерепаха сфера.
Больше на тор похоже.
VVSFalcon> В нашем пространстве [показать]
Не, это не
Больше на тор похоже.
EG54> Проявлять волновые свойства это одно, а быть волной-другое.
Это именно что одно и то же.
EG54>Разве расширяться в ни во что, это не расширяться в абсолютное ничто?
Нет.
EG54>расширение плоскости
Вот смотрите, у Вас плоское пространство уже стало плоскостью. В данном контексте "плоское" - значит "евклидово", но совсем не значит "двухмерное". Внимательнее следите за терминологией.
Это именно что одно и то же.
EG54>Разве расширяться в ни во что, это не расширяться в абсолютное ничто?
Нет.
EG54>расширение плоскости
Вот смотрите, у Вас плоское пространство уже стало плоскостью. В данном контексте "плоское" - значит "евклидово", но совсем не значит "двухмерное". Внимательнее следите за терминологией.
E.V.> Скажу только, что, если увеличить радиус черной дыры вдвое, то ее объем увеличится (а плотность уменьшится) не в 4, а в 8 раз.
Да что ты говоришь?!
Гениально!!!
Премию получить не хочешь? Шнобелевскую?
Да что ты говоришь?!
Гениально!!!
Премию получить не хочешь? Шнобелевскую?
E.V.> Почитал с интересом.
E.V.> Не понял, почему это адресовано мне?
Я тоже не понял.
Зачем тебе эти знания?
Ты же и так знаешь, как оно на самом деле. Прямо из ноосферы в мозг.
E.V.> Не понял, почему это адресовано мне?
Я тоже не понял.
Зачем тебе эти знания?
Ты же и так знаешь, как оно на самом деле. Прямо из ноосферы в мозг.
Xan> Я тоже не понял.
Xan> Зачем тебе эти знания?
Какие, блин, знания?
Что вы живете в черной ...е?
Я, конечно, рад за вас, но мне такие знания действительно ни к чему.
Xan> Зачем тебе эти знания?
Какие, блин, знания?
Что вы живете в черной ...е?
Я, конечно, рад за вас, но мне такие знания действительно ни к чему.
Xan>> Зачем тебе эти знания?
E.V.> Какие, блин, знания?
Да ты не волнуйся так!
Земля квадратная, на слонах, сверху хрустальный купол.
Всё хорошо, всё хорошо!!!
E.V.> Какие, блин, знания?
Да ты не волнуйся так!
Земля квадратная, на слонах, сверху хрустальный купол.
Всё хорошо, всё хорошо!!!
E.V.> Не, это не черепаха сфера.
E.V.> Больше на тор похоже.
Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
E.V.> Больше на тор похоже.
Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
E.V.>> Больше на тор похоже.
VVSFalcon> Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
Тебя обманули.
VVSFalcon> Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
Тебя обманули.
VVSFalcon> Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
Еще одно видео.
Если его не только просмотреть, но и прослушать, то станет понятно, что, хотя манипуляции и производятся со сферой, но на изображении получается тор. О чем и говорит автор.
Понять четвёртое измерение просто 8 часть
Смотреть последовательно с первой части http://www.youtube.com/playlist?list=PLspHe9GIAIEcLfztmzwfFwB13eMKGxh1f
Еще одно видео.
Если его не только просмотреть, но и прослушать, то станет понятно, что, хотя манипуляции и производятся со сферой, но на изображении получается тор. О чем и говорит автор.
Понять четвёртое измерение просто 8 часть
Смотреть последовательно с первой части http://www.youtube.com/playlist?list=PLspHe9GIAIEcLfztmzwfFwB13eMKGxh1f
EG54>> И почему расширение плоскости обычно объясняет на примере воздушного шарика. т.е. сферы?
VVSFalcon> Потому, что сфера не обязательно шарик. x2+y2+z2+n2=r2 тоже сфера (4D). Представили себе как выглядит?
Интересно. Представить наверное не получиться. Но мы же живем в трехмерном пространстве,где сфера шар. И смотрим на мир глазами тоже так.
По этим формулам получается, что добавил буковку в квадрате и получил новое измерение. Так просто?
VVSFalcon> Потому, что сфера не обязательно шарик. x2+y2+z2+n2=r2 тоже сфера (4D). Представили себе как выглядит?
Интересно. Представить наверное не получиться. Но мы же живем в трехмерном пространстве,где сфера шар. И смотрим на мир глазами тоже так.
По этим формулам получается, что добавил буковку в квадрате и получил новое измерение. Так просто?
EG54>Представить наверное не получиться.
А главное - не нужно. Физические законы - это формулы, а не слова. И главный смысл этих законов - то, что они соответствуют экспериментальным данным, а потому позволяют выполнять расчёты.
Представлять же то, что выходит за рамки бытового опыта - человеческий мозг не приспособлен, а потому такие попытки приводят к неадекватным результатам.
А главное - не нужно. Физические законы - это формулы, а не слова. И главный смысл этих законов - то, что они соответствуют экспериментальным данным, а потому позволяют выполнять расчёты.
Представлять же то, что выходит за рамки бытового опыта - человеческий мозг не приспособлен, а потому такие попытки приводят к неадекватным результатам.
EG54> По этим формулам получается, что добавил буковку в квадрате и получил новое измерение. Так просто?
Если не ошибаюсь, это называется метрикой пространства.
PS Точнее так для 3-х мерного эвклидова пространства (пока Mishka не видит) L2=Δx2+Δy2+Δz2
"Расстояние в пространстве между точками равно корню квадратному из суммы квадратов разностей координат этих точек".
PPS Слабо представить пространство, где, например "корень кубический из суммы квадратов логарифма разностей . . ." а то и просто суммы разностей (NB - под корнем в таком случае может оказаться отрицательное число с соответствующими последствиями, причем это будет не инвариантно по направлению измерения)? Тут такое завернуться может Вспоминаем Снегова и разрушителей и планеты с защитными генераторами метрики пространства
Если не ошибаюсь, это называется метрикой пространства.
PS Точнее так для 3-х мерного эвклидова пространства (пока Mishka не видит) L2=Δx2+Δy2+Δz2
"Расстояние в пространстве между точками равно корню квадратному из суммы квадратов разностей координат этих точек".
PPS Слабо представить пространство, где, например "корень кубический из суммы квадратов логарифма разностей . . ." а то и просто суммы разностей (NB - под корнем в таком случае может оказаться отрицательное число с соответствующими последствиями, причем это будет не инвариантно по направлению измерения)? Тут такое завернуться может
Вспоминаем Снегова и разрушителей и планеты с защитными генераторами метрики пространства
Это сообщение редактировалось 19.03.2020 в 23:25
EG54> Но мы же живем в трехмерном пространстве,где сфера шар. И смотрим на мир глазами тоже так.
Один из главных космологических вопросов как в том, так-ли это на самом деле. И равна-ли 180 градусам сумма углов треугольника на плоскости в реальном мире. В космологических масштабах расстояний и времениИ
Один из главных космологических вопросов как в том, так-ли это на самом деле. И равна-ли 180 градусам сумма углов треугольника на плоскости в реальном мире. В космологических масштабах расстояний и времениИ
EG54>> Но ни кому не пришло в голову частицу материи назвать волной.
VVSFalcon> На масштабах протонов/электронов и т.п. - вполне себе волна.
Моя озабоченность равенством прав между корпускуляром и волной стоит однако целой нобелевской премии. Вот, блин запоздал
На 20.25 мин. видео
Кирилл Половников| "Итоги 2019 года в физике"
Приглашаем на ближайшую лекцию Кирилла Половникова в Центре "Архэ" в Санкт-Петербурге - 19 марта (четверг) в 19:30 Лекция "Общая теория относительности Эйнштейна (гравитация и искривление пространства-времени)". Подробности и регистрация: https://tsentr-arhe-v-sankt-peter.timepad.ru/event/1241365/ Лекция Кирилла Половникова состоялась в Центре "Архэ" в Санкт-Петербурге (https://tsentr-arhe-v-sankt-peter.timepad.ru/) 1 февраля 2020 года.
VVSFalcon> На масштабах протонов/электронов и т.п. - вполне себе волна.
Моя озабоченность равенством прав между корпускуляром и волной стоит однако целой нобелевской премии. Вот, блин запоздал
На 20.25 мин. видео
Кирилл Половников| "Итоги 2019 года в физике"
Приглашаем на ближайшую лекцию Кирилла Половникова в Центре "Архэ" в Санкт-Петербурге - 19 марта (четверг) в 19:30 Лекция "Общая теория относительности Эйнштейна (гравитация и искривление пространства-времени)". Подробности и регистрация: https://tsentr-arhe-v-sankt-peter.timepad.ru/event/1241365/ Лекция Кирилла Половникова состоялась в Центре "Архэ" в Санкт-Петербурге (https://tsentr-arhe-v-sankt-peter.timepad.ru/) 1 февраля 2020 года.
EG54>>Представить наверное не получиться.
Zenitchik> А главное - не нужно. Физические законы - это формулы, а не слова. И главный смысл этих законов - то, что они соответствуют экспериментальным данным, а потому позволяют выполнять расчёты.
Просмотрев видеолекцию о спец. теории относительности обратил внимание на на фразу.
Точка сингулярности( до Б.взрыва) это чисто математическое понятие. В нем физического смысла нет.
А пространство это математическое понятие или это физика?
Когда повествуют мудрые не всегда понятно о чем говорят, о математике в отражении мира или о физике.
Как понимаю, это не одно и тоже.
Zenitchik> А главное - не нужно. Физические законы - это формулы, а не слова. И главный смысл этих законов - то, что они соответствуют экспериментальным данным, а потому позволяют выполнять расчёты.
Просмотрев видеолекцию о спец. теории относительности обратил внимание на на фразу.
Точка сингулярности( до Б.взрыва) это чисто математическое понятие. В нем физического смысла нет.
А пространство это математическое понятие или это физика?
Когда повествуют мудрые не всегда понятно о чем говорят, о математике в отражении мира или о физике.
Как понимаю, это не одно и тоже.
Это сообщение редактировалось 23.03.2020 в 20:12
VVSFalcon>> Это она, сфера и есть. Четырёхмерная. Точнее её проекция на плоскость (экран)
E.V.> Еще одно видео.
Взял резиновый бублик. Крутил и так и эдак, выворачивал. Но сферу так и не вывернул.
E.V.> Еще одно видео.
Взял резиновый бублик. Крутил и так и эдак, выворачивал. Но сферу так и не вывернул.
Со времён Ньютона, который придумал силу, все понятия в физике, за исключением тех, которые можно непосредственно измерить - математическая абстракция.
>о математике в отражении мира или о физике
Как сказал один математик: "физика это способ математического описания окружающего мира". А физик его поправил: "не окружающего мира, а некоторых наиболее простых закономерностей окружающего мира".
Что же касается сингулярности - она за пределами области применимости имеющихся теорий. Пожалуй, это и есть граница между математикой осмысленной и математической шуткой. Т.е. это забавно, конечно, что имеющаяся теория при определённых условиях предсказывает сингулярность, но надо помнить, что эта теория на эти условия не рассчитана.
>о математике в отражении мира или о физике
Как сказал один математик: "физика это способ математического описания окружающего мира". А физик его поправил: "не окружающего мира, а некоторых наиболее простых закономерностей окружающего мира".
Что же касается сингулярности - она за пределами области применимости имеющихся теорий. Пожалуй, это и есть граница между математикой осмысленной и математической шуткой. Т.е. это забавно, конечно, что имеющаяся теория при определённых условиях предсказывает сингулярность, но надо помнить, что эта теория на эти условия не рассчитана.
EG54> Взял резиновый бублик. Крутил и так и эдак, выворачивал. Но сферу так и не вывернул.
Не умеете еще пока. Надо было через 4-е измерение выворачивать. Тренируйтесь.
Не умеете еще пока. Надо было через 4-е измерение выворачивать. Тренируйтесь.
EG54> Но мы же живем в трехмерном пространстве,где сфера шар. И смотрим на мир глазами тоже так.
Нее! Тут каждый для себя сам решает. Я вот, например, живу в 4-х мерном с метрикой dL2=dx2 + dy2 + dz2 - (c dt)2
И питаю надежду на еще минимум 9 компактифицированных пространственных измерений.
EG54> По этим формулам получается, что добавил буковку в квадрате и получил новое измерение. Так просто?
Надо еще волосок из бороды выдернуть и сказать: "Трах-тибидох".
Нее! Тут каждый для себя сам решает. Я вот, например, живу в 4-х мерном с метрикой dL2=dx2 + dy2 + dz2 - (c dt)2
И питаю надежду на еще минимум 9 компактифицированных пространственных измерений.
EG54> По этим формулам получается, что добавил буковку в квадрате и получил новое измерение. Так просто?
Надо еще волосок из бороды выдернуть и сказать: "Трах-тибидох".
timochka> И питаю надежду на еще минимум 9 компактифицированных пространственных измерений.
А нам разве не 6 обещали? Вроде грозились, что их 11 всего?
А нам разве не 6 обещали? Вроде грозились, что их 11 всего?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
timochka>> И питаю надежду на еще минимум 9 компактифицированных пространственных измерений.
Zenitchik> А нам разве не 6 обещали? Вроде грозились, что их 11 всего?
Ну как грозились. Так, намекали что 11 достаточно. Но потом что-то опять не сошлось.
В общем, ждемс! Теоретики работают.
Zenitchik> А нам разве не 6 обещали? Вроде грозились, что их 11 всего?
Ну как грозились. Так, намекали что 11 достаточно. Но потом что-то опять не сошлось.
В общем, ждемс! Теоретики работают.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 28.09.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.09.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
