Координаты мест посадки Аполлонов измерены советским радиотелескопом в 1977 году

Taler>> Нет, я совершенно не собираюсь возражать Шунейко.
roker2019> Ну вот и молодец. Тогда прими и смирись с тем, что в книге Шунейко написано об очевидных проблемах, ставящих под опасность операцию стыковки на окололунной орбите. А где в свою очередь информация о том, как эти проблемы решались?

Нет, пирожочек. Там, мой хороший, ни о каких проблемах, "ставящих под опасность операцию стыковки на лунной орбите" не написано. Это выдумки, мой хороший. Не твои, правда, ты даже на такое не способен, ты у нас лишь навозный жук, а не, собственно, корова.

А вот информации о том, как решались абсолютно все проблемы, связанные со сближением и стыковкой, полным-полно и у Шунейко, и сотнях других мест. Я тебе уже говорил, бестолковка, что то, как были устроены лунные корабли, включая их системы навигации, сближения и стыковки, отлично известно, вся информация в открытом совершенно доступе. Иди изучай, пирожочек. А как вернешься - так и доложишь нам, как "решались проблемы".

Так что мне и не нужно возражать Шунейко. Мне вообще на него плевать. Я лишь указываю на очевидные ТВОИ глупости, а не Шунейко.

Но ты, конечно, вполне можешь попытаться привести цитату из Шунейко, где он пишет, что существовали некие "проблемы, ставящие под опасность стыковку на лунной орбите". Все это очень напоминает историю с радиационными поясами, просто до степени смешения. Но это всего лишь галоп Гиша, мой хороший. И мы тебе его сплясать не дадим, мы будем бить тебя по ногам за такие попытки. Иди, изучай матчасть, опровергатель ты наш.



Taler>> Тебе явно надо идти работать в NASA, конструктором систем сближения и стыковки.
roker2019> Что сказать-то хотел, талерастик? По делу возразить так понимаю нечего, в ход пошёл йумар?
Taler>> О, вот это новость. А можно ссылочку на документы, пожалуйста?

Солнышко, NASA вполне открытая организация, если тебе надобны какие-то документы - ты знаешь, где их искать. Только вот что именно тебе понадобилось и зачем, мой хороший?

roker2019> На вот тебе цитаточку. А ссылочки сам поищешь, не маленький.

Нет, пирожочек, я ничего искать не буду. Мне не интересно. Я свое дело сделал - выпорол тебя. Вынужден напомнить, что мы тут вовсе не обсуждаем системы стыковки и т.п., мы тут собрались совершенно по другому поводу - потыкать в идиотов вроде тебя палкой и посмотреть, как они будут корчиться, пытаясь опровергать неопровержимое. Ты отлично справляешься, мой хороший. Продолжай.

А я лишь процитирую часть из этой цитатки: "Он отметил, что благодаря этому Crew Dragon может стыковаться к российскому сегменту." и напомню, что я тебя не зря спрашивал о некоторой совместимости.

Американцы богатые, пирожочек. И умелые. И поэтому им гораздо проще сделать так, как сделано у нищих и давно разучившихся что-то делать русских, чем просить русских переделать систему стыковки под какие-то современные решения. И это единственная причина, почему они делают совместимые с советскими системы стыковки, а не наоборот. У них, по сути, выхода нет - русские все равно не смогут ничего переделать, а возможность стыковаться к ним нелишняя. Вот и приходится поддерживать совместимость с решениями времен Гагарина. Это бремя белого человека, мой хороший. Но тебе не понять.

Taler>> О, вот это новость. А можно ссылочку на документы, пожалуйста?
Taler> Солнышко, NASA вполне открытая организация, если тебе надобны какие-то документы - ты знаешь, где их искать. Только вот что именно тебе понадобилось и зачем, мой хороший?

Вот это прикол! Ты не заметил что ты процитировал свой собственный вопрос и сам же себя послал на х€р? Это какой-то сбой в матрице или у тебя левое полушарие с правым что-то не поделило?
У тебя как с душевным здоровьем?

roker2019> Вот это прикол! Ты не заметил что ты процитировал свой собственный вопрос и сам же себя послал на х€р? Это какой-то сбой в матрице или у тебя левое полушарие с правым что-то не поделило?
roker2019> У тебя как с душевным здоровьем?

Пирожочек, ну сколько раз тебе можно указывать на очевидную твою неспособность выдерживать со мной дискуссию?

Давай, мой хороший, цитату из меня и указание, где именно и как именно я "послал сам себя на хер". Трудись. Учись хотя бы пытаться обосновавать свои утверждения, пирожочек. Иначе так и будешь от меня огребать постоянно и неизменно.

Я так понимаю, что со стыковками мы уже разобрались, как разобрались только что с японской картинкой? Или тебя надо еще пожевать?

Taler> Давай, мой хороший, цитату из меня и указание, где именно и как именно я "послал сам себя на хер".



Вопрос про документы - это твой вопрос а не мой. Уж не знаю что побудило тебя отвечать на свой собственный вопрос, но это явно были нездоровые побуждения

Taler> Я так понимаю, что со стыковками мы уже разобрались, как разобрались только что с японской картинкой?

Сначала надо разобраться с твоим душевным здоровьем. Если выяснится что ты душевно больной то и разговаривать с тобой придётся соответствующим образом

roker2019> Сначала надо разобраться с твоим душевным здоровьем. Если выяснится что ты душевно больной то и разговаривать с тобой придётся соответствующим образом

Тебя за чем посылали, мой хороший? Тебя посылали за цитатой, где я "сам себя послал на хер" и за обоснованием. А ты что принес? Плохо, переделывай, так никуда не годится, пирожочек. Научись выполнять хотя бы простейшие команды

И я так и не понял, по поводу стыковки ты чувствуешь себя достаточно допоротым, как с японской картинкой, или ощущаешь в тылу еще какую-то недоска...недопоротость? Ты скажи, надо ж понимать что с розгами делать - то ли отложить их уже до лучших времен, то ли добиваться полного удовлетворения клиента. Я надеюсь, ты уже разобрался, мой хороший, каким-таким чудом взлетный модуль попадал в основновной? Или никак эта премудрость не дается и надо таки для тебя разжевать?

Taler> И что это за "комментарии" ты привел? Чьи, солнышко? Каких именно специалистов? Какой именно компетенции?
Вот ей богу, не понимаю, зачем этот ненужный вопрос, если в самих комментариях в самом начале ответ дан про компетенцию

Глобально: мне непонятно

 

roker2019> Именно поэтому американцы делают "свои" стыковочные узлы на основе российских комплектующих, да?

Вот же ты идиот. Прям образцовый.

Taler> О, вот это новость. А можно ссылочку на документы, пожалуйста? И нет ли там такой оказии, что при стыковке необходимо обеспечивать некую совместимость?

речь про то, что уважаемые эксперты ВНЕЗАПНО, когда трон затрещал и зашатался, обнаружили в кораблях Крю Дрэгон стыковочный узел российского производства.
Правда, потом оказалось, что это стыковочный узел МКС и в состав Крю Дрэгон он не входит, а сам узел есть продукт непротивления сторон разработан в кооперации NASA, JAXA, CSA, Роскосмоса, ESA... и "новость" обь этом датируется не 2020, а вовсе даже 2015 годом, причём, если начать копать, корнями она восходит ещё к "Союз-Аполлону" (которого "не было"),... вощем, всё против уважаемых экспертов, но надо ж не рефлексировать, а распространять.

Tangaroa> речь про то, что уважаемые эксперты ВНЕЗАПНО, когда трон затрещал и зашатался, обнаружили в кораблях Крю Дрэгон стыковочный узел российского производства.
Tangaroa> Правда, потом оказалось, что это стыковочный узел МКС и в состав Крю Дрэгон он не входит, а сам узел есть продукт непротивления сторон разработан в кооперации NASA, JAXA, CSA, Роскосмоса, ESA... и "новость" обь этмо датируется не 2020, а вовсе даже 2015 годом, причём, если начать копать, корнями она восходит ещё к "Союз-Аполлону" (которого "не было"),... вощем, всё против уважаемых экспертов, но надо ж не рефлексировать, а распространять.

Лично я не писал ни слова о том что этот узел в крю дрэгон. Узел на МКС это да, но он в пендосегменте, и производства он какбэ боинга, однако при ближайшем рассмотрении оказывается что узел на самом деле российского изготовления, а боинг только прикрутил пару гаек.

Так и на основании чего здесь пендопоклонники камлают что американские системы стыковки дохера какие надёжные? Откуда у них ваще инфа об амерских системах если они по факту наши?

roker2019> Лично я не писал ни слова о том что этот узел в крю дрэгон. Узел на МКС это да, но он в пендосегменте, и производства он какбэ боинга, однако при ближайшем рассмотрении оказывается что узел на самом деле российского изготовления, а боинг только прикрутил пару гаек.
roker2019> Так и на основании чего здесь пендопоклонники камлают что американские системы стыковки дохера какие надёжные? Откуда у них ваще инфа об амерских системах если они по факту наши?

Пирожочек, ты уже изучил историю стыковок в космосе? Сопоставил статистику нашу и американцев по удачным и неудачным стыковкам? Уяснил, в чем заключается разница между стыковочным узлом и системой сближения? А историю появления именно этого стыковочного узла, о котором ты говоришь, уже для себя прояснил? Ты продолжаешь стучать снизу самого дна, мой хороший.

Перестань уже пытаться исполнять галоп Гиша, сосредоточься, напряги весь свой интеллект и постарайся ответить на очень простой вопрос: тебе с процедурами сближения и стыковки взлетного модуля и основного все, наконец, понятно? Или остались еще "вопросы" в силу очевидного невежества, с которым ты все никак не можешь расстаться? Давай, постарайся, вспомни, что мы тут вовсе не программу "Аполлон" обсуждаем, и не "нестыковки" в материалах NASA ищем, а ищем мы тут признаки твоего невежества и некомпетентности. И с легкостью их находим каждый раз. С очередным найденным ты уже распрощался? Или все еще нужна помощь?

roker2019> если они по факту наши
Не ной. Никакие они не ваши. Не приплетай свои тупорылые бредни и своё убогое существование к достижениям инженеров и специалистов.

Taler> Пирожочек, ты уже изучил историю стыковок в космосе? Сопоставил статистику нашу и американцев по удачным и неудачным стыковкам?

Статистике американцев доверия нет, потому что мы подозреваем американцев в лунной афере, а следовательно в фальсификации статистики стыковок. Особенно что касается стыковок на лунной орбите, по заявлениям там было 7 пилотируемых стыковок, из них 7 успешных. При этом было ноль непилотируемых стыковок или хотя бы стыковок пилотируемого корабля с беспилотной мишенью.

Совершенно немыслимо идти на операцию, неудача которой гарантированно убивает двух членов экипажа, предварительно не испытав её хорошенько в максимально близких условиях на беспилотных аппаратах!

Taler> Перестань уже пытаться исполнять галоп Гиша, сосредоточься, напряги весь свой интеллект и постарайся ответить на очень простой вопрос: тебе с процедурами сближения и стыковки взлетного модуля и основного все, наконец, понятно?

Да нихрена конечно непонятно. Абсолютно все схемы и разъяснения делают вид что у нас тут типа двухмерное пространство. А как собирались бороться с неизбежным искажением наклона орбиты, об этом не слова.

roker2019> Статистике американцев доверия нет, потому что мы подозреваем американцев в лунной афере, а следовательно в фальсификации статистики стыковок. Особенно что касается стыковок на лунной орбите, по заявлениям там было 7 пилотируемых стыковок, из них 7 успешных. При этом было ноль непилотируемых стыковок или хотя бы стыковок пилотируемого корабля с беспилотной мишенью.

Непилотируемая стыковка значительно сложнее (и, кстати, первым её выполнил СССР, излишне полагавшийся на автоматику). Пилотируемый корабль с беспилотной мишенью впервые состыковал тот самый Армстронг на "Джемини-8" в 1966 году. После этого до "Аполлонов" американцами были выполнены ещё несколько успешных пилотируемых стыковок.

roker2019> Совершенно немыслимо идти на операцию, неудача которой гарантированно убивает двух членов экипажа, предварительно не испытав её хорошенько в максимально близких условиях на беспилотных аппаратах!

Испытательная пилотируемая стыковка взлётной ступени лунного модуля с командным модулем в максимально близких условиях была уже отработана на "Аполлоне-9" (на околоземной орбите).

roker2019> Да нихрена конечно непонятно. Абсолютно все схемы и разъяснения делают вид что у нас тут типа двухмерное пространство. А как собирались бороться с неизбежным искажением наклона орбиты, об этом не слова.

Для изменения наклонения орбиты, аргумента перицентра, высоты перицентра, высоты апоцентра и долготы восходящего узла направляют двигатель в расчётном направлении и включают его в расчётное время с расчётной тягой и расчётной продолжительностью.

kfmn> Испытательная пилотируемая стыковка взлётной ступени лунного модуля с командным модулем в максимально близких условиях была уже отработана на "Аполлоне-9" (на околоземной орбите).

Околоземная орбита это максимально далёкие условия. Потому что на Земле есть станции слежения, а на Луне нет ни одной. И потому что Земля не имеет масконов которые бы существенно влияли на орбиту. А на Луне куча масконов которые существенно влияют на орбиту.

kfmn> Для изменения наклонения орбиты, аргумента перицентра, высоты перицентра, высоты апоцентра и долготы восходящего узла направляют двигатель в расчётном направлении и включают его в расчётное время с расчётной тягой и расчётной продолжительностью.

А на основе чего делается расчёт, если отклонения инициированные масконами не моделируются никакими математическими моделями? И кем этот расчёт делается, на ходу бортовым компьютером чья вычислительная мощность современному калькулятору уступает? Или земным ЦУПом находящимся за 400 тыс км, не имеющим точные данные об орбитах и теряющим связь всякий раз как корабли уходят за обратную сторону луны?

kfmn>> Испытательная пилотируемая стыковка взлётной ступени лунного модуля с командным модулем в максимально близких условиях была уже отработана на "Аполлоне-9" (на околоземной орбите).
roker2019> Околоземная орбита это максимально далёкие условия. Потому что на Земле есть станции слежения, а на Луне нет ни одной. И потому что Земля не имеет масконов которые бы существенно влияли на орбиту. А на Луне куча масконов которые существенно влияют на орбиту.

Зато на Земле есть атмосфера, которая тоже существенно влияет на орбиту. Причём высота атмосферы существенно зависит от солнечной активности, которая существенно непредсказуема. Что же до масконов и отсутствия станций слежения на Луне, то все эти неудобства почему-то не помешали, например, советской "Луне-20" прилуниться менее чем в 2 км от точки посадки "Луны-18". Следовательно, орбитальные наблюдения и расчёты для Луны вполне надёжны и дают достаточно точные результаты, несмотря на все масконы.

roker2019> А на основе чего делается расчёт, если отклонения инициированные масконами не моделируются никакими математическими моделями? И кем этот расчёт делается, на ходу бортовым компьютером чья вычислительная мощность современному калькулятору уступает? Или земным ЦУПом находящимся за 400 тыс км, не имеющим точные данные об орбитах и теряющим связь всякий раз как корабли уходят за обратную сторону луны?

См. выше контрпример "Луны-20". В отношении "Аполлонов" точности расчётного дистанционного наведения более чем достаточно для того, чтобы свести корабли на расстояние 150 км, затем вступает в действие стыковочный радар, который замещает отсутствующие лунные станции слежения. Мощности программируемого калькулятора вполне хватает для решения типичных навигационных задач, которые не сложнее численного решения линейных дифуров. Напомню, что гораздо более простые (аналоговые!) вычислители во время Второй мировой решали задачи бомбометания и зенитного огня, т.е. встречи двух материальных точек, одна или обе из которых движутся не просто в поле тяжести, а в атмосфере.

roker2019> При этом было ноль непилотируемых стыковок или хотя бы стыковок пилотируемого корабля с беспилотной мишенью.
Скорее рассказывай сколько надо было, почему именно столько и зачем? А то ведь инженеры всю жизнь работают и не знают, что у мартышек совсем другие представления.

roker2019> Совершенно немыслимо идти на операцию, неудача которой гарантированно убивает двух членов экипажа, предварительно не испытав её хорошенько в максимально близких условиях на беспилотных аппаратах!
Совершенно немыслимо запускать космический челнок первый раз в космос сразу с двумя членами экипажа, не имея при этом САС и прочих средств спасения.

roker2019> Абсолютно все схемы и разъяснения делают вид что у нас тут типа двухмерное пространство. А как собирались бороться с неизбежным искажением наклона орбиты, об этом не слова.
Ты уже посчитал какие возникают отклонения и сколько надо затратить топлива на коррекцию?
Кроме поросячьего визга у тебя есть что-нибудь?
Те 8 километров отклонения, про которые ты тут воешь, можно исправить парой секунд RSS. Даже маршевый двигатель не обязательно включать.

roker2019> Статистике американцев доверия нет, потому что мы подозреваем американцев в лунной афере, а следовательно в фальсификации статистики стыковок. Особенно что касается стыковок на лунной орбите, по заявлениям там было 7 пилотируемых стыковок, из них 7 успешных. При этом было ноль непилотируемых стыковок или хотя бы стыковок пилотируемого корабля с беспилотной мишенью.

Мой хороший, твое заявление о том, что "статистике американцев доверия нет" основано, как всегда, ровно на ничем. Как и твои подозрения в лунной афере. Так что выстроить на этом основании какие-то там построения я тебе не позволю. Нет у тебя никаких оснований не доверять статистике американцев, на лжи NASA никто до сих пор не ловил, и ты в том числе. А кто пытался - тот не справился, в том числе и ты. Так что то, что мы на данный момент НА САМОМ ДЕЛЕ ИМЕЕМ - это как раз то, что было 7 пилотируемых стыковок на лунной орбите, из них 7 успешных. И никаких, ни малейших даже намеков на свидетельства о том, что это не так. А твои подозрения оставь при себе, как не то, что малоценные, а вообще пустые. Для начала потрудись найти для них хотя бы какие-то основания и предъявить. Потом мы предъявленное рассмотрим, снова найдем там лишь твое невежество и вернем обратно. Ну, и так далее и так далее...

Но я тебя, пирожочек, посылал не за этим. Я тебя посылал изучать общую статистику стыковок, не только на лунной орбите. Ты справился с этим заданием? Если да, то докладывай результаты, я слушаю.

roker2019> Совершенно немыслимо идти на операцию, неудача которой гарантированно убивает двух членов экипажа, предварительно не испытав её хорошенько в максимально близких условиях на беспилотных аппаратах!

То есть так, например, всегда испытывают самолеты? Ну немыслимо же идти на такую сложную операцию, как посадка, неудача в которой с очень большой вероятностью убьет экипаж, не испытав ее хорошенько в максимально близких условиях на беспилотных аппаратах, правда? Особенно прекрасно испытывать на беспилотных аппаратах пилотируемое сближение и стыковку. Так всегда и делается, пирожочек

И, кстати, очень любопытно - в твоем мире идиота любое испытание обязательно должно закончиться неудачей, иначе оно и не было испытанием вовсе? Или как? И, я так понимаю, сейчас ты начнешь отрицать посадку "Орла" на Луну лишь потому, что до этого такая посадка не была пару раз отработана в беспилотном варианте, причем непременно хотя бы один раз неудачно?

Солнышко, ты правда такой идиот, каким кажешься, или нарочно прикидываешься? Или снова почему-то думаешь, что такие наивные и беспомощные приемы софистики позволят тебе справиться с оппонентом, превосходящим тебя на этом поле в разы и на порядки?

roker2019> Да нихрена конечно непонятно. Абсолютно все схемы и разъяснения делают вид что у нас тут типа двухмерное пространство. А как собирались бороться с неизбежным искажением наклона орбиты, об этом не слова.

Мой хороший, я тебя посылал изучать матчасть, а ты чем занимался? Там абсолютно все есть. И я тебе очень не рекомендую пытаться выглядеть более компетентным баллистиком, чем баллистики NASA. Более компетентным ты не будешь все равно, а вот очень смешным - обязательно.
Это неудивительно что тебе нихрена, конечно, непонятно. Начинать понимать надо было еще в школе, и далее по списку. Но никто из нас не виноват, что ты вырос таким невежей. Старайся лучше, пирожочек. Можешь снова в школу пойти, например.
Но вот штука в том, что твое нихренанепонимание никак не может свидетельствовать о какой-то там афере и прочем нелетании, а свидетельствует лишь о твоем непонимании, бестолковости, невежественности и банальной бытовой глупости. Это все тоже, конечно, чрезвычайно занимательно, но при чем тут афера?

kfmn>> Испытательная пилотируемая стыковка взлётной ступени лунного модуля с командным модулем в максимально близких условиях была уже отработана на "Аполлоне-9" (на околоземной орбите).
roker2019> Околоземная орбита это максимально далёкие условия. Потому что на Земле есть станции слежения, а на Луне нет ни одной. И потому что Земля не имеет масконов которые бы существенно влияли на орбиту. А на Луне куча масконов которые существенно влияют на орбиту.
kfmn>> Для изменения наклонения орбиты, аргумента перицентра, высоты перицентра, высоты апоцентра и долготы восходящего узла направляют двигатель в расчётном направлении и включают его в расчётное время с расчётной тягой и расчётной продолжительностью.
roker2019> А на основе чего делается расчёт, если отклонения инициированные масконами не моделируются никакими математическими моделями? И кем этот расчёт делается, на ходу бортовым компьютером чья вычислительная мощность современному калькулятору уступает? Или земным ЦУПом находящимся за 400 тыс км, не имеющим точные данные об орбитах и теряющим связь всякий раз как корабли уходят за обратную сторону луны?

Пирожочек, я уже устал посылать тебя изучать матчасть. Там АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕСТЬ.
И попробуй помедитировать над тем, что ЗУР или УР воздух-воздух ухитряется попадать в непредсказуемо движущийся самолет в такой сложной и непредсказуемой среде, как земная атмосфера. При том, что ее бортовой компьютер очень сильно уступает в вычислительной мощности даже калькулятору в силу того, что вычислительная мощность у него полностью отсутствует за полным отсутствием этого самого бортового компьютера. А пилот какого-нибудь Ту-134 ухитряется попадать в торец ВПП в условиях отсутствия нормальной видимости, несмотря на то, что у него на борту нет даже калькулятора, а есть лишь логарифмическая линейка.

Ты просто идиот, мой хороший. Это медицинский факт, к сожалению. Вот только непонятно, зачем ты пытаешься построить аргументацию на собственной глупости и невежестве? Избранным тобой способом ты с легкостью докажешь, что ты невежественен и глуп (ты, собственно, уже доказал это, и весьма надежно), но и только. Как ты собираешься, отталкиваясь от этого, доказать что-то иное - совершенно непонятно.

Taler> Пирожочек, я уже устал посылать тебя изучать матчасть. Там АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕСТЬ.

Давай ссылко на конкретный документ. Если нет ссылки значит ты просто блефуешь будто видел какую то матчасть которая должным образом раскрывает мои вопросы.

roker2019> Давай ссылко на конкретный документ. Если нет ссылки значит ты просто блефуешь будто видел какую то матчасть которая должным образом раскрывает мои вопросы.
Ты совсем спятил, болезный?
Если у тебя нет доказательств, значит не было никакой аферы. Вот и всего делов.
Мартышки совсем оборзели. Сами не могут ничего найти, но им всё дай.

Taler>> Пирожочек, я уже устал посылать тебя изучать матчасть. Там АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕСТЬ.
roker2019> Давай ссылко на конкретный документ. Если нет ссылки значит ты просто блефуешь будто видел какую то матчасть которая должным образом раскрывает мои вопросы.

На конкретный документ о чем, мой хороший? Начнем с школьного учебника физики, я так полагаю?

Но давай-ка, пирожочек, я тебя снова буду учить думать: смотри, мой сладкий, ты рассуждаешь тут о процедурах сближения и стыковки, и у тебя даже вроде как есть какие-то "вопросы" по этому поводу (ну, понятно, что не у тебя, ты у нас глупенький, но вообразим, что это твои вопросы). Спрашивается - а по каким источникам ты изучал эту тему? Ну, раз ты так уверенно рассуждаешь и даже вопросы какие-то каверзные у тебя появляются, я так понимаю, что в теме ты свободно ориентируешься? Так вот, хотелось бы поинтересоваться, на чем основаны твои бесспорно адекватные по этой теме знания? Где тот источник, из которых ты их черпал и в котором не нашлось ответов на "вопросы"?
Ведь для того, чтобы заключить, что система сближения и стыковки Аполлона была неадекватна поставленным задачам, нужно же знать, как она была устроена, правда? Ну как же без этого? Или, на совсем уж высоком уровне абстракции, нужно очень хорошо разбираться в проектировании и эксплуатации таких систем в целом, верно? Я ничуть не отрицаю твоих компетенций, ведь не может же быть, чтобы их не было (раз ты берешься на эту тему рассуждать), я просто хотел поинтересоваться, где же ты эти компетенции получил?

Но вообще, честно говоря, твое требование предоставить тебе ссылки наводит на определенные подозрения... Человек, столь хорошо разбирающийся в устройстве систем сближения и стыковки Аполлонов, что имеет возможность сомневаться в их работоспособности и адекватности решаемым задачам, явно должен знать все эти ссылки сам. Я прав, пирожочек? Закрадываются смутные сомнения, что... Впрочем, не буду оскорблять тебя столь чудовищными предположеними... Ведь не может же быть, чтобы ты был невежественен и некомпетентен, правда?

roker2019> Лично я не писал ни слова о том
а мне вообще плевать. Ты вспомнил эту "новость", тебе и отвечать

roker2019> Узел на МКС это да, но он в пендосегменте, и производства он какбэ боинга, однако при ближайшем рассмотрении оказывается что узел на самом деле российского изготовления, а боинг только прикрутил пару гаек.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что где-то примерно треть МКС - российского производства. Потому что это международная космическая станция, если ты не знал.

roker2019> Так и на основании чего здесь пендопоклонники камлают
У тебя копролалия?


roker2019> Откуда у них ваще инфа об амерских системах если они по факту наши?
по факту, системы стыковки на МКС - международная разработка. А восхитившие тебя "наши" узлы восходят ещё к "Союз-Аполлону". Но раз СА никуда не летал, то и стыковочных узлов не существует, как и всей МКС в целом. Елхов доказал, сославшись на уважаемого эксперта Тимовского, а Тимовский не стало бы врать.

Taler> А, нету? Ну, вот и славно. Ты это, приходи, как они появятся, тогда и поговорим. А иначе это все разговоры в пользу бедных, чистой воды пустые спекуляции и гадания на кофейной гуще против колоссального массива фактов.

Увы и ах: доказательства в расследованиях НИКОГДА не бывают явными.

Никто не пишет кровью рядом с трупом "я убицая дата ФИО подпись".

Преступники всегда пытаются замести следы.

Так что всегда преступление раскрывается по неявным следам (явные выявляются и заметаются).

Нет "хорошей такой степени экстраординарности" улик.

Но их вообще никогда не бывает. Ни в каком преступлении.

Есть обычные доказательства.

Точно той малой "степени экстраординарности", которая всегда бывает при расследовании преступлений.

Вас это не устраивает?

В таком случае, Вы опровергаете всю практику расследований - вообще всю.

Tangaroa>>> с какого это? А почему тогда не читается существующей Атлантида или Лемурия? Их несуществование никто так и не доказал!
Yuriy>> Но тогда надо считать вралями всех мореходов, рассказывающих о водном просторе на этом месте.
Tangaroa> Разумеется. Они же все в сговоре. Остальных убили.

Тайный сговор с участием большого количества людей невозможен, тайна обязательна утечет.

Утечка обнаружена? Нет? Значит, нет заговора.

Tangaroa> т.е. доказательство фальсификации - это полнейшее отсутствие признаков фальсификации?

Нет, согласно презумпции невиновности, преступник может быть осужден только в том случае, если он не смог замести все следы, оставил улики.