Ил-114 . Новости.

TT> Если бы не занимались дичью, то все перечисленные машины уже были бы в серии. Напомню что Ту-204, Ил-114, Ил-96, Ан-70, Ту-334 и два абсолютно бесперспективных двигателя Д-27 и НК-93 получали вполне реальные деньги. Были и другие проекты высокой степени реализации, большая часть бесперспективная. Атракцион щедрости и глупости.
А что "бесперспективного" было в 204? На время создания была отличная машина. Аналог 757.
То, что кб туполева предпочло последующие 30 лет сдавать режимную территорию абрекам и бумажно продлевать ресурс полтинников вместо работы над доведением и лечением детских болезней - это не вина машины. Это само кб уже буратины.
С 96 на начало 90-х тоже - вполне достойная машина, производство которой только-только начато. Что было плохого? Это сегодня, 30 лет спустя, возрождать его глупо.
По поводу ан-70 - опять же, на тот момент для вс самолет был нужный. То, что неспроможная превратится в руину - тогда предполагать могли немногие.
Д27 - также двиг для СССР был отличный. Более того, имено он планировался как двиг для палубного ДРЛО Як-44 на достраивавшийся тогда атомный Ульяновск с катапультами.

Словом, в контексте тех лет большинство машин (про мумии 334 и нк93 не вспоминаю) вполне нужные.

Unix> Я будучи студентом в СССР мог дважды в год купить билет со скидкой, и прилететь на каникулы домой, вместо того чтобы их потратить на дорогу в поезде. Бедно же жили
То что ты мог купить билет - не означает, что суммарная стоимость билетов всех пассажиров покрывала расходы на полёт. Это СССР...
А вот как стало нужно денежки считать - всё это и кончилось...

Bredonosec> А что "бесперспективного" было в 204? На время создания была отличная машина. Аналог 757.
Ну да, внешне похож, но вот начинка... Ну не умели в СССР делать электронику.
Да и с железом не факт что хорошо было, глядя на прикреплённые к топливным бакам шасси на суперджете...

Дем> Да и с железом не факт что хорошо было, глядя на прикреплённые к топливным бакам шасси на суперджете...

Ты бы лишний раз не позорился...

DustyFox> Ты бы лишний раз не позорился...
Позориться тут могут только конструктора...
КБ-то конечно разные, а вот школа у них одна...

Bredonosec>> А что "бесперспективного" было в 204? На время создания была отличная машина. Аналог 757.
Дем> Ну да, внешне похож, но вот начинка... Ну не умели в СССР делать электронику.
Да, внешне похож. Но аэродинамическое качество заметно выше
Вот не умели там делать аэродинамичные машины.

Дем> Да и с железом не факт что хорошо было, глядя на прикреплённые к топливным бакам шасси на суперджете...
настало время охудивительных историй.. Оказывается, шасси крепятся не к главному лонжерону ака наиболее прочной части набора крыла, а к "бакам".
За что я люблю абазу - так это за уверенность, с которой ламеры рассуждают о вещах, в которых они ни в зуб ногой.

DustyFox>> Ты бы лишний раз не позорился...
Дем> Позориться тут могут только конструктора...
Дем> КБ-то конечно разные, а вот школа у них одна...

Тебе мама то разрешила в компьютер играть, "конструктор" хренов?

Bredonosec> Да, внешне похож. Но аэродинамическое качество заметно выше
Про аэродинамику я ничего не говорил
Bredonosec> настало время охудивительных историй.. Оказывается, шасси крепятся не к главному лонжерону ака наиболее прочной части набора крыла, а к "бакам".
У шасси далеко не одна и даже не две точки креплений...

Bredonosec>> Да, внешне похож. Но аэродинамическое качество заметно выше
Дем> Про аэродинамику я ничего не говорил
потому что для вас главное политкорректность, а не реальность. И что говорить - вы выбираете по принципу "слева плохие справа хорошие".

Bredonosec>> настало время охудивительных историй.. Оказывается, шасси крепятся не к главному лонжерону ака наиболее прочной части набора крыла, а к "бакам".
Дем> У шасси далеко не одна и даже не две точки креплений...
Обе точки крепления основной стойки - на главном лонжероне. Всегда.
Будете дальше демонстрировать ламеризм своими охудивительными историями?

Bredonosec> Обе точки крепления основной стойки - на главном лонжероне. Всегда.
А ещё три где?
Не только я не говорю про неприятное, оказывается?

Дем> То что ты мог купить билет - не означает, что суммарная стоимость билетов всех пассажиров покрывала расходы на полёт. Это СССР...
А в США ?
Давай возьмем скажем 777, разработку которого кредитовало правительство США - настолько эти расходы были огромны

Bredonosec>> Обе точки крепления основной стойки - на главном лонжероне. Всегда.
Дем> А ещё три где?
Дем> Не только я не говорю про неприятное, оказывается?
Крепление самой стойки - на лонжероне. Крепление подкоса - на силовой нервюре. Но подкос - нихрена не стойка.
Так что, хитрожопость не прокатила, можешь расслабиться

yacc> Давай возьмем скажем 777, разработку которого кредитовало правительство США - настолько эти расходы были огромны
Кредит был возвращён или списан?

yacc>> Давай возьмем скажем 777, разработку которого кредитовало правительство США - настолько эти расходы были огромны
Дем> Кредит был возвращён или списан?
Это к тебе вопрос - ты же написал "не означает, что суммарная стоимость билетов всех пассажиров покрывала расходы"
Сколько времени надо перевозить чтобы отбить затраты ?
А если еще новые типы в работе - они отбиваются или как - работы же по ним кредитиуются

yacc> Это к тебе вопрос - ты же написал "не означает, что суммарная стоимость билетов всех пассажиров покрывала расходы"
yacc> Сколько времени надо перевозить чтобы отбить затраты ?
Есть затраты на собственно полёт, есть затраты на изготовление самолёта, есть затраты на его проектирование.
Я не уверен даже что билеты покрывали хотя бы первое.
А с последним у современных самолётов всё плохо, тот же А380 вспомнить. Да и Б777Х похоже накрылся. А "просто 777" в прошлом году всего 30 штук сделали вместо сотни на пике. В этом же ковид и скорей ноль продаж.

Дем> Есть затраты на собственно полёт, есть затраты на изготовление самолёта, есть затраты на его проектирование.
Дем> Я не уверен даже что билеты покрывали хотя бы первое.
Это потому что ты никогда этим детально не интересовался.
Итак, открываем Егера и смотрим ( аттач )

Общие расходы на час полета - 651 руб. В СССР час полета стоил около 15 рублей для пассажира.
Т.е. чтобы оправдать расходы надо перевезти... 44 пассажира.

А расчеты приведены для самолета с коммерческой нагрузкой в 14 тонн.
Для сравнения - у Ту-154 она 20 тонн и везет он от 150 пассажиров.
У Ту-134 коммерческая порядка 9 тонн и порядка 60-80 пассажиров

yacc> В СССР час полета стоил около 15 рублей для пассажира.
цифра с потолка.
билет мск-влн на 134 стоил 28.90. На як-42 позже - 31 или 32 рубля.
Время в пути 1 час.

Bredonosec> цифра с потолка.
Берем советскую брошюру аэрофлота и смотрим тарифы из Москвы

Алма-Ата - время 4.05 стоит 62 руб
Киев - 1.15 стоит 18
Ленинград 1.15 стоит 18
Рига 1.30 стоит 21
Вильнюс 1.30 стоит 20

Во всех случаях примерно 15 руб/час
Это примерно 1980 год

yacc>> В СССР час полета стоил около 15 рублей для пассажира.
Bredonosec> цифра с потолка.

Нет, не с потолка. Сейчас цифры не помню, разумеется, но yacc их озвучил из вполне достоверного источника, использовавшегося в качестве методического и справочного пособия для проектирования самолетов. Потому с рентабельностью в Аэрофлоте при Союзе все было не просто хорошо, а замечательно! Какие-то рейсы на короткие дистанции возможно были дороже, на длинные - соответственно дешевле, в пропорции, что логично. Была единая система, и потому эти вопросы легко решались в ее рамках. Причем стоимость перелета коррелировала со стоимостью поездок на автобусе (для МВЛ), и ж/д транспортом таким образом, чтобы оставаться привлекательной для пассажиров. За счет высокорентабельных маршрутов обеспечивались нерентабельные, но имевшие важное социальное значение. В места, куда не было ж/д сообщения, а зачастую даже и автомобильного. При этом отрасль оставалась прибыльной со всеми домами отдыха, поликлиниками, жильем, больницами и пионерлагерями.

DustyFox> Какие-то рейсы на короткие дистанции возможно были дороже, на длинные - соответственно дешевле, в пропорции, что логично. Была единая система, и потому эти вопросы легко решались в ее рамках.
МВЛ была дотируемой.
Но это нормально - она собирала пассажиров для прибыльной магистральной и в сумме была прибыль, даже если часть рейсов по тарифам оплачивалась ниже себестоимости.

Как АФЛ разбили на кучу фирм так магистральные остались на плаву, а МВЛ тупо сдохла - количество рейсов и аэродромов сократилось в разы.

DustyFox>> Какие-то рейсы на короткие дистанции возможно были дороже, на длинные - соответственно дешевле, в пропорции, что логично. Была единая система, и потому эти вопросы легко решались в ее рамках.
yacc> МВЛ была дотируемой.
Как правило. Если у народа была дилемма - лететь к примеру из Бугуруслана или Балаково в Куйбышев самолетом час, или 3-5 часов тащиться на электричке, за соизмеримые деньги, то достаточная наполняемость рейсов Аэрофлота на этих маршрутах, говорит сама за себя. И, думаю, именно эти направления МВЛ были рентабельными. Дотировались в основном Север, Сибирь, горные районы страны.
yacc> Но это нормально - она собирала пассажиров для прибыльной магистральной и в сумме была прибыль, даже если часть рейсов по тарифам оплачивалась ниже себестоимости.
И это, в том числе.
yacc> Как АФЛ разбили на кучу фирм так магистральные остались на плаву, а МВЛ тупо сдохла - количество рейсов и аэродромов сократилось в разы.
Если не на порядок...

yacc>> Как АФЛ разбили на кучу фирм так магистральные остались на плаву, а МВЛ тупо сдохла - количество рейсов и аэродромов сократилось в разы.
DustyFox> Если не на порядок...

Ну вот смотри - свежая новость - в Александровск-Сахалинский совершили первый новый рейс.

Однако это DHC-6 хотя там же может летать Л-410.

Давай оценим. Топлива там около 1 т. Стоимость ТС-1 в Южно-Сахалинске от ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания» - 51 150 р за тонну
Если считать что топливо - треть от себестоимости, то рейс обходится где-то в 150 тыс руб
Тогда цена билета для рентабельности при полной загрузке ( 19 мест ) - около 7500 за один билет
Да, два часа полета
Однако можно автобусом за 12 часов за 1665 руб - есть дешевая альтернатива.

Смысл есть если половину дотировать - хотя бы в 2 раза дороже автобуса но гораздо быстрее.
Иначе этот рейс имеет смысл ( по рыночной цене ) разве что для бизнесменов ( и их родственников/жен ) и командировочных

yacc> Ну вот смотри - свежая новость - в Александровск-Сахалинский совершили первый новый рейс.
...
yacc> Если считать что топливо - треть от себестоимости, то рейс обходится где-то в 150 тыс руб
Приведенная тобой диаграмма из Егера - только для первого приближение технико-экономического расчета самолета. Для каждого типа она была своей даже тогда, а сейчас ее уже даже для оценки использовать получится вряд ли, в связи с совершенно другой ситуацией в целом.
С выводами в принципе согласен.

DustyFox> Приведенная тобой диаграмма из Егера - только для первого приближение технико-экономического расчета самолета.
Разумеется.
Но ЕМНИС в МВЛ доля топлива меньше, а доля того же аэродромного обслуживания - больше.
Там же число взлетов-посадок больше чем у магистральных на час полета.
Поэтому мои оценки можно назвать оптимистичными

yacc> Но ЕМНИС в МВЛ доля топлива меньше, а доля того же аэродромного обслуживания - больше.
yacc> Там же число взлетов-посадок больше чем у магистральных на час полета.
Не уверен - у "больших" самолётов расход топлива на пассажирокилометр аж на порядок меньше.