Обсуждение книг и журналов о флоте

Может быть Нахимов действительно, получив подкрепление плюнул на все ранее полученные приказания и исполнил свой замысел, атаковав турецкую эскадру - оказался по жизни такой отмороженной держи-мордой в погонах. Оказывается, что нет 17 ноября он получил разрешение Меньшикова на атаку турецких кораблей на рейде Синопа. Любому нормальному человеку предельно ясно, что если Нахимов имел право сделать это раньше, то зачем посылать этот приказ. Обращает внимание, что этот приказ Меньшиков отправлял намного раньше - 6 ноября, еще до получения рапорта Нахимова с результатами разведки, но из-за погодных условий доставить его удалось только накануне сражения, что и дало возможность Нахимову с первым попутным ветром начать атаку.
И еще рдин факт. Эскадра Новосильского соединилась с эскадрой Нахимова 16 ноября, но он почему-то не бросился сразу уничтожать турок, даже приказ на бой был доведен до личного состава после того, как было получено разрешение от Меньшикова - 17 числа.

И чтобы закрыть этот аспект, нужно понять, а вообще требовалось ли подкрепление Нахимову. По количеству пушек и возможных последствиях боя было описано ранее. Это конечно факты, но по большому счету послезнание. Тогда справочников по флотам не существовало, состав эскадры противника поименно и с указанием количества пушек на каждом корабле и их калибров Нахимов знать не мог, да и о названиях кораблей, которые ему предстояло атаковать явно не догадывался, поскольку тогда идентефицировать каждвй корабль по силуэту было просто невозможно.
Ранее приводившие выдержки показывают, что Нахимов ожмдал найти в Синопедва фрегата и корвет под прикрытием нескольких береговых батарей. Открывшаяся же перед ним 11 ноября картина явно отличалась от того, что он ожидал увидеть, притом разительно, что видно из его послания к Меньшикову. К тому же его силы сократились с пяти кораблей до трех. Тогда на чем основана уверенность Лебедева в том, что тремя кораблями можно было легко обойтись. Оказывается все просто - фрегаты беззащитны перед линкорами (это он точно, как ОООчень большой знаток парусного флота точно знает), турки не умеют стрелять, да и вообще они нестойкие и плохо подготовленные, и у русских есть вундервафля в виде бомбических пушек. И, да, есть орыт англичан в сражении при Абидосе. О последнем поговорим отдельно. А вот по остальным пунктам есть большие сомнения.
Для начала на кораблях Нахимова практически нет бомбических пушек - на все три корабля всего ШЕСТЬ "единорогов" на борт. Так что все бомбические пушки появились именно с приходом кораблей Новосильцева.
О том какие турки нестойкие и не умеют стрелять само сражение вполне продемонстрировало.
А насчет того, что фрегат линкору не соперник - так это далеко не во всех случаях, а тем более большие двухполосные фрегаты, которые были у турок. К тому же тут еще и нельзя забывать о береговых батареях, которые для корабля любого ранга всегда считались очень неприятным и опасным противником.

Следующая ошибка Нахимова по мнению Лебедева это неправильная и непродуманная атака турецкой эскадры. Неправильно атаковали - вместо того, чтобы сосредоточить все силы на атаке наиболее важных точек, Нахимов решил атаковать все корабли и батареи противника одновременно. Почти все знают, что это азы военного дела. Но если первую часть этого пункта военной науки Лебедев прочитал, то вот со второй частью у него почкму-то не сложилось.
А она звучит так, что концентрировать силы и наносить удар по самым уязвимым или важным точкам нужно в только в том случае, если нанести такой удар по всей линии невозможно, у вас для этого просто нет сил. Нахимов же, получив гораздо больше, чем то подкрепление на которое рассчитывал, мог себе позволить нанести удар по всей линии.
Если посмотреть на схему расположения кораблей и числа пушек на каждом, то окажется, что она практически однородна. Самыми слабыми турецкими кораблями являются корветы. И стоят они, если смотреть слева направо: батарея №6 (6 пушек) корвет (12 пушек на борт) - три фрегата (82 пушки на борт) - батарея №5 (8 пушек) - корвет (12 пушек на борт)- два фрегата (44 пушки на борт) - корвет (12 пушек на борт) - два фрегата (59 пушек на борт) - батарея №4 (5 пушек).
А теперь посмотрим на схему ведения огня русским кораблями из книги Лебедева. Начиная с левого фланга
По батареи №6 и корвету - ЛК "Ростислав" (42 пушки на борт), т.е 18 турецким пушкам противостояли 42 русских)
По двум фрегатам - "Три Святителя" (62 пушек на борт), т.е. т.е. 54 турецким пушкам противостояли 62 русских
По фрегату, батареи №5 и корвету - "Париж" (62 пушки на борт) - 48 турецким пушкам 62 русских
По двум фрегатам - "Императрица Мария" (42 пушки на борт) - т.е. 44 турецким пушкам противопоставлены 42 русских.
По корвету и двум фрегатам и батареи №4 - "Великий князь Константин" (62 пушки на борт) - т.е. 76 турецким пушкам противостояло 62 русских с "Великого князя Константина" и 42 бортовых орудия "Чесиы", которая вела огонь по одному фрегату и батареи №4.
После этого спрашивается, а где тот самый сильный центр против которого следовало использовать все 120-пушечные корабли и каким образом Нахимов не использовал всю огневую мощь этих кораблей. И это без учета маневра огнем и взаимопомощи русских кораблей огнем.

Пока самое первое впечатление, что точка зрения А. А. Лебедева смыкается со взглядом В.Д. Доценко из ВМА, который писал Мифы и легенды российского флота.

Обращает на себя внимание трескучая фраза Лебедева о необходимости быстрого подавления центров сопротивления. И ведь не первый взгляд все правильно, особенно если не вдаваться в суть. Но суть-то проста и незатейлива - центров сопротивления было 13 - три береговые батареи, семь фрегатов и три корвета. И посыл Лебедева в переводе с наукообразного на обычный язык звучит как - все корабли должны были быть быстро уничтожены, а береговые батареи подавлены. И действительно, если бы так было, было бы очень хорошо. Но вот турки, почему-то вели себя неправильно - не желали сдаваться или бежать с кораблей, а упорно дрались. Причем приведенные к молчанию корабли, даже выбросившиеся на берег, и подавленные береговые батареи вновь через некоторое время возобновляли огонь.
Но тут у автора ответ уже есть, ведь план сражения разрабатывал русский адмирал, а не английский. При этом то, что в Наварине союзники были вынуждены маневрировать отнюдь не из-за великого дара британского командующего, а из-за. того, что сил у них было откровенно мало Лебедева не смущает. Да и другой тактике в Наварине, по здравому смыслу быть и не могло, поскольку 10 ЛК, 10 фрегатам, 4 бригам и 2 корветам, противостояли 3 турецких ЛК, 17 фрегатов, 28 бригов и 30 корветов, поставленных в несколько линий. Причем внешнюю занимали самые мощные турецкие корабли - линкоры и фрегаты. И естественным образом в первую очередь турецкие линкоры и фрегаты и уничтожали, и не только потому, что они были центрами сопротивления, а и потому, что они просто прикрывали собственными корпусами бриги и корветы.

Следующая ошибка Нахимова, по книге Лебедева, это позиции, занятые кораблями русской эскадры. Причем к колонне Новосильцева претензий нет - заняли выгодные позиции, заставили противника замолчать и т.д. Зато вот колонна, возглавляемая Нахимовым все сделала не так. Артиллерийская мощь 120-пушечного "Великого князя Константин" не была полностью использована, корабль из-за ошибки Нахимова был вынужден занять невыгодную позицию, в результате чего смог обстреливать всего два корабля, а "Чесма" вообще по этой причине была выключена из боя.
Но, как положено, все познается в сравнении. Поэтому сравним 120-пушечные ЛК "Париж" и "Великий князь Константин". Первый, как следует из книги занял очень выгодную позицию, второй - неудачную. Как следует из таблички о результативности русских кораблей на стр. 374, и приведенной ранее, "Париж" взорвал турецкий корвет, заставил выбросится на берег фрегат "Демиад", поучаствовал в добивании и выведении из строя еще трех фрегатов и подавлении двух береговых батарей. В общем все в шоколаде. Однако, по большому счету какое отношение имеет позиция "Парижа" в добивании фланманского фрегата "Ауни-Аллах", если последний не выдержав огня "Императрицы Марии" расклепал якорную цепь и просто продрейфовал мимо русского 120-пушечника. Безусловно молодцы, что вовремя сориентировались и успели обстрелять, дрейфовавшего мимо турка. Но причем тут все же правильная или неправильная позиция.Принял участие в выведении из строя еще двух фрегатов и двух береговых батарей. По русски это называется вел огонь по означенным целям, и даже попадал по ним. Но опять же сколько точно с него попало ядер и бомб по этим целям именно с "Парижа" неизвестно. Батареи №5 и №6 веди огонь дольше всех остальных, к тому же батарею №5 "Париж" обстреливал вместе с "Императрицей Марией". А теперь посмотрим на неудачно занявшего позицию "Великого князя Константина". Он через те же 20 минут после начала боя , что и "Париж" взорвал, только не корвет, а фрегат. Затем заставил выброситься на берег еще один фрегат и корвет. Совместно с "Чесмой" подавил береговую батарею №4. И больше ничего сделать не смог, так как действующих кораблей и батарей противника для него просто не осталось, так как вся правая половина турецкого боевого построения была фактически уничтожена.

Теперь о "Чесме". Встав на якорь она открыла огонь носовыми пушками по фрегату "Наджми-Фешан", а остальными по батареи №4. И, что это Нахимов, выбором неправильной позиции, виноват, что турецкий фрегат через 20 минут после открытия огня взлетел на воздух, а батарея №4 почти замолчала и у "Чесмы" практически не осталось целей.
Есть и еще один критерий насколько роль каждого корабля повлияла на ход сражения - это то, какое противодействие им оказывал противник, т.е. насколько важной целью для себя турки посчитали тот или иной корабль русской эскадры. Если считать, что подготовка экипажей на турецких кораблях и батареях примерно одинаковая, то приоритетность для турок каждого их русских кораблей в качестве целей, определяется количеством попаданий в них. Если же принять, что подготовка различная, то получается, что корабль, получивший большее количество попаданий сражалня против более умелого и сильного противника, или же, что турки обращали на него гораздо большее внимание.
Из таблички из книги Лебедева по повреждения русских кораблей, следует, что самые тяжелые получил флагманский "Императрица Мария", что и не мудрено - флагманские корабли всегда считались очень важными целями.
Затем по количеству попаданий идут "Великий князь Константин" (50 пробоин в корпусе и рангоуте, и это не считая такелажа) и "Три Святителя" (48 пробоин).
У двух фланговых кораблей русского строя "Чесмы" и "Ростислава" 20 и 25 пробоин соответственно. У "Парижа" же всего 16. При этом "Чесма" по утверждению автора цчастия в сражении почти не принимал. Объяснения же Лебедева о том, что до "Парижа" вражеские снаряды из-за выгодно занятой позиции просто не долетали - являются откровенной ложью. Даже не беря во внимание малую дистанцию до противника, если пушки "Парижа" добивали до обстреливаемых им целей, то каким образом могло происходить обратное, если у турок почти такие же пушки, во всяком случае по дальнобойности. Да и если пугки "Парижа" вели огонь по указанным целям, то ему явно директрису стрельбы ничего не перекрывало, по этой же причине и "Париж" был доступен для пушек противника. И если он получил меньше всего попаданий, то ксть только два варианта - или турки стреляли по другим целям или же те, кто вели огонь именно по "Парижу" стреляли намного хуже, чем остальные. НО тогдв причем тут опять неправильность позиций, занятых кораблями по диспозиции русских адмиралов.

О том, что в книге Лебедева написано о применении артиллерии - просто сказка. Но начну с конца этого скорбного повествования, тем более, что сражение при Абидосе уже упоминалось ранее. По книге Лебедева непосредственно эскадра Нахимова за 4 часа боя уничтожила всего ДВА турецких судна - корвет и фрегат, взорванные ЛК "Париж" и ПК "Великий князь Константин", соответственно. А вот про сражении при Абидосе без каких бы то ни было доказательств написано, что англичане за 30 минут уничтожили 64-пушечный турецкий линкор, четыре 32-40-пушечных фрегатов, четыре 40-пушечных корвета и бриг. При этом силы британцев составляли всего три ЛК и два фрегата, при этом англичане убитыми и ранеными потеряли всего 30 человек. Комментарии тут излишне - учитесь русские сиволапые медведи у "просвещенных мореплавателей". Нр ври что пишут сами англичане (отрывок из книги Джемса "История великобританского флота"). По меркам Лебедева они вообще никого не уничтожили!Ведь они вообще никого не взорвали и не утопили.

Однако, если абстрагироваться от всей от всех выпадов в адрес русского флота, то получается, что англичане меньшими силами уничтожили меньшими силами почти такое же турецкое соединение, что и корабли Нахимова, понеся минимальные потери - 4 убитых и 26 раненых. Вроде бы действительно стоит поучиться, но все же стоит понять причины такого результата. Самое просто, что и делает Лебедев - вот какая британских артиллеристов подготовка, не то что у русских. Вот только насколько это справедливо. Действительно в ходе наполеоновских войн британский флот показал и прекрасную боевую и морскую выучку, а также высокий боевой дух. Вот только к сражению при Абидосе это не имеет практически никакого отношения. Все гораздо проще - Турция, не готовая к войне, тянула время, укрепляя свои берега от атак с моря. Флот же мобилизовался крайне неторопливо, поскольку это требовало куда больших затрат, причем не только финансовых, но и ресурсных. С идеологическим началом (типа, нашему царю показали фигу, не снесем обиду) было достаточно сложно. Еще буквально вчера турки воевали вместе с русскими и англичанами против французов, а теперь им предстояло совместно с Наполеоном противостоять бывшим союзникам. Но поскольку это Восток, там все решают деньги. А по укоренившейся традиции жалование личному составу выплачивалось крайне нерегулярно и с большими задержками.И это явно не увеличивало желание моряков османского флота умирать. Поэтому нет ничего удивительного, что только обозначив бой, турецкие экипажи покинули свои корабли. А пожечь не оказывающие сопротивление корабли проблем ни у кого не возникало.
Но может быть для турецкого флота это было обычным делом, что Лебедев постоянно внедряет в умы читателей в своей книге. Типа слабый противник, чего с ним вообще было считаться. Но вот факты говорят об обратном. Если в Мраморное море турки пропустили эскадру Дакворта почти без выстрелов, практически не оказали сопротивления в сражении при Абидосе, то всего через какие-то полтора месяца британцы ощутили на собственной шкуре, что значить сражаться с упорным противником. Эскадра, конечно, прорвалась из Мраморного моря через Дарданеооы в Средиземное, но корабли получили приличные повреждения, а потери экипажей ританских кораблей составили 29 убитых и 138 раненых (о чем свидетельствует та же "История великобританского флота" Джемса).
В Синопе же турки дрались еще более упорно и отчаянно. Об этом, как и о том, что русские комендоры стреляли очень хорошо, говорят турецкие потери. При всем желании Нахимова и Корнилова увести с собой трофей, из этой затеи ничего не получилось, подходящей кандидатуры не нашлось, настолько все корабли под флагом с золотым полумесяцем были изрешечены ядрами и бомбами. А потери личного состава, даже по турецким данным, составили 2031 человек убитыми и пропавшими без вести. Из 2989 моряков, составлявших экипажи кораблей перед боем, уцелело всего 958, в основном, раненых, в т.ч. 135 попавших в плен.

Немного добавлю.
Если судить по Лебедеву, то британцы вообще никого не уничтожили при Абидосе.
Линкор сам выбросился на мель, за ним последовали другие.

И еще. Пару страниц назад, этот Лебедев примоминает что британцы критиковали Сумареза за Альхесирас, и вот типа почему нельзя критиковать Нахимова.
Это еще тот бой. Стоит сравнить действия Сумареза и Нахимова.
Первый - косяк за косяком.
Второй четкие действия и результат.

В своей книге Лебедев так стримился обгадить русский флот, что даже выдумал несуществующий способ стрельбы, даже не понимая, что такого быть не может по жизни.
Для начала морская цель всегда точечная, а не площадная и в артиллерии жто аксиома. Во-вторых, стрельба по площади или площадям совсем не означает, что это стрельба из автомата от пуза по тому лесу, который находится метрах в 300 от нас, как это очень часто любят показывать в фильмах про войну. А это стрельба по ненаблюдаемой никаким способом цели, ведущаяся согласно математическим расчетам. А цель представляет из себя квадрат требуемого размера на карте. Но Лебедев представляет это, как самый простейший способ стрельбы. Т.е. во времена гладкоствольной артиллерии и круглых ядер и бомб, по его разумению каждый из артиллерийских офицеров русских кораблей точно определил место нахождение вражеского корвета или фрегата (буквально до метра), нарисовал на карте квадратик, где они стоят, с точностью до нескольких десятков метров определили место своего корабля, провел математические расчеты, вычислив траектории полета своих ядер или бомб, учтя все погрешности внутренней и внешней баллистики, и все это всего за несколько минут даже без таблиц стрельбы и навигационных приборов. И после этого, удовлетворенный проделанной работой, начал засыпать нарисованный на карте квадратик ядрами и бомбами. При этом сыпал их туда просто безразмерно. Вот только невдомет гражданину Лебедеву, что стрельба по площади ведеися не абы сколько, а вполне нормированным боезапасам. Норма которого так же рассчитывается в зависимости от размеров, защищенности цели и типа боезапаса.
И после всего этого аФтор смеет утверждать, что у русских артиллеристов была отвратительная подготовка и они стреляли простейшим способом. У меня даже фантазии не хватает, чтобы предположить, что нужно проделать, чтобы стрелять не самым простейшим способом...

Мужики, подскажите, кто в курсе.
Вот две книги Виноградова про Байерны. Понятно, что одна покрасивше, но и дороже. Другая дешевле и проще в исполнении.
А какое издание лучше по содержанию? Полнее?

Хочу купить, но в руках не держал. Всё, так сказать, виртуально.