Обсуждение книг и журналов о флоте

А.А.> Самое главное слово - живой. Хуже когда как МорКампа, уже остывший...
Ну во-первых, МорКампа один раз воскресала
Во-вторых, выходит в книжном формате.
В-третьих, не удивлюсь, если окажется, что МорКола до сих пор финансируется ЦК ВЛКСМ, как и прочие издания Молодой Гвардии.

А.А.> Остается только сделать заключение, что Вы ас в этом предмете, если так бодро судите о всех. Если великий эксперт, то приведите свои данные.

можете называть меня великим экспертом, только не забывайте добавлять "О, мудрейший".

А.А.> А что где-то написано, что Вы изрекли истину в последней инстанции? Пока я написал, что с этим нужно разбираться и более ничего. А кого Вы там мокнули в лужу или просто выпустили в эту самую лужу зловонные газы, будет видно.

И когда разберетесь?
Третий раз повторю вопрос: Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81? (стр.31)

А.А.> А насчет перевода стрелок, у нас все очень любят орать как нужно делать, вот только никто сам делать не хочет. Просто 100% политработники - делай, как я говорю.
А.А.> Или хотя бы приведите пример хорошо сделанной редакцией работы.

Чтобы далеко не ходить - Муратов пр.775

А.А.> А это к разговору об обесцвеченной картинке. Ничего не напоминает?

И зачем тогда навели черноту на корпусе в районе трапа, вертолетном посту, нижнем ярусе носовой надстройки, Мк.45, фок-мачте включая промежутки, в районе поста приема грузов?

капитан-123> Во-вторых, выходит в книжном формате.

То-то я гляжу, что Патянин в своем ЖЖ плачет, что это наверное последний номер. И всеми правдами и неправдами старается прислониться к живому трупу.

капитан-123> В-третьих, не удивлюсь, если окажется, что МорКола до сих пор финансируется ЦК ВЛКСМ, как и прочие издания Молодой Гвардии.

Ваши бы слова Богу в уши - был бы праздник. Но тут я Вас разочарую, исключительно живет на самоокупаемости. Был бы спонсор, проблем бы ни с чертежниками, ни с художниками не было бы.

А.А.> Был бы спонсор, проблем бы ни с чертежниками, ни с художниками не было бы.

Дааааааааааа, вернуть бы МорКолу из середины 1990-х (мячты, мячты)

parohod> можете называть меня великим экспертом, только не забывайте добавлять "О, мудрейший".

Ну это Вы совсем забронзовеете, но пока по делу-то ничего не сказали. Так как выдадите секретную американческую информацию по эффективности их ЗРК по МБР?


parohod> Чтобы далеко не ходить - Муратов пр.775

Вы уверены в своем ответе?

parohod> И зачем тогда навели черноту на корпусе в районе трапа, вертолетном посту, нижнем ярусе носовой надстройки, Мк.45, фок-мачте включая промежутки, в районе поста приема грузов?

По той простой причине, что по другому верстальщик сделать не смог. А чертежников и художников в редакции нет уже года два.

А.А.> То-то я гляжу, что Патянин в своем ЖЖ плачет,

Относитесь уважительнее. Вы сами сделали что-нибудь подобное, что сделал Патянин?

А.А.> Я тоже хочу журнал на мелованной бумаге, с прекрасными чертежами, фото и всеобъемлющим текстом, и желательно за 100 рублей. Вот только такого не бывает. Не думаю, что Вы лично готовы платить 7000-10000 своих кровных за журнал даже в прекрасном качестве и толщиной страниц в 150.

А вы сами себе это как представляете? 10000 рубликов за журнал , как вы его называете? Далеко с этим не уйдёте, если не сказать прямо, - даже с низкого старта.

А.А.>> То-то я гляжу, что Патянин в своем ЖЖ плачет,
sam7> Относитесь уважительнее. Вы сами сделали что-нибудь подобное, что сделал Патянин?

Нет, такого вторичного продукта делать не умею, вот тут уж сори. Писать о том, что деревянные корветы были барбетными или про кормовую таранную переборку мне слабо, от слова совсем, как и выдавать кривые переводы за свой авторский текст. Но так местами и временами, что-то делал.

B.1.> А вы сами себе это как представляете? 10000 рубликов за журнал , как вы его называете? Далеко с этим не уйдёте, если не сказать прямо,даже с низкого старта.

Так я себе достаточно четко представляю, что года через два-три все остатки флотской литературы загнутся окончательно и бесповоротно. В лучшем случае будем читать импортную или совсем отстойные мурзилки. Мне вполне хватит старой дореволюционной литературы и того, что накопил на сегодня (это бы все перечить), поскольку больше всего люблю паровой броненосный флот. А те же самые "Энциклопедии окрентов военных" за 35 евро Вас особо не пугают? А там отнюдь не 150 страниц. Кстати, насколько помню, по интересующей Вас "Большой пятерке", по-моему 4 части или 140 евро. Думаю на 80 с лишнем рублей сами умножите. И это без доставки.

А.А.> А те же самые "Энциклопедии окрентов военных" за 35 евро Вас особо не пугают? ... Кстати, насколько помню, по интересующей Вас "Большой пятерке", по-моему 4 части или 140 евро.

Не видел. Ссылку на них дадите?

sam7>> Относитесь уважительнее. Вы сами сделали что-нибудь подобное, что сделал Патянин?
А.А.> Нет, такого вторичного продукта делать не умею, вот тут уж сори. ... Но так местами и временами, что-то делал.

Раз "пошла такая пьянка", вы уж показали бы какую-либо из своих работ, чтоб как-то объективней и нам и вам быть. Существует же вероятность, что Ваше произведение и окажется одним из списка лучших, не так ли? Ну а если критика, то это тоже неплохо для думающего человека. Значит есть куда стремиться.

К примеру, от себя могу сказать, что очень жалею о прекращении серии книг "Мандель, Скопцов "ЛК США".

Также по образу красных 4 частей Апалькова "Боевые корабли Японского флота", можно было издавать подобное и далее про флоты других стран.

А.А.> То-то я гляжу, что Патянин в своем ЖЖ плачет, что это наверное последний номер.

Это вот его ЖЖ? А то я не в курсе

B.1.> К примеру составление монографий у "Моркампании" является самым приемлемым образцом.
B.1.> Ну а если по объёму, то "много" никогда не бывает

Ну что Вы! У них сейчас в яузовском сборнике, ограничение по количеству печатных знаков 80 тысяч! Я не представляю как можно написать хороший материал о серии кораблей, долго служивших, в таких рамках! Это уже поделка, а ни хороший материал. Заранее заданный стимул халтурить.

B.1.> Раз "пошла такая пьянка", вы уж показали бы какую-либо из своих работ, чтоб как-то объективней и нам и вам быть.
Не проблема, только думаю Вас эти темы не особо интересуют.
Броненосцы типа "Адмирал", Броненосные крейсера типа "Инфанта Мария Тераза", Японские броненосные крейсера, броненосцы "Виктория" и "Санс Парейль", Броненосец "Пелайо"
- наверное, для начала хватит.

B.1.> Это вот его ЖЖ? А то я не в курсе
Да его ЖЖ, так что почитайте.

parohod> Вот переводом стрелок не стоит заниматься
parohod> В других случаях чертежная часть получается, а с "Берками" фигня вышла. Вот на подсерию IIA Вы нашли вменяемый чертеж. Подсерию II нашли в интернете марку 50-70 кбт и растянули на формат А4. Если крупнее не нашли, то просто не надо ее растягивать - прилепите внизу страницы. Для подсерии I решили выбелить цветную картинку. Нафига?! Просто на скорую руку испортили

Вы знаете, вот мне просто интересно, а собственно где Вы в номере увидели подсерию II, типа схему которой нашли в разрешении 50-70 кбт? Мало того, что Вы прочитали, по вашим же словам, так непонравившийся Вам журнал, так Вы еще у нас и большой специалист по этим кораблям и системам их оружия. И как Вы в DDG-79 разглядели подсерию II, хотя там просто над схемой написано "головной корабль подсерии IIА.
Это уже не говоря о том, что в тексте написано, что подсерии I и II внешне не отличаются, а на подсерии IIA в корме появился вертолетный ангар. Т.е. прочитать этого Вы не смогли, другими словами, как читатель выполнили свою работу отвратительно. Зато какой обвинительный пафос относительно других! Кстати, изначальный размер картинки на форуме посмотрели, как там насчет 50 кбт?

А.А.> Не проблема, только думаю Вас эти темы не особо интересуют.

Это вы зря. Объять (купить) всё не позволяет только размер кошелька. Оттого есть определённые свои приоритеты.

А.А.> Броненосцы типа "Адмирал", Броненосные крейсера типа "Инфанта Мария Тераза", Японские броненосные крейсера, броненосцы "Виктория" и "Санс Парейль", Броненосец "Пелайо"
А.А.> - наверное, для начала хватит.

А вот "Инфанта М-Т" как раз таки у меня с есть с момента выхода её в свет.

И Японские броненосные крейсера (Моркамп 2006-1). Это же "святое"

А.А.> Так как выдадите секретную американческую информацию по эффективности их ЗРК по МБР?

а я разве обещал?! Я пытаюсь до Вас донести мысль, что оперировать мнением анонимных "независимых экспертов" при оценке современных систем вооружения глупо. Это уровень бульварной прессы и местного мальстрёма

parohod>> Чтобы далеко не ходить - Муратов пр.775
А.А.> Вы уверены в своем ответе?

уверен

А.А.> По той простой причине, что по другому верстальщик сделать не смог. А чертежников и художников в редакции нет уже года два.

по принципу "и так сойдет". попутно зачем-то стерли номера шпангоутов

А.А.> Вы знаете, вот мне просто интересно, а собственно где Вы в номере увидели подсерию II, типа схему которой нашли в разрешении 50-70 кбт? Мало того, что Вы прочитали, по вашим же словам, так непонравившийся Вам журнал, так Вы еще у нас и большой специалист по этим кораблям и системам их оружия. И как Вы в DDG-79 разглядели подсерию II, хотя там просто над схемой написано "головной корабль подсерии IIА.

тут согласен "охренел в атаке" - посыпаю голову пеплом

А.А.> Это уже не говоря о том, что в тексте написано, что подсерии I и II внешне не отличаются, а на подсерии IIA в корме появился вертолетный ангар. Т.е. прочитать этого Вы не смогли, другими словами, как читатель выполнили свою работу отвратительно. Зато какой обвинительный пафос относительно других! Кстати, изначальный размер картинки на форуме посмотрели, как там насчет 50 кбт?

как у читателя у меня не работа, а развлечение. И я если что-то начинаю читать, то дочитываю в любом случае.
а какое имеет значение размер картинки на форуме, если в журнале она "разваливается"
Вы разобрались с длинами контейнеров и переходников?
Вы выяснили Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81?
Вы нашли эскиз контейнера, на который есть ссылка на стр.20?
На счет пафоса я клиент - Вы продавец. я плачу деньги и имею право предъявлять претензии по качеству

parohod> Вы разобрались с длинами контейнеров и переходников?
parohod> Вы выяснили Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81?
parohod> Вы нашли эскиз контейнера, на который есть ссылка на стр.20?
Извините, что встреваю, но мне кажется это откровенные мелочи. Скорее всего источники не позволяют однозначно установить все это. Возможно, стоило указать, что с длинами контейнеров/переходников и модификацией АУ нет однозначности. Это сняло бы Ваши претензии?

Фагот> Извините, что встреваю, но мне кажется это откровенные мелочи. Скорее всего источники не позволяют однозначно установить все это. Возможно, стоило указать, что с длинами контейнеров/переходников и модификацией АУ нет однозначности. Это сняло бы Ваши претензии?

в том-то и дело, что информация по этим мелочам легко находится и эти нестыковки легко устранимы на этапе подготовки к побликации
первоначально я высказал свое ворчливое мнение, а в Алекс_АС кинулся зачищать честь мундира

Для начала, повторов там нет, это Вы слегка придумываете.
Во-вторых, с чего это Вы решили, что приведено мнение лузеров, с того, что это не совпадает с Фридманом или потому, что Вам так хочется. Хотя готов допустить, что Вы крутейший специалист по "Арли Беркам", ну тогда выскажите аргументированные возражения. Ну а насчет увлекательного чтения - читайте художественные романы и детективы.а не техническое описание корабля. Вот тогда, не только будет захватывать, а даже вставлять... А читать, про все эти излучатели, кабели, шины, гидроакустические станции - действительно скучно Анекдоты, увы, не рассказывают. Да и описание явно отличается от такого привычного и милого сердцу и мозгу - две трубы, две мачты и изящный форштевень.

 

пришлось приводить конкретные примеры...

parohod> Вы разобрались с длинами контейнеров и переходников?
parohod> Вы выяснили Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81?
parohod> Вы нашли эскиз контейнера, на который есть ссылка на стр.20?

Для того, чтобы разобраться мне нужно позвонить автору во Владивосток и задать эти вопросы.
Эскизы контейнеров я Вам искать и не обещал, хотя, наверное, и смогу легко это сделав, посидев минут 10 в интернете.
А насчет чертежей - уж будьте добра ответить за свои слова - написали, что картинка па 50-70 кбт (т.е. Вы это точно знаете) - доказательства в студию. Тем более ходить далеко не нужно - лежит на этом же форуме в соответствующей ветке. Обвинили, что сделано тяп-ляп, даже готов поверить, только приведите хороший чертеж. Нет - тогда в чем проблема? Если бы Вы привели нормальный чертеж с соответствующим разрешением или ссылку на него - то да, готов признать, что верстальщик особо не заморачивался и испохабил хороший чертеж, или что редакция схалтурила и не нашла то, что лежит на поверхности. Если лучше нет, то кто и где его должен взять?
А оценки автор в праве приводить те, какие он считает нужными с его точки зрения, тем более, что Вы их аргументированно все равно оспорить не можете. Если можете - вопрос другой, тогда это будет доведено до автора. Лично я, как бывший командир ЗРБ, ничего там плюшевого не вижу.

А.А.> Обвинили, что сделано тяп-ляп, даже готов поверить, только приведите хороший чертеж. Нет - тогда в чем проблема?

Коллега parohod принципиально прав.
Вы - продавец, мы - покупатели!
А если покупатель сам может привести схему или чертеж или иную информацию по кораблю, то тогда ему и покупать ничего не надо.

капитан-123> Коллега parohod принципиально прав.
капитан-123> Вы - продавец, мы - покупатели!
капитан-123> А если покупатель сам может привести схему или чертеж или иную информацию по кораблю, то тогда ему и покупать ничего не надо.
Это если у Вас все есть в комплексе или же Вас интересует что-то конкретно, как, к примеру Вас, цветные боковички. Если Вы считаете, что это Вам не нужно, то естественно и не покупаете.
А так, я сильно сомневаюсь, что Вы или критикующий коллега, знал все о чем написано в выпуске, особенно в деталях.

parohod> это Вованыч виноват

Я даже не сомневался
P.S. щаз напьюсь - выложу сюда боковичок "бёрка" )))