Ракетный двигатель с "виртуальным эжектором"

Татарин> Я имею закон сохранения импульса, чему и доволен. Если я откидываю больше массы, то с той же энергии имею больше тяги.

Если. На деле эжектор должен давать возможность некоторую небольшую массу воздуха разогнать до большей скорости, чем она бы разогналась без эжектора. Но масса разгоняется при этом мЕньшая, чем без эжектора. А в сумме импульс таки получается бОльший, ибо меньше завихрений.
ЯТД.

Татарин> А масса атмосферного воздуха, которую удалсь подразогнать - это халявная масса, которую не надо тащить ради импульса с собой.

Разговор не о просто разогнанной массе атмосферного воздуха, а о дополнительно разогнанной благодаря эжектору массе. Короче, именно экономия топлива мне пока неочевидна.

AidarM> Есть очевидная область, где за лишний десяток процентов тяги на малых скоростях с радостью заплатили бы доп. затратами топлива и даже некоторым весом - палубная авиация, особенно СВВП. После разгона и дозаправиться можно, а вот лишняя тяга на скоростях, когда крыло еще не держит - дар богов. Даже сейчас.
Для таких случаев придумали катапульту.
А вообще для таких случаев есть метод "ведро воды в движок". Ибо даже эжектор не так уж и сильно увеличит количество проходящего воздуха, а вода на три порядка плотнее.
А вес самолёта имеет значение только на момент отрыва, сколько массы он за время пробежки израсходует неважно.
А про СВВП вроде в теме про авианосцы подсчитали, что стоимость его разработки выше чем экономия на размере авианосцев.

Дем> А про СВВП вроде в теме про авианосцы подсчитали, что стоимость его разработки выше чем экономия на размере авианосцев.
Тем не менее, сейчас в мире строят АВ и УДК, которые по сути стали легкими АВ, под СВВП.
Видимо, на "Морском" на калькуляторе не ту клавишу ненароком нажали при расчетах.

Дем> Для таких случаев придумали катапульту.

Электромагнитная - да, хорошая штука. Но есть и другие случаи: например, обрыв троса при посадке. На повторный взлет тяги у старых самолетов точно не хватало. У нынешних в большинстве случаев тоже.
Промах мимо последнего троса тоже чреват потерей. Кратный приварок к тяге и толковая бортовая электроника, начиная с какой-то тяговооруженности, могли бы гарантированно успевать уводить на второй круг.

Дем> А вообще для таких случаев есть метод "ведро воды в движок". Ибо даже эжектор не так уж и сильно увеличит количество проходящего воздуха, а вода на три порядка плотнее.

И какой приварок получается у "водяного форсажа"? Насколько его хватает? Вода ведь еще и тяжелее топлива в пару раз. Хорошо, если это ведро еще есть. А эжектор - он у саабовского Виггена только эжектор.

Учитывая, какую классную механику наши умеют делать для подвижных сопел, можно было бы делать из него аэрод. тормоза и реверс. И убирать совсем, когда не нужен и мешает.


Дем> А про СВВП вроде в теме про авианосцы подсчитали, что стоимость его разработки выше чем экономия на размере авианосцев.

А куда деваться - совсем от СВВП отказываться? Если нет, то ему даже десять процентов доп. тяги такой ценой лишними не будут. И уж тем более если ее будет 50%-100%. Управление эжекцией можно сделать гораздо более быстрым и точным, чем оборотами двигателя.

Кстати, что с паксовозами и транспортниками? Разве им не нужен максимум тяги только на взлете? Помнится, древний Ил-62 имел 4 двигателя, но лететь мог на 3х, а садиться и вовсе на 2х. При умножении тяги в 1.5-2 раза, он бы может и взлетал на 3х или 2х. А это рост безопасности.


upd: Тут была написана фигня про катастрофу Б737 в Казани, с неверным изложением поведения 3.14лотов. Резерв тяги от эжекторов этих идиотов и их жертв вряд ли бы спас.


Если у нынешней итерации Ил-76го двигатели будут на малых скоростях выдавать в 1.5-2 раза бОльшую тягу, разве это не снимет кучу головняка при базировании и вообще эксплуатации? Думаю, конструктора, особенно двигателисты, все это понимают куда лучше. Что-то тут не то.

Выглядит так, как будто в реальности игры в эжекцию не стоят свеч.

Полл> Тем не менее, сейчас в мире строят АВ и УДК, которые по сути стали легкими АВ, под СВВП.
Полл> Видимо, на "Морском" на калькуляторе не ту клавишу ненароком нажали при расчетах.
Американцы - богатые. Их критерий экономии не интересует.

AidarM> Но есть и другие случаи: например, обрыв троса при посадке. На повторный взлет тяги у старых самолетов точно не хватало. У нынешних в большинстве случаев тоже.
Там больше в реакции движка проблема - турбина тяжёлая, раскручивается долго.
Так что и эжектор не поможет. Только ЖРД ставить

AidarM> И какой приварок получается у "водяного форсажа"? Насколько его хватает? Вода ведь еще и тяжелее топлива в пару раз. Хорошо, если это ведро еще есть.
На поверхности с наличием проблем нет. А тяжелее - это хорошо, размен энергии на импульс. С увеличением тяги в эту пару раз.

AidarM> А куда деваться - совсем от СВВП отказываться?
Просто правильно приоритеты ставить. Если денег мало - да, отказываться - не так уж и много у них бонусов.
Тем более что надо уже задумываться про БЛА-носец, а это совсем другой конструктив.

AidarM> Кстати, что с паксовозами и транспортниками?
Сейчас и на одном взлететь может, правда гробя ресурс движка. А на двух - вообще с брюха, как в Карачи.

AidarM> Выглядит так, как будто в реальности игры в эжекцию не стоят свеч.
Для руководящих менеджеров - в самом деле не стоят. Геморроя больше, а зарплата та же.

Дем> Там больше в реакции движка проблема - турбина тяжёлая, раскручивается долго.

Если тяговооруженности изначально не хватает, то хотя бы и быстро. А так, форсажные камеры ставятся позади турбин. И выхлоп от них точно "сладкий", как Татарин и хотел. Правда и форсаж тоже не мгновенно раскочегаривается.

Дем> Так что и эжектор не поможет. Только ЖРД ставить

Как раз поможет. Если он есть, то его щели можно открывать и закрывать всегда, быстро и точно. Получается почти мгновенный умножитель тяги от уже имеющейся реактивной струи для малых скоростей.

Дем> На поверхности с наличием проблем нет.

На самолете она заканчивается.

> А тяжелее - это хорошо, размен энергии на импульс. С увеличением тяги в эту пару раз.

Это еще и плохо, т.к. эту воду и емкости для нее и аппаратуру впрыска придется возить с собой. Тяжелого много не увезешь. А толк от всего этого будет только на взлете.

Дем> Просто правильно приоритеты ставить. Если денег мало - да, отказываться - не так уж и много у них бонусов.

Когда от них откажутся, вопрос отпадет. Эжектор мог бы понизить издержки.

Дем> Тем более что надо уже задумываться про БЛА-носец, а это совсем другой конструктив.

БЛА тоже бывают реактивными, а значит, вопрос о пользе эжекторов актуален и для них.