[image]

Дизельный фрегат для ВМФ

На шести "Коломнах"
Теги:
 
1 2 3 4
RU Лентяй #25.04.2021 16:28
+
+1
-
edit
 

Лентяй

опытный


Уважаемые коллеги.

Представим себе, что у нас проектируетися чисто дизельный фрегат, в конструкции которого используется следующая ГЭУ:

1. Два корветовских ДДРА-12000 работающие на свою валолинию каждый
2. Ещё два 16Д49, работающие на примитивный редуктор-сумматор без реверса, который крутит третью валолинию, по центру.

Получаем 36000 л.с. макс. мощности на три валолинии, из которых две реверсивные, в корпусе, ну примерно в размерениях 11356, может чуть меньше-больше. Или примерно как китайский 054 с поправкой на два лишних дизеля и вал.

Вопросы к тем, кто имел отношение к проектированию корпусов или соответствующим расчётам.

1. На Ваш взгляд реально ли на корабле с более-менее нормальными размерами, не корвете, на такой ГЭУ дать 30+узлов, хотя бы на спокойной воде?

2. Реально ли тоже самое с ГАС "Заря" и её габаритами, если применить какие-то ухищрения с обводами?

3. Теоретически, насколько быстро может быть создан и запущен в производство редуктор-сумматор?

4. Хотя бы "на глаз" на сколько такая ГЭУ может быть дешевле дизель-газотурбинной? Хотя бы с ошибкой миллионов в двадцать-тридцать-сорок?

5. Насколько усложнит компоновку третий вал? Не помешает ли он как-то радикально размещать оружие и оборудование (до того, что создание такого корабля оказалось бы нерациональным)?

Я понимаю, что это всё очень сильно "наугад", но зачастую опыт может подсказать хотя бы что-то типа "даже смысла считать нет" или "возможно получится, надо проверять". Такие ответы тоже устроят.

На всякий случай, я понимаю, что для фрегата оптимальнее две валолинии.

Заранее спасибо!
   52.052.0
RU tramp_ #25.04.2021 16:37  @Лентяй#25.04.2021 16:28
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Лентяй> Уважаемые коллеги.
Лентяй> Представим себе
Климов такую идею продвигал К вопросу о проблемах российского надводного кораблестроения | Армейский вестник
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU Лентяй #25.04.2021 16:45  @tramp_#25.04.2021 16:37
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


Лентяй>> Уважаемые коллеги.
Лентяй>> Представим себе
t.> Климов такую идею продвигал К вопросу о проблемах российского надводного кораблестроения | Армейский вестник

Из статьи по ссылке:

Аналогично по «кораблю дальней зоны» («экспедиционный фрегат») – «собрать» то на что можно быстро и надежно рассчитывать. ГЭУ очевидно дизельная (коломна), 3 вальная (3хДРА12000).
 


Слишком длинный корабль получится, гляньте на компоновку ДДРА12000.
Я предлагаю по другому, два "дополнительных" дизеля должны стоять по бортам. поэтому и новый редуктор упрощённой конструкции, вместо РРП12000.
   52.052.0
RU tramp_ #25.04.2021 16:51  @Лентяй#25.04.2021 16:45
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Лентяй> Слишком длинный корабль получится, гляньте на компоновку ДДРА12000.
А я причем, только объяву разместил... но замечу, что сделать новую ЭУ сложнее и дольше, чем использовать типовую.
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU Лентяй #25.04.2021 17:16  @tramp_#25.04.2021 16:51
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


Лентяй>> Слишком длинный корабль получится, гляньте на компоновку ДДРА12000.
t.> А я причем, только объяву разместил... но замечу, что сделать новую ЭУ сложнее и дольше, чем использовать типовую.

Это понятно, но по-моему такое упрощение себя не оправдывает.
   52.052.0
NO LtRum #25.04.2021 17:55  @Лентяй#25.04.2021 16:28
+
+3
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
Лентяй> Уважаемые коллеги.
Лентяй> Представим себе, что у нас проектируетися чисто дизельный фрегат, в конструкции которого используется следующая ГЭУ:
Лентяй> 1. Два корветовских ДДРА-12000 работающие на свою валолинию каждый
Лентяй> 2. Ещё два 16Д49, работающие на примитивный редуктор-сумматор без реверса, который крутит третью валолинию, по центру.
Лентяй> Получаем 36000 л.с. макс. мощности на три валолинии, из которых две реверсивные, в корпусе, ну примерно в размерениях 11356, может чуть меньше-больше. Или примерно как китайский 054 с поправкой на два лишних дизеля и вал.
Лентяй> Вопросы к тем, кто имел отношение к проектированию корпусов или соответствующим расчётам.
1. 3 валолинии = 3 машинных отделения. Соответственно длина, которая занимает главными механизмами будет больше, чем на 11356. "на глаз" где-то в 1,2 раза. Угол наклона валолинии ограничен, соответственно дальше в корму, чем на 1135 установить не получиться. Значит удлиненение - в нос.
Это означает, что носовая переборка ДГО будет совпадать с кормовой от отсека УВП.
Необходимого места для помещений в габаритах 11356 не останется. Вылезем до габаритов 22350.

Лентяй>Я предлагаю по другому, два "дополнительных" дизеля должны стоять по бортам.
Не поместятся.
Для этого ширина нужна где-то метров 25.

Лентяй> 1. На Ваш взгляд реально ли на корабле с более-менее нормальными размерами, не корвете, на такой ГЭУ дать 30+узлов, хотя бы на спокойной воде?
Учитывая вышесказанное - в габаритах, в которых реально поместится такая ГЭУ - нет.
И мощности мало, и КПД винтов будет ниже, чем у двухвального варианта, причем существенно (-10-15%).

Лентяй> 2. Реально ли тоже самое с ГАС "Заря" и её габаритами, если применить какие-то ухищрения с обводами?
Нет.

Лентяй> 3. Теоретически, насколько быстро может быть создан и запущен в производство редуктор-сумматор?
Думаю, что 3-4 года - нормальный срок. Теоретически.

Лентяй> 4. Хотя бы "на глаз" на сколько такая ГЭУ может быть дешевле дизель-газотурбинной? Хотя бы с ошибкой миллионов в двадцать-тридцать-сорок?
Не готов сказать.

Лентяй> 5. Насколько усложнит компоновку третий вал? Не помешает ли он как-то радикально размещать оружие и оборудование (до того, что создание такого корабля оказалось бы нерациональным)?
Очень усложнит, особенно размещение ГЭУ.
В основном тем, что займет дополнительный объем, которого не хватает.
   2121

sam7

администратор
★★★★★
LtRum> 1. 3 валолинии = 3 машинных отделения.

А 4 - 4?

Не всегда так.

При двух - да, а 3 и больше - не всегда.
   88.088.0

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> 1. 3 валолинии = 3 машинных отделения.
sam7> А 4 - 4?
sam7> Не всегда так.
sam7> При двух - да, а 3 и больше - не всегда.
Не всегда. Но в данном случае это будет именно так. Я не совсем корректно выразился.
   2121
RU Лентяй #25.04.2021 18:32  @LtRum#25.04.2021 17:55
+
+1
-
edit
 

Лентяй

опытный


LtRum> 1. 3 валолинии = 3 машинных отделения. Соответственно длина, которая занимает главными механизмами будет больше, чем на 11356. "на глаз" где-то в 1,2 раза. Угол наклона валолинии ограничен, соответственно дальше в корму, чем на 1135 установить не получиться. Значит удлиненение - в нос.
LtRum> Это означает, что носовая переборка ДГО будет совпадать с кормовой от отсека УВП.
LtRum> Необходимого места для помещений в габаритах 11356 не останется. Вылезем до габаритов 22350.

А если абстрагироваться от прототипов, а просто попробовать натянуть нормальные оводы на 6-ти моторную ГЭУ?

LtRum> Не поместятся.
LtRum> Для этого ширина нужна где-то метров 25.

Не согласен. Я имел в виду примерно вот это, как раз на три машинных, да. За кривизну рисунка извиняйте быстро только что намалевал.

тут вообще в ширину корвета всё помещается, с поправкой на какие-то нюансы по корпусу из-за третьего вала.
или

тут пошире, но никак не 25 метров.

Лентяй>> 1. На Ваш взгляд реально ли на корабле с более-менее нормальными размерами, не корвете, на такой ГЭУ дать 30+узлов, хотя бы на спокойной воде?
LtRum> Учитывая вышесказанное - в габаритах, в которых реально поместится такая ГЭУ - нет.
LtRum> И мощности мало, и КПД винтов будет ниже, чем у двухвального варианта, причем существенно (-10-15%).

С учётом картинки - повторю вопрос ещё раз, для получения окончательного ответа. И насчёт "Зари" тоже.

LtRum> Очень усложнит, особенно размещение ГЭУ.
LtRum> В основном тем, что займет дополнительный объем, которого не хватает.

Как можно оценить то, насколько всё ухудшится по сравнению с двухвальной схемой? Насколько, например корабль в корпусе 11356 будет слабее по оружию с тремя валолиниями? Хотя бы "на глаз"?
   52.052.0
NO LtRum #25.04.2021 18:48  @Лентяй#25.04.2021 18:32
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> 1. 3 валолинии = 3 машинных отделения. Соответственно длина, которая занимает главными механизмами будет больше, чем на 11356. "на глаз" где-то в 1,2 раза. Угол наклона валолинии ограничен, соответственно дальше в корму, чем на 1135 установить не получиться. Значит удлиненение - в нос.
LtRum>> Это означает, что носовая переборка ДГО будет совпадать с кормовой от отсека УВП.
LtRum>> Необходимого места для помещений в габаритах 11356 не останется. Вылезем до габаритов 22350.
Лентяй> А если абстрагироваться от прототипов, а просто попробовать натянуть нормальные оводы на 6-ти моторную ГЭУ?
Вопрос не в обводах, а просто необходимых объемов.
Сейчас размеры корабля определяются не столько из уравнения плавучести, сколько из уравнения вместимости и размещения. Увы.

LtRum>> Не поместятся.
LtRum>> Для этого ширина нужна где-то метров 25.
Лентяй> Не согласен. Я имел в виду примерно вот это, как раз на три машинных, да. За кривизну рисунка извиняйте быстро только что намалевал.
Теперь понял. Я было подумал что побортно от ДДРА.
Увы будет очень длинное машинное отделение. А нам еще ведь два ДГО нужно.

Лентяй>>> 1. На Ваш взгляд реально ли на корабле с более-менее нормальными размерами, не корвете, на такой ГЭУ дать 30+узлов, хотя бы на спокойной воде?
LtRum>> Учитывая вышесказанное - в габаритах, в которых реально поместится такая ГЭУ - нет.
LtRum>> И мощности мало, и КПД винтов будет ниже, чем у двухвального варианта, причем существенно (-10-15%).
Лентяй> С учётом картинки - повторю вопрос ещё раз, для получения окончательного ответа. И насчёт "Зари" тоже.
Ответ тот же (я собственно его для "длинной ГЭУ и давал"). Увы.
Это будет уже 4800-5200 т, да и даже 3600-4200 т до 30уз на 36000 л.с. с учетом неходового бульба ГАС не разогнать.
UPD. У Норфолков мощность ПХ - ~42000л.с и то 28 уз, 124 - 52000 /29уз, F-3000 (Al Ryad) 30000 / 24,5уз, Formidable - 44600 / 27уз


Лентяй> Как можно оценить то, насколько всё ухудшится по сравнению с двухвальной схемой? Насколько, например корабль в корпусе 11356 будет слабее по оружию с тремя валолиниями? Хотя бы "на глаз"?
Возможно придется выбрать - либо 3С14, либо "Ураган-1".
Корма - без изменений.
   2121
RU Лентяй #25.04.2021 20:11  @LtRum#25.04.2021 18:48
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


LtRum> Увы будет очень длинное машинное отделение. А нам еще ведь два ДГО нужно.

Маленький аварийный ДГ и основной турбогенератор (тоже небольшой) не помогут сократить объёмы (это ж Мальстрём, гулять, так гулять!)?

Лентяй>> С учётом картинки - повторю вопрос ещё раз, для получения окончательного ответа. И насчёт "Зари" тоже.
LtRum> Ответ тот же (я собственно его для "длинной ГЭУ и давал"). Увы.
LtRum> Это будет уже 4800-5200 т, да и даже 3600-4200 т до 30уз на 36000 л.с. с учетом неходового бульба ГАС не разогнать.
LtRum> UPD. У Норфолков мощность ПХ - ~42000л.с и то 28 уз, 124 - 52000 /29уз, F-3000 (Al Ryad) 30000 / 24,5уз, Formidable - 44600 / 27уз

Хорошо, я отказываюсь от бульбовой ГАС. У меня будет подкильная "Платина-М" (не в бульбе), и ГАС "Пакета" для самообороны, а реально задачи по ПЛО будут выполняться с буксируемой ГАС.
Как на прости Господи 20386.
Тогда тоже нереально добиться нормальных обводов? Ну и окончательно - какая "на глаз" будет скорость у чуда техники с учётом замечаний по ГАС выше. Примерно.

Лентяй>> Как можно оценить то, насколько всё ухудшится по сравнению с двухвальной схемой? Насколько, например корабль в корпусе 11356 будет слабее по оружию с тремя валолиниями? Хотя бы "на глаз"?
LtRum> Возможно придется выбрать - либо 3С14, либо "Ураган-1".
LtRum> Корма - без изменений.

Если пушку как у Перри водрузить (с соответствующей надстройкой)?

Или так. У нас ГЭУ - 1,5 корветовской, корпус длиннее и чуть-чуть шире, получается, что корветовский (20380) набор оружия встанет туда гарантированно, при лучшей мореходности.
А ещё что встанет?

И забыл спросить - какую примерно дальность хода можно обеспечить на каком-то подобном корабле ± 20%?
   52.052.0
NO LtRum #25.04.2021 20:43  @Лентяй#25.04.2021 20:11
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Увы будет очень длинное машинное отделение. А нам еще ведь два ДГО нужно.
Лентяй> Маленький аварийный ДГ и основной турбогенератор (тоже небольшой) не помогут сократить объёмы (это ж Мальстрём, гулять, так гулять!)?
Нет. Электростанция нужно две.

Лентяй> Хорошо, я отказываюсь от бульбовой ГАС. У меня будет подкильная "Платина-М" (не в бульбе), и ГАС "Пакета" для самообороны, а реально задачи по ПЛО будут выполняться с буксируемой ГАС.
Ясно.

Лентяй> Как на прости Господи 20386.
Лентяй> Тогда тоже нереально добиться нормальных обводов? Ну и окончательно - какая "на глаз" будет скорость у чуда техники с учётом замечаний по ГАС выше. Примерно.
Прямо сейчас не готов, думаю ~27+-4. Очень "на глаз".

LtRum>> Возможно придется выбрать - либо 3С14, либо "Ураган-1".
LtRum>> Корма - без изменений.
Лентяй> Если пушку как у Перри водрузить (с соответствующей надстройкой)?
Не знаю. Тут уже нужно считать остойчивость. Это нужно делать проект хотя бы в объеме курсового.

Лентяй> Или так. У нас ГЭУ - 1,5 корветовской, корпус длиннее и чуть-чуть шире, получается, что корветовский (20380) набор оружия встанет туда гарантированно, при лучшей мореходности.
От 20385 вероятнее всего. Хотя нужно конечно посчитать.

Лентяй> А ещё что встанет?
Нужно проектировать. Так уже совсем недостоверные прикидки получаются.

Лентяй> И забыл спросить - какую примерно дальность хода можно обеспечить на каком-то подобном корабле ± 20%?
Думаю, что 3500 / 14 можно.
   2121
RU Вованыч #25.04.2021 20:54  @Лентяй#25.04.2021 20:11
+
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★

Лентяй> Если пушку как у Перри водрузить

Прошу Вас - не надо
   90.0.4430.8590.0.4430.85
RU Лентяй #25.04.2021 21:05  @Вованыч#25.04.2021 20:54
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


Лентяй>> Если пушку как у Перри водрузить
Вованыч> Прошу Вас - не надо https://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/scare.gif

Надо. Я не могу упустить шанс вывалить наружу свои маникальные фантазии. Не в себе же носить, а тут целый подфорум для вот этого вот всего.

Ну а если без шуток, то на "Перри" пушка, конечно, неудачно стояла, но вообще-то говоря, была вполне применима даже с такими секторами обстрела.
   52.052.0
RU Лентяй #25.04.2021 21:12  @LtRum#25.04.2021 20:43
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


LtRum> Нет. Электростанция нужно две

Ну два. Турбогенератор на 3000-3500 л.с. это отсек примерно 14х3,5х3 м чтобы и вокруг ходить, и к турбине с любой стороны подлезть.

Лентяй>> Хорошо, я отказываюсь от бульбовой ГАС. У меня будет подкильная "Платина-М" (не в бульбе), и ГАС "Пакета" для самообороны, а реально задачи по ПЛО будут выполняться с буксируемой ГАС.
LtRum> Ясно.
LtRum> Прямо сейчас не готов, думаю ~27+-4. Очень "на глаз".

То есть это скорее "надо считать", или скорее "заведомо не вариант"?

LtRum> Думаю, что 3500 / 14 можно.

Понятно. Прошу дать окончательный вердикт - стоит ли идея проработки (если задуматься о дешёвом и массовом корабле для БМЗ, типа как у американцев был "Перри", например), или она заведомо мёртвая именно с технической точки зрения?
   52.052.0
RU Вованыч #25.04.2021 21:28  @Лентяй#25.04.2021 21:05
+
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★

Лентяй> Не в себе же носить

Э-эх, не могу не согласиться, но...

Лентяй> на "Перри" пушка, конечно, неудачно стояла, но вообще-то говоря, была вполне применима даже с такими секторами обстрела.

Носовой и кормовой сектора - сами видите (см. аттач). Можно ещё припомнить пару случаев из боевого применения, но я думаю - Вы и сами их помните.
По поводу размещение АУ - хватит того, что амеры больше к подобной схеме не возвращались. Считаю, нам возвращение к ошибкам почти полувековой давности - совсем ни к чему.
Прикреплённые файлы:
FFG.jpg (скачать) [3089x537, 375 кБ]
 
 
   90.0.4430.8590.0.4430.85
RU Лентяй #25.04.2021 21:33  @Вованыч#25.04.2021 21:28
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


Вованыч> Носовой и кормовой сектора - сами видите (см. аттач). Можно ещё припомнить пару случаев из боевого применения, но я думаю - Вы и сами их помните.
Вованыч> Хватит того, что амеры больше к подобной схеме не возвращались.

Так я же спорю. Там и помимо пушки косяк на косяке, но в итоге получили самую большую послевоенную серию, и в боях их применяли с успехом. И живучесть оказалась неплохая в итоге - ни "Экзосет" в количестве 2-х шт, ни мина на дно корабль не отправили.
И в ПЛО он оказался, как ни странно, хорош из-за двух вертушек и БУГАС.

Так что с пушкой они правильно смирились, попробуй они её куда угодно засунуть, кроме этого места, и корабль бы вообще не получился. А так очень даже получился, хоть и с "оговорками".
   52.052.0
RU Вованыч #25.04.2021 21:40  @Лентяй#25.04.2021 21:33
+
+2
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★

Лентяй> Так что с пушкой они правильно смирились

Давно интересовался историей появление подобного решения. В своё время на мои вопросы один уважаемый автор и очень ценный специалист (жаль, что по различным причинам уже лет 7 он здесь не появляется) озвучил (а я себе "в тетрадку", соответственно, законспектировал) следующее:
Размещение артиллерии (в корме, в узком секторе обстрела) и ПУ – следствие подхода, при котором на этих кораблях с самого начала “главным калибром” безусловно считалась Mk.13 с ее ЗУР и ПКР; артустановка в проекте изначально была как бы на положении падчерицы, “в дополнение”: артподдержка и обстрел береговых целей из требований к проекту были убраны, Зумвалт очень хотел, чтобы эти корабли были максимально недорогими и стоял на этой позиции очень жёстко. Вначале артиллерию вообще хотели ограничить 35-мм “эрликоном” (!), это уже потом в ходе разработки проекта его поменяли на 76-мм. “Фаланкс” также добавили позже. Зумвалт вообще не считал большим грехом, если корабли изначально вступали в строй недоворуженными и недооснащёнными всеми планировавшимися системами: он считал, что важнее выжать из Конгресса финансирование на как можно большее количество корпусов и побыстрее построить и дать их флоту, а потом постепенно дооснащать всем необходимым (оставив на это при проектировании необходимый резерв по пространству и весу).
 
   90.0.4430.8590.0.4430.85
RU Лентяй #25.04.2021 22:11  @Вованыч#25.04.2021 21:40
+
-
edit
 

Лентяй

опытный


Лентяй>> Так что с пушкой они правильно смирились
Вованыч> Давно интересовался историей появление подобного решения. В своё время на мои вопросы один уважаемый автор и очень ценный специалист (жаль, что по различным причинам уже лет 7 он здесь не появляется) озвучил (а я себе "в тетрадку", соответственно, законспектировал) следующее:

Ну это выглядит очень правдоподобно, так как по первоначальному замыслу это был патрульный фрегат, этакий "корабль присутствия", основной боевой единичкой он не замышлялся.

И по-моему предэскизный проект (или как это называется) на этот фрегат рисовала машина по каким-то ведённым в программу константам.
   52.052.0
RU Вованыч #25.04.2021 22:36  @Лентяй#25.04.2021 22:11
+
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★

Лентяй> Ну это выглядит очень правдоподобно

Более чем :) - человек специализируется по ВМС США.

Лентяй> предэскизный проект (или как это называется) на этот фрегат рисовала машина по каким-то ведённым в программу константам.

В нач. 70-х гг.? Сомневаюсь.
   90.0.4430.8590.0.4430.85
BY serg1610 #25.04.2021 23:41  @Лентяй#25.04.2021 18:32
+
-
edit
 

serg1610

опытный

Лентяй> Не согласен. Я имел в виду примерно вот это, как раз на три машинных, да. За кривизну рисунка извиняйте быстро только что намалевал.
Задайте себе вопрос--а это извращение кому нибудь надо?
Во первых на полном ходу эта фигня будет грохотать так, что за Атлантикой услышат--никакая многокаскадная амортизация не поможет
Во вторых большую часть времени корабль будет в ремонтах из-за количества дизелей
это самые простые аргументы против
один вижу за--можно без буксира ходить--если использовать редукторные приставки, то будет аж пять запасных дизелей для ЭХ
   88.088.0
RU Лентяй #26.04.2021 00:53  @serg1610#25.04.2021 23:41
+
+2
-
edit
 

Лентяй

опытный


Лентяй>> Не согласен. Я имел в виду примерно вот это, как раз на три машинных, да. За кривизну рисунка извиняйте быстро только что намалевал.
serg1610> Задайте себе вопрос--а это извращение кому нибудь надо?

Вы видите в каком темпе производятся ГЭУ для фрегатов? Дизельное решение позволяет во-первых, обойти эту проблему, во-вторых, удешевить и корабль и стоимость его жизненного цикла. Грубо говоря, такие корабли можно строить намного быстрее, чем газотурбинные.
Если вдруг встанет вопрос о быстром наращивании численности ВМФ, то без подобных решений просто не обойтись - не хватит ни денег, ни промышленных мощностей.
Конечно, если говорить всерьёз, то надо дождаться пятисотой серии на Коломенском заводе и делать нормальный двухвальный четырёхдвигательный сторожевик, типа 054, но быстрее.
Но пока 500-й серии нет, то почему бы насчёт Д49 не пофантазировать?

serg1610> Во первых на полном ходу эта фигня будет грохотать так, что за Атлантикой услышат--никакая многокаскадная амортизация не поможет

Ну так это на полном ходу. Не основной режим, так скажем.

serg1610> Во вторых большую часть времени корабль будет в ремонтах из-за количества дизелей

Как корветы, да?

serg1610> это самые простые аргументы против

Не совсем правильные, как видно.

serg1610> один вижу за--можно без буксира ходить--если использовать редукторные приставки, то будет аж пять запасных дизелей для ЭХ

Странно, как китайцы на двух дизелях (056) ходят на дальняк без буксира? Может в консерватории надо что-то подправить?
   52.052.0
RU Odesey #26.04.2021 06:53  @Лентяй#26.04.2021 00:53
+
-
edit
 

Odesey

опытный

Лентяй>>>
Странный Вы, хотите как "Перри", но рисуете трехвальный?!?!?!

Ну и "Где деньги, Зин?" --- реалистом нужно быть

Парадигмы изменились как и вооружение и тактика - соотвественно нужно менять ТТЗ

ИМХО нужно снижать скорость так как БПЛА, вертолет и ракеты - скоростные и дальнобойные
Снижение скорости приводит к упрощение ГЭУ - что нам и нужно на фоне слабости промышленности
учитывая, что главная задача ПЛО (акустическая малошумность)- 4 дизель-генератора и 2 валолинии,
а для замены 1124 - 2ДГ и 1 валолиния
   88.0.4324.15088.0.4324.150
+
+1
-
edit
 

kaouri

опытный

serg1610> Во вторых большую часть времени корабль будет в ремонтах из-за количества дизелей
Весьма сомнительное заявление. Могу напомнить что во времена союза "подменьщики" перебирали два ГД за пару недель. Объем работ подъем всех водяных рубашек, количество народа пять мотористов, ГД - 6ЧН40/46.
   2121
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
BY serg1610 #26.04.2021 09:23  @Лентяй#26.04.2021 00:53
+
+2
-
edit
 

serg1610

опытный

Лентяй> Вы видите в каком темпе производятся ГЭУ для фрегатов? Дизельное решение позволяет во-первых, обойти эту проблему, во-вторых, удешевить и корабль и стоимость его жизненного цикла. Грубо говоря, такие корабли можно строить намного быстрее, чем газотурбинные.
а вам не приходило в голову, что если уж так прижало, то ПХ можно ограничить двадцатью узлами и уложиться в 4 дизеля.Это позволит не извращаться с третьим валом,а создает более адекватную ЭУ: два вала на каждый из которых работает два дизеля и приставка--как на 1135
Лентяй> Если вдруг встанет вопрос о быстром наращивании численности ВМФ, то без подобных решений просто не обойтись - не хватит ни денег, ни промышленных мощностей.
это фантазии--откуда вы уверены, что проблема не перейдет в другую плоскость--насыщение вооружением?Нафиг рвать , если повторится история с 1155
Лентяй> Ну так это на полном ходу. Не основной режим, так скажем.
слишком нецелесообразная установка--опять же на ЭХ эу ничем не лучше двухвальной, а на ПХ смысл ее теряется--все об этом будут знать задолго до прибытия в требуемый квадрат))))))

Лентяй> Как корветы, да?
Неа--теория вероятности говорит, что чем больше железа, тем чаще оно ломается--то есть вероятность выхода одного из шести дизелей выше, чем одного из двух


Лентяй> Странно, как китайцы на двух дизелях (056) ходят на дальняк без буксира? Может в консерватории надо что-то подправить?
ну у китайцев и с 956 проблем нет--никто не гробит котлы.
Поэтому ,помимо подправления консерватории нужно определиться для чего вам нужно быстро нарастить количество фрегатов--если для сопровождения конвоев, вам 30 узлов не критично, если для сопровождения 1144 то дизельный фрегат просто сдохнет.
если нужны для поиска пл, то нужна более сложная дизель электрическая эу--чудес не бывает чем-то приходится жертвовать и, самое безобидное ,это скорость хода для мобилизационных фрегатов.
   88.088.0
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru