Авианосец для России

Тут в последнее время «вдруг» возникла определенная движуха вокруг самолетов КВВП/ВВП – вероятно под впечатлением довольно успешных продаж «вертикалки» JSF – F-35B. Ожидается, что возникнет дискуссия о достоинствах и недостатках «вертикалок», и, типа, их нужности. Ну ж, очевидное преимущество – взлет по-вертолетному с любого «пяточка».
Однако. Хотелось бы только зайти к этому вопросу с другого края – с конца.

Как военные применяют авиацию? Точно – не одиночными самолетами, ибо одиночным самолетом ни серьезного удара не нанести, ни массированный (хотя бы звеном) налет отразить. «Сидалища не хватит» (есть же реальный боевой опыт британцев с САМ-шипами). Военные оперируют минимум звеном – то есть в воздух должны быть подняты быстро (а продолжительность полета у «вертикалок» сильно небольшая) хотя бы четыре самолета.

И тут, хотя формально на корабле достаточно для взлета небольшого пяточка с вертолетную площадку, на деле, чтобы поднять звено, нужно «в четыре раза больше». Четыре «пяточка». Плюс нужно обеспечивать безопасность взлета-посадки. То есть нужен взлетный «пяточек» для спасательного вертолета. Это «пять»! Уже требуется приличная взлетная палуба плюс места для лифтов, подъемников вооружения, позиций пожарной и инженерной техники… Однако ваш изначальный «пятачок» быстро разрастается до размеров палубы хотя бы десантного авианосца или УДК (или пресловутых японских авианесущих «эсминцев»).

Потом, сколько самолетов КВВП вы хотите на корабле? Англичане сначала для своих авианосцев типа «Инвисибл» планировали шесть самолетов плюс эскадрилья противолодочных вертолетов. Но, чтобы обеспечить эффективное дежурство в воздухе хотя бы пары самолетов, этого маловато. Во время конфликта за Мальвины количество самолетов на «Инвисибле» увеличили до 12.

Очень похоже, у сешеашевцев с их УДК (типа, «мини-авианосец»): стандартный набор экспедиционного крыла – шесть F-35B, а остальное – десантные и боевые вертолеты. Однако, когда нужно «демонстрировать силу» – опять же по образцу англичан – количество «вертикалок» возросло до 12 – 13.

Больше физически не лезет в ангар с разумным минимум вертолетов (пара спасательных, пара противолодочных и т.д.). То есть ангар подобного мини-авианосца даже на пять-шесть взлетных позиций – маловат. Для ведения более менее серьезных действий нужно что-то объемом с наши «киевы»/«кузнецовы». Собственно, попробовав это, сешеашевцы и признали, из «Америки» не выйдет даже мини-авианосец, разумная минимальная размерность – 65-70 тыс. т. Но ангар – это фактически зеркальное отражение палубы вниз (двухэтажный – «это не наш путь»). То есть серьезный авианосец даже под «вертикалки» получается большим. Ага. Значит можно сделать больше палубу для одновременного подъема не 5, а 7-9 самолетов КВВП.

Позвольте, но если палуба у нас все равно большая, то зачем нам вообще КВВП? У нас есть МиГ-29К, который прекрасно взлетает с короткого разбега, тем более с трамплина.

Посадка – на аэрофинишер. И никаких алибабов «вертикалок» с их геморром, ценой, экзотичностью подготовки персонала и проч.!

Смотрим на индусов – получив «Викру», переделанную именно под такую логику из носителя «вертикалок», они тут же с легкостью отказались от КВВП «Харриер» (которые могли по-дешевке взять списанные в бриташке) и с радостью пересели на МиГ-29К! И пусть «Викра» самый маленький авианосец для нормальных с самолетов, зато для НОРМАЛЬНЫХ самолетов!

Кстати, британцы, введя в строй свои "плавучие гаражи" под F-35B, вновь вернулись к вопросу оснащения АВ катапультой и аэрофинишером...

Вы точно ХОРОШО подумали, что вам нужен самолет КВВП?