Су-75 - новый лёгкий истребитель России

EG54> Гайку конечно не рассчитаю. Этого и не скрываю за важностью сообщений. Но мы рассуждаем по общим вопросам
EG54> Но сложить дважды два по силам.
ааа.. тырнет иксперд.. вижу, вижу ))

EG54> Схема утка. Её собственно и вижу. в усеченном виде.
Шта?!?
Далее можно не читать, ибо с тем же успехом можно показать пальцем на лыжи и заявить "вижу велосипед. В усеченном виде."
вы с мелом на пару чтоль посылку из голландии получили и раскуриваете? ))

EG54> .... США пошли по другому пути, стреляем издалека и маневренный бой не нужен. Мне кажется, что это истребитель пошел по американскому пути. можно безудержно восхвалять самолет, но лучше исследовать его реальные недостатки. И мы уже в 41 закидывали врага шапками. Стоит ли повторять?

Конечно стоит. Это правильный путь.
Всегда лучше уничтожать врага на максимальной дистанции и не входить в ближний бой. Если есть такая возможность. Самолет конечно по-максимуму должен использовать свое технологическое преимущество и стараться не ввязываться в ближний бой.
Но ситуации и противники бывают разные. Поэтому, хорошая маневренность все равно очень важна для случаев если что-то пошло не так и противник оказался близко.
В этом случае получается что чем более малозаметный противник, тем больше у него шансов избежать уничтожения на дальней дистанции и вступить в ближний бой.

Опыт войны Эфиопии с Эритреей показал подавляющее преимущество русских Су-27 над русскими же Миг-29 за счет дальности ракет, то есть за счет технологического преимущества. До догфайта дело так и не дошло...

drsvyat> Вот и получат нечто попроще су-57. Я надеюсь.

Вы видимо не понимаете сути происходящего. Этот самолет попытка Ростеха создать коммерческий продукт. Его можно создать при помощи инвесторов со стороны или собственными силами.
Если он будет создаваться с инвесторами, то он будет создаваться под некие требования Ростеха и потенциальных заказчиков, а не под требования ВКС РФ. Ибо чтобы создавать под собственные войска нужно ТЗ от Заказчика и доступ специалистов к требованиям, которые являются секретными, что не устроит инвесторов. которых к этим требованиям на километр не подпустят.
Создавать такие вещи можно как Суперджет - т.е. брать все лучшее на рынке - а можно делать как Ту-334 из своего. Если идти по первому пути, то индусы не получат никаких новых технологий, т.к. они Ростеху не принадлежат. Если же делать свое, то это будет передовое наше, что очень рискованно отдавать на сторону, т.к. сразу станет понятен наш реальный технический уровень, что местами смерти подобно.

Vadikgg> Конечно стоит. Это правильный путь.
Vadikgg> Всегда лучше уничтожать врага на максимальной дистанции и не входить в ближний бой. Если есть такая возможность.

То, что ВВС США пошли по этому пути - миф.

Vadikgg> Опыт войны Эфиопии с Эритреей показал подавляющее преимущество русских Су-27 над русскими же Миг-29 за счет дальности ракет, то есть за счет технологического преимущества. До догфайта дело так и не дошло...

Ракеты на данных типах одинаковые.
Но вы, чтобы голову протрезвить, для начала найдите документальное подтверждение этому событию, а не перепечатку всех и вся из украинского издания.

Vadikgg>> Конечно стоит. Это правильный путь.
Vadikgg>> Всегда лучше уничтожать врага на максимальной дистанции и не входить в ближний бой. Если есть такая возможность.
Gloire> То, что ВВС США пошли по этому пути - миф.

Этим мифом валили борта врагов Израиля и США на Ближнем Востоке. Почитайте что-нибудь уже по теме.

101> Этим мифом валили борта врагов Израиля и США на Ближнем Востоке. Почитайте что-нибудь уже по теме.

Читал я, подозреваю, не меньше вашего по этой теме.

А теперь быстро по фактам.
1. ВВС США уже 40 лет как сошлись как на основной на лёгкой ~150 кг ракете. Хотя их истребители ЗПВ изначально таскали гораздо более тяжёлые AIM-7, и легко могли бы таскать что-то тяжёлое и дальше*.
2. Увеличение дальности AMRAAM пробивал флот(оставшись без AAAM), а не ВВС.
3. именно ВВС зато с максимальным энтузиазмом прыгнули в малозаметность, позволяющую...подходить к цели ближе.

В мире любители пускать как можно дальше есть - и нет, это не ВВС США. У последних взгляды в именно этом плане довольно последовательны аж со среднего-позднего Вьетнама, т.е. уже под полвека.

*собственно кто хотел - для своего парка F-15 именно такую урвв и разработал.

101>> Этим мифом валили борта врагов Израиля и США на Ближнем Востоке. Почитайте что-нибудь уже по теме.
Gloire> Читал я, подозреваю, не меньше вашего по этой теме.
Gloire> А теперь быстро по фактам.
Gloire> 1. ВВС США уже 40 лет как сошлись как на основной на лёгкой ~150 кг ракете. Хотя их истребители ЗПВ изначально таскали гораздо более тяжёлые AIM-7, и легко могли бы таскать что-то тяжёлое и дальше*.
Gloire> 2. Увеличение дальности AMRAAM пробивал флот(оставшись без AAAM), а не ВВС.
Gloire> 3. именно ВВС зато с максимальным энтузиазмом прыгнули в малозаметность, позволяющую...подходить к цели ближе.
Gloire> В мире любители пускать как можно дальше есть - и нет, это не ВВС США. У последних взгляды в именно этом плане довольно последовательны аж со среднего-позднего Вьетнама, т.е. уже под полвека.
Gloire> *собственно кто хотел - для своего парка F-15 именно такую урвв и разработал.

1. Легкая означает совершенная, а не кастрированная по дальности.
2. И что? У США именно флот на передовой, как раз требуют самое актуальное.
3. Чтобы подойти ближе к цели вам нужно эту цель сперва найти. А ее поиск в общем случае это противоположность малой заметности.

Тема отмены ракетного боя не раскрыта.

drsvyat> Без паники, в Индии он как раз государственный.
drsvyat> Наконец-то мы отомстим индусам, они нас 20 лет динамили с программой ПАК-ФА, теперь будем им 30 лет разрабатывать самолет по их извращенным требованиям,все как пан пожелает.
Для Индии? А деньги они нам платить будут?

101> 1. Легкая означает совершенная, а не кастрированная по дальности.

Лёгкая означает другие приоритеты. Они и были другими.
Кто хотел, тот применил совершенную электронику и рдтт в старом 203мм форм-факторе.



101> 2. И что? У США именно флот на передовой, как раз требуют самое актуальное.

Там не в передовой дело, всё проще. У флота США свои взгляды на воздушный бой, у ВВС - свои.
Флотские очень сильно пострадали в техническом плане за 1990-е - 2000-е, т.к. сокращения и повальная joint-изация произошла по большей части за их счёт.

В тактическом, насколько по отрывкам можно судить, по-прежнему нет.

101> Тема отмены ракетного боя не раскрыта.

Я про отмену и не писал. Просто между "виражами с пушкой" и "пусками с максимальной дистанции" есть довольно неплохая брешь.

EG54> Что-то всё чаше наши новые изделия похожи на изделия США. Новый вертолет, броневик с пулеметом прикрывающий стрелка только бронещитком, этакая тачанка для пуленепробиваемого Шварцнегера, новый угловатый супертанк...
EG54> Треугольное крыло( Миг-21, французы на нем летают) есть для маневренности хорошо или так себе? Интересно, почему наши конструкторы от треугольного крыла отказались достаточно давно?

Да копии они. Слизанные с амов
1. Крыльев 2 шт. Носов и поп по 1-й шт. двиглов 1-2(3) шт. Ковш воздушный 1-2 шт.
Танки
Башней-1шт. Пушка средней толщины 1шт. Гусениц-2шт . двиглов 1-2 шт
Ну и так далее.
У России только быстрые нейтроны самые быстрые в мире. В соответствии с ГОСТом
не думаю, что “отказались” это правильный термин.
По моему скромному мнению сначала получали (или хотели получить) одни ништяки. Использовали крыло одной формы. потом захотели другие ништяки. потом комбинацию первых и вторых. и.т.д. Для задач этой модели подошла эта айродинамическая компоновка. Ошибка или нет не знаю. Некопенгаген.

Vyacheslav.> трапецевидное крыло
Зачем такой длиный слово говоришь, а?

S.I.> Ну и как результат раньше? ЗАЩИТИЛИ РОДИНУ?
Э-э-э... чью?

Д.В.> Скорее это бесхвостка с двумя килями, имеющими "развал". Досстаточчен ли этот развал - и площадь ВО - для балансировки в канале тангажа и для управления по высоте, мне лично сомнительно. Было бы между килями градусов 100-120... А так, на глаз, и 90 нет.

Возможно что и бесхвостка. Но наверняка с УВТ.

EG54> Естественно методы управления совершенствуются. Но сколько плоскостей участвуют в аэродинамическом управлении у этого 75-го по сравнению с перечисленными вами моделями самолетов? По снимку модели этих плоскостей меньше. Повысит ли это маневренность?

Опять лечите по фотографии. Оно так не работает. Даже у классических самолетов, где количество управляющих поверхностей у всех одинаковое, маневренность у всех разная. Или сравним те же самолеты с ваших фотографий. МиГ-21. Самолет классической схемы. Маневренность - превосходная. Отличный самолет был для "собачих свалок". Миражи не имели ГО. Казалось бы, по вашей логике, они должны иметь худшую маневренность раз управляющих плоскостей меньше, но на деле Мираж-III был по маневренности эквивалентен МиГ-21, а Мираж-2000 - F-16. То есть - ничем не хуже современных им классических машин. Им бы моторы помощней - и вообще бы им цены не было.

Конкретно у "шахматиста" по каналу тангажа управляют элевоны на задних поверхностях крыльев, как у бесхвостки, и возможно помогают еще разваленные кили, хотя тут высказали вполне оправданное сомнение в этом. Возможно что "шахматист" и бесхвостка, только с двойным, а не одинарным, вертикальным оперением. По крену и курсу - все как у обычных самолетов

Но вы забыли еще один важный козырь: УВТ. А он сильно меняет расклады.

Gloire> Я про отмену и не писал. Просто между "виражами с пушкой" и "пусками с максимальной дистанции" есть довольно неплохая брешь.

Нет там бреши, есть пуск с максимальной дистанции, есть пуск со средней дистанции и БВБ.
Все три условные дистанции покрываются ракетным вооружением и все основные зачетные стрельбы в боевой обстановке на западной технике 4го поколения происходили именно с участием УРВВ.

Gloire> Там не в передовой дело, всё проще. У флота США свои взгляды на воздушный бой, у ВВС - свои.

У флота более сложные условия работы нежели чем у ВВС - по сути круговая оборона в разных местах планеты. Поэтому и требования более обширные и желательно меньшим количеством типов. Плюс функции перераспределяются между корабельным оружием и воздушным. В части ПВО акцент сместился на корабельные комплексы.

U235> Казалось бы, по вашей логике, они должны иметь худшую маневренность раз управляющих плоскостей меньше, но на деле Мираж-III был по маневренности эквивалентен МиГ-21, а Мираж-2000 - F-16.

Как только 21е встретились с Миражами, то последние их начали клевать. Был консилиум, нашли особенности обоих бортов. Один силен по перегрузке в горизонтали, другой на вертикали. Скорректировали тактику, дело пошло.

S.I.>> Ну и как результат раньше? ЗАЩИТИЛИ РОДИНУ?
suyundun> Э-э-э... чью?
Хороший вопрос. Внутри МКАД?

EG54>> Схема утка. Её собственно и вижу. в усеченном виде.

Vyacheslav.> Утка - это схема с горизонтальным оперением в носу самолета.

Вы сударь откровенный демагог. Читаете то, что вам хочется. Фраза "утка... в усеченном" виде хорошо читается. Мне думается, что в усеченном виде означает или подразумевает, что в этой схеме чего-то не хватает. Или переднего оперения или заднего, для компенсации знаменитого клевка. У нашего супер истребителя ни спереди, ни сзади нет этих плоскостей. Поэтому к этой особенности треугольного крыла добавим V образное крыло и получим сверх маневренный истребитель.

для сравнения. Тут имеются плоскости сзади. Вероятно учитывают этот клевок, плюс улучшается маневренность. Если раскрасить F-22 как наш Су-57 можно будет отличить их визуально, так сказать не профессиональным взглядом?

Д.В.>для балансировки в канале тангажа и для управления по высоте, мне лично сомнительно. Было бы между килями градусов 100-120... А так, на глаз, и 90 нет.

Уже говорилось.

При наличии УВТ балансировать в канале тангажа проще.

EG54>> Схема утка. Её собственно и вижу. в усеченном виде.
Bredonosec> Шта?!?

Да вы не меня разбирайте, а докажите с высоты ваших знаний реальные достоинства этого возможного самолета.
Пока вижу , что реально сказать, или прояснить,... и ни чего.
я не правильно вижу лыжи- вполне допускаю. Но кто здесь правильно видит? Кроме великоважных понтов ни чего другого не заметно.
К примеру, V- образное оперение, если бы оно было столь эффективно, то давно бы вошло в гражданскую авиацию. Но что-то не спешат внедрять инновации. Критерий истины-практика, а не чье-то высокопрофессиональное мнение.

Vyacheslav.>> Утка - это схема с горизонтальным оперением в носу самолета.
EG54> Вы сударь откровенный демагог. Читаете то, что вам хочется. Фраза "утка... в усеченном" виде хорошо читается. Мне думается, что в усеченном виде означает или подразумевает, что в этой схеме чего-то не хватает.
Термин "схема утка" - стандартный.
Воздержись от переходов на личности.

EG54> Если раскрасить F-22 как наш Су-57 можно будет отличить их визуально, так сказать не профессиональным взглядом?
Если вы девочка-дезайнер, то наверное да, вам будет сложно отличить один самолёт от другого.
Машины настолько разные, что в Су-57 больше общего с YF-23, чем с F-22.

drsvyat>> Вот и получат нечто попроще су-57. Я надеюсь.
101> Вы видимо не понимаете сути происходящего. Этот самолет попытка Ростеха создать коммерческий продукт.

Вот главная суть этого самолета. Вчера еще раз слушал Слюсаря. Ни слова, что этот самолет для нас. Ясно и четко сказал, что он для стран, которые закупали у нас самолеты с одним двигателем, еще у СССР. И мы его должны сделать быстро. Вероятно под понимание этих покупателей. Наверное поэтому такой рекламный звон.

Полл> Термин "схема утка" - стандартный.

Если термин стандартный, то где стандартные "запчасти" к этой схеме у этого истребителя. Что придумали, чтобы эти стандарты обойти? для меня это просто интересно.

Полл> Воздержись от переходов на личности.
Приношу извинения. Чуток перегнул. Но с Голландии травку не курил.