-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imhocloud/images/2015/05/05/128x128-crop/IMG_72567c636.jpg)
Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".
Теги:
Сангвиник
intoxicated>
... Тоесть, принципиально существуют намного более эффективные средства обнаружения/разведки вражеских наземных целей и также системы поражения целей чем боевая система типа - танк. Это означает что боевая система типа-танк нискоэффективная. Ситуация напоминает линкоров - принципиальные недостатки которые нельзя устранить и непреодолимая уязвимость перед новых боевых систем. Разница в стоимости.
Самая лучшая система обнаружения - это пехота. И эта пехота взаимодействие с танком. Не зря по опыту Ирака американцы оснащали танки системой связи с пехота. И эта пехота очень любит танки и ждёт их. См. Мариуполь.
Количество переносных ПТС на Украине выше, чем в любом жругом конфликте. Тем не менее, танки остаются основным средствами непосредственной поддержки пехоты и сохраняют высокую устойчивость. При том что танки не оснащены системами активной защиты и не включены в единую боевую сеть.
... Тоесть, принципиально существуют намного более эффективные средства обнаружения/разведки вражеских наземных целей и также системы поражения целей чем боевая система типа - танк. Это означает что боевая система типа-танк нискоэффективная. Ситуация напоминает линкоров - принципиальные недостатки которые нельзя устранить и непреодолимая уязвимость перед новых боевых систем. Разница в стоимости.
Самая лучшая система обнаружения - это пехота. И эта пехота взаимодействие с танком. Не зря по опыту Ирака американцы оснащали танки системой связи с пехота. И эта пехота очень любит танки и ждёт их. См. Мариуполь.
Количество переносных ПТС на Украине выше, чем в любом жругом конфликте. Тем не менее, танки остаются основным средствами непосредственной поддержки пехоты и сохраняют высокую устойчивость. При том что танки не оснащены системами активной защиты и не включены в единую боевую сеть.
инфо
инструменты
Meskiukas
Полл>> Для уничтожения танка же с высокой вероятностью требуется специальное, достаточно тяжелое и габаритное вооружение,
Bredonosec> Которое сейчас на руине носит чуть не каждый пехотинец.
Носит в основном РПГ. А для этой системы вооружения коэффициент эффективности в общем 0,1. В обороне, заранее подготовленной 0,2. Так, что это типа ПВО. Которое, как женские лобковые волосы, прикрывает, но не защищает.
Bredonosec> Которое сейчас на руине носит чуть не каждый пехотинец.
Носит в основном РПГ. А для этой системы вооружения коэффициент эффективности в общем 0,1. В обороне, заранее подготовленной 0,2. Так, что это типа ПВО. Которое, как женские лобковые волосы, прикрывает, но не защищает.
intoxicated> Это означает что боевая система типа-танк нискоэффективная.
Ну надо же! Что-то новое. Вообще-то танковый полк, это ядерный заряд по эффективности. Важно организовать взаимодействие с пехотой и очень многое решается быстро и надёжно. И если вертолёты, БПЛА подключить, то вообще прелесть.
Ну надо же! Что-то новое. Вообще-то танковый полк, это ядерный заряд по эффективности. Важно организовать взаимодействие с пехотой и очень многое решается быстро и надёжно. И если вертолёты, БПЛА подключить, то вообще прелесть.
>Носит в основном РПГ. А для этой системы вооружения коэффициент эффективности в общем 0,1. В обороне, заранее подготовленной 0,2.
Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк.
Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
А наш величайший "когдатосержант" все ещё трындит, что сейчас все как 60 лет назад, когда танк ещё считался уберваффой, а про бла не слыхали. И хорошо б если б сам в своей попаданстве игрался, так ведь ещё активно агитирует других....
Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк.
Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
А наш величайший "когдатосержант" все ещё трындит, что сейчас все как 60 лет назад, когда танк ещё считался уберваффой, а про бла не слыхали. И хорошо б если б сам в своей попаданстве игрался, так ведь ещё активно агитирует других....
Bredonosec> Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк... корнеты, тоу,
Буду благодарен за примеры ПТРК "Корнет" и TOW на вооружении ВСУ.
Буду благодарен за примеры ПТРК "Корнет" и TOW на вооружении ВСУ.
>>Носит в основном РПГ. А для этой системы вооружения коэффициент эффективности в общем 0,1. В обороне, заранее подготовленной 0,2.
Bredonosec> Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк.
И хрен с ним. Хоть в по 100. Во первых, надо попадать. Но попадание не всегда пробитие, пробитие не всегда поражение, поражение не всегда уничтожение.
Bredonosec> Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
М-да, заметно, что празднуешь бурно.
Bredonosec> А наш величайший "когдатосержант" все ещё трындит, что сейчас все как 60 лет назад, когда танк ещё считался уберваффой, а про бла не слыхали. И хорошо б если б сам в своей попаданстве игрался, так ведь ещё активно агитирует других....
Он давно уже капитаном стал, так, что не надо мучать своё 21, разрывая его на британский флаг! Он-то понятие имеет. Реальное. Пусть и чуток подзамшелое. В отличии от твоих глубоко завиральных мрiй! Как всегда, ни ухом, ни рылом, но пальцы веером, сопли пузырём "Я читала!"© Не надоело каждый раз дерьмом себя поливать и в том винить оппонента?
Bredonosec> Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк.
И хрен с ним. Хоть в по 100. Во первых, надо попадать. Но попадание не всегда пробитие, пробитие не всегда поражение, поражение не всегда уничтожение.
Bredonosec> Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
М-да, заметно, что празднуешь бурно.
Bredonosec> А наш величайший "когдатосержант" все ещё трындит, что сейчас все как 60 лет назад, когда танк ещё считался уберваффой, а про бла не слыхали. И хорошо б если б сам в своей попаданстве игрался, так ведь ещё активно агитирует других....
Он давно уже капитаном стал, так, что не надо мучать своё 21, разрывая его на британский флаг! Он-то понятие имеет. Реальное. Пусть и чуток подзамшелое. В отличии от твоих глубоко завиральных мрiй!
Как всегда, ни ухом, ни рылом, но пальцы веером, сопли пузырём "Я читала!"© Не надоело каждый раз дерьмом себя поливать и в том винить оппонента?
>И хрен с ним. Хоть в по 100.
а парням "там" совсем не похрен!
> Во первых, надо попадать.
Не то, что вундервафли из пушечного ствола, которые-то всегда попадают, пробивают,поражают и памятники ставят.
Кончай уж пузыри пускать.
Взрослый же мужик!
>Он давно уже капитаном стал
А один фельдфебель как-то фельдмаршалом стал. После чего было принято решение, что покушаться на него нецелесообразно: он своими действиями наносил больше ущерба противнику, чем все британские диверсанты вместе взятые.
а парням "там" совсем не похрен!
> Во первых, надо попадать.
Не то, что вундервафли из пушечного ствола, которые-то всегда попадают, пробивают,поражают и памятники ставят.
Кончай уж пузыри пускать.
Взрослый же мужик!
>Он давно уже капитаном стал
А один фельдфебель как-то фельдмаршалом стал. После чего было принято решение, что покушаться на него нецелесообразно: он своими действиями наносил больше ущерба противнику, чем все британские диверсанты вместе взятые.
>>И хрен с ним. Хоть в по 100.
Bredonosec> а парням "там" совсем не похрен!
Согласен! Ибо война. Там даже при полном отсутствии ПТРК будет не похрен! Так, что не зависит особо сколько там и в каком соотношении.
>> Во первых, надо попадать.
Bredonosec> Не то, что вундервафли из пушечного ствола, которые-то всегда попадают, пробивают,поражают и памятники ставят.
Ну так не зря воевавшие и здесь пишут, что танк это большая снайперка. Особенно со 100/105 мм нарезной пушкой. Так, что твои просто жалкие потуги на юмор, как раз пузырями из соплей выглядят. Пехоте на поле боя ВСЕГДА нужна большая и дальнобойная снайперка, которая трудно противником нейтрализуется. Ах, да! Тебе же пехота не нужна, всё решается волшебной кнопочкой. 
>>Он давно уже капитаном стал
Bredonosec> А один фельдфебель как-то фельдмаршалом стал.
Это мелкобритые наглы так писали, а им веры, как и всем 3,14дарасам нет! Вообще-то ты пытался уколоть Андрея в том, что он только бывший сержант. А потом неуклюже виляя филеем пытаешься съехать. Не есть хорошо. Он-то в отличии от тебя понятие о теме разговора имеет. Да, слабоватое, но имеет.
Bredonosec> а парням "там" совсем не похрен!
Согласен! Ибо война. Там даже при полном отсутствии ПТРК будет не похрен! Так, что не зависит особо сколько там и в каком соотношении.
>> Во первых, надо попадать.
Bredonosec> Не то, что вундервафли из пушечного ствола, которые-то всегда попадают, пробивают,поражают и памятники ставят.
Ну так не зря воевавшие и здесь пишут, что танк это большая снайперка. Особенно со 100/105 мм нарезной пушкой. Так, что твои просто жалкие потуги на юмор, как раз пузырями из соплей выглядят.
Пехоте на поле боя ВСЕГДА нужна большая и дальнобойная снайперка, которая трудно противником нейтрализуется. Ах, да! Тебе же пехота не нужна, всё решается волшебной кнопочкой. 
>>Он давно уже капитаном стал
Bredonosec> А один фельдфебель как-то фельдмаршалом стал.
Это мелкобритые наглы так писали, а им веры, как и всем 3,14дарасам нет!
Вообще-то ты пытался уколоть Андрея в том, что он только бывший сержант. А потом неуклюже виляя филеем пытаешься съехать. Не есть хорошо. Он-то в отличии от тебя понятие о теме разговора имеет. Да, слабоватое, но имеет.
Bredonosec> Если посмотреть на кадры данной войны, то на каждый наш танк у противника по 10 птрк.
Bredonosec> Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
По "древним наставлениям" положено при наступлении артиллерией раскатывать передний край противника. С интересом понаблюдаю за расчетом NLAW в многоэтажке, когда в дом будут 152мм чемоданы прилетать - продержатся 15 минут или нет?
Bredonosec> Джавы, метисы, корнеты, тоу, нлавы, стугны, и т.д. что вызывает несоразмерные потери на каждый клочок земли, воюя по древним наставлениям.
По "древним наставлениям" положено при наступлении артиллерией раскатывать передний край противника. С интересом понаблюдаю за расчетом NLAW в многоэтажке, когда в дом будут 152мм чемоданы прилетать - продержатся 15 минут или нет?
intoxicated> Ситуация напоминает линкоров - принципиальные недостатки которые нельзя устранить и непреодолимая уязвимость перед новых боевых систем. Разница в стоимости.
Неа. Правильнее будет так.
В роли линкоров/авианосцев будут вертолёты/самолёты, а в роли эсминцев/фрегатов танки.
И когда, ну пусть "раньше", доходило до войн на море и суше, всегда этой "мелочи" оказывалось нужно больше, чем есть.
Неа. Правильнее будет так.
В роли линкоров/авианосцев будут вертолёты/самолёты, а в роли эсминцев/фрегатов танки.
И когда, ну пусть "раньше", доходило до войн на море и суше, всегда этой "мелочи" оказывалось нужно больше, чем есть.
OAS> В роли линкоров/авианосцев будут вертолёты/самолёты, а в роли эсминцев/фрегатов танки.
Танки всегда были сухопутными крейсерами. Как-то так.
Танки всегда были сухопутными крейсерами. Как-то так.
Meskiukas> Танки всегда были сухопутными крейсерами. Как-то так.
Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника. Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
А нынешние основные танки они как и современные ракетно-артиллерийские корабли универсальны.
А то что на танках артиллерийское орудие в качестве основного вооружения, так для задач сухопутных войск его достаточно.
Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника. Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
А нынешние основные танки они как и современные ракетно-артиллерийские корабли универсальны.
А то что на танках артиллерийское орудие в качестве основного вооружения, так для задач сухопутных войск его достаточно.
Косопузый> Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника. Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
Нет. Как раз тяжёлые это линейные крейсера. А средние рейдеры. А современный ОБТ именно КРЕЙСЕР в общем смысле.
Косопузый> А то что на танках артиллерийское орудие в качестве основного вооружения, так для задач сухопутных войск его достаточно.
На это Грабин ответил: "Танк это железная повозка для перевозки артиллерийского орудия". Что и в концепции подтверждено "Танки наиболее высокомобильное артиллерийское средство наступающих войск".
Нет. Как раз тяжёлые это линейные крейсера. А средние рейдеры. А современный ОБТ именно КРЕЙСЕР в общем смысле.
Косопузый> А то что на танках артиллерийское орудие в качестве основного вооружения, так для задач сухопутных войск его достаточно.
На это Грабин ответил: "Танк это железная повозка для перевозки артиллерийского орудия". Что и в концепции подтверждено "Танки наиболее высокомобильное артиллерийское средство наступающих войск".
Косопузый> Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника.
Только что они делали в составе танковых армий?
Косопузый> Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
Действительно, какой, скорее эсминец.
Только что они делали в составе танковых армий?
Косопузый> Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
Действительно, какой, скорее эсминец.
Косопузый>> Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника.
Meskiukas> Нет. Как раз тяжёлые это линейные крейсера. А средние рейдеры. А современный ОБТ именно КРЕЙСЕР в общем смысле.
Линейные крейсера несли очень мощное вооружение, но в отличии от линкоров были менее бронированны и за счет этого более быстроходными. Должны были загеноцидить все, что меньше линкоров. Да и с линкорами могли завязать бой и в случае чего удрать.
Как раз описание средних танков.
Meskiukas> Нет. Как раз тяжёлые это линейные крейсера. А средние рейдеры. А современный ОБТ именно КРЕЙСЕР в общем смысле.
Линейные крейсера несли очень мощное вооружение, но в отличии от линкоров были менее бронированны и за счет этого более быстроходными. Должны были загеноцидить все, что меньше линкоров. Да и с линкорами могли завязать бой и в случае чего удрать.
Как раз описание средних танков.
Косопузый>> Это средние. А тяжелые были именно линкорами. Их задача была не уходить в прорыв и перерезать коммуникации, а уничтожать на поле боя силы противника.
drsvyat> Только что они делали в составе танковых армий?
Тяжелые танковые полки прорыва РГК периодически включались в состав различных соединений и объединений, в том числе танковых и механизированных, для их качественного усиления и прорыва укрепленных полос.
Косопузый>> Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
drsvyat> Действительно, какой, скорее эсминец.
Эсминец это скорее легкий танк
drsvyat> Только что они делали в составе танковых армий?
Тяжелые танковые полки прорыва РГК периодически включались в состав различных соединений и объединений, в том числе танковых и механизированных, для их качественного усиления и прорыва укрепленных полос.
Косопузый>> Ну какой из ИС-2 крейсер с его орудием раздельно-гильзового заряжания и запасом хода в 240 км.
drsvyat> Действительно, какой, скорее эсминец.
Эсминец это скорее легкий танк
Косопузый> Как раз описание средних танков.
Как раз описание тяжёлых. Типа ИС-2 и далее. Рейдер это ипостась среднего танка. Типа Т-34, особенно со 85 мм пушкой.
Как раз описание тяжёлых. Типа ИС-2 и далее. Рейдер это ипостась среднего танка. Типа Т-34, особенно со 85 мм пушкой.
Косопузый>> Как раз описание средних танков.
Meskiukas> Как раз описание тяжёлых. Типа ИС-2 и далее. Рейдер это ипостась среднего танка. Типа Т-34, особенно со 85 мм пушкой.
парни, вам ещё не надоело в кривые аналогии )) ?... лучше скажите когда армата пойдёт в обкатку на территории "нового полигона".
Meskiukas> Как раз описание тяжёлых. Типа ИС-2 и далее. Рейдер это ипостась среднего танка. Типа Т-34, особенно со 85 мм пушкой.
парни, вам ещё не надоело в кривые аналогии )) ?... лучше скажите когда армата пойдёт в обкатку на территории "нового полигона".
с.т.> парни, вам ещё не надоело в кривые аналогии )) ?... лучше скажите когда армата пойдёт в обкатку на территории "нового полигона".
Да не кривые они. Это ТАК давно принято говорить, фигура речи "Танк это сухопутный крейсер". А вот про "Армату" ничего сказать не смогу. Ибо никакой информацией не располагаю.
Да не кривые они. Это ТАК давно принято говорить, фигура речи "Танк это сухопутный крейсер". А вот про "Армату" ничего сказать не смогу. Ибо никакой информацией не располагаю.
с.т.> парни, вам ещё не надоело в кривые аналогии )) ?... лучше скажите когда армата пойдёт в обкатку на территории "нового полигона".
Яворовского я надеюсь.
Яворовского я надеюсь.
fone> По "древним наставлениям" положено при наступлении артиллерией раскатывать передний край противника. С интересом понаблюдаю за расчетом NLAW в многоэтажке, когда в дом будут 152мм чемоданы прилетать - продержатся 15 минут или нет?
то есть, все города раскатывать в блины? Отличный способ потратить ярды на изменение ландшафта без причинения ущерба противнику. В отличие от мирняка, которому отстраивать жильё придется нам же.
то есть, все города раскатывать в блины? Отличный способ потратить ярды на изменение ландшафта без причинения ущерба противнику. В отличие от мирняка, которому отстраивать жильё придется нам же.
intoxicated
Танк Армата конечно шаг вперед, однако я весьма пессимистично смотрю на самой концепции танка. Тоесть, Армату создали и начал поступать на вооружение когда уже понятно что на поле боя будут "рулить" роботизированные системы самых разных видов, прежде всего авиационные. Единственная концептуальная ниша танка которой иные ударные системы вооружения не в состоянии выполнить - это поражение цели прямой наводкой БОПСом на расстоянии прямой видимости (практически до 3км), весьма сомнительная в своей уникальной целесообразности задача под которой нужно существование весьма недешевого изделия (т.е. танка). При этом очевидно что с приходом роботизированных систем будет уже стремление "брать числом" и снижать стоимость изделии.
intoxicated> Танк Армата конечно шаг вперед, однако я весьма пессимистично смотрю на самой концепции танка.
ну нынешние события в полной мере продемонстрировали что рано списывать и танки и пехоту.Перевооружать надо,дооснащать надо,списывать никак не получится.Танки воюют на всех дистанциях боя,даже если и не в городской застройке и по прежнему являются эдаким "конем".Надо ставить КАЗ массово и если не каждый танк с "птичкой" то как минимум во взвод.
Танк по прежнему отличный боец в городе ну и машина прорыва.Нужно только наладить нормальное взаимодействие всех родов войск...дежавю какое то.
ну нынешние события в полной мере продемонстрировали что рано списывать и танки и пехоту.Перевооружать надо,дооснащать надо,списывать никак не получится.Танки воюют на всех дистанциях боя,даже если и не в городской застройке и по прежнему являются эдаким "конем".Надо ставить КАЗ массово и если не каждый танк с "птичкой" то как минимум во взвод.
Танк по прежнему отличный боец в городе ну и машина прорыва.Нужно только наладить нормальное взаимодействие всех родов войск...дежавю какое то.
AndreySe> ну нынешние события в полной мере продемонстрировали что рано списывать и танки и пехоту.
Считаю наоборот, продемонстрировали несостоятельность. Почему?- у ВСУ нету/небыло авиации против танков, небыло высокоточной артиллерии, самонаводящихся противотанковых суббоеприпасов, современных танков нету, ни современных самоходных ПТРК, одни только переносные. Кстати обратное к ВС РФ тоже в неких аспектах так. При этом танковые потери с обеих сторон большие, танки вообще бросают, становятся трофейными.
AndreySe>Танки воюют на всех дистанциях боя,даже если и не в городской застройке и по прежнему являются эдаким "конем".
На дистанциях ближнего боя, когда противника можно увидеть в слишком ограниченных приборов танка. И например выстрелить снаряд.
AndreySe>Надо ставить КАЗ массово и если не каждый танк с "птичкой" то как минимум во взвод.
Без КАЗ (т.е. эрзац недо-ПВО) никак. Но КАЗ - это очевидно ответ на появлении угроз против которых концепция бронирования (т.е. концепция танка) уже неэффективна.
AndreySe> Танк по прежнему отличный боец в городе ну и машина прорыва.Нужно только наладить нормальное взаимодействие всех родов войск...дежавю какое то.
Ни в городе, ни в прорыв. В городе по нему можно влупить откуда попало ПТУР. В прорыв его уничтожат тучи дронов-камикадзе, даже если и есть КАЗ.
Считаю наоборот, продемонстрировали несостоятельность. Почему?- у ВСУ нету/небыло авиации против танков, небыло высокоточной артиллерии, самонаводящихся противотанковых суббоеприпасов, современных танков нету, ни современных самоходных ПТРК, одни только переносные. Кстати обратное к ВС РФ тоже в неких аспектах так. При этом танковые потери с обеих сторон большие, танки вообще бросают, становятся трофейными.
AndreySe>Танки воюют на всех дистанциях боя,даже если и не в городской застройке и по прежнему являются эдаким "конем".
На дистанциях ближнего боя, когда противника можно увидеть в слишком ограниченных приборов танка. И например выстрелить снаряд.
AndreySe>Надо ставить КАЗ массово и если не каждый танк с "птичкой" то как минимум во взвод.
Без КАЗ (т.е. эрзац недо-ПВО) никак. Но КАЗ - это очевидно ответ на появлении угроз против которых концепция бронирования (т.е. концепция танка) уже неэффективна.
AndreySe> Танк по прежнему отличный боец в городе ну и машина прорыва.Нужно только наладить нормальное взаимодействие всех родов войск...дежавю какое то.
Ни в городе, ни в прорыв. В городе по нему можно влупить откуда попало ПТУР. В прорыв его уничтожат тучи дронов-камикадзе, даже если и есть КАЗ.
Это сообщение редактировалось 22.04.2022 в 21:53
Надо подписать всемирную конвенцию.
О запрете разработки, производства, использования боевых машин с гусеничной тягой напоминающей танки.
Так же прописать сроки по уничтожению имеющейся ещё у разных стран такой техники.
О запрете разработки, производства, использования боевых машин с гусеничной тягой напоминающей танки.
Так же прописать сроки по уничтожению имеющейся ещё у разных стран такой техники.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
