С-300: испытания, учения, пуски…

Полл> ЗРК ДД и не предназначены сбивать СВН. В наиболее концентрированном виде этот тезис демонстрирует работа ПВО Сирии: пуски С-200 по КР у них есть, заявок на сбитие этим комплексом - нет. При этом С-125 тех же примерно годов, что и С-200, КР сбивает.

Да сейчас практически нет КР того класса против которых затачивалась С-200. Хотя X-51 может быть и перехватил бы

keleg> Но хотелось бы понять, чем возможности применения "Буков" были лучше, чем у С-300?


Бук банально мобильнее и меньше по габаритам. Пришли, спрятались, по команде включились, отработали и ушли.
А 300 по сути как населенный пункт, который виден и который если включился, то все. А если он еще и колесный, то и мест для езды у него меньше.
Отдельный вопрос насколько они в рабочем состоянии. Ну и как верно сказали выше в обученности личного состава там явно проблемы.

101> А 300 по сути как населенный пункт, который виден и который если включился, то все. А если он еще и колесный, то и мест для езды у него меньше.
Спасибо. Посмотрел время развертывания/свертывания ранних С-300 и характеристики по скорости перехватываемых целей. Да, против Х-31ПМ вообще без шансов.

keleg> Спасибо. Посмотрел время развертывания/свертывания ранних С-300 и характеристики по скорости перехватываемых целей. Да, против Х-31ПМ вообще без шансов.
Тут самый главный ввопрос - время получения целеуказания, если заранее цель обнаружена, то 70% уничтожения от 300-й есть, если уже на подлёте, то без шансов. Секунды решают, а время реагитования почти пол. минуты. Ну и конечно выучка и опыт обслуживающего комплекс персонала.

р.1.> Тут самый главный ввопрос - время получения целеуказания,
Но ведь с БУКом тот же вопрос стоит, но они показывают себя лучше?

keleg> Но ведь с БУКом тот же вопрос стоит, но они показывают себя лучше?
У "Бука" намного меньше время развертывания и свертывания комплекса, ближняя граница зоны поражения по летящей на него цели у него намного ближе, сама ЗУР в ближней зоне способна выдавать намного большую располагаемую перегрузку - вероятность поражения выше.

keleg> Упоминали, что украинские С-300 в конфликте показали очень низкую, чуть не нулевую эффективность, за них отдуваются в основном "Бук"и.
Моя версия: С-300ПМ создавался (в СССР) как ЗРК для противовоздушной обороны страны, тоесть для работы несколько в тылу. Концептуально (и технологически!) он родом с конца 60-х-начало-70-х годов(!!). Как типовые цели для него в ходе разработки были включены крылатые ракеты и самооборона от СРЭМов. Однако эффективная работа против КР требует установление обзорных и прицельных РЛС на вышки (25 или 39 метровые), ну очевидно и благоприятный (равнинный) рельеф местности (который типичен для многих местах в СССР, в особенности западно от Урала) что ставит крест на быстрой тактической мобильности.
Но практика показала большую надобность в чисто войсковых ЗРК, к таких быстроманевренных действии классический С-300ПМ не приспособлен. К такому приспособлен БУК (ну и предшественник КУБ). Надобность в высокоэффективным чисто войсковым ЗРК с РЛС с ФАР была учтена несколько позже, это стал БУК-М2 который был готов к 1988г., но на вооружении поступил в 2008г. ЕМНИП, ну и реализован на экспорт как БУК-М2Э (например в Сирии).

keleg> Спасибо. Посмотрел время развертывания/свертывания ранних С-300 и характеристики по скорости перехватываемых целей. Да, против Х-31ПМ вообще без шансов.
Шансов у него против Х-31ПМ на все 100%, эту ракету С-300ПМ перехватит легко. Вопрос в тактической реализуемости такого сценария.
П.С. Кстати Х-31ПМ и Пэтриот PAC-2 сможет перехватить.

keleg> Чего не хватило украинским С-300, их же там сотни установок было?

Для начала - техобслуживания и кондиционных проверенных ракет. Техника это сложная и не совсем армейская. Расчитанная на качественное и своевременное обслуживание, хорошо подготовленный личный состав и работу внутри интегрированной системы ПВО страны. В общем С-300 - оружие куда более продвинутой страны чем Украина. Армейские Буки в этом отношении менее требовательны и меньше теряют в эффективности при автономной работе. Плюс у украинцев в основном самые ранние версии как самих комплексов, так и ракет к ним.

keleg> украинские С-300 в конфликте показали очень низкую, чуть не нулевую эффективность, за них отдуваются в основном "Бук"и.

у киевского режима оказалось много и С-300 и Буков, но я несколько сомневаюсь в возможности киевского режима восстанавливать их самостоятельно, скорее всего потребовалась помощь.

вряд ли помощники в восстановлении заблуждались на счёт адекватности киевского режима, соответственно понимали риски вооружения националистов дальнобойными ЗРК.

Н-12> у киевского режима оказалось много и С-300 и Буков, но я несколько сомневаюсь в возможности киевского режима восстанавливать их самостоятельно, скорее всего потребовалась помощь.

Не надо принижать их возможности. Да, с С-300 сами не справились. За эти годы были новости о перехвате деталей для С-300 в РФ . Одного украинского инженера даже в РФ за это посадили, потом амнистировали. Вот С Буками, похоже, справились сами. Благо там был достаточно мощный РЛ кластер. Кроме прочего, Украина, например модифицировала другие советские комплексы. Вроде С-125 Печора-2Д.

А уж то, что они смогли для Нептуна Минерал создать, на мой взгляд вообще наглость. Так как говорит, что они смогли восстановить слишком многие технологические цепочки

keleg>> Но ведь с БУКом тот же вопрос стоит, но они показывают себя лучше?
Полл> У "Бука" намного меньше время развертывания и свертывания комплекса, ближняя граница зоны поражения по летящей на него цели у него намного дальше……..

Это ещё бабушка надвое сказала, что БУК себя лучше зарекомендовал в этом конфликте. Нам известны только обрывки информации и фото множество уничтоженных машин, я не готов делать такие выводы.

1. Основная проблема Бука - это необходимость подсвета цели до попадания, поскольку подсвет осуществляется с наземной станции, то это создаёт горизонт видимости и демаскировку РЛС и станции подсвета цели до уничтожения цели.
По моим наблюдениям Ураган/Бук мягко говоря не очень хорошо работает по низколетящим целям, даже коротковременный уход цели в «тень рельефа» приводит к потери сопровождения и не факт что ЗУРка сможет перенавестись, зачастую нужен пуск второй ЗУР, а времени на это уже нет.
Из плюсов, пусковая и РЛС быстро сворачиваются и легко маскируются.
2. С-300 для укропов совсем не подходит, его можно устанавливать только где-то совсем далеко у Львова или за Киевом, обкладывать его со всех сторон комплексами ближнего радиуса которых у них и так не хватает. Тогда будет хоть какая-то вероятность перехвата незначительной части Искандеров (если очень повезёт) и Калибров. Увести от удара и быстро «сложить» РЛС С-300 нереально, при этом ЗУРки С-300 не нуждаются в подсвете цели и могут достаточно эффективно работать даже по низколетящим целям, уязвимое место комплекса остаётся за обнаружением таких целей и за плохой мобильностью.

PSS> Не надо принижать их возможности.

я не принижаю, Киев двадцать лет продавал оружие, было продано все, что можно продать.
то, что осталось, продать не получилось по причине невозможности восстановить.

как могла появиться возможность восстановить, которой не было двадцать лет, без внешней помощи?

Н-12> я не принижаю, Киев двадцать лет продавал оружие, было продано все, что можно продать.
Н-12> то, что осталось, продать не получилось по причине невозможности восстановить.
Н-12> как могла появиться возможность восстановить, которой не было двадцать лет, без внешней помощи?

Не совсем. Он двадцать лет продавал то оружие которое практически не требовало восстановления. Так что к 2014 года у него оказались завалы (очень и очень большие) техники которая требовала починки.
Они были очень большие. Например, когда я разбирался с числом у них Су-24 (минимум 10 штук летных, заявлено 20) видел информацию, что у них порядка 120 ! некомелектнных Су-24 где-то складированы. Тоже самое с бронетехникой и многим другим.

Так что все 8 лет они из всех сил капиталили все что можно. Как минимум из бронетехники. Правда где-то к 2020 стали выходить и эти запасы и они стали закупать советскую технику с хранения у Восточной Европы.

Правда системы ПВО стоят несколько обособленно. В отличии от танков и артиллерии они более нежные и определенные возможности по ремонту там были всегда. Помню, я еще в 2014 году бросал украинский ролик о том, как там смогли починить Бук и очень этим гордятся.

P.S По Су-24 А на момент начала независимости незалежной

В наследие от Советского Союза страна получила сразу восемь авиаполков, имевших на вооружении 120 Су-24М, 90 Су-24 и 35 разведчиков Су-24МР. Естественно, что и содержать столько самолетов в строю небогатая Украина не могла (да и необходимости такой не было), поэтому первым делом их предложили на экспорт. Но Су-24 — машина достаточно сложная и дорогая в эксплуатации, поэтому экспортного успеха они, в отличие от того же Су-25 или МиГ-29, не имели. Только в 2005 году один самолет удалось продать в Эстонию, и то как музейный образец.

 

и
2014 год

В итоге на зиму 2014 года все оставшиеся в строю машины были собраны в составе одной бригады тактической авиации — 7-й имени Петра Франко в Староконстантинове. Хотя формально в ВВС числилось 114 Су-24 разных модификаций, однако по штатному расписанию в бригаде было две бомбардировочные эскадрильи (24 Су-24М) и одна разведывательная (12 Су-24МР), а реально в воздух могло подняться совсем мало машин.

 

P.P.S Хотя, конечно, куда "прикольнее" что изначально у ВСУ были

19 Ту-160, 23 Ту-95МС, 43 Ту-22М3, 22 Ту-22М2 и 33 Ту-22КД

 

MAY-512> 2. С-300 для укропов совсем не подходит, его можно устанавливать только где-то совсем далеко у Львова или за Киевом, обкладывать его со всех сторон комплексами ближнего радиуса которых у них и так не хватает. Тогда будет хоть какая-то вероятность перехвата незначительной части Искандеров (если очень повезёт) и Калибров. Увести от удара и быстро «сложить» РЛС С-300 нереально, при этом ЗУРки С-300 не нуждаются в подсвете цели и могут достаточно эффективно работать даже по низколетящим целям, уязвимое место комплекса остаётся за обнаружением таких целей и за плохой мобильностью.
Потому что С-300П создавался на замену С-75 для обороны обьектов в тылу. Или потвердилось то что мы давно понимали но по каким либо причинам не говорили в слух - классический С-300 как бы бумажный тигр который не годится для реальности современных маневренныХ боевых действии, это потвердилось в Сирии, Армении и Украины. Конечно он работает эффективно - но только в жестких рамках заданных боевых концепциях применения, т.е. как ЗРК прикрытия небольших административных и промышленных районов в тылу от налета самолетов и КР (с учетом рельефа местности), ну и ОТР.

intoxicated> Потому что С-300П создавался на замену С-75 для обороны обьектов в тылу. Или потвердилось то что мы давно понимали но по каким либо причинам не говорили в слух - классический С-300 как бы бумажный тигр который не годится для реальности современных маневренныХ боевых действии, это потвердилось в Сирии, Армении и Украины. Конечно он работает эффективно - но только в жестких рамках заданных боевых концепциях применения, т.е. как ЗРК прикрытия небольших административных и промышленных районов в тылу от налета самолетов и КР (с учетом рельефа местности), ну и ОТР.

для маневренных есть \ был с-300В чего-то там...

с.т.> для маневренных есть \ был с-300В чего-то там...
Помню кто-то на форуме описывал перемещение С-300 под Ригой, ЕМНИП, он там на на площадке специальной стоял, под машинами покрытие просело уже от времени, так месяц все это осуществляли, это к вопросу о реальной мобильности, ну или как это выходило в период СССР у С-300.

MAY-512> 1. Основная проблема Бука - это необходимость подсвета цели до попадания, поскольку подсвет осуществляется с наземной станции, то это создаёт горизонт видимости и демаскировку РЛС и станции подсвета цели до уничтожения цели.

У С-300 ровно та же проблема. Только на последних версиях, которых у Украины нет, появились ракеты с АРГСН, которым не надо подсвечивать цель до конца.

MAY-512>Увести от удара и быстро «сложить» РЛС С-300 нереально,

ПТшки пожалуй. А ПСкам что мешает сразу уехать?

MAY-512> при этом ЗУРки С-300 не нуждаются в подсвете цели и могут достаточно эффективно работать даже по низколетящим целям

???
Вообще-то нуждаются, если это не позднее поколение 300ок с 9М96

с.т.> для маневренных есть \ был с-300В чего-то там...
С-300В примерно такой же динозавр. Нужно четко понимать зачем он создавался - для обороны сухопутных войск от ударов ОТР/БРМД с ядерными боеголовками, такие были представления сухопутной войны СССР-НАТО в 60-х годов. Ну и конечно С-300В сможет сбивать самолеты на большом удалении. Тоесть, С-300В хоть и войсковая и с маневренности куда лучше чем С-300ПС, но имеет четкую задачу - прикрывать от ракетно-ядерных ударов НАТО бронетанковых и мотострелковых соединении СССР в наступлении в условиях когда тактические ядерные удары наносит СССР по врага.

U235> У С-300 ровно та же проблема. Только на последних версиях, которых у Украины нет, появились ракеты с АРГСН, которым не надо подсвечивать цель до конца.

Да, точно, у них же древние ПТ/ПС, ракеты без активной головы. Фактически что и Бук, только дальность больше.

MAY-512>>Увести от удара и
U235> ПТшки пожалуй. А ПСкам что мешает сразу уехать?

РЛС «ПС» допустим быстро сложит, а куда МАЗ-543 или какой он там засунешь? Их у укропов и мочат на марше, из-за того что такую махину не спрячешь.

intoxicated> С-300В примерно такой же динозавр. Нужно четко понимать зачем он создавался


Все они старые динозавры, Чехословацкий С300ПМУ тот ещё монстр, не думаю что он до фронта доберётся. Если не совсем идиоты, закроют им Киев или Львов, если идиоты, то будет новый металлолом где-то под Днепропетровском.

keleg> Но ведь с БУКом тот же вопрос стоит, но они показывают себя лучше?
все ответы на твои вопросч произены. извини, на вахту.

Тоесть, С-300В хоть и войсковая и с маневренности куда лучше чем С-300ПС, но имеет четкую задачу - прикрывать от ракетно-ядерных ударов НАТО бронетанковых и мотострелковых соединении СССР в наступлении в условиях когда тактические ядерные удары наносит СССР по врага.

 

во первых объединения, соединения зрбр Бука прикрывают, во вторых в каком аграрном вузе такую чушь напихали в тыкву? Вэшка и с аэродинамическими целями успешно борется

Gadfly> во первых объединения, соединения зрбр Бука прикрывают, во вторых в каком аграрном вузе такую чушь напихали в тыкву? Вэшка и с аэродинамическими целями успешно борется

Почему всу не развертывали бригад Буков? На кадрах видим уничтожение одиночных комплексов. Они сразу перешли к работе из засад, сокращенным составом зрк, не попытавшись развернуть бригады? Ущербная тактика, она м.б. только дополнением?

Gadfly>> во первых объединения, соединения зрбр Бука прикрывают, во вторых в каком аграрном вузе такую чушь напихали в тыкву? Вэшка и с аэродинамическими целями успешно борется
Gasilov> Почему всу не развертывали бригад Буков? На кадрах видим уничтожение одиночных комплексов. Они сразу перешли к работе из засад, сокращенным составом зрк, не попытавшись развернуть бригады? Ущербная тактика, она м.б. только дополнением?

Бригады разворачиваются вместе с мсд/тд, полоса обороны мсд Х км, глубина У км.
Вопрос какая из сторон полноценно разворачивала для наступа/обороны свои силы?
Наидите дивизии укропские в обороне. Наидите наши в наступе. Если найдёте сравните соответствие наиденного классическим тактическим нормативам.
Тактика ущербная с обеих сторон, особенности поставленных целей.