[image]

Высотные ракеты SashaMaks II

Мой проект высотных ракет.
 
1 19 20 21 22 23 24 25
RU SashaMaks #23.11.2022 15:08  @Mihail66#23.11.2022 13:39
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Что поделать, таковы требования по оптимизации массы.
На больших высотах для второй ступени оптимальная масса не топлива стремиться к 0кг.

Mihail66> Если потребуется, то могу раскочегарить импульс до 240с
4,2кг на стендовые испытания + регулярные пуски?
240с - это ПХА и давления за 100атм...

Mihail66> А вот твой КМС 0,1 для тебя это не потолок?
Предел.

Mihail66> И как ты себе представляешь массу корпуса ракеты в 0,1кг при массе двигателя в 4,6кг?
Масса корпуса двигателя может быть снижена, а масса корпуса ракеты увеличена.

Mihail66> Поясни! Или снова "знаю но не зкажу"?
Коэффициент тяги связывает силу тяги через давление и площадь критического сечения.

Mihail66> Я постарался максимально приблизиться к твоим условиям по топлву.
Важно давление и время работы под этим давлением.

SashaMaks>> Ну тогда сделайте такое же сопло сигма формы из бакелита на 60-80атм.
Mihail66> По твоему у сигма-формы будет совсем другая толщина обугливания?
Я не вижу такого сопла из бакелита, которое будет достаточно легким и не будет иметь выноса в колокол при длительном нагружении высоким давлением.

Mihail66> Кстати, а какая толщина обугливания у твоего сопла?
Очень примерно:
В раструбе менее 0,5мм;
На входе в сопло около 1мм.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #23.11.2022 15:42  @SashaMaks#23.11.2022 15:08
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> На больших высотах для второй ступени оптимальная масса не топлива стремиться к 0кг.

Ну тут как-бы все уже давно доперли, что ты "на сахаре в космос" собрался.
Но тем не менее предлагаю тебе посчитать разницу между прибавкой 14% УИ, и увеличением массы корпуса двигателя на те же 14%.

SashaMaks> 4,2кг на стендовые испытания + регулярные пуски?

Мне не интересны однообразные регуляоные пуски.

SashaMaks> 240с - это ПХА и давления за 100атм...

Именно так.

SashaMaks> Коэффициент тяги связывает силу тяги через давление и площадь критического сечения.

Не! Ты поясни, что значит "коэффициент тяги не учтен"?
На сколько мне известно, коэффициент тяги показывает увеличение тяги двигателя вследствие наличия сопла. Так что у меня не учтено?

SashaMaks> Я не вижу такого сопла из бакелита, которое будет достаточно легким и не будет иметь выноса в колокол при длительном нагружении высоким давлением.

Так его и нет потому что оно не нужно. Нет нужды усложнять конструкцию и снижать ее надежность ради нескольких грамм снижения общей массы.

SashaMaks> В раструбе менее 0,5мм;
SashaMaks> На входе в сопло около 1мм.

Видимо мне чудится, что там вся связка выгорела.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #23.11.2022 16:20  @Mihail66#23.11.2022 15:42
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Но тем не менее предлагаю тебе посчитать разницу между прибавкой 14% УИ, и увеличением массы корпуса двигателя на те же 14%.
И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?

Mihail66> Мне не интересны однообразные регуляоные пуски.
SashaMaks>> 240с - это ПХА и давления за 100атм...
Mihail66> Именно так.
Важно заранее подстраховаться, чтобы потом не доказывать статистикой надёжность и дешёвость такого чудо двигателя...

Mihail66> Не! Ты поясни, что значит "коэффициент тяги не учтен"?
Вы обычно указываете давление без учёта данного коэффициента. Если его учесть, что давления будут меньше 1,4-1,6 раза.

Mihail66> Так его и нет потому что оно не нужно.
Вам не нужно.

Mihail66> Нет нужды усложнять конструкцию и снижать ее надежность ради нескольких грамм снижения общей массы.
1. Оно, как минимум, в 6 раз легче Вашего получается - это 160г экономии массы или 30г против Ваших 190г.
2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой. И в любом случае с такой малой степенью закругления сферы Ваш кокон раскрывает в районе переходов много раньше предельной прочности корпуса. Поэтому на практике надёжность и рабочие давления вместе с КМС корпуса будут хуже.
Прикреплённые файлы:
Сопла.png (скачать) [852x836, 93 кБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #23.11.2022 16:57  @SashaMaks#23.11.2022 16:20
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?

Я даже не думал на эту тему. Можешь взять свой самый типичный КМС и увеличить массу на 14%.

SashaMaks> Важно заранее подстраховаться, чтобы потом не доказывать статистикой надёжность и дешёвость такого чудо двигателя...

Дешевости там точно не будет, а про надежность я не сомневаюсь. По крайней мере разгонные моторчики на смеси НН/ПХА/Ал с импульсом порядка 220с у меня уже третий год успешно трудятся. И хотя с той поры мои технологии сильно изменились (а эти моторы были собраны по старинке, с теплозащитой из ЭК на силиконе, и соплом из точеного текстолита), и эти моторы 3 года провалялись на пыльной полке, они по прежнему эффективно работают, как "только с конвейера".

SashaMaks> Вы обычно указываете давление без учёта данного коэффициента. Если его учесть, что давления будут меньше 1,4-1,6 раза.

Это почему ты так решил? Я всегда указываю рабочее давление с учетом расширения сопла.
Причем я тебе уже указывал на ошибку в твоем программном расчете (пусть она и не сильно значительная), которая завышает рабочее давление относительно Саттона.

SashaMaks> Вам не нужно.

Не спорю.

SashaMaks> 1. Оно, как минимум, в 6 раз легче Вашего получается - это 160г экономии массы или 30г против Ваших 190г.

С хрена ты так много насчитал?
К сожалению у тебя размеры не указаны.
См. фото.
Габариты: длина - 55мм, диаметр - 50мм, диаметр раструба - 40, критика пока не установлена, масса - 50г.


SashaMaks> 2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой.

Опять "знаю но не скажу"? Давай раскрывай смысл ошибки коль замахнулся.

SashaMaks> И в любом случае с такой малой степенью закругления сферы Ваш кокон раскрывает в районе переходов много раньше предельной прочности корпуса.

Для равновесного нагружения, и строгой укладке по геодезической, никого раскрытия на переходах быть не может. Но справедливости ради отмечу, что я очень часто отхожу от геодезического правила и сплющиваю сферический переход для укорочения мотора.
Прикреплённые файлы:
DSCF2646.JPG (скачать) [2340x2755, 2,3 МБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
Это сообщение редактировалось 23.11.2022 в 17:16
RU SashaMaks #24.11.2022 09:01  @Mihail66#23.11.2022 16:57
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks>> И относительно какого КМС считать 0,1 или 1,0?
Mihail66> Можешь взять свой самый типичный КМС и увеличить массу на 14%.
При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.
Но масса имеет сильно нелинейную зависимость от размеров - кубическую.

Mihail66> Габариты: длина - 55мм, диаметр - 50мм, диаметр раструба - 40, критика пока не установлена, масса - 50г.
И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:
Прикреплённые файлы:
Сопла 4.png (скачать) [1242x1200, 157 кБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #24.11.2022 09:04  @SashaMaks#24.11.2022 09:01
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks> И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:

При этом Вы не учитываете у себя массу эпоксидной заливки и мастики, а их у меня нет.

Причём даже если сравнить с цельнокерамическим соплом, Ваши будут массивней, особенно для двигателей с большим удлинением:
Прикреплённые файлы:
Сопла 2.png (скачать) [630x482, 44 кБ]
 
Сопла 3.png (скачать) [760x576, 59 кБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #24.11.2022 09:22  @Mihail66#23.11.2022 16:57
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Дешевости там точно не будет, а про надежность я не сомневаюсь.
Сомневаемость в надёжности и запас прочности, как количественная характеристика надёжности - это не одно и то же.

Mihail66> По крайней мере разгонные моторчики на смеси НН/ПХА/Ал с импульсом порядка 220с
Это практический УИ?

Mihail66> Я всегда указываю рабочее давление с учетом расширения сопла.
Не всегда.

Mihail66> Причем я тебе уже указывал на ошибку в твоем программном расчете (пусть она и не сильно значительная), которая завышает рабочее давление относительно Саттона.
Мой расчёт давал очень точное совпадение (порядка 2-5%!) давления с прямыми измерениями в испытаниях двигателей Накки.

Mihail66> Для равновесного нагружения, и строгой укладке по геодезической, никого раскрытия на переходах быть не может.

Может. На Вашем же коконе это и было видно очень хорошо:
Прикреплённые файлы:
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #24.11.2022 21:12  @SashaMaks#24.11.2022 09:22
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Сомневаемость в надёжности и запас прочности, как количественная характеристика надёжности - это не одно и то же.

Ну, ты просто обязан сомневаться, как иначе?

SashaMaks> Это практический УИ?

Да, 216-219с для именно этих мотров.

SashaMaks> Не всегда.

Можешь уже начинать искать, но мне лень будет это проверять.

SashaMaks> Может. На Вашем же коконе это и было видно очень хорошо:

Эта технологическая втулка не имеет жесткой связи со сферическим переходом. При желании ее легко можно выдернуть из баллона пассатижами. Она упирается в текстолитовую шайбу, а эта шайба отделена от кокона силиконовой прокладкой. Поэтому этой втулке свойственно вылезать из кокона под действием наддува, но после снятия внутреннего давления она не обязана возвращаться к первоначальному положению. Странно, что ты не разобрался в конструкции моего баллона, и поэтому сделал необоснованный вывод относительно деформаций на сферическом переходе.

ПС.
SashaMaks>> 2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой.
Mihail66> Опять "знаю но не скажу"? Давай раскрывай смысл ошибки коль замахнулся.

Ну так, что там на счет ошибки?
Мне просто не терпится понять, это то о чем я думаю, или ты скрываешь от меня что-то, что сразит меня наповал?
   107.0.0.0107.0.0.0
Это сообщение редактировалось 24.11.2022 в 21:31
RU Mihail66 #24.11.2022 22:17  @SashaMaks#24.11.2022 09:01
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Сорри! Я это сообщение сразу не заметил.

SashaMaks> При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.

Ты провел только половину расчета. Высота конечно снизится, как и предполагалось. Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.
И я хочу чтобы ты пояснил, массу чего ты увеличил на 14%. Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?

SashaMaks> Но масса имеет сильно нелинейную зависимость от размеров - кубическую.
Кубическая она только по отношению к тяге, и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.

SashaMaks> И вот тут я показал сопла для своего двигателя РДМ-60-16 в своём и в Вашем исполнении. Это не 50мм диаметр, это больше:

Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #24.11.2022 22:33  @Mihail66#24.11.2022 21:12
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну, ты просто обязан сомневаться, как иначе?
Нет, это Ваш критерий. Я ориентируюсь на запас прочноти, как минимум.

SashaMaks>> Это практический УИ?
Mihail66> Да, 216-219с для именно этих мотров.
Где можно посмотреть график тяги, массу и состав топлива, критический диаметр?

Mihail66> после снятия внутреннего давления она не обязана возвращаться к первоначальному положению.
Она просто показатель избыточной деформации раскрытия Вашего кокона с торцов.
Эта деформация есть у любого кокона.
У Вашего кокона этот загиб небольшой, поэтому он перегружен и подвергается избыточной деформации уже при небольшом нагружении:
Прикреплённые файлы:
DSC_0011.jpg (скачать) [812x766, 92 кБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #24.11.2022 22:39  @Mihail66#24.11.2022 22:17
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?
Это не важно.

Mihail66> Кубическая она только по отношению к тяге
По отношению к линейным размерам, тяга тут ни при чём.

Mihail66> и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.
Имеет, так как изменение именно линейных размеров изменяет массу деталей двигателя или ракеты.

Mihail66> Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.
Mihail66> Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.

Только одно сопло даёт разницу в массе корпуса двигателя РДМ-60-16 в 110г! Это уже где-то 30% разницы в КМС, а не 14%!
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #25.11.2022 19:07  @SashaMaks#21.11.2022 19:09
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks> Лучше решить проблему и получать удовольствие от результата, как например сейчас:

Продолжаю гидравлические испытания композитного корпуса РДТТ из стеклоровинга 2400текс:

Гидравлическое испытание композитного корпуса РДТТ из стеклоровинга 2400текс.
Наработка статистики разрушений. Структура: 1. Слой - продольный шаг (5±0,5)мм; 2. Слой - круговой шаг (4±0,25)мм. Данные: 1. Полученное давление разрушения (150±2)атм; 2. Достигнутая прочность по волокну в кольцевом слое (2100...2300)МПа; 3. Прочность самого волокна (2500...2700)МПа; 4. Потери прочности около 15%; 5.

Наработка статистики разрушений.

Структура:
1. Слой - продольный шаг (5±0,5)мм;
2. Слой - круговой шаг (4±0,25)мм.

Данные:
1. Полученное давление разрушения (150±2)атм;
2. Достигнутая прочность по волокну в кольцевом слое (2100...2300)МПа; 3. Прочность самого волокна (2500...2700)МПа;
4. Потери прочности около 15%;
5. Возможные запасы прочности составляют 2,0...2,2 для рабочих давлений (60...80)атм.

Цель испытания:
1. Наработка статистики и воспроизводимости результатов;
2. Проверить прочность в самом слабом слое - круговом;
3. Оценить потери прочности для стеклянного волокна в двухслойном исполнении корпуса;
4. Проверить улучшения, внесённые за последние 2 года.

Выводы:
1. Внесённые улучшения позволили повысить прочность на 20%!
2. Технология воспроизводится;
3. Потребные запасы прочности обеспечиваются;
4. Необходимы дальнейшие испытания на надёжность.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #25.11.2022 22:23  @SashaMaks#24.11.2022 22:33
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Нет, это Ваш критерий. Я ориентируюсь на запас прочноти, как минимум.

Ну если ни один мотор не лопнул значит запаса прочности хватает. Ты ведь любишь статистику.

SashaMaks> Где можно посмотреть график тяги, массу и состав топлива, критический диаметр?

Где-то тут на форуме, в "Испытаниях...", примерно в 2020 году. Мне проще на своем компе найти, но он мне сейчас не доступен.

SashaMaks> Она просто показатель избыточной деформации раскрытия Вашего кокона с торцов.
SashaMaks> Эта деформация есть у любого кокона.

Вот что ты за человек. Я тебе объяснил почему эта втулка вылезает, но ты продолжаешь свою нудню про деформации.
Да, эти деформации есть, как и у любого кокона, но к этой втулке они никакого отношения не имеют.

SashaMaks> У Вашего кокона этот загиб небольшой, поэтому он перегружен и подвергается избыточной деформации уже при небольшом нагружении:...

Да абсолютно похрену какой там загиб. Главное чтобы результирующий вектор всех сил был направлен строго по направлению укладки ровинга. То что ты изобразил на своей картике (раскрытие полюса), это твое искаженное представление. Если бы на этот баллон действовала только растягивающая сила (вдоль главной оси), то этот полюс не раскрывался, и наоборот закрывался. Жаль, что ты этого не видишь.
В конструкции этой части кокона действительно если упущение (можно назвать это ошибкой), и заключается эта "ошибка" в следующем -
Поскольку на кокон действует еще и радиальная сила (раздутие), то оболочка стремится отслоиться от жесткого сферического перехода. И поэтому как раз в этом месте и происходит потеря герметичности.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #25.11.2022 22:24  @SashaMaks#24.11.2022 22:39
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Это оболочка мотора стала на 14% тяжелее, или ты массу всей ракеты на 14% увеличил?
SashaMaks> Это не важно.

Ну по сути да, если и оболочка мотора почти ничего не весит, и ракета тоже имеет массу всего 100 грамм, то действительно уже похрену.

Mihail66>> Кубическая она только по отношению к тяге
SashaMaks> По отношению к линейным размерам, тяга тут ни при чём.

Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.

Mihail66>> и к текущему вопросу никакого отношения не имеет.
SashaMaks> Имеет, так как изменение именно линейных размеров изменяет массу деталей двигателя или ракеты.

И вопросы связанные с масштабированием мы сейчас тоже не обсуждаем.

Mihail66>> Теперь увеличь УИ на те самые 14% и озвучь результат.

А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.

Mihail66>> Сопла я сейчас оставлю без внимания, т.к. ни в коем случае не собираюсь отговаривать тебя от сигма-формы.
SashaMaks> Только одно сопло .....

Не обсуждается.
Тяжелое сопло или легкое сопло, это все относится к КМС. А на КМС у нас с тобой совершенно разные взгляды.
Поэтому не обсуждается.
   107.0.0.0107.0.0.0
Это сообщение редактировалось 25.11.2022 в 22:33
RU Mihail66 #25.11.2022 22:27  @SashaMaks#25.11.2022 19:07
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Эх как интересно!
Особенно вот это -

SashaMaks> 2. Технология воспроизводится;
и тут же -
SashaMaks> 4. Необходимы дальнейшие испытания на надёжность.

Это как понимать?
Так она воспроизводится, или все-же под вопросом?
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #26.11.2022 13:51  @Mihail66#25.11.2022 22:23
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну если ни один мотор не лопнул значит запаса прочности хватает. Ты ведь любишь статистику.
В правильной статистике оценивается случайное распределение.

Mihail66> но к этой втулке они никакого отношения не имеют.
Смещение втулки показывает степень продольной составляющей этих деформаций.
Mihail66> Да абсолютно похрену какой там загиб.
Нет, чем больше полюсное отверстие, те больше будут деформации, особенно продольные для вставленных деталей.
Mihail66> То что ты изобразил на своей картике (раскрытие полюса), это твое искаженное представление.
Оно не искажённое, у себя я этот элемент отдельбно отрабатывал. Никакая там радиальная компенсация не поможет при большом полюсном отверстии, обязательно будут потери прочности в этом месте.

Mihail66> Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.
Вы не меняете, а я меняю.
Mihail66> И вопросы связанные с масштабированием мы сейчас тоже не обсуждаем.
Я о масштабировании ничего не писал.
Mihail66> А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.
Я всё уже написал:
При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.
Недоволен я Вашими искуственными ограничениями по КМС в 14%.

SashaMaks>> Только одно сопло .....
Mihail66> Не обсуждается.
Как же так? Это ведь не 14% массы или КМС!
Mihail66> Тяжелое сопло или легкое сопло, это все относится к КМС.
Именно.
Mihail66> Где-то тут на форуме, в "Испытаниях...", примерно в 2020 году. Мне проще на своем компе найти, но он мне сейчас не доступен.
У Вас везде на каждый элемент есть отдельный пример, но нет ни одного двигателя, где бы это всё было собрано вместе. Даже если Вы и сделаете двигатель с удлинением 16, то потеряете в нём не только КМС, но и давление и УИ, что и составит те же 14% потерь УИ, которые Вы получите от алюминия.

Mihail66> А на КМС у нас с тобой совершенно разные взгляды.
Но Вы же предлагаете сравнить добавку высоты от КМС и вдруг "не обсуждается"???
Mihail66> Поэтому не обсуждается.
Ваши взгляды ограничиваются полётами одной ступени на высотах 0-5км, а мои двумя ступенями от высотах 0-500км.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #26.11.2022 13:57  @Mihail66#25.11.2022 22:27
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Это как понимать?
Я уверен, что у Вас есть своё персональное понимание.

Mihail66> Так она воспроизводится, или все-же под вопросом?
Мне для оценки надёжности нужна статистика и функция распределения отклонения случайной величины
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #26.11.2022 19:44  @SashaMaks#26.11.2022 13:51
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> В правильной статистике оценивается случайное распределение.

В статистике может все что угодно оцениваться. А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.

Mihail66>> но к этой втулке они никакого отношения не имеют.
SashaMaks> Смещение втулки показывает степень продольной составляющей этих деформаций.

Смещение этой втулки вообще ничего не показывает применительно корпусу. Максимум что можно извлеч из этого смещения, это понять величину сжатия силиконой прослойки.

SashaMaks> Нет, чем больше полюсное отверстие, те больше будут деформации, особенно продольные для вставленных деталей.

Нихрена себе, как у тебя воображение криво работает. В моей конструкции как раз все наоборот. И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.

SashaMaks> Оно не искажённое, у себя я этот элемент отдельбно отрабатывал. Никакая там радиальная компенсация не поможет при большом полюсном отверстии, обязательно будут потери прочности в этом месте.

Если у тебя не получается все это мысленно представить, то сделай математическую модель и посмотри.

Mihail66>> Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.
SashaMaks> Вы не меняете, а я меняю.

Чтобы понять зависимость между КМС, УИ, и высотой этого делать не нужно.

Mihail66>> А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.
SashaMaks> Недоволен я Вашими искуственными ограничениями по КМС в 14%.

Ну если ты не хочешь озвучивать результат, значит я его озвучу. И в этом результате уже не будет ограничения по КМС.
Я просто беру свою прошлогоднюю ракетку с очень неприглядными характеристиками, и буду плясать от нее.
Итак -
Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г, УИ-181,7с., и вокруг вакуум(!).
Стартуем с земли с нулевым сопротивлением и летим на 9133 метра.

А теперь мы посмотрим, что нам даст прибавка 15% импульса -
А это +33% по высоте (12148м), или +13% массы (1720г) если высота полета не меняется.
Другими словами, при увеличении УИ на 15% я могу "зачюгунячить" массу корпуса дополнительно аж на 200г. Так у меня там сейчас масса оболочки вместе с соплом всего 150г (КМС мотора 0,45).

Но нам это все не интересно, т.к. мы сейчас поиграем в КМС, и попробуем прикинуть, на сколько нам нужно снизить массу ракеты, чтобы улететь на те же 12км не добавляя мотору импульса.
А "похудеть" ракете придется аж на 180г. Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.

Вот как то так. И поэтому сопло не обсуждается.

SashaMaks> У Вас везде на каждый элемент есть отдельный пример, но нет ни одного двигателя, где бы это всё было собрано вместе. Даже если Вы и сделаете двигатель с удлинением 16, то потеряете в нём не только КМС, но и давление и УИ, что и составит те же 14% потерь УИ, которые Вы получите от алюминия.

А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12. Причем чем больше удлинение тем лучше КМС, т.к. масса топлива растет, а масса сопла остается на месте. И давление тоже растет, и тащит за собой УИ, и сокращает время работы (чему я не очень рад). Таким образом потери УИ от удлинения только снижаются, что и было подтверждено экспериментально - УИ-166с для 4-х ст.шашек против УИ-175с для 6,5 ст.шашек.

SashaMaks> Ваши взгляды ограничиваются полётами одной ступени на высотах 0-5км, а мои двумя ступенями от высотах 0-500км.

Это моя практика пока "ограничивается полётами одной ступени на высотах 0-5км", про твои ограничения я помолчу.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #26.11.2022 19:45  @SashaMaks#26.11.2022 13:57
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Мне для оценки надёжности нужна статистика и функция распределения отклонения случайной величины

Какой-то хирней ты занимаешься.
Мне для оценки надежности нужно чтобы не было никаких случайностей. А на функцию распределения отклонения случайной величины мне вообще начхать.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #27.11.2022 02:45  @Mihail66#26.11.2022 19:44
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Максимум что можно извлеч из этого смещения, это понять величину сжатия силиконой прослойки.
Это обычное расклинивание.
Mihail66> Нихрена себе, как у тебя воображение криво работает.
Это не воображение, а объективное видение.
Mihail66> И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.
Вы живёте в своём мире иллюзий.
Но!:
Mihail66> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
Это всё объясняет...

Mihail66> Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г, УИ-181,7с., и вокруг вакуум(!).
Mihail66> Стартуем с земли с нулевым сопротивлением и летим на 9133 метра.
Mihail66> прибавка 15% импульса -
Mihail66> А это +33% по высоте (12148м)
Mihail66> А "похудеть" ракете придется аж на 180г.
Так это же целых 12%! Что меньше, чем 14% от добавки УИ! :eek: :D
Т.е. такая же добавка высоты была получена с меньшим изменением в массе, чем в УИ!
И как же тогда всё выше сказанное?
Mihail66> Для тебя КМС это один из главных параметров мотора, а практический выход от этого параметра почти никакой.
Mihail66> ...в угоду КМС, от которого чаще всего нет никакого проку.
Mihail66> Мне этот твой КМС нахрен не нужен, как и подавляющему числу наших ракетчиков, т.к. он только добавляет сложностей, но не несет финкциональной нагрузки.
Mihail66> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.

Mihail66> Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.
Это дно, если так всё плохо с "похудением" при "Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г".

Mihail66> А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
Вот как раз по твоей наводке решили изготовить и испытать моторчик Д38-10-23(AMDOL-18S3-M), это 10 ст.шашек, как раз с удлинением L/D = 17. Будет твое любимое давление 70-85атм. Сопло не лезет в корпус, поэтому расширение будет всего 4,5 вместо требуемых 9. Но это отразится всего лишь на 3-4% потерь от расчетного УИ. Так себе потери, нам начхать, ожидаемый импульс около 170-175с, но если получим 165с то уже зачетно
А тут:
Mihail66> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
Что-то пошло не так...

Mihail66> А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.
Очевидно, что вероятность отказа всё равно имеет место быть.
Mihail66> Мне для оценки надежности нужно чтобы не было никаких случайностей.
Вот для оценки вероятности случайного отказа и нужна функция распределения отклонения случайной величины
Mihail66> А на функцию распределения отклонения случайной величины мне вообще начхать.
Она убирает субъективность в оценке надёжности.
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #27.11.2022 12:42  @SashaMaks#27.11.2022 02:45
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Это обычное расклинивание.

Ты бы выдвигал свои утверждения после изучения конструции. А сейчас ты просто пытаешься догадаться.

SashaMaks> Это не воображение, а объективное видение.

Сожалею, но оно тебя подводит.

Mihail66>> И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.
SashaMaks> Вы живёте в своём мире иллюзий.

Я еще раз тебе говорю, если ты не в состоянии чувствовать и представлять как ведет себя оболочка, сделай это на математической модели. И ты удивишься на счет моего "мира иллюзий", и сильно расстроишься относительно своего мира.

SashaMaks> Так это же целых 12%! Что меньше, чем 14% от добавки УИ! :eek: :D
SashaMaks> Т.е. такая же добавка высоты была получена с меньшим изменением в массе, чем в УИ!

А я тебе и не обещал прямого соотствия.

SashaMaks> И как же тогда всё выше сказанное?

Именно так как, как в моей цитате ниже -
Mihail66>> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.

Mihail66>> Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.
SashaMaks> Это дно, если так всё плохо с "похудением" при "Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г".

Ага! Ракетка тяжеловата, т.к. она была сделана для атмосферного полета.
Ну что же, давай мы ее облегчим до беспредела и снова посчитаем-
Берем тот же мотор, 327г топлива, но теперь уже 100г оболочки (КМС-0,3) с УИ-181,7с и вот прям как ты любишь делаем массу конструкции ракеты всего 200г (стартовая масса 627г).
*Это все равно что мотор к рейке примотать, т.к. поместить конструкцию полноценной ракеты в массу всего 200 грамм это почти не реально, но если очень хочется, то для полета в один конец сгодится.
Взлетаем в вакууме, и летим на 88км.
Теперь прибавим 15% УИ, и летим уже на 117км (снова +33% по высоте).
Теперь пробуем понять, на сколько нам нужно облегчить ракету чтобы прилететь туда же без добавки 15% импульса. А облегчиться нам придется на 55 грамм, т.е. сделать массу оболочки мотора 45г (КМС-0,14).
Такой расклад тебя устраивает? А ведь это и есть твое дно, т.е. приращивать импульс я еще могу, а вот с КМС ты уже ниже этого дна не опустишься.

Mihail66>> А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
SashaMaks> www.balancer.ru/g/p9353313.....
SashaMaks> А тут:
Mihail66>> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
SashaMaks> Что-то пошло не так...

К сожалению эту идею мы так и не вопролотили. Шашки очень долгое время пылились на полке, а потом из них собрали неслолько легких моторчиков для запусков "пукалок".

Mihail66>> А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.
SashaMaks> Очевидно, что вероятность отказа всё равно имеет место быть.

Конечно имеет. И я все жду когда наконец это случится, чтобы внести конструктивные изменения в проблемное место, но наверно так и не дождусь.

SashaMaks> Она убирает субъективность в оценке надёжности.

Здраво! Значит твой вывод о воспроизводимости технологии, это всего лишь субъективная оценка.
   107.0.0.0107.0.0.0
Это сообщение редактировалось 27.11.2022 в 13:23
RU SashaMaks #27.11.2022 23:12  @Mihail66#27.11.2022 12:42
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> А сейчас ты просто пытаешься догадаться.
Mihail66> Сожалею, но оно тебя подводит.
Mihail66> Я еще раз тебе говорю, если ты не в состоянии чувствовать и представлять как ведет себя оболочка, сделай это на математической модели.

Всё уже моделировалось много раз, есть прочие видео, где всё хорошо видно и Ваши гидравлические испытания тут не исключение. Для себя делал отдельную серию гидравлических испытаний с большим полюсным отверстием, и всё закончилось значительными потерями в прочности. У Вас по факту нет ни одного практического доказательство своей правоты здесь.

Mihail66> А я тебе и не обещал прямого соотствия.
1. Вы утверждали, что от КМС "нет толка" и его влияние "ничтожно", а оказалось, что КМС также важен, как УИ для всего, что летает в вакууме. А это как раз актуально для двухступенчатых ракет, причём, как для второй так и для первой ступеней.
2. Теперь у Вас «ничтожность» приравнялась к «невозможности что-то сделать»)))

Mihail66> А облегчиться нам придется на 55 грамм, т.е. сделать массу оболочки мотора 45г (КМС-0,14).
1. Ну, вообще-то уже сейчас у моих двигателей КМС на уровне (0,1...0,2). Даже последний карамельный с керамическим соплом РДМ-60-11 № 126 имеет КМС 0,145! А у последнего карамельного с алюминием РДМ-60-7 №131 КМС 0,1! И это ещё не предел, есть потенциал улучшения КМС до (0,05...0,06) для двигателя РДМ-60-16.
2. Массу можно уменьшать не только на корпусе двигателя, но и на корпусе ракеты и её составных частях.

Mihail66> Такой расклад тебя устраивает?
Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).

Mihail66> А ведь это и есть твое дно
Нет, это Ваши кривые манипуляции цифрами и логикой, попросту словесные извороты. Ведь так сложно теперь с высокой колокольни признать, что упустили столь важный параметр из виду, а уже успели столько всего понаписать об этом ошибочного.

Mihail66> т.е. приращивать импульс я еще могу, а вот с КМС ты уже ниже этого дна не опустишься.
1. Это не дно, а большой успех, так как КМС на уровне (0,1...0,2) - это очень круто.
Только в вашем сломанном восприятии - это "дно".
2. А импульс и я могу поднять, это лишь вопрос денег, а не конструкции и/или технологии.

Mihail66> Шашки очень долгое время пылились на полке, а потом из них собрали неслолько легких моторчиков для запусков "пукалок".
Что тоже хорошо! Но только если так поступили Вы, если бы я так сделал - это был бы полный провал целой концепции. :D

Mihail66> но наверно так и не дождусь.
Не дождётесь, а если так и будет, а так уже было, то ничего не сможете сделать, так как следующий раз будет не скоро. Вы просто не умеет ставить эксперименты, Вы всё время пытаетесь убежать от проблем, а не решать их. И часто это приводит к "чугунам".

Mihail66> Значит твой вывод о воспроизводимости технологии, это всего лишь субъективная оценка.
Как и все Ваши выводы о воспроизводимостях и надёжностях!
   107.0.0.0107.0.0.0
RU Mihail66 #28.11.2022 09:11  @SashaMaks#27.11.2022 23:12
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Всё уже моделировалось …. У Вас по факту нет ни одного практического доказательство своей правоты здесь.

Ну ведь и ты до сих пор ничего не доказал. Тогда может стоит закончить этот беспредметный диалог.

Mihail66>> А я тебе и не обещал прямого соответствия.
SashaMaks> 1. Вы утверждали, что от КМС "нет толка" и его влияние "ничтожно", а оказалось, что КМС также важен, как УИ для всего, что летает в вакууме.

На самом деле, это был мой ответ на твое заявление о том, что прибавка дополнительного импульса не дает такого значимого эффекта, который можно получить от КМС.

Mihail66>> Такой расклад тебя устраивает?
SashaMaks> Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).

А почему не (2,0-3,0)?
Типичный КМС у моих моторов (0,45-0,6), и основная масса конструкции лежит даже не в сопле, а в теплозащите.

SashaMaks> …..Вы просто не умеет ставить эксперименты, Вы всё время пытаетесь убежать от проблем, а не решать их. И часто это приводит к "чугунам".

О!, это что-то новенькое! Интересно, а чего еще я не умею?
И вот теперь заметь! Ты решаешь проблемы, которые сам же для себя и создаешь. Но если решение текущей проблемы не приводит к требуемому результату, то ты ее бросаешь и принимаешься создавать для себя новую проблему. А я сразу стараюсь уйти от подобных проблем, и это наилучший способ их решения.

ПС.
Подскажи пожалуйста, с какого КМС начинается «чугун»?.
   107.0.0.0107.0.0.0
Это сообщение редактировалось 28.11.2022 в 09:39
RU SashaMaks #28.11.2022 12:59  @Mihail66#28.11.2022 09:11
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну ведь и ты до сих пор ничего не доказал.
Результат гидравлического испытания с большим полюсным отверстием.
Всего лишь 50атм.
Прикреплённые файлы:
Образец №25.jpg (скачать) [1305x967, 139 кБ]
 
 
   107.0.0.0107.0.0.0
RU SashaMaks #28.11.2022 13:07  @Mihail66#28.11.2022 09:11
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> На самом деле, это был мой ответ на твое заявление о том, что прибавка дополнительного импульса не дает такого значимого эффекта, который можно получить от КМС.
Mihail66> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.
Вы переобулись.

SashaMaks>> Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).
Mihail66> А почему не (2,0-3,0)?
Mihail66> Типичный КМС у моих моторов (0,45-0,6)
Нижний предел 0,5 как раз для ваших двигателей, а верхний для ваших ракет 1,5.

Mihail66> А я сразу стараюсь уйти от подобных проблем, и это наилучший способ их решения.
И результат на выходе показательный, см. ваш КМС...

Mihail66> Подскажи пожалуйста, с какого КМС начинается «чугун»?.
Для двигателей я был оценил где от 0,4 и больше;
Для ракет от 0,8 и больше.
   107.0.0.0107.0.0.0
1 19 20 21 22 23 24 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru