Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Так чего тебе еще не хватает?
Норм расхода смолы.

П.а.M.> А если все эти последние 3 года этими оболочками вообще не заниматься, это значит "застряли"?
П.а.M.> Ты же сейчас представил нашу ситуацию подобной тому, что мы на протяжении этих трех лет истерически бились над проблемой с оболочкой, но так ничего и не добились.
П.а.M.> Верно?

Ага.
Ведь зачем-то надо было Вам сделать 20шт. и ни разу не получить разрыва по волокну на оболочке. Или там тоже был какой-то тайный смысл, а я всё не так понимаю и вообще Вам на это всё наплевать, просто делать было нечего?

П.а.M.>> Так чего тебе еще не хватает?
SashaMaks> Норм расхода смолы.

А разве количество смолы как-то может повлиять на шаг укладки прядей ровинга? Мне кажется ты сколько угодно туда ее налей, а количество мононитей на единицу площади поверхности будет тем же. Или ты сейчас опять за точность вычислений толкуешь, т.к. от количества смолы будет зависеть величина среднего радиуса в кольцевом слое твоей толстостенной оболочки?

П.а.M.>> Верно?
SashaMaks> Ага.
SashaMaks> Ведь зачем-то надо было Вам сделать 20шт. и ни разу не получить разрыва по волокну на оболочке.

Это было сделано один лишь раз, и то лишь с той целью, чтобы по максимуму использовать предоставленное нам время на испытательном стенде. Хотя уже в самом начале испытаний стало понятно, что ожидаемого результата мы не получим. К несчасью на тот момент мы не имели подходящих материалов для герметизирующего покрытия, и наши труды оказались напрасными.

SashaMaks> Или там тоже был какой-то тайный смысл, а я всё не так понимаю и вообще Вам на это всё наплевать, просто делать было нечего?

Мы надеялись улучшить герметичность, а задно проверить воспроизводимость. Вот по этой причине для каждого типа герметизатора было сделано по нескольку одинаковых образцов. Но к нашему великому сожалению предоставленный нам в пользование гидродинамический стенд имел закрытую систему, что не позволило нам увидеть процесс разрыва. Нам даже определить место разгерметизиции не у каждого образца удалось.

Вот это ты называешь - "застряли"?

П.а.M.> А разве количество смолы как-то может повлиять на шаг укладки прядей ровинга?
Наоборот, количество ровинга влияет на количество смолы.

П.а.M.> Мы надеялись улучшить герметичность, а задно проверить воспроизводимость.
Ну а улучшение герметичности делалось для получения большей прочности.

П.а.M.> Вот это ты называешь - "застряли"?
Да. Прочность не улучшилась.

П.а.M.>> А разве количество смолы как-то может повлиять на шаг укладки прядей ровинга?
SashaMaks> Наоборот, количество ровинга влияет на количество смолы.

Это не важно, ведь при любом раскладе тебе известен шаг укладки и количество мононитей в пучке. А это значит, что ты можешь посчитать среднюю прочность для одной мононити.

SashaMaks> Ну а улучшение герметичности делалось для получения большей прочности.

Конечно, а для чего же еще?
Но тут правильней будет говорить о повышении не прочности, а герметичности, т.к. ровинг по волокну так ни разу и не порвался.

П.а.M.>> Вот это ты называешь - "застряли"?
SashaMaks> Да. Прочность не улучшилась.

Герметичность улучшилась, но не сильно. На тот момент мы испытали все материалы, котовые были в наличии. И стало понятно что лучшего результата мы достичь не сумеем. На этом мы прекратили заниматься модернизацией оболочек, т.к. в этом больше не видели необходимости. И на протяжении последующих двух с лишнем лет мы так и использовали ровинги 600текс для мизерных калибров (30-40мм), и 1200текс для средних (40-60мм). И так бы и продолжалось, если бы ровинг 1200текс не закончился.
Вот, блин, застряли так застряли!

П.а.M.> Это не важно, ведь при любом раскладе тебе известен шаг укладки и количество мононитей в пучке. А это значит, что ты можешь посчитать среднюю прочность для одной мононити.
Нормы расходы смолы нужны для того, чтобы получать желаемую удельную прочность для КМ и необходимое количество для конкретного слоя конкретного изделия при изготовлении КМ, чтобы контролировать заданное соотношение смола/волокно.

П.а.M.> Но тут правильней будет говорить о повышении не прочности, а герметичности, т.к. ровинг по волокну так ни разу и не порвался.
Но цель же была получить именно более высокую прочность за счёт лучшей герметичности.

П.а.M.> П.а.M.>> Вот это ты называешь - "застряли"?
SashaMaks>> Да. Прочность не улучшилась.
П.а.M.> Герметичность улучшилась, но не сильно.
Прочность, не улучшилась.

П.а.M.> Вот, блин, застряли так застряли!
Ну да, у Ваших двигателей 1,5 раза меньше диаметр, а прочность при этом в 2 раза хуже, итого КМ используется лишь на 1/3 от моего достигнутого результата прочности и где-то на 1/4 от возможного вообще.

SashaMaks> Нормы расходы смолы нужны для того, чтобы получать желаемую удельную прочность для КМ ....

Ну так это ведь совсем другой качественный показатель композита. И он даже более правильный в отличие от предела прочности определяемый по разрыву волокна.

П.а.M.>> Но тут правильней будет говорить о повышении не прочности, а герметичности, т.к. ровинг по волокну так ни разу и не порвался.
SashaMaks> Но цель же была получить именно более высокую прочность за счёт лучшей герметичности.

Вот если говорить о предельной прочности законченной оболочки, то ДА! Но до сих пор мы с тобой толковали лишь о предельной прочности композита, и даже обозначили условие при котором мы определяли эту прочность. И этим условием было разрушение оболочки по волокну. Так можно ли говорить о предельной прочности композита как материала, в котором волокно не порвалось?

SashaMaks> Прочность, не улучшилась.

Вот в этом и заключается подмена тобой понятий. Ты все время оперируешь герметичностью, в то время как герметизирующий элемент конструкции (по твоему лейнер) нигде даже не участвует в измерениях.

SashaMaks> Ну да, у Ваших двигателей 1,5 раза меньше диаметр, а прочность при этом в 2 раза хуже, итого КМ используется лишь на 1/3 от моего достигнутого результата прочности и где-то на 1/4 от возможного вообще.

Вот ответь мне на вопрос. А в твоих двигателях (не в оболочках для гидроиспытаний) тоже присутствует лейнер?

П.а.M.> но ты вместо этого почему то решил итерациями заниматься.
П.а.M.> Ну так это ведь совсем другой качественный показатель композита.
Я же писал, что там много чего ещё вычисляется:
Это расчёт почти одноразовый по сути по итогу гидравлических испытаний, поэтому он не приоритетный, но очень нужный потом для:
Нужен расчёт предельного давления от этой самой прочности одной нити и прочих параметров оболочки, чтобы знать, какое давление выдержит корпус, имея те или иные: размеры, число слоёв, плотность укладки волокна и пр.

П.а.M.> Так можно ли говорить о предельной прочности композита как материала, в котором волокно не порвалось?
Можно и даже нужно, так как у Вас этого так до сих пор сделать и не получилось.
Поэтому Ваши претензии к моим испытаниям "на заборе" очевидно необъективны, а помощь нужна не мне, а Вам.

SashaMaks>> Да. Прочность не улучшилась.
П.а.M.> Герметичность улучшилась, но не сильно.
SashaMaks>> Прочность, не улучшилась.
П.а.M.> Ты все время оперируешь герметичностью
П.а.M.> Вот в этом и заключается подмена тобой понятий.
Нет, это Вы пишите про герметичность.

П.а.M.> в то время как герметизирующий элемент конструкции (по твоему лейнер) нигде даже не участвует в измерениях.
Он не влияет на прочность корпуса, если его модуль много меньше модуля КМ.

П.а.M.> А в твоих двигателях (не в оболочках для гидроиспытаний) тоже присутствует лейнер?
Вы даже не представляете, как давно он там присутствует.

П.а.M.>> Так можно ли говорить о предельной прочности композита как материала, в котором волокно не порвалось?
SashaMaks> Можно и даже нужно, так как у Вас этого так до сих пор сделать и не получилось.
SashaMaks> Поэтому Ваши претензии к моим испытаниям "на заборе" очевидно необъективны, а помощь нужна не мне, а Вам.

А какие претензии я предъявлял к твоим испытаниям на заборе по части прочности или герметичности оболочки? И какую, извини меня, помошь я тебе пытался предложить в этом направлении?

SashaMaks>>> Да. Прочность не улучшилась.
П.а.M.>> Герметичность улучшилась, но не сильно.
SashaMaks>>> Прочность, не улучшилась.
П.а.M.>> Ты все время оперируешь герметичностью
П.а.M.>> Вот в этом и заключается подмена тобой понятий.
SashaMaks> Нет, это Вы пишите про герметичность.

Вот в этом и кроется парадокс.
Я говорю о герметичности как раз в том месте, где ее нет. А ты в своих расчетах предельной прочности оперируешь только разрывом волокна. И при этом даешь оценку прочности моего композита опираясь на его низкую герметичность из-за отсутствия лейнера, после чего заявляешь, что -
SashaMaks> Он не влияет на прочность корпуса, если его модуль много меньше модуля КМ.
Выходит что лейнер для прочности не нужен? Но почему тогда при его отсутствии вдруг резко падает прочность?
Так разве это не подмена понятий?

П.а.M.>> А в твоих двигателях (не в оболочках для гидроиспытаний) тоже присутствует лейнер?
SashaMaks> Вы даже не представляете, как давно он там присутствует.

А зачем он там тебе нужен, если он на прочность корпуса никак не влияет?
Вот в моих моторах он отсутствует, т.к. роль оправки для укладки ровинга там выполняет само топливо с нанесенным на него ТЗП. Выходит что мне для гидроиспытаний нужно было заряженный мотор предоставить? Или по крайней мере затолкать внутрь композитной оболочки кусок пластиковой трубы с заглушенными торцами?

П.а.M.> А какие претензии я предъявлял к твоим испытаниям на заборе по части прочности или герметичности оболочки?
1. Долго и делать там нечего, всё просто и так работает хорошо и даже, якобы, лучше, чем у меня;
2. Керамика в сопловом блоке трескается из-за хрупоксти, хотя причина была в неправильном закрепелении для конкретного исполнения сигма-формы, пока велась экспериментальная отработка данного узла.

П.а.M.> И какую, извини меня, помошь я тебе пытался предложить в этом направлении?
1. Отказаться от испытаний на заобре и скопировать полностью вашу конструкцию всего двигателя;
2. Полностью отказаться от керамики.

П.а.M.> Вот в этом и кроется парадокс.
Это не парадокс, а дурь в вашем исполнении.

П.а.M.> Выходит что лейнер для прочности не нужен?
П.а.M.> А зачем он там тебе нужен, если он на прочность корпуса никак не влияет?
Лейнер нужен для обеспечения полного, а не частичного нагружения композитной оболочки.

П.а.M.> Но почему тогда при его отсутствии вдруг резко падает прочность?
Потому, что оболочка не нагружается полностью.

П.а.M.> Так разве это не подмена понятий?
Нет. Потому, что у Вас ошибки на всех уровнях сложности и всех элементах композитного корпуса:
1. У Вас нет лейнера;
2. Ваши попытки сделать лейнер не дали успеха;
3. Прочность Вашего КМ до сих пор неизвестна и много ниже возможной;
4. У Вас неправильный монтаж днищ в композитный корпус.

При этом есть и откровенная дичь вроде:
П.а.M.> Вот в моих моторах он отсутствует, т.к. роль оправки для укладки ровинга там выполняет само топливо с нанесенным на него ТЗП.

П.а.M.> Выходит что мне для гидроиспытаний нужно было заряженный мотор предоставить?
Без разницы, это тоже ошибочное решение.

П.а.M.> Или по крайней мере затолкать внутрь композитной оболочки кусок пластиковой трубы с заглушенными торцами?
Вот.
Это как раз следующая стадия отработки решения, а всего их три:
1. Узнать причину отказа (в Вашем случае - это необходимость делать лейнер);
2. Разработать успешную рабочую конструкцию решающую проблему (Вы тут сейчас топчитесь с лейнером);
3. Доказать или убедиться в надёжности и воспроизводимости конструкции и технологии решения из п.2.
И это только лишь один из элементов конструкции композитного корпуса - лейнер!

П.а.M.>> А какие претензии я предъявлял к твоим испытаниям на заборе по части прочности или герметичности оболочки?
SashaMaks> 1. Долго и делать там нечего, всё просто и так работает хорошо и даже, якобы, лучше, чем у меня;
SashaMaks> 2. Керамика в сопловом блоке трескается из-за хрупоксти, хотя причина была в неправильном закрепелении для конкретного исполнения сигма-формы, пока велась экспериментальная отработка данного узла.

Так это не имеет никакого отношения ни прочности, ни к герметичности, ни к композиту вообще.

П.а.M.>> И какую, извини меня, помошь я тебе пытался предложить в этом направлении?
SashaMaks> 1. Отказаться от испытаний на заобре и скопировать полностью вашу конструкцию всего двигателя;

Вот только врать то не надо!
Отказываться от наземных испытаний тебе до сих пор еще очень рано. А копировать мою конструкцию я бы тебе ни при каких условиях не предложил, хотя бы потому что мне это не интересно.

SashaMaks> 2. Полностью отказаться от керамики.

Керамику мы не обсуждаем. Для меня эта тема закрыта.

П.а.M.>> А зачем он там тебе нужен, если он на прочность корпуса никак не влияет?
SashaMaks> Лейнер нужен для обеспечения полного, а не частичного нагружения композитной оболочки.

Полное нагружение возможно только при жестком лейнере, собственно у тебя он там примерно такой и есть. Отсюда вывод, что эластичное герметизирующее покрытие это не лейнер.

П.а.M.>> Так разве это не подмена понятий?
SashaMaks> Нет. Потому, что у Вас ошибки на всех уровнях сложности и всех элементах композитного корпуса:

Вот зачем ты сейчас уходишь в сторону?
Я ведь тебе вовсе не про ошибки говорю, а о том что ты понятие прочности композита подменяешь герметичностью обочки.

SashaMaks> 1. У Вас нет лейнера;
SashaMaks> 2. Ваши попытки сделать лейнер не дали успеха;

Я даже не пытался делать лейнер. А его отсутствие в моей конструкции это исключительно твоя заслуга. Ведь ты очень тщательно скрывал свой лейнер в своих публикациях. Ты делал это намеренно, и даже тогда когда тебя прямым текстом об этом спрашивали. Видимо в этом заключалась цель ввести своего оппонента в заблуждение, благодаря чему сложилось ложное представление, что достигнутая тобой прочность была получена только при использовании стекловолокна и эпоксидной смолы.

SashaMaks> При этом есть и откровенная дичь вроде:
П.а.M.>> Вот в моих моторах он отсутствует, т.к. роль оправки для укладки ровинга там выполняет само топливо с нанесенным на него ТЗП.

А в чем тут собственно дичь? Это общепринятая промышленная практика.

П.а.M.>> Или по крайней мере затолкать внутрь композитной оболочки кусок пластиковой трубы с заглушенными торцами?
SashaMaks> Вот.
SashaMaks> Это как раз следующая стадия отработки решения....

Делать жесткий лейнер я принципиально не буду т.к. это значительно усложняет конструкцию.
Тоже самое относиться и конструкции днища, т.к. механика его нагружения в пустой оболочке и в двигателе с топливом очень сильно различается.

SashaMaks> И это только лишь один из элементов конструкции композитного корпуса - лейнер!

Лейнер - который ты на протяжении многох лет очень тщательно скрывал от общественности.

П.а.M.> Лейнер

Liner
вкладыш
футеровка
подкладка
лайнер

Xan> Liner
Xan> вкладыш
Xan> футеровка
Xan> подкладка
Xan> лайнер

Это все понятно! Но все эти определения относятся к артиллерийской тематике.
А применительно к баллонам, Лейнер это внутренняя металлическая или полимерная герметизирующая оболочка металлокомпозитного или композитного баллона, которая может нести часть нагрузки.
А это сильно расходится с Сашиным определением, т.к. по его мнению, его же баллон ни сколько не потеряет в прочности даже при отсутствии в нем лейнера.

П.а.M.> Так это не имеет никакого отношения ни прочности, ни к герметичности, ни к композиту вообще.
Это Ваше очередное переворачивание.
П.а.M.> Вот только врать то не надо!
Я пишу, как есть. Это всё было в троллерской форме.

П.а.M.> А копировать мою конструкцию я бы тебе ни при каких условиях не предложил, хотя бы потому что мне это не интересно.
П.а.M.> Керамику мы не обсуждаем. Для меня эта тема закрыта.
Вопрос не в Ваших хотелках, а в Ваших ошибках.
Керамика в сигма-соплах отдельных моих опытных двигателях тогда разрушалась по той же самой причине, что и ваши корпуса сейчас.

П.а.M.> Полное нагружение возможно только при жестком лейнере
Это не важно, важно, чтобы была герметичность обеспечена на всём диапазоне нагрузок.

П.а.M.> Отсюда вывод, что эластичное герметизирующее покрытие это не лейнер.
Тупой и ошибочный вывод.

П.а.M.> Вот зачем ты сейчас уходишь в сторону?
Это не уход в сторону, а краткое пояснение начала этой Вашей композитной эпопеи.

П.а.M.> Я ведь тебе вовсе не про ошибки говорю, а о том что ты понятие прочности композита подменяешь герметичностью обочки.
Я ничего не подменяю - это Вы сейчас нелепо пытаетесь оправдаться создавая выдуманную хрень про всю эту ситуацию.

П.а.M.> Я даже не пытался делать лейнер.
Вот это правда!

П.а.M.> А его отсутствие в моей конструкции это исключительно твоя заслуга.
А я тут абсолютно ни при чём!
Это и есть идиотия с Вашей стороны.
Вы там чего-то у себя недоделали, а я виноват!
Но красивых постов про супер прочность понаписали на десятки страниц форума при этом!
Потом отправили мне на гидравлические испытания, заявляя, что вот это конструкция будет прочнее и лучше, чем у меня, а она даже нагрузиться не смогла.
Я тут абсолютно ни при чём!

Вот Вы даже сейчас не можете остановится и продолжаете мне тут рассказывать, как надо:
П.а.M.> Отказываться от наземных испытаний тебе до сих пор еще очень рано.


П.а.M.> Ведь ты очень тщательно скрывал свой лейнер в своих публикациях.
Это было уже позже, для уравнивания условий, ведь Вы про забор писали, что я долго на нём делаю свои испытания и нет никакого прогресса.
Так с какого я должен Вам в Вашем прогрессе помогать, если Вы до сих пор пытаетесь мне рассказывать как надо???

П.а.M.> Видимо в этом заключалась цель ввести своего оппонента в заблуждение, благодаря чему сложилось ложное представление
Вы сами себя ввели в заблуждение от Вашего незнания элементарного.
Мне тут никто про лейнер ничего не рассказывал, однако я не заблудился и ложного представления не получил!

П.а.M.> что достигнутая тобой прочность была получена только при использовании стекловолокна и эпоксидной смолы.
Я об этом ничего не говорил! Это только Ваше личное заблуждение, к которому я не имею никакого отношения. Я просто ничего не говорил, чтобы сравнить Вашу скорость прогресса не на заборе...

П.а.M.> А в чем тут собственно дичь? Это общепринятая промышленная практика.
Не общепринятая, а только для отдельных видов двигателей со скрепленным упругим зарядом и то не у всех.
У Вас ничего подобного нет или, как минимум, не было на всех Ваших гидравлических испытаниях.

П.а.M.> Делать жесткий лейнер я принципиально не буду т.к. это значительно усложняет конструкцию.
А я и не заставляю, но вижу у Вас желание получить большую прочность (20 гидротестов...), как и не возможность это сделать.

П.а.M.> Тоже самое относиться и конструкции днища, т.к. механика его нагружения в пустой оболочке и в двигателе с топливом очень сильно различается.
В днищах у Вас отдельная ошибка, которая Вас путает с герметичностью и даже после того, как я Вам всё расписал и показал (уже не уравнивание условий), Вы всё равно упираетесь в свои ошибки!
Какая разница? Ну выгорит Ваше топливо, будет пустой корпус под давлением.

П.а.M.> Лейнер - который ты на протяжении многох лет очень тщательно скрывал от общественности.

А Вы профильную литературу, учебники там по РДТТ, читать не пробовали?

П.а.M.> А это сильно расходится с Сашиным определением, т.к. по его мнению, его же баллон ни сколько не потеряет в прочности даже при отсутствии в нем лейнера.

1. Баллон в прочности потерят;
2. Корпус в прочности не потеряет.

Баллон = корпус + лейнер + всё остальное.

Так вот в двигателе РДТТ корпус типа кокон - это баллон, со всем его составляющими, а не просто композитная оболочка сама по себе.

Извини, я что-то отвлекся от этой темы, занимался экспериментальными моторчиками, и вот только лишь сейчас я до твоей портянки добрался. Но в ней к сожалению ничего нового, все как всегда про мои ошибки и заблуждения, и про то какой ты гениальный конструктор. Скучно!
Но на одном моменте я хочу заострить твое внимание -

П.а.M.>> Ведь ты очень тщательно скрывал свой лейнер в своих публикациях.
SashaMaks> Это было уже позже, для уравнивания условий, ведь Вы про забор писали, что я долго на нём делаю свои испытания и нет никакого прогресса.
SashaMaks> Так с какого я должен Вам в Вашем прогрессе помогать, если Вы до сих пор пытаетесь мне рассказывать как надо???

Вот в этом и кроется тухлятинка твоего отношения к оппоненту. И именно по этой причине ты не имеешь единомышленников и всюду ищешь заговор. Ты ведь для этого даже отдельный "черный список" завел. Мне очень тебя жаль.
Учись поспринимать критику и слушать собеседника.

SashaMaks> 1. Баллон в прочности потерят;
SashaMaks> 2. Корпус в прочности не потеряет.

Тогда ответь мне на вопрос, зачем и почему ты тут радостно хвалился своими достижениями, когда публиковал сравнительные данные прочности своих и моих композитных оболочек? Ты ведь там ничего кроме композита не сравнивал. Ты оперировал только толщиной композитной стенки и сравнительными данными о полученном пределе прочности, и таким образом вводил всех в заблуждение.

Снова тухлятинкой повеяло.

П.а.M.> Учись поспринимать критику и слушать собеседника.

Прекрати с Сашей переходить на его личные качества.
Просто успокойся. И не спорь, и не поучай.

Говори только о технических деталях.
А если с первого раза не получил ответа, то и не настаивай, не надо.
Ищи инфу в других местах.

Xan> Прекрати с Сашей переходить на его личные качества.
Xan> Просто успокойся. И не спорь, и не поучай.

Постараюсь! Я и сам себя порой укоряю за то, что продолжаю этот диалог.

Xan> Говори только о технических деталях.

Возмущает то, что Саша прекрасно понимает что я имею ввиду. Но согласиться с моими доводами ему личное суперэго не позволяет. Поэтому даже о технических деталях с ним говорить нормально не получается.

Mihail66> Ты ведь там ничего кроме композита не сравнивал.
Если бы я ещё и что-то сравнил, то Ваш результат был бы ещё хуже по удельной прочности.

Mihail66> Ты оперировал только толщиной композитной стенки и сравнительными данными о полученном пределе прочности, и таким образом вводил всех в заблуждение.
Целевой параметр и был - прочность композитной стенки.
Никаких заблуждений нет.

Баллон выдержал столько-то, и это пересчитывается по факту только на композит, так как остальные элементы баллона прочности не добавляют, и вся разрывная нагрузка обеспечивается только композитной стенкой. То, что она может держать больше – это только МОЖЕТ! И ничего более. Как у Вас, так и у меня.

Мои и Ваши баллоны в реальности теряют в своей прочности по сравнению с разрывными образцами КМ от производителя:
1. У меня – это (0,7…0,8);
2. У Вас – это (0,3…0,4).
Всё.
Нет смысла пытаться как-то тут оправдываться. Я же не пишу производителю претензии по поводу своих потерь прочности, из-за конструктивной разницы моих изделий и производителя. Задача была максимально нагрузить композитный корпус и сравнить этот результат с образцами КМ от производителя без лейнера, ТЗП и прочих элементов баллона.

1. Мои расчёты показывают ошибку монтажа днищ у Вас;
2. Пром. практика из патентов показывает ошибочность монтажа днищ у Вас;
3. Ваша практика доказывает, что без лейнера больше 0,3 не будет.

Нет ни одного научно-технического обоснования делать, как Вы говорите для получения большей прочности!

SashaMaks> Если бы я ещё и что-то сравнил....

Ты сперва сравнивать научись.
А иначе твои читатели и правда поверят, что прочность твоего композита составляет 0,7...0,8 от величины производителя, а у меня всего 0,3...0,4. Ты ведь так нигде и не указал при каких условиях производились эти измерения.

П.а.M.> Ты сперва сравнивать научись.
П.а.M.> Ты ведь так нигде и не указал при каких условиях производились эти измерения.

Пишите конкретнее, что не так.

П.а.M.>> Ты сперва сравнивать научись.
П.а.M.>> Ты ведь так нигде и не указал при каких условиях производились эти измерения.
SashaMaks> Пишите конкретнее, что не так.

А ты типа до сих пор не понял?
Я не буду в сотый раз повторять тебе одно и то же, и если ты этого не понял, то видимо уже и не поймешь. Дело в том, что ты все время сравнивал прочность баллонов со всеми их конструктивными потрохами (лейнеры, герметизаторы). Но сравнительные выводы ты делал только для композитной оболочки, а потом этими же выводами ты хвастался перед общественностью (толщина стенки, предельная прочность монослоя). Такие сравнения просто некорректны.
А это, выражаясь твоим же языком, антинаучно.

П.а.M.> А ты типа до сих пор не понял?
Условия - это то, где проводят испытания.
Например, у меня, но Вы потом проводили испытания в других условиях и получили тот же самый результат.
Не надо путать это с конструктивными отличиями!


П.а.M.> Дело в том, что ты все время сравнивал прочность баллонов со всеми их конструктивными потрохами (лейнеры, герметизаторы).
Да, так как они сделаны в разных условиях (в разных мастерских, разными исполнителями) и поэтому имеют разную конструкцию.

П.а.M.> Но сравнительные выводы ты делал только для композитной оболочки
Всё правильно, так как интересует прочность волокна или то, какую часть этой прочности удалось использовать от максимально возможной.
Именно волокно даёт высокую разрывную прочность КМ - это величины 3-6ГПа и это самое интересное - знать, сколько от этих гигапаскалей удалось реализовать в конструкции конкретного баллона.
И делается это с помощью оценки потери прочности по волокну.

П.а.M.> Такие сравнения просто некорректны.
А как должно быть корректно?

П.а.M.> А это, выражаясь твоим же языком, антинаучно.
Приведите свою научную методику...

SashaMaks> Условия - это то, где проводят испытания.

Условия это не только ГДЕ, но и КАК.
Конструктивные отличия могут значительно менять условия нагружения композитной оболочки, и это тоже разные уловия. В любой методике очень четко прописываются эти условия - то из чего должен состоять испытуемый образец, то как производится его нагружение, и то как интерпреттровать результаты испытаний (правильный разрыв или неправильный разрыв).

SashaMaks> И делается это с помощью оценки потери прочности по волокну.

Так вот в тестах моих баллонов не было разрыва волокна, поэтому невозможно было оценить потери прочности. Но тем не менее ты сделал сравнительную оценку и выдал заключение о прочности.

П.а.M.>> Такие сравнения просто некорректны.
SashaMaks> А как должно быть корректно?

Корректно было бы не делать сравнительных оценок прочности композитной оболочки по причине не состоявшегося испытания, а в заключении отметить причины из-за которых это испытание не состоялось.