Оффтопик в ракетомодельном

SashaMaks>> Условия - это то, где проводят испытания.
П.а.M.> Условия это не только ГДЕ, но и КАК.
Но «КАК» - это и есть отличия у разных производителей!
П.а.M.> Конструктивные отличия могут значительно менять условия нагружения композитной оболочки, и это тоже разные уловия.
Т.е. Вы предлагаете, что я должен был Вам прописать то, КАК сделать баллон и потом испытывать его после того, как Вы мне тут расписали 100500 полотен, КАК мне делать баллон?
У Вас с логикой всё в порядке???

П.а.M.> (правильный разрыв или неправильный разрыв).
Интерпретация одна – достигнутая прочность по давлениям разрушений. Она имеет место быть и у меня и у Вас – это не нулевые значения!
П.а.M.> Корректно было бы не делать сравнительных оценок прочности композитной оболочки по причине не состоявшегося испытания
Более того, Вы же сами делаете свои двигатели из этих баллонов, которые работают на пределе трещиностойкости! Как же они могут быть несостоявшимися, если Важ же посыл моему забору был такой, что у меня нет ни одного двигателя и никакого прогресса, а у Вас там всё Океу?!
Где логика???

П.а.M.> а в заключении отметить причины из-за которых это испытание не состоялось.
Как тот, кто по Вашим излияниям тут ничего не знает и ни в чём не разбирается, у кого нет прогресса на заборе, может отмечать причины, из-за которых это испытание не состоялось?!
Это ведь у Вас прогресс не на заборе!

П.а.M.> Так вот в тестах моих баллонов не было разрыва волокна, поэтому невозможно было оценить потери прочности.
Было в последних! Не врите!

П.а.M.> Но тем не менее ты сделал сравнительную оценку и выдал заключение о прочности.
Так как было достигнуто давление разрушения, просто другая причина.
Более того, эти давления потом воспроизвелись у Вас в других условиях!
Эти давления Вы используете в своих двигателях!
Поэтому они и были взяты за оценку прочности.
Ничего другого пока в Вашем прогрессе до сих пор нет.

SashaMaks> Т.е. Вы предлагаете, что я должен был Вам прописать то, КАК сделать баллон и потом испытывать его после того, как Вы мне тут расписали 100500 полотен, КАК мне делать баллон?
SashaMaks> У Вас с логикой всё в порядке???

Нет, тут ты мне ничего не должен, т.к. мы не соблюдали равные условия. Но существенные отличия в констукциях должны были учитываться в сравнительных выводах.

SashaMaks> Интерпретация одна – достигнутая прочность по давлениям разрушений. Она имеет место быть и у меня и у Вас – это не нулевые значения!

Тут нужно конкретизировать.
Достигнутая прочность по давлениям разрушений баллонов, а не композитных оболочек.

SashaMaks> Более того, Вы же сами делаете свои двигатели из этих баллонов, которые работают на пределе трещиностойкости! Как же они могут быть несостоявшимися, если Важ же посыл моему забору был такой, что у меня нет ни одного двигателя и никакого прогресса, а у Вас там всё Океу?!
SashaMaks> Где логика???

Вот и я спрашиваю тебя, где логика?
В моих двигателях нет такого высокого давления, которое способно разорвать композитную оболочку, и благодаря этому все двигатели работают штатно. Ты в своих испытаниях мою оболочку тоже не порвал, но выводов о ее предельной прочности понаделал выше крыши. Причем ты не постеснялся даже сравнить относительные толщины этих оболочек, и привести сравнительные данные об их предельной прочности.

SashaMaks> Как тот, кто по Вашим излияниям тут ничего не знает и ни в чём не разбирается, у кого нет прогресса на заборе, может отмечать причины, из-за которых это испытание не состоялось?!

Позволю тебе заметить, что "ничего не знает и ни в чём не разбирается" это твои же слова.

П.а.M.>> Так вот в тестах моих баллонов не было разрыва волокна, поэтому невозможно было оценить потери прочности.
SashaMaks> Было в последних! Не врите!

Ты ни разу нам не продемонстрировал ни одного случая с разрывом волокна в моих баллонах. Я уже не говорю о том, что своих сравнительных выводов ты тут понаделал задолго до того, как начал вскрывать мои оболочки в поисках этих разрушений.

П.а.M.>> Но тем не менее ты сделал сравнительную оценку и выдал заключение о прочности.
SashaMaks> Так как было достигнуто давление разрушения, просто другая причина.

Было достигнуто давление разрущения баллона, а не композитной оболочки. Но в своих выводах ты оперирируешь именно разрушением по волокну, а это не только не коррекно, но и противоречит здравому смыслу (антинаучно).
Но тем не менее спасибо тебе хотя бы за то, что хоть сейчас ты стал отмечать иную причину низкого предельного давления.

SashaMaks> Ничего другого пока в Вашем прогрессе до сих пор нет.

А какого прогресса ты все время от меня ждешь? Ты все время пишешь об его отсутствии так, словно я бьюсь в истерике в бесчисленных попытках сделать баллон на 300атм. Но мне этого и нахир не нужно, т.к. достигнутой прочности мне более чем достаточно.

*Блин, опять портянка, сорри!

П.а.M.> Но существенные отличия в констукциях должны были учитываться в сравнительных выводах.
Эти отличия должны были Вами учитываться прежде, чем писать про забор и отсутствие прогресса у меня.

П.а.M.> Достигнутая прочность по давлениям разрушений баллонов, а не композитных оболочек.
А большего у Вас не было и нет до сих пор.

П.а.M.> В моих двигателях нет такого высокого давления, которое способно разорвать композитную оболочку
Это Вам не мешает писать эпичные посты про керамику и схемы намоток!
Это у Вас проблемы с элементарной логикой.

П.а.M.> все двигатели работают штатно.
Не все.

П.а.M.> Ты в своих испытаниях мою оболочку тоже не порвал
Порвал, не врите!

П.а.M.> Причем ты не постеснялся даже сравнить относительные толщины этих оболочек, и привести сравнительные данные об их предельной прочности.
Что есть, то есть.

П.а.M.> Позволю тебе заметить, что "ничего не знает и ни в чём не разбирается" это твои же слова.
А надо все ваши фразы цитировать длинной портянкой со всеми ссылками?

П.а.M.> Ты ни разу нам не продемонстрировал ни одного случая с разрывом волокна в моих баллонах.
Всё уже было показано. Не врите!

П.а.M.> Я уже не говорю о том, что своих сравнительных выводов ты тут понаделал задолго до того, как начал вскрывать мои оболочки в поисках этих разрушений.
Я Вам сразу написал про локальный разрыв после испытания! Не врите!

П.а.M.> Было достигнуто давление разрущения баллона, а не композитной оболочки.
Было и то и другое! Не врите!

П.а.M.> Но в своих выводах ты оперирируешь именно разрушением по волокну
Не разрушением, а предельно достигнутой прочностью по факту испытания, но где-то было и разрушение.

П.а.M.> а это не только не коррекно, но и противоречит здравому смыслу (антинаучно).
Вот врать перестанете, и всё сразу станет в Вашем представлении предельно научно.

П.а.M.> А какого прогресса ты все время от меня ждешь?
Такого, чтобы Вы могли бы подтвердить Ваши версии про хрупкую керамику и диагональную намотку, как самую прочную из всех прочих схем.
Пока, что и в теории и на практике всё с точностью до наоборот, а Вы выдаёте желаемое за действительное.

SashaMaks> Порвал, не врите!
SashaMaks> Всё уже было показано. Не врите!
SashaMaks> Было и то и другое! Не врите!
SashaMaks> Вот врать перестанете, и всё сразу станет в Вашем представлении предельно научно.

А тебе самому то врать не надоело?

П.а.M.>> А какого прогресса ты все время от меня ждешь?
SashaMaks> Такого, чтобы Вы могли бы подтвердить Ваши версии про хрупкую керамику и диагональную намотку, как самую прочную из всех прочих схем.

И что же тебе еще нужно для подтверждения того, что твоя керамика трескается?
А про диагональную намотку, как САМУЮ ПРОЧНУЮ, ты снова врешь. Я тебе такого ни разу не обещал. Предел прочности по волокну у такой диагональной намотки будет примерно таким же, как и у твоей любимой ортогональной, а скорей всего даже меньше (на 10-12% из твоего же источника).
Про косую намотку я говорил лишь то, что за счет перераспределения прочности в кольцевом и осевом направлениях такая намотка позволяет сделать баллон с минимальным количеством арматуры без существенных потерь прочности. И поэтому благодаря такой косой намотке можно делать баллоны с минимальным количеством слоев (два слоя), что при ортогональной раскладке с сохранением той же прочности просто невозможно.

SashaMaks> Пока, что и в теории и на практике всё с точностью до наоборот, а Вы выдаёте желаемое за действительное.

Да, это пока только в теории, и основываясь на элементарных рассчетах. Вот придет время практики, там и посмотрим.
А на счет "желаемое за действительное", это больше по твоей части.
Не забывай, что это именно ты с пеной у рта кричишь "Успех по всем пунктам!", а законченного и готового для эксплуатации двигателя так до сих пор и нет.
И это именно ты хвалишься своими выдающимися и непревзойденными результатами достигнутой прочности композита по волокну, приводя сравнения с экспериментальными данными своего оппонента, которые ты сам же и сфальсифицировал.
Вот уж действительно "Что есть, то есть".

П.а.M.> А тебе самому то врать не надоело?
У Ваших баллонов был разрыв волокна в локальной зоне, где идёт монтаж днищ у 2-го или 3-его ещё в самом начале этих испытаний.
У Вас две ошибки в конструкции:
1. Отсутствие лейнера;
2. Неправильный монтаж днищ.
Они конкурируют между собой по отказам, так как разрушение Ваших баллонов происходит примерно на одном и том же уровне давлений для любой из этих ошибок.
Лично для Вас п.1 очевидный, а второй не очень или даже нежелательный и Вы от него упорно отбрыкиваетесь, ведь именно он опровергает все Ваши излияния за последние аж 4 года и про керамику и про композиты.
П.а.M.> Вот придет время практики, там и посмотрим.
Вам не перепрыгунть через ошибку см. п.2! Иначе так и будут потери (0,3...0,4).

П.а.M.> А про диагональную намотку, как САМУЮ ПРОЧНУЮ, ты снова врешь.
П.а.M.> Я тебе такого ни разу не обещал.
Пока пропущу, снова соврёте, будет море ссылок и цитат!

П.а.M.> А на счет "желаемое за действительное", это больше по твоей части.
Вот Ваше желаемое, которое Вы упорото выдаёте за действительное:

---

П.а.M.> Предел прочности по волокну у такой диагональной намотки будет примерно таким же, как и у твоей любимой ортогональной, а скорей всего даже меньше (на 10-12% из твоего же источника).
На практике потери оказались много больше, в разы больше.
П.а.M.> И поэтому благодаря такой косой намотке можно делать баллоны с минимальным количеством слоев (два слоя), что при ортогональной раскладке с сохранением той же прочности просто невозможно.
Возможно! Не врите, я уже делал это на практике!

---

П.а.M.> Не забывай, что это именно ты с пеной у рта кричишь "Успех по всем пунктам!", а законченного и готового для эксплуатации двигателя так до сих пор и нет.
Вы снова нагло врёте:
У меня законченных полностью двигателей 9шт. и большинство из них имеет керамическое сопло, которое не трескается от слова: совсем.
П.а.M.> И что же тебе еще нужно для подтверждения того, что твоя керамика трескается?
Ничего, а уж Ваше враньё тем более не нужно!

П.а.M.> которые ты сам же и сфальсифицировал.
Потери у Вас (0,3...0,4), у меня (0,7...0,8) - это практические факты, такие, какие они есть.

Maksimys> сейчас ты довольно продвинулся в этом плане , в "портянках"

Зависит от Вашей наглости в Вашем вранье и моего терпения.
По части "переписывания истории" - то-то Вы так про "портянки" яростно пишите, ведь Вашего вранья так много, что это будут именно "портянки" и "простыни" прямо диаметрольно противоположной писанины от Вас.
Maksimys> Ты сейчас «переделываешь историю» © под себя
Скажите ещё, что лично Вы ничего про "забор" и "прогресс" не писали?

Ну что ж?, эпопея продолжается!

SashaMaks> У Ваших баллонов был разрыв волокна в локальной зоне, где идёт монтаж днищ у 2-го или 3-его ещё в самом начале этих испытаний.

Ты нам этого разрыва не продемонстрировал, так что это скорей твое "желаемое", чем мое "действительное".

SashaMaks> У Вас две ошибки в конструкции:

А раньше их было четыре.

SashaMaks> 1. Отсутствие лейнера;
SashaMaks> 2. Неправильный монтаж днищ.

1. Наконец то ты стал называть истинную причину, но при этом все равно все сводишь к низкой прочности композита по волокну.
2. Проблемы с днищем мне давно известны, но причина там вовсе не в локальном разрыве, а в отслоении композита от жестких сферических переходов, и как следствие потеря герметичности из-за образования трещин в связке.

SashaMaks> Лично для Вас п.1 очевидный, а второй не очень или даже нежелательный и Вы от него упорно отбрыкиваетесь, ведь именно он опровергает все Ваши излияния за последние аж 4 года и про керамику и про композиты.

От второго пункта я никогда не отбрыкивался, и даже сам тебе же указал на эту проблему еще до того, как ты занялся препарацией моего баллона. Таким образом проблема п.2 закрывается проблемой п.1.

SashaMaks> Вам не перепрыгунть через ошибку см. п.2! Иначе так и будут потери (0,3...0,4).

Уточню! Потери (0,3...0,4) это для всей конструкции баллона. И если мне удастся порвать композитную оболочку, то эта проблема закроется сама собой.

П.а.M.>> Предел прочности по волокну у такой диагональной намотки будет примерно таким же, как и у твоей любимой ортогональной, а скорей всего даже меньше (на 10-12% из твоего же источника).
SashaMaks> На практике потери оказались много больше, в разы больше.

Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах. У тебя ведь там было выдавливание днища, если мне не изменяет память.

П.а.M.>> И поэтому благодаря такой косой намотке можно делать баллоны с минимальным количеством слоев (два слоя), что при ортогональной раскладке с сохранением той же прочности просто невозможно.
SashaMaks> Возможно! Не врите, я уже делал это на практике!

Ты снова выдаешь желаемое за действительное, т.к. в двухслойной ортогональной намотке кольцевой слой будет значительно слабее осевого. И по меньшей мере странно, что ты до сих пор этого не понимаешь.

SashaMaks> У меня законченных полностью двигателей 9шт. и большинство из них имеет керамическое сопло, которое не трескается от слова: совсем.

Я не отрицаю что единичные экземпляры твоих моторов отработали штатно. Но можно ли на этом основании делать выводы о полной готовности этих моторов для безаварийных запусков?

П.а.M.>> И что же тебе еще нужно для подтверждения того, что твоя керамика трескается?
SashaMaks> Ничего, а уж Ваше враньё тем более не нужно!

Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит, а вот признать это тебе вера в сопромат не позволяет. Советую тебе отвлечься от сопромата, и от ошибочного суждения о том, что керамика трескается от давления, и проверить версию о возникновении трещин в следствие неравномерного нагрева.
(*Блин, я обещал ничего тебе советовать, а тут само как-то вырвалось. Так что лучше забудь!)

П.а.M.>> которые ты сам же и сфальсифицировал.
SashaMaks> Потери у Вас (0,3...0,4), у меня (0,7...0,8) - это практические факты, такие, какие они есть.

На будущее попрошу тебя уточнять, что речь идет о потерях прочности для всей конструкции баллонов, а не для композитной оболочки. И впредь больше ни при каких обстоятельствах не манипулируй этими цифрами при сравнительной оценке только композитной части конструкции. Старайся быть объективным в своих выводах и не вводи читателей в заблуждение.

П.а.M.> Ты нам этого разрыва не продемонстрировал
Я показывал, оно совсем небольшое, но много и не нужно, волокно не терпит ни малейшего повреждения, когда прочность надо доводить до предела.

П.а.M.> так что это скорей твое "желаемое", чем мое "действительное".
Нет, это Ваше нежелание пока признавать объективную действительность.

П.а.M.> 1. Наконец то ты стал называть истинную причину
А так я должен Вам говорить, как надо делать, когда Вы мне говорите как надо.

П.а.M.> но при этом все равно все сводишь к низкой прочности композита по волокну.
Врёте! Я писал про потери прочности по волокну. Из-за чего эти потери - не имеет никакого значения.
А низкая прочность - это для Вашего баллона, больше-то нету из-за кучи ошибок.

П.а.M.> 2. Проблемы с днищем мне давно известны

Как и с лейнером, которого почему-то не оказалось внутри!

П.а.M.> но причина там вовсе не в локальном разрыве, а в отслоении композита от жестких сверических переходов
При этом и повреждается волокно, теряя свою прочность.

П.а.M.> и как следствие потеря герметичности из-за образования трещин в связке.
Трещины в связке полностью купируются лейнером, но у Вас и лейнер ещё не отработан!
Мало знать проблему...

П.а.M.> Таким образом проблема п.2 закрывается проблемой п.1.
По факту у Вас она не закрыта до сих пор, и лейнер её не решает, так как там надрыв волокна, а не связки.
Обратите внимание, что данная информация валидна и является Вам моей подсказкой!
Хотя чего там..., Вам даже патенты не указ...
П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
Это не ошибка! Так делают все, кроме Вас. См. патенты!
П.а.M.> У тебя ведь там было выдавливание днища, если мне не изменяет память.
Это адаптивная деформация конструкции, которая снимает локальные напряжения с конструкции, как днищ(керамика) так и композитного корпуса.
Я Вам это всё давно уже показывал на примере той же керамики! Во всех расчётах и деталях!

П.а.M.> Уточню! Потери (0,3...0,4) это для всей конструкции баллона. И если мне удастся порвать композитную оболочку, то эта проблема закроется сама собой.
Не закроется, пока Вы не сделаете так же, как у меня и, как в патентах!
Но мечтать не вредно
А вдруг, Вы что-то новое изобретёте

П.а.M.> Ты снова выдаешь желаемое за действительное
П.а.M.> т.к. в двухслойной ортогональной намотке кольцевой слой будет значительно слабее осевого. И по меньшей мере странно, что ты до сих пор этого не понимаешь.
Я могу сделать эти слои из разных ровингов с разным шагом и получить равнопрочную оболочку и уже так делал несколько раз. Вам об этом уже много раз писал.
И кто после этого выдаёт желаемое за действительное, точнее намеренно искажает эту действительность относительно того, что я делаю! Даже не пытаясь вникать и внимать тому, что я пишу об этом!

П.а.M.> Я не отрицаю что единичные экземпляры твоих моторов отработали штатно.
ВРАНЬЁ!
Там не единичные экземпляры!

П.а.M.> Но можно ли на этом основании делать выводы о полной готовности этих моторов для безаварийных запусков?
Можно. И пуски безаварийые были.

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
Это Ваше очередное наглое и упёртое искажение действительности моей практики, когда Вы берёте экспериментальные двигатели и зачисляете их в статистику готовых, хотя это совершенно другие двигатели со специально сделанными изменениями в конструкции для изучения этой самой керамики в соплах сигма формы.

П.а.M.> Советую тебе отвлечься от сопромата, и от ошибочного суждения о том, что керамика трескается от давления, и проверить версию о возникновении трещин в следствие неравномерного нагрева.
Не надо мне Ваших надуманных советов от надуманого Вашего представления!
Керамика трескается, если её неправильно монтировать в кокон, как у Вас и всё!
Если сделать, как правильно, то ничего не трескается в керамике и не рвётся в волокне корпуса.

П.а.M.> На будущее попрошу тебя уточнять, что речь идет о потерях прочности для всей конструкции баллонов
Потери прочности относятся к силовой части баллона, ни лейнер, ни ТЗП, ни что другое никакой дополнительной прочности в моих баллонах(корпусах) не дают, как и у Вас.
Ни я ни Вы не мотали ровинги на готовые жесткие баллоны!
Поэтому никаких заблуждений, манипуляций нет.
Это всё Вашы оправдания не имеющие вообще никакого отношения к делу.

П.а.M.> А раньше их было четыре.
Их на самом деле ещё больше, Вы не до всех ещё добрались...

П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
Это не ошибка - это правильное техническое решение, см. патент!
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2023/02/800x600/21-11384141-dnischa-flantsevye.jpg [can't get icon's size]
А теперь см., что было давным давно в моих расчётах с этим слоем и без него:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/11/800x600/10-9199657-rabochaya-konstruktsiya.png [can't get icon's size]
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#10.11.20 15:31])
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/11/800x600/10-9199557-prostoj-teleskopicheskij-variant-1.png [can't get icon's size]
(http://www.balancer.ru/g/p9199557)
А вот, что сделано у Вас:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/22-11264145-dsc-6563.jpg [can't get icon's size]
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2023/01/800x600/07-11297173-20-11259817-napryazheniya-i-zapas-prochnosti.png [can't get icon's size]
Всё на эпоксидку и никакой упругой прослойки нет.
Вы называете правильное решение у меня и у пром. РДТТ - ошибкой!
При этом - это Ваши баллоны имеют кратные потери прочности, а не мои и не пром. РДТТ!

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
Вы специально не различаете различные конструктивные изменения между готовыми двигателями и экспериментальными:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/11/800x600/10-9199297-soplovyj-blok-4.png [can't get icon's size]
(http://www.balancer.ru/g/p9221025)
Для Вас - это всё одно и то же!
Вы вводите всех в заблуждение, причём специально, давно и упорно!

Да ну сколько же мы будем это тему валандать? Тебе не надоело?
Ну вот тебе и моя ответная портянка.

П.а.M.> Ты нам этого разрыва не продемонстрировал
SashaMaks> Я показывал, оно совсем небольшое, но много и не нужно, волокно не терпит ни малейшего повреждения, когда прочность надо доводить до предела..

Нет, ты на натурном композите так ничего достоверного и не показал. Но если ты говоришь и микроскопических повреждениях, то я тебя уверяю, что таких повреждений и в твоих оболочках навалом. Но тем не менее эти микроразрывы не мешают баллону оставаться герметичным.

П.а.M.> 1. Наконец то ты стал называть истинную причину
SashaMaks> А так я должен Вам говорить, как надо делать, когда Вы мне говорите как надо.

Ты можешь себя в этом не утруждать. То что лейнер выполняет герметизирующую функцию нам и без тебя хорошо известно. Но плохо то, что ты на протяжении длительного времени скрывал свой лейнер от общественности, и тем самым зарабатывал себе авторитет «гениального» конструктора, который в своем баллоне как-то сумел обойтись одной лишь только композитной оболочкой.

П.а.M.> но при этом все равно все сводишь к низкой прочности композита по волокну.
SashaMaks> Врёте! Я писал про потери прочности по волокну. Из-за чего эти потери - не имеет никакого значения.

Верно! Но только если бы это относилось ко всему баллону. А в качестве доказательства ты приводил сравнительные данные толщины и прочности только композитной оболочки, и нигде не упоминал об истинной причине потери герметичности баллона.

П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
SashaMaks> Это не ошибка! Так делают все, кроме Вас. См. патенты!

Если бы это была не ошибка, то и не было бы раскрытия полюса.

П.а.M.> Уточню! Потери (0,3...0,4) это для всей конструкции баллона. И если мне удастся порвать композитную оболочку, то эта проблема закроется сама собой.
SashaMaks> Не закроется, пока Вы не сделаете так же, как у меня и, как в патентах!

Если ты имеешь в виду лейнер, то он там уже появился. Вот только сделан он совсем не как у тебя, поскольку он у меня эластичный.

SashaMaks> Но мечтать не вредно
SashaMaks> А вдруг, Вы что-то новое изобретёте

И что-то новое, мы тоже непременно попробуем. По крайней мере это будет новым для тебя, а для мировой практики это уже давно не ново.

П.а.M.> т.к. в двухслойной ортогональной намотке кольцевой слой будет значительно слабее осевого. И по меньшей мере странно, что ты до сих пор этого не понимаешь.
SashaMaks> Я могу сделать эти слои из разных ровингов с разным шагом и получить равнопрочную оболочку и уже так делал несколько раз. Вам об этом уже много раз писал.
И кто после этого выдаёт желаемое за действительное, точнее намеренно искажает эту действительность относительно того, что я делаю! Даже не пытаясь вникать и внимать тому, что я пишу об этом!

Если из разных ровингов, то пожалуй это будет единственным верным решением удовлетворяющим условиям для равнопрочной оболочки. А вот если использовать только один ровинг и менять шаг намотки, то для сохранения минимальной толщины стенки ты столкнешься с определенными технологическими трудностями, которые будет трудно обойти при механизированном процессе укладки. А при ручной укладке ты непременно столкнешься с проблемой поддержания неизменной плотности укладки.
Собственно все что я говорю относительно косой намотки имеет отношение только к использованию ровинга одной плотности, и только в его заводском исполнении, без нарушения геометрии его сечения. В противном случае ни о какой высокой технологичности говорить уже не придется. Что в первую очередь как раз таки относится к твоей ортогональной укладке, качество которой напрямую зависит от того, как рука возьмет.
(*Вот, мля, я выдал прозу.)

П.а.M.> Я не отрицаю что единичные экземпляры твоих моторов отработали штатно.
SashaMaks> ВРАНЬЁ!
SashaMaks> Там не единичные экземпляры!

Пока что это лишь твое голословное заявление, и оно ничем не подкреплено на практике.

П.а.M.> Но можно ли на этом основании делать выводы о полной готовности этих моторов для безаварийных запусков?
SashaMaks> Можно. И пуски безаварийые были.

Если ты имеешь ввиду какие-то старые пуски, то там были совсем другие двигатели. А где те моторы которые ты жгешь сейчас? Или это не ты говорил, что сейчас отправлять мотор в реальный полет это равносильно выбрасыванию очень больших денег на ветер?

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
SashaMaks> Это Ваше очередное наглое и упёртое искажение действительности моей практики, когда Вы берёте экспериментальные двигатели и зачисляете их в статистику готовых, хотя это совершенно другие двигатели со специально сделанными изменениями в конструкции для изучения этой самой керамики в соплах сигма формы.

Я как раз об этом и говорю, что я еще не видел ни одного твоего двигателя с керамическим соплом, который можно было бы смело отнести в разряд готовых. По моему скромному мнению, эти сопла рано или поздно треснут, т.к. это свойственно хрупкой керамике под действием высокого температурного градиента и возникающих при этом значительных структурных напряжений. И это очень хорошо продемонстрировано в твоих экспериментах, и прекрасно сочетается с многолетней практикой наших партнеров.

П.а.M.> Советую тебе отвлечься от сопромата, и от ошибочного суждения о том, что керамика трескается от давления, и проверить версию о возникновении трещин в следствие неравномерного нагрева.
SashaMaks> Не надо мне Ваших надуманных советов от надуманого Вашего представления!

Вот и славно! Значит и не будет очередных обвинений, что я тебя чему-то плохому научил.

П.а.M.> На будущее попрошу тебя уточнять, что речь идет о потерях прочности для всей конструкции баллонов
SashaMaks> Потери прочности относятся к силовой части баллона, ни лейнер, ни ТЗП, ни что другое никакой дополнительной прочности в моих баллонах(корпусах) не дают, как и у Вас.
SashaMaks> Ни я ни Вы не мотали ровинги на готовые жесткие баллоны!
SashaMaks> Поэтому никаких заблуждений, манипуляций нет.
SashaMaks> Это всё Вашы оправдания не имеющие вообще никакого отношения к делу.

А вот за такие не объективные выводы я буду продолжать тебя гнобить и выводить на чистую воду, доводя твой прогресс до полного регресса. Потому что именно лейнер придает твоему баллону требуемые свойства, которые обеспечивают ему высокую прочность. А твоя необъективность в сравнительной оценке заключается в том, что ты сравниваешь свое порванное с моим не порванным.

П.а.M.> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
SashaMaks> Это не ошибка - это правильное техническое решение, см. патент!

Техническое решение верное. Но не туда ты смотришь.
Я тебе на раскрытие твоего полюса указываю, и к соплу это не имеет ни какого отношения.

SashaMaks> А вот, что сделано у Вас:….

Я тут никаких локальных разрывов не вижу.

SashaMaks> Всё на эпоксидку и никакой упругой прослойки нет.
SashaMaks> Вы называете правильное решение у меня и у пром. РДТТ - ошибкой!

В самых первых баллонах именно так и было. И возможно я сейчас тебя удивлю, но даже тогда, когда в этом месте появилась эластичная прослойка баллон все равно терял герметичность. По сути эту прослойку просто рвало и выдавливало в сторону полюса. Это дало нам понять, что мы используем не те материалы, и для нашего сферического перехода эта прослойка должна быть более жесткой и более упругой.

П.а.M.> Беда в том, что ты прекрасно знаешь что твоя керамика регулярно трещит
SashaMaks> Вы специально не различаете различные конструктивные изменения между готовыми двигателями и экспериментальными:…

Ну ты для начала хоть как-то обозначил бы какой мотор у тебя экспериментальный, какой готовый, а какой просто так случайный. Иначе народ просто запутается.
Но я сейчас категорически отказываюсь обсуждать керамику. У нас с тобой совершенно разные взгляды на причины возникновения разрушений в критической части. Поэтому лучше даже не начинать.

П.а.M.> Нет, ты на натурном композите так ничего достоверного и не показал.
Я показал и доказал, что Ваши баллоны много хуже моих, а Вы не компетентны давать при этом советы, как их делать лучше, как и тот бред, что Вы пишите про керамику.

П.а.M.> Но если ты говоришь и микроскопических повреждениях, то я тебя уверяю, что таких повреждений и в твоих оболочках навалом.
Это всё растрескивание связки, а не повреждение волокна.
Вы снова всё намеренно искажате!
П.а.M.> Но тем не менее эти микроразрывы не мешают баллону оставаться герметичным.
Потому, что волокно не надрывается, а лейнер удерживает сполшую среду.

П.а.M.> который в своем баллоне как-то сумел обойтись одной лишь только композитной оболочкой.
Есть книжки, читайте, там всё написано.
Хотя Вы и с ними спорите!

П.а.M.> Верно! Но только если бы это относилось ко всему баллону.
Ко всему баллону относится только общая ситуация, включающая сюда и причины его разрушения, а прочность оценивается только для силовой оболочки, точнее для волокна.
П.а.M.> А в качестве доказательства ты приводил сравнительные данные толщины и прочности только композитной оболочки, и нигде не упоминал об истинной причине потери герметичности баллона.
Потому, что причины разрушения, относящиеся к лейнеру, не имеют никакого отношения к прочности силовой оболочки баллона!
П.а.M.> А вот за такие не объективные выводы
Это Вы наводите тень на плетень, оправдываясь, перевешивая с больной головы на здоровую.
П.а.M.> я буду продолжать тебя гнобить и выводить на чистую воду, доводя твой прогресс до полного регресса.
В ответ на это Ваше враньё будете каждый раз получать объективные факты.
П.а.M.> Потому что именно лейнер придает твоему баллону требуемые свойства, которые обеспечивают ему высокую прочность.
Лейнер лишь обеспечивает возможность приложить всю нагрузку от сплошной среды на силовой корпус, но не обеспечивает никакой прочности этому корпусу и даже не добавляет её ни в моём ни в Вашем случае.
Это всё Ваши выдумки = враньё!
П.а.M.> А твоя необъективность в сравнительной оценке заключается в том, что ты сравниваешь свое порванное с моим не порванным.
Достингутая прочность и Ваше "пованное/непорванное" - это не одно и тоже!
Вы занимаетесь профанацией!

П.а.M.>> Это скорей не потери, а все лишь следствие очередной твоей ошибки на сферических переходах.
SashaMaks>> Это не ошибка! Так делают все, кроме Вас. См. патенты!
П.а.M.> Если бы это была не ошибка, то и не было бы раскрытия полюса.
П.а.M.> Техническое решение верное. Но не туда ты смотришь.
Это Ваше незнание сопромата!
1. Раскрытие полюса при этом - это норма - это допустимые деформации:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/19-11257413-pravilnye-deformatsii.jpg [can't get icon's size]
(http://www.balancer.ru/g/p11257421)
2. Разрушение происходит не ввыходном сечении, а месте сопряжения сферы и цилиндра, где нет этих деформаций:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/21-11262177-dsc-6557.jpg [can't get icon's size]
Это самое слабое место у любой такой оболочки, даже выполненной из изотропного материала!
П.а.M.> Я тебе на раскрытие твоего полюса указываю, и к соплу это не имеет ни какого отношения.
Имеет. Перенапряжения от жесткой вклейки одинаково образуются в обоих соединяемых материалах, как в силовом корпусе, так и в споле или в заглушке или в днищах.
П.а.M.> Я тут никаких локальных разрывов не вижу.
Надрывы сложно увидеть, зато легко услышать:
(http://www.balancer.ru/g/p11264129)
П.а.M.> В самых первых баллонах именно так и было.
Не было, Вы снова врёте, я даже специально разобрал Ваш баллон (один из первых) и сфотографировал!
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/22-11264145-dsc-6563.jpg [can't get icon's size]
Никакой упругой прослойки нет, только остатки Вашей заглушки, намертво приклеенной к корпусу!

П.а.M.> И возможно я сейчас тебя удивлю, но даже тогда, когда в этом месте появилась эластичная прослойка
Вы не удивили! Вы снова соврали!
Эластичная прослойка у Вас появилась совсем в другом месте!
См. рис.!
П.а.M.> баллон все равно терял герметичность.
1. Эта прослойка не обеспечивает герметичность;
2. У Вас изначально не было этой прослойки, так как Вы изначально отрицали её необходимость, как для керамики, так и вообще для всего корпуса!
П.а.M.> По сути эту прослойку просто рвало и выдавливало в сторону полюса. Это дало нам понять, что мы используем не те материалы, и для нашего сферического перехода эта прослойка должна быть более жесткой и более упругой.
Вы себя слышите? Рвало и выдавливало, то надо делать более жесткой и упругой! Когда не хватает прочности, делают прочнее, а не жестче! Проблема не в материале, а в самой конструкции! Она просто не там находится! См. рис.!
SashaMaks>> Не закроется, пока Вы не сделаете так же, как у меня и, как в патентах!
П.а.M.> Если ты имеешь в виду лейнер, то он там уже появился.
Нет! Я имею в виду упругий смой между днищами и силовым корпусом. (http://www.balancer.ru/g/p11384141)

П.а.M.> Вот только сделан он совсем не как у тебя, поскольку он у меня эластичный.
Вы не знаете, как у меня сделан лейнер!

П.а.M.> ты столкнешься с определенными технологическими трудностями, которые будет трудно обойти при механизированном процессе укладки.
Какое это имеет отношение к прочности силового корпуса?
Зачем Вы снова путаете прочность и технологию???
До технологичности и проблем с этим связанных для разных схем намотки Вам пока ещё далеко.
Для этого надо намного ближе подойти по достигаемым давлениям разрушения в прочности КМ к производителю.
У Вас и тут ситуация не лучше!

П.а.M.> Что в первую очередь как раз таки относится к твоей ортогональной укладке, качество которой напрямую зависит от того, как рука возьмет.
Пока что моя рука стабильно берёт лучше Вашей в 2 раза!

П.а.M.> Пока что это лишь твое голословное заявление, и оно ничем не подкреплено на практике.
Наглое враньё!
П.а.M.> А где те моторы которые ты жгешь сейчас?
Это пока только для двигателей с керамическим соплом сигма-формы - результаты успешного завершения испытаний для него:
(https://youtu.be/2z-VLaEnFIg)
(https://youtu.be/Xd1ae7JHNUU)
(https://youtu.be/2cXh_prBKeY)
П.а.M.> Если ты имеешь ввиду какие-то старые пуски, то там были совсем другие двигатели.
Точно такой же двигатель с керамическим соплом сигма-формы:
(https://youtu.be/mjyvNGYYFRg)
П.а.M.> Или это не ты говорил, что сейчас отправлять мотор в реальный полет это равносильно выбрасыванию очень больших денег на ветер?
Да, так как ещё есть ошибка с ракетой, а не с двигателем.
Не надо путать ракету и двигатель!
П.а.M.> По моему скромному мнению, эти сопла рано или поздно треснут
Вот правильно - у Вас НЕскромное МНЕНИЕ, а у меня теория и практика!
П.а.M.> И это очень хорошо продемонстрировано в твоих экспериментах
Это очень хорошо искажено Вами при помощи перемешивания моих экспериментальных двигателей с готовыми!
П.а.M.> Ну ты для начала хоть как-то обозначил бы какой мотор у тебя экспериментальный
Про эксперименты с соплом сигма формы всё было с самого начала написано и рассказано!
Не врите!
П.а.M.> У нас с тобой совершенно разные взгляды на причины возникновения разрушений в критической части.
У Вас "взгляды", у меня расчёты, патенты и личный успешный практический опыт реализации.
П.а.M.> и прекрасно сочетается с многолетней практикой наших партнеров.
Покажите их двигатели с керамическими соплами?

Maksimys>> Ты сейчас «переделываешь историю» © под себя
SashaMaks> Скажите ещё, что лично Вы ничего про "забор" и "прогресс" не писали?

На счёт переписывания Истории©.
Ты классно увёл вектор в тему забора и прогресса , но грех было бы не высказаться и за них , непредвзято.

Глаголил , и сейчас уже буду в 4-ый раз ✍️.
Потому что движки у тебя пульсируют как не разогретая керосиновая лампа и бывает что козыряют , Саш.
Забору на это пофиг , а в полёте это проявится (как твой пуск для студентов) и будешь потом ещё лет дцать переводить своё время на весёлые картинки стартов.
Как бы пора уже переходить к лётным испытаниям , проверить и поверить всё в реале.
Короче ,
-Ломай забор!
- Даёшь летающий мотор!

На счёт прогресса:
последняя тяжёлая партия твоих движков отработала без прогаров ; заводились быстро ]=> значит прогресс есть.

Maksimys>>> Ты сейчас «переделываешь историю» © под себя
SashaMaks>> Скажите ещё, что лично Вы ничего про "забор" и "прогресс" не писали?
Maksimys> На счёт переписывания Истории©.
Maksimys> Ты классно увёл вектор в тему забора и прогресса

Не я, а Вы!
(http://www.balancer.ru/g/p8806069)

Maksimys> Глаголил , и сейчас уже буду в 4-ый раз ✍️.
Maksimys> Потому что движки у тебя пульсируют
Maksimys> Забору на это пофиг , а в полёте это проявится (как твой пуск для студентов) и будешь потом ещё лет дцать переводить своё время на весёлые картинки стартов.
Maksimys> Как бы пора уже переходить к лётным испытаниям

К каким испытаниям?
Этим?
(http://www.balancer.ru/g/p11109525)
(http://www.balancer.ru/g/p11283513)

И для сравнения попытка повторить это очень долгоработающим двигателем M&D:
Улетел вчера второй двигатель от Дмитрия
Весной будем искать :)
Четвертый запуск РП-36. Второй экземпляр ТТД с тиоколом. Сильный ветер. Небольшая тяга (скорость схода менее 7 м/с). Завал ракеты и уход в горизонт.
Такие остатки :(

Ну чё! Продолжаем!?

П.а.M.>> Нет, ты на натурном композите так ничего достоверного и не показал.
SashaMaks> Я показал и доказал, что Ваши баллоны много хуже моих, а Вы не компетентны давать при этом советы, как их делать лучше, как и тот бред, что Вы пишите про керамику.

А разве это нужно было еще и доказывать, что мои баллоны хуже держат давление? По моему это сразу было очевидно. Но ты ведь именно начал доказывать, и в качестве своих доказательств начал сравнивать толшину компонизитной стенки и ссылаться на якобы повреждение в ней стекловолокна, которого и в помине не было. Ахренеть, какой научный подход!
Керамика вне обсуждения.

П.а.M.>> Но если ты говоришь и микроскопических повреждениях, то я тебя уверяю, что таких повреждений и в твоих оболочках навалом.
SashaMaks> Это всё растрескивание связки, а не повреждение волокна.
SashaMaks> Вы снова всё намеренно искажате!

Это все вместе, и связка и волокно трещит. При растяжении стенок баллона некоторые самые напряженные мононити обязательно рвутся. Без этого никак.

П.а.M.>> Но тем не менее эти микроразрывы не мешают баллону оставаться герметичным.
SashaMaks> Потому, что волокно не надрывается, а лейнер удерживает сполшую среду.

Не правильно. Волокна вытягиваются и рвутся, а лейнер придает герметичность.

П.а.M.>> который в своем баллоне как-то сумел обойтись одной лишь только композитной оболочкой.
SashaMaks> Есть книжки, читайте, там всё написано.

Сашенька, как только ты изъявил желание порвать мой баллон я задал тебе простой вопрос - "А на какую оправку ты мотаешь ровинг чтобы получить пустой баллон". Помнишь что ты мне ответил?
А вот что -
SashaMaks> Тонкостенная АБС оболочка, распечатанная на 3Д принтере. Были ещё бумажные оправки.
А это воспринимается так, что "мотай на чё хочешь", как будто ты сам книжки не читал. И какое, по твоему, решение примет тот, что решил повторить эксперимент с гидроразрывом, если 3D-принтера у него нет?
И вот тут уже начинаешь догадываться, что бумажные оправки у тебя не прокатили, после чего ты, ВТИХАРЯ, и чтобы нитко не догадался, изготовил полнеценный герметичный лейнер, который и обеспечил твоему баллону требуемую герметичность.
И после того как герметичность была тобой достигнута, тебе понадобилось перевести стрелки в сторону своей любимой ортогональной раскладки, чтобы повысить ее значимость в достижении непревзойденного результата прочности силовой оболочки. В результате ты забросал форум сообщениями подобным вот этому -
SashaMaks> Ко всему баллону относится только общая ситуация, включающая сюда и причины его разрушения, а прочность оценивается только для силовой оболочки, точнее для волокна.
Таки образом твой лейнер, благодаря которому и был получен конечный результат, вообще вышел из темы как будто его там и не было. Согласись, а ведь было что и зачем скрывать, для поднятия собственного авторитета, и ортогональной раскладки, которую ты везде пропихивал как самую прочную.
П.а.M.>> А в качестве доказательства ты приводил сравнительные данные толщины и прочности только композитной оболочки, и нигде не упоминал об истинной причине потери герметичности баллона.
SashaMaks> Потому, что причины разрушения, относящиеся к лейнеру, не имеют никакого отношения к прочности силовой оболочки баллона!
П.а.M.>> А вот за такие не объективные выводы я буду продолжать тебя гнобить и выводить на чистую воду, доводя твой прогресс до полного регресса.

SashaMaks> Достингутая прочность и Ваше "пованное/непорванное" - это не одно и тоже!

Правильно! Так зачем же ты их сравниваешь, и делаешь выводы относительно предельной прочности.

Переходим к переходам!

SashaMaks> Это Ваше незнание сопромата!
SashaMaks> 1. Раскрытие полюса при этом - это норма - это допустимые деформации:

Вот на картинке это норма, а на фотке это авария.
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/19-11257413-pravilnye-deformatsii.jpg [can't get icon's size]
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2022/12/800x600/21-11262177-dsc-6557.jpg [can't get icon's size]
П.а.M.>> Я тут никаких локальных разрывов не вижу.
SashaMaks> Надрывы сложно увидеть, зато легко услышать:
SashaMaks> (http://www.balancer.ru/g/p11264129)

Да, звонко однако манометр по тазу гремит.

П.а.M.>> В самых первых баллонах именно так и было.
SashaMaks> Не было, Вы снова врёте, я даже специально разобрал Ваш баллон (один из первых) и сфотографировал!

Было, было! Ты как раз разобрал один из первых баллонов, и там нет никакой эластичной прослойки.
Баллоны с герметизирующим покрытием в твои руки не попали, т.к. ты отказался от дальнейшего сотрудничества в экспериментальной части, поэтому нам пришлось искать другого испольнителя. И поэтому все что ты изложил ниже можно уже не обсуждать, т.к. дальнейшие модернизации конструкции прошли мимо тебя стороной.

Про керамику, которую я тут не обсуждаю ....

П.а.M.>> и прекрасно сочетается с многолетней практикой наших партнеров.
SashaMaks> Покажите их двигатели с керамическими соплами?

Не покажу, т.к. партнеры это такие же оппоненты как и ты, и они очень неохотно делятся техническими подробностями. На протяжение более трех лет они бились над созданием керамического разгораемого сопла для скрепленного заряда, и наконец то пришли к выводу, что керамика в монолитной форме ведет себя крайне непредсказуемо. И виной всему опять те самые трещины, что и в твоих экспериментах. Причем возникают эти трещины от случая к случаю и предсказать причину их возникновения крайне затруднительно. Но в их деятельности есть и положитеный момент, который можно назвать "прогрессом", это бакелитовое сопло с керамической вставкой. Благодаря очень быстрому, но равномерному, прогреву и отсутствию температурного градиента такая вставка не трескается, и это подтверждает версию о том, что образование трещин является следствием структурных напряжений вызванных высоким перепадом температур.
Но к сожалению и такая конструкция сопла наших партнеров не удовлетворила по причине крайне неравномерного разгара.

SashaMaks> И для сравнения попытка повторить это очень долгоработающим двигателем M&D:
SashaMaks> www.balancer.ru/g/p11368093Улетел вчера второй двигатель от Дмитрия

Извини, но мне придется и тут отметиться, чтобы общественность понимала, что Саша сейчас уже рубит сплеча всех, все, и без разбору. Это у него такой способ защиты, и чем больше вокруг дерьма, тем выше летят его виртуальные ракеты.
То что Саша представил по ссылке как "очень долгоработающий двигатель M&D", таковым никогда не являлся. Это всего лишь экспериментальный моторчик на связке из тиокола в котором в качестве окислитиля использован нитрат натрия, что позволяет делать эластичный топливный заряд в любых исполнениях по возможностям и желаниям пользователей. По характеристикам этот двигатель очень схож с классической карамелью, и ни о каком пролонгированном времени работы для этого мотора никто и никогда не заявлял. Двигатель был изготовлен по согласованию с apakhom-ом, и он специально был сделан таким, чтобы ракета не улетала выше 700 метров.

П.а.M.> тем выше летят его виртуальные ракеты.
Вы патологический врун.

П.а.M.> Это всего лишь экспериментальный моторчик
Тут речь идёт об отклонённом векторе тяги.
Когда-то давно я Вам давал к рассмотрению такую версию полёта некоторых Ваших ракет - Вы всё отрицали, ведь у Вас таких отказов быть не может!
А тут Ваш поклонник усердно за Вас заступается, а оно вон как на практике:
https://www.balancer.ru/cache/.../800x600/IMG-20230319-154058.jpg [Image access forbidden: 404]
И это не случайные мелкие флуктуации от недостаточно равномерного разгара сопла керамики...

mihail66> и в качестве своих доказательств начал сравнивать толшину компонизитной стенки и ссылаться на якобы повреждение в ней стекловолокна, которого и в помине не было.
Я привёл потери прочности в % от максимально возможных значений в МПа от производителя.
У Вас они оказались больше.
mihail66> Ахренеть, какой научный подход!
Самый что ни на есть научный, у кого лучше результат в теории и на практике, тот и знает лучше.
mihail66> Керамика вне обсуждения.
Керамика так же теряет в прочности, как и корпус, т.к. склеены вместе эпоксидной смолой.

mihail66> Это все вместе, и связка и волокно трещит.
Конечно, когда идёт полное разрушение, тогда рвётся всё.
Только у Ваших баллонов оно рвётся на меньших нагрузках.
У моих изделий треск связки идёт отдельно ещё задолго до полного разрушения.

П.а.M.>> Но тем не менее эти микроразрывы не мешают баллону оставаться герметичным.
SashaMaks> Потому, что волокно не надрывается, а лейнер удерживает сполшую среду.
mihail66> Не правильно. Ворокна вытягиваются и рвутся, а лейнер придает герметичность.
Треск у моих баллонов до разрушения – это преимущественно треск смолы, а не разрыв волокон.
Поэтому лейнер герметизирует трещины в смоле, а не в волокне.

mihail66> А это воспринимается так, что "мотай на чё хочешь", как будто ты сам книжки не читал.
Я читал, а Вы нет.
Оправка – это не лейнер! Оправка – это техническая оснастка. В данном случае она остаётся внутри и никакой функциональной роли больше не имеет, в том числе и для герметичности, так как негерметична от слова совсем!
И я Вам об этом сразу же написал тогда:
Если не приклеивать её к заглушкам и корпусам на эпоксидку, а использовать как простую оправку с зазором, то вся нагрузка ляжет на корпус.
Более того, даже намекнул о возможном отказе!
Да, и думаю тебе не стоит отказываться от ТЗП, как части корпуса. Ты ведь не знаешь наверняка, как это влияет на всю его прочность и работоспособность.
Но Вы всё знаете лучше, как надо делать! )))
Поэтому хочется исключить ее из эксперимента, и испытать именно силовой корпус.
mihail66> И какое, по твоему, решение примет тот, что решил повторить эксперимент с гидроразрывом, если 3D-принтера у него нет?
Вы всегда всё сами знаете, как лучше…
mihail66> И вот тут уже начинаешь догадываться, что бумажные оправки у тебя не прокатили
Нет, просто это больше возни: разметить, вырезать, намотать на болванку, склеить, высушить, и т.д. А 3Д печать – поставил задание на печать, через час забрал полностью готовую деталь - оправку.
mihail66> ты, ВТИХАРЯ, и чтобы нитко не догадался
И никаких таких инсинуаций тут нет!
mihail66> изготовил полнеценный герметичный лейнер, который и обеспечил твоему баллону требуемую герметичность.
3Д пластик ни разу не герметичен! Это всего лишь оправка, а не лейнер. Он имитирует внешнюю поверхность топлива!
mihail66> Таки образом твой лейнер, благодаря которому и был получен конечный результат, вообще вышел из темы как будто его там и не было.
Это лишь результат Вашего непробиваемого упёрства в собственной правоте везде и всюду.
Вы сами там всё убрали даже то, что называли ТЗП, что могло бы хоть как-то выполнять роль лейнера, и возможно, таким образом (случайным для Вас образом) несколько улучшать ситуацию с Вашими двигателями по статистике их испытаний.
mihail66> Согласись, а ведь было что и зачем скрывать, для поднятия собственного авторитета, и ортогональной раскладки, которую ты везде пропихивал как самую прочную.
Вы можете это интерпретировать как угодно, тогда я от Вас ещё очень много чего скрываю!
Но! А кто тогда от меня это всё скрывал? Кто скрывал от меня лейнер? Почему я ни от кого этого не требую?

SashaMaks> Достингутая прочность и Ваше "пованное/непорванное" - это не одно и тоже!
mihail66> Правильно! Так зачем же ты их сравниваешь, и делаешь выводы относительно предельной прочности.
1. Я их не сравниваю, я сравниваю ПРЕДЕЛЬНО достигнутую прочность в [МПа] у себя и у Вас и её потери в % от производителя!
2. «порванное/непорванное» - это только Ваш личный критерий прочности. Весь остальной мир использует для этого [МПа] и %.

SashaMaks> 1. Раскрытие полюса при этом - это норма - это допустимые деформации:
mihail66> Вот на картинке это норма, а на фотке это авария
Это разные сечения!
1. Сечение на краю, где раскрытие полюса наибольше;
2. Сечение где сопряжение сферы и цилиндра, где самое слабое место и там происходит разрушение.
Поэтому данные деформации не являются причиной разрушения!
mihail66> Да, звонко однако манометр по тазу гремит.
А от чего он гремит?
П.а.M.>> В самых первых баллонах именно так и было.
SashaMaks> Не было, Вы снова врёте, я даже специально разобрал Ваш баллон (один из первых) и сфотографировал!
mihail66> Было, было! Ты как раз разобрал один из первых баллонов, и там нет никакой эластичной прослойки. Баллоны с герметизирующим покрытием в твои руки не попали
Это не герметизирующая покрытие, а упругая прослойка между донцем и корпусом!
Это и есть Ваша основная ошибка, касающаяся прочности соединения, разрыва волокна у Вас и керамики у меня в отдельных экспериментальных экземплярах.
Вы вообще смотрите, что я показываю?
Патент читали?
Между теплозащитным покрытием 6 и силовой оболочкой 1 с фланцами 2, 3 выполнены кольцевые поясковые зоны раскрепления 7 из антиадгезионной пленки, перекрывающие кромки 8 фланцев 2, 3. С силовой оболочкой 1 фланцы 2, 3 скреплены упругопластичными прокладками 9, выполненными из листовой резины.
Это всё сделано для того, чтобы обеспечить свободную деформацию между корпусом и фланцами, у Вас это всё эпоксидной смолой намертво приклеено!

mihail66> Причем возникают эти трещины от случая к случаю и предсказать причину их возникновения крайне затруднительно.
Очень легко, где вклеено намертво при помощи эпоксидной смолы, там трещины, а где на силикон, там трещин нет.
mihail66> Благодаря очень быстрому, но равномерному, прогреву и отсутствию температурного градиента
Скорость распространения приложения нагрузки в твёрдом теле равна скорости звука в нём, а это около 10км/с! Никакой быстрый прогрев не будет идти с такой скоростью или быстрее, поэтому температурный градиент есть!
mihail66> такая вставка не трескается
Не трескается она потому, что у вставки более простая схема нагружения, чем у монолитного сопла.
mihail66> и это подтверждает версию о том, что образование трещин является следствием структурных напряжений вызванных высоким перепадом температур.
Не подтверждает, так как Вы противоречите даже сами себе!
Если температурного градиента нет:
mihail66> и отсутствию температурного градиента
То, как он может быть подтверждением???
Оно и при его наличии этого не подтверждает, так как там другая схема нагружения у вставки.

mihail66> Но к сожалению и такая конструкция сопла наших партнеров не удовлетворила по причине крайне неравномерного разгара.
Равномерность разгара – параметр субъективный и это никак не связано с растрескиванием всего сопла!

П.а.M.>> тем выше летят его виртуальные ракеты.
SashaMaks> Вы патологический врун.

В каком месте я наврал, что твои виртуальные ракеты летают очень высоко?

П.а.M.>> Это всего лишь экспериментальный моторчик
SashaMaks> Тут речь идёт об отклонённом векторе тяги.

Я буду очень признателен, если ты мне этот отклоненный вектор как-то покажешь. Но я пока и не исключаю, что отклонение вектора тяги могло иметь место.

SashaMaks> А тут Ваш поклонник усердно за Вас заступается, а оно вон как на практике:
SashaMaks> https://www.balancer.ru/cache/.../800x600/IMG-20230319-154058.jpg
SashaMaks> И это не случайные мелкие флуктуации от недостаточно равномерного разгара сопла керамики...

Этот поклонник имеет право поступать как ему хочется. А в этом сопле никакой керамики и в помине не было. Там был графит.

П.а.M.>>> тем выше летят его виртуальные ракеты.
SashaMaks>> Вы патологический врун.
П.а.M.> В каком месте я наврал, что твои виртуальные ракеты летают очень высоко?
Что мои ракеты: "виртуальные".

П.а.M.> Я буду очень признателен, если ты мне этот отклоненный вектор как-то покажешь.
Очень удобно отрабатывать двигатели в ракетах, в случае отказа, позор улетает безвозвратно, а запуск, как попытка оценивается, на 4-ку (я здесь исключение), а если летит с возвратом, то на 5-ку. На стенде такое не прокатит, любой даже самый мелкий косяк - это неут, поэтому постят обычно уже готовые успешные движки. Всё, чтобы не портить статистику. И всё бы ничего, если эту статистику не приводили в пример, а она оказывается необъективная!

П.а.M.> Но я пока и не исключаю, что отклонение вектора тяги могло иметь место.
После такого, трудно спорить с этим...

П.а.M.> А в этом сопле никакой керамики и в помине не было. Там был графит.
Нет, там было обсуждение возможных отказов в полёте Ваших ракет:
1. Ваша версия была: "срыв башки";
2. Моя версия была: "отклонённый вектор тяги с разворотом корпуса ракеты на большой скорости с последующим резким многократным увеличением миделя и Сх, и, как следствие, резкого, в десятки раз, увеличения силы сопротивления, которая разбивает ракету на куски".

Погнали!

mihail66>> и в качестве своих доказательств начал сравнивать толшину компонизитной стенки и ссылаться на якобы повреждение в ней стекловолокна, которого и в помине не было.
SashaMaks> Я привёл потери прочности в % от максимально возможных значений в МПа от производителя.
SashaMaks> У Вас они оказались больше.

От обсуждения Сашиных выводов относительно прочности силовой оболочки меня начинает тошнить, и пора с ними заканчивать. Поэтому я сейчас сделаю свои выводы и закончу эту тему.
Определить потери прочности в % от максимальной возможных значений в МПа от производителя для моей силовой оболочки Саша не сумел, по причине того, что не смог ее разорвать.
Заявленная им предельная прочность моей силовой композитной оболочки 0,3-0,4 от величины производителя не соответствует действительности.
Выводы сделанные Сашей несостоятельны и преследуют цель повысить значимость результатов его работы в области конструирования композитных оболочек.

Теперь снова переходим к переходам.

SashaMaks> И я Вам об этом сразу же написал тогда:
SashaMaks> Если не приклеивать её к заглушкам и корпусам на эпоксидку, а использовать как простую оправку с зазором, то вся нагрузка ляжет на корпус.

К сожалению ты поучаствовал в испытыниях лишь в самых первых вариантов моих оболочек и поэтому не имеешь представления о том, как изменялась их консрукция в дальнейшем. И поэтому ты можешь опираться лишь на ту конструкцию о которой имеешь представление. Но тем не менее, даже тогда -
SashaMaks> Да, и думаю тебе не стоит отказываться от ТЗП, как части корпуса. Ты ведь не знаешь наверняка, как это влияет на всю его прочность и работоспособность.
SashaMaks> Но Вы всё знаете лучше, как надо делать! )))
SashaMaks> Поэтому хочется исключить ее из эксперимента, и испытать именно силовой корпус.

Совершенно верно, т.к. моя ТЗП состоит из силикона армированного стеклотканью, то она может повлиять на конечную прочность всей конструкции баллона. Поэтому для определения предельной прочности силовой оболочки эту часть конструкции необходимо исключить из эксперимента.
*Это не для обсуждения, а скорей просто для справки.
В следующем варианте нашей конструкции баллона появилось герметизирующее покрытие на сферических переходах, но ты отказался с нами сотрудничать. И вот тут-то нас и ждал сюрприз. То что изображено на представленном тобой чертеже слева абсолютно верно -
http://files.balancer.ru/forums/attaches/2023/03/19-11433433-20-11259817-napryazheniya-i-zapas-prochnosti.png [can't get icon's size]
А вот то, что ты изобразил в правой части не работает так, как тебе этого хотелось. В том месте где ты обозначил место повреждения все равно происходит отслоение композитной оболочки от сферической твердой части днища, и причина этого отслоения в том, что силовая оболочка раздувается под давлением и газ проходит в обход изображенной тобой желтой эластичной прослойки и вылетает через трещины в связке. И выход тут только один, делать эластичную герметизацию всей поверхности, как это сделано у нормальных РДТТ в которых отсутствует жесткий лейнер (в этом варианте правильный выбор свойств материала играет первостепенное значение, и абы какой герметик тут не годится). Есть и другие варианты, но их я пока обсуждать не хочу.

Вобщем, свои выводы я в самом начале очень кратко изложил и добавить к ним мне больше нечего.
А керамику я больше не обсуждаю.

ПС.
Вот кстати на фото изображен тот самый баллон с герметизирующим покрытием на жестких сферических переходах, который ты отказался рвать. Обрати внимание на то, как изменилась конструкция его днища. В ней уже нет технологической втулки, там нет и упорной текстолитовой шайбы, а вместо всего этого в днище установлено примерно такое же заглушенное бакелитовое сопло с обрезанной конфой.

П.а.M.>> В каком месте я наврал, что твои виртуальные ракеты летают очень высоко?
SashaMaks> Что мои ракеты: "виртуальные".

Ты нам последнее время только такие и показываешь, причем они все очень высотные.

П.а.M.>> Я буду очень признателен, если ты мне этот отклоненный вектор как-то покажешь.
SashaMaks> Очень удобно отрабатывать двигатели в ракетах, в случае отказа, позор улетает безвозвратно....

Тут ты должен добавить, что вместе с ракетой улетает примерно 15т.р.
Но в представленном тобой случае никакой отработки двигателя в ракете не было, и апакхом не имел не малейшего желания терять эту ракету. Мотор же в этой ракете не имеет никакой технической ценности как в кострукции так и в технологии. Это обычный моторчик, как и любой другой карамельный со всей пресущей ему конструктивной простотой исполнения.

SashaMaks> На стенде такое не прокатит, любой даже самый мелкий косяк - это неут, поэтому постят обычно уже готовые успешные движки.

Я тебе сейчас тайну открою, только ты никому не рассказывай. Этот мотор на земле испытывался всего три раза, а на ТИС он всего один раз ставился. Характеристики так себе, ниже среднего, и годился такой движок только под ТЗ апакхома. Но вот из этих трех прожигов у него ни разу небыло замечено отклонения тяги.

П.а.M.>> Но я пока и не исключаю, что отклонение вектора тяги могло иметь место.
SashaMaks> После такого, трудно спорить с этим...

Если ты мне это покажешь, то я сразу же с тобой соглашусь.

SashaMaks> Нет, там было обсуждение возможных отказов в полёте Ваших ракет:
SashaMaks> 1. Ваша версия была: "срыв башки";

Ну какой нахир "срыв башки", если тут отчетливо видно как она летит в полной экипировке. Такого уж точно я сказать не мог, зачем ты это выдумываешь?

SashaMaks> 2. Моя версия была: "отклонённый вектор тяги с разворотом корпуса ракеты на большой скорости с последующим резким многократным увеличением миделя и Сх, и, как следствие, резкого, в десятки раз, увеличения силы сопротивления, которая разбивает ракету на куски".

Про какую нахрен большую скорость ты тут толкуешь, если она ползла как черепаха? Вот из-за этой низкой скорости на разгоне ее и нагнуло в горизонт.