Варианты модернизации/улучшения патрульных кораблей проекта 22160

J.F.> Владимир! Откуда дровишки про более мощные движки? Вот по ссылке, например, дают всего 2х3000 кВт против 2х4400 на "чуде" пр. 22160.

Производитель даёт ещё меньшую мощность, 2625 кВт:

J.F.>> Владимир! Откуда дровишки про более мощные движки? Вот по ссылке, например, дают всего 2х3000 кВт против 2х4400 на "чуде" пр. 22160.
Snake> Производитель даёт ещё меньшую мощность, 2625 кВт:
Snake> We power your future | Anglo Belgian Corporation

А полное водоизмещение по Вики вообще 1450 тонн
Но ARA считает, что 1650.

keleg> Все ж у "легкого" аргентинского "говинда" (НЯП он на фото?) ангар только на пятитонный вертолет, а у 22160 - на 12 тонный. Разница существенна.

Ну да, ангар рассчитан на пятитонный вертолет, а посадочная площадка - на тяжелый. Из-за открытых отсеков для катеров площадка сдвинута вперед.

keleg> И, кстати, к вопросу о скорости - у него более мощные движки и меньше водоизмещение, а скорость меньше, чем у 22160.

Насколько я понял, головной корабль ("француз") оснащен двумя 12-цилиндровыми дизелями АВС мощностью по 4000л.с., а три последующих корабля ("аргентинцы") имеют корпуса с ледовыми подкреплениями, увеличенную осадку (4.2м против 3.8м) и оснащаются более мощными 16-цилиндровыми моторами, два по 4750л.с.

J.F.> Владимир! Откуда дровишки про более мощные движки? Вот по ссылке, например, дают всего 2х3000 кВт против 2х4400 на "чуде" пр. 22160.
Да, посмотрел поподробнее - я ошибся, там указана мощность двух движков сразу а не одного.

Но экономичная скорость там... 12 узлов. Интересно, как?

keleg> Да, посмотрел поподробнее - я ошибся, там указана мощность двух движков сразу а не одного.
keleg> ARA Bouchard (P-51) - Wikipedia
Вот! Охота пуще неволи! ©


keleg> Но экономичная скорость там... 12 узлов. Интересно, как?
А как по вашему должно быть? Что по вашему экономическая скорость? Насколько помню учебники, по классике экономическая скорость это такая скорость, при которой достигается наибольшая дальность плавания. А дизели и корабли состоят в таком скверном сговоре, что очень часто, чем ниже скорость дизельного корабля, тем больше дальность плавания. Связано это с кубическим падением мощности от уменьшения скорости и небольшим, в пределах 15-30%, увеличением удельного расхода топлива любого, самого несовершенного, дизеля при снижении его загрузки до минимальной вплоть до холостого хода. Получается реально существующая абсурдная ситуация, когда и дизелю уже плохо от околонулевой загрузки, и корабль почти не едет, а количество топлива на милю пройденного пути все меньше и меньше тратится, и дальность плавания формально все больше и больше. Отсюда очень часто экономход просто назначают, чтобы и иметь заданную дальность плавания при относительно минимальных запасах топлива, и чтобы обеспечить нормальную загрузку дизелей с разумной неспешностью перехода самого корабля. Уверяю вас - 12 уз хороший и распространенный компромисс. Возможно вы путаете экономход со всякими боевыми и эскадренными завихрениями, в которых к ходу тоже добавляют для пущей убедительности приставку "экономический"? Ну, так это другое, это чисто тактические понятия, дальние переходы такими ходами не делают и к экономическому ходу в классическом понимании они не имеют никакого отношения.

keleg> Я все мечтаю, чтоб на 22160 увеличили длину ангара, тогда туда влезет Ка-52К ну или два Ка-226Т. А то чуть-чуть не хватает!

Ка-52к как вертолет постоянного базирования не подходит ни для 22160, ни для других кораблей с одиночным ангаром, он не умеет возить пассажиров(грузы). Ка-29 самый оптимальный вариант.

На счет ка226, если бмз то с комфортом 3 штуки влезет, только зачем?

...
Geemini> Аргентинские урезали по движкам, в угоду дальности, но факт что при меньшем водоизмещении и большей мощности "аргентинского" патрульника, дают меньшую скорость. Тут видимо работают всеми так критикуемые инновационные обводы
Набросить не проверив... Хороший, проверенный стиль сектантов. Как в соседней ветке про патрульники. Отвечать про "минусы" 22100 и "хуже во всëм, чем 22160" будем или как? Или также набросили дерьмеца бездумно

Geemini> Ка-52к как вертолет постоянного базирования не подходит ни для 22160, ни для других кораблей с одиночным ангаром, он не умеет возить пассажиров(грузы). Ка-29 самый оптимальный вариант.
Так в ДМЗ обычно соединение ходит. Пара патрульников, один с Ка-29 а другой с Ка-52К - очень интересное сочетание, прежде всего из-за серьезного радара Ка-52К.
Конечно лучше бы был радар на Ка-29, но что имеем, то имеем.


Geemini> На счет ка226, если бмз то с комфортом 3 штуки влезет, только зачем?
Например, для круглосуточных спасательных работ.

D.M.> Набросить не проверив... Хороший, проверенный стиль сектантов. Как в соседней ветке про патрульники. Отвечать про "минусы" 22100 и "хуже во всëм, чем 22160" будем или как? Или также набросили дерьмеца бездумно

Про наброс не понял, у аргентинского патрульника 2 двигателя, компании Anglo Belgian Corporation по разным источникам стоит либо v12 либо v16, конкретно какой двигатель там стоит врятли нам расскажут, так вот на официальном сайте компании производителя, есть 4 варианта таких двигателя:
12DZC - Power range Up to 2,652 kWm
12DV36 - Power range Up to 7,800 kWm
16DZC - Power range Up to 3,536 kWm
16DV36 - Power range Up to 10,400 kWm

Что мы знаем о 22160, это пара 16д49 - 4,413 kWm

Если там стоит двигатели ок 12DZC или 16DZC, то я не прав, мощности у аргентинского патрульника меньше. При меньшем водоизмещении. Не вникал в подробности аргентинских патрульников.

P.s. Про минусы 22100 и так все знают, не на летном форуме как бы. С удовольствием изменю свое мнение, когда 22100 покажет себя с лучшей стороны, даже обрадуюсь этому. Но пока кроме большой дальности ничего нет из плюсов в сравнении с 22160, которые к слову себя показали с лучшей стороны, даже не смотря на весь хейт в его сторону. Вам это покоя не дает?

keleg> Да, посмотрел поподробнее - я ошибся, там указана мощность двух движков сразу а не одного.

Попался на эту же информацию, ввел вас и себя в заблуждение. Не привычно что пишут 2 двигателя и сразу общую мощность подписывать.

Хотя у производителя нет двигателя v12 с такой мощностью, есть v16 на 3536 kw

keleg> тогда туда влезет Ка-52К

От одиночного Ка-52 никого толку.

xab> От одиночного Ка-52 никого толку.
Ну почему ж? Сбивать всяческие вражеские "Сессны" и "Байрактары" вполне пойдет.
Впрочем, какая-нибудь БПЛА-вертушка с ракетками на основе "Корнета" для таких целей может подойти даже получше... впрочем, она может наводиться с мощного радара того же Ка-52.

keleg> На 22160 есть место для модуля, не мешающее взлету-посадке вертолета, рядом с ангаром, между бортовых надстроек. Там нужно просто сделать подставку для модульного ТОРА, чтоб башня крутилась, да антенны с бортовых надстроек убрать. Ну или сделать модуль без "крутилки"
keleg> Почти уверен, что это планировалось как штатное место модуля ПВО - и это одна из причин, почему на боковые надстройки не стали ставить "гибки".

Володя ты уже утомил выдумками.
Эдак можно сказать, что боковые надстройки сделали для того, чтобы ставить "Булаву", а че, патрульный корабль стратегического назначения!

Ответ - нет, так не планировалось.

LtRum> Ответ - нет, так не планировалось.
Очень странно, это ведь одно из лучших мест с точки зрения нагрузки (а модули ПВО тяжелые) и по крену. Сектор обстрела почти не страдает, ракеты прикрыты боковыми надстройками от обстрела и модуль можно не бронировать...
Ну красиво ведь получается, почему туда нельзя поставить-то?

keleg> Ну красиво ведь получается, почему туда нельзя поставить-то?
Красиво - не значит эффективно. Вот ведь какая штука

keleg> Ну красиво ведь получается, почему туда нельзя поставить-то?

На вертолетной площадке есть "ребра жесткости".
Судя по фото, и крепления модуля и подставки под модуль, как раз на них и находятся.

Верх контейнерной палубы таких усилений не имеет, ну и крышки контейнерной палубы на ней.

Все как в поговорке: "Видит око, да зуб неймет"(ц)

А крушить контейнерную палубу ... Вот без всяких шуток ... Разбить? Пол-литра? Вдребезги?

liv444.1> На вертолетной площадке есть "ребра жесткости".
Так я предлагал "под модуль" не вертолетную площадку или крышку контейнерной палубы.
Я про палубу между боковыми надстройками, впритык к ангару, см рис выше.
Там ни крышек, ни вообще больших помещений внутри нету, с жесткостью должно быть все нормально.

keleg> Я про палубу между боковыми надстройками, впритык к ангару, см рис выше.

Зачем?
Чтобы наличие ЗРК свести к практическому его отсутствию?

liv444.1> Зачем?
liv444.1> Чтобы наличие ЗРК свести к практическому его отсутствию?
Но почему он там будет хуже работать-то, если поверх надстроек? Чуть-чуть меньше обзор вперед зато выше балльность применения оружия, ВПП при волнении мотает вверх-вниз, это вряд ли хорошо для наведения.

Единственную проблему вижу - если разворот ракеты не сработает и она обратно упадет - будут вилы. Нужно, по корабельному, в сторону или за корму первоначальную траекторию уводить и тут модуль на ВПП лучше.

fone> Расположение ПУ ЗРК как на канадских фрегатах не рассматривается?
Так штатные места на ПК примерно так и расположены. Была моделька, вот рисунок с выставки

keleg> Так штатные места на ПК примерно так и расположены.

Вовсе не так. Если вы посмотрите на "схему обхода", которую вы выложили, то заметите, что надстройка с обеих сторон ангара уже занята. Амбулаторией, камбузом, столовой и кают-компанией - их надо куда-то перенести.

У "канадца" пусковые установки ЗРК расположены на палубе, и просто прикрыты снаружи щитом.

fone> Амбулаторией, камбузом, столовой и кают-компанией - их надо куда-то перенести.
Не перенести, уменьшить. Там это все рассчитано на большое количество (вроде, 40 человек) морпехов или другого персонала, например операторов БПЛА.

Возможно, стоит сменить концепт и эти допказармы делать контейнерными, благо контейнеры такие есть и они давно отработаны в производстве, а посты ПВО сделать встроенными.

xab>> От одиночного Ка-52 никого толку.
keleg> Ну почему ж? Сбивать всяческие вражеские "Сессны" и "Байрактары" вполне пойдет.
keleg> Впрочем, какая-нибудь БПЛА-вертушка с ракетками на основе "Корнета" для таких целей может подойти даже получше... впрочем, она может наводиться с мощного радара того же Ка-52.

на что только не пойдут люди, только бы не ЗРК не ставить на корабль

с.т.> на что только не пойдут люди, только бы не ЗРК не ставить на корабль
Речь идет о ЗРК СД, который на малый корабль не поставишь по массе.