Новости авиационной промышленности России

U235> Врешь.
Я в плане вранья всё же отличаюсь от вас - причём в лучшую сторону.

U235> Разрушился ЦЕНТРОПЛАН
Очередная новость.
И с каких пор центроплан перестал быть частью крыла?

U235> Криво переделанный из грузовой версии фюзеляж вызывал излишние нагрузки на силовую конструкцию центроплана, и в конце коцов вызывали в ней фатальные трещины.
В каком месте отчёта по результатам расследования АП это было сказано?

DustyFox>> Цифр сейчас не помню, ессно, но вот какие то катастрофические расхождения в памяти не всплывают так же. Примерно то на то.
Aaz> Ну, да. У Ту-204 назначенный 45 тыс. часов, а у "Боинга" всё в районе сотни (даже у первых серий 737 лохматых годов).
А при чем тут эти страшные буквы и слова, если речь шла о лохиде L-1011 против Большой Тушки?
Aaz> Всего-то в два раза - что тут катастрофического. Практически то на то.
Как то мелко передергиваете...
Месье, не нужно хлопать себя ушами по щекам - речь шла о том, чтобы запустить в серию у нас Трайстар, проекта 1970-го, сука, года! Кому на#уй это г@вно мамонта было нужно в 90-е? Отвечу за Вас - никому, даже самим пиндосам. Впарить нам неликвид - желание понятное, послать их на#уй понятное желание у нас. Вот их и послали. Чему они могли научить нас, если планер Ту-154 как минимум не хуже, а скорее лучше, чем L-10011? Опять таки отвечу за Вас - ничем. Ту-154 освоен в серии, отработан, все детские болячки к 90-му году и модификации М излечены, и тут здрасти, белый бвана привез что ему не надобно! Режьте оснастку, вбухивайте в новую немерянно сил и денег, чтобы выпускать аппарат разработанный в поза-позапрошлом десятилетии... Дураков купиться не нашлось. Правда потом другие дураки (дураки ли?), Большую Тушку всё же зарезали, но это другая история, к лохиду никак не относящаяся.

Aaz> Очередная новость.
Aaz> И с каких пор центроплан перестал быть частью крыла?

Он одновременно и часть грузовой/пассажирской кабины на Ан-10/12, что для тебя новость

Aaz> В каком месте отчёта по результатам расследования АП это было сказано?

Это очевидно т.к. на Ан-12 настолько серьезных проблем не было. А всех различий - другой, менее жесткий из-за лишних иллюминаторов, фюзеляж и нагрузки на центроплан и фюзеляж из-за давления воздуха в пассажирской кабине

Ну что вам на это сказать? - Так ВРАТЬ вы будете "Барышням румяным в белых передничках".
Ну а я сейчас продемонстрирую ваш очередной Тупой Разгон.
Как всегда вы НЕ в теме.

Aaz> Это не просто "меньше, чем в Аэрофлоте" - это в разы меньше.

А сколько экипажей у АФЛ на один борт? - 4 или больше?

Про такое понятие, как "Летные часы" вы опять "не в теме"?

Так вот. А сколько Экипажей у самолета ВТА (у Ил-76МД/Ил-76МД_90А)?
Или даже у самолета в Транспортной Авиаэскадрильи? А это на минуточку Ан-12/Ан-26?

Так вот. Я застал времена, когда у 6 самолетов Транспортной Авиаэскадрильи (2 - Ан-12 и 4 - Ан-26)...

Было всего 4 (четыре) Экипажа. И летали они на них - Под Задачу.

Следует ли из этого, что летали эти Экипажи меньше чем АФЛ-овские? - НЕТ. И еще раз НЕТ.

Aaz> Наибольший "в истории" налёт имел б/н 12957, разбившийся в 2008-м году - 40+ тыс. часов. И при этом ~15 тыс. циклов. Выпуск - 1968, т.е. среднегодовой налёт ~40000 : 40 = ~1000 часов. В год. В циклах и вовсе ~400 в год.

Вас за язык никто НЕ тянул. Вы сами этим свой разгон "клин клином" перешибли.

Т.е. вы сами собственным примером подтверждаете, что СОТНИ самолетов Ан-12 списанные ранее были списаны по любым причинам, но ...

НИКАК НЕ по РЕСУРСУ планеров.

Или НЕ в состоянии этого понять?

U235>> Очень далеко от того, сколько налетывали Ан-12 в ВТА.
Aaz> Приведите данные по налёту ВТАшных Ан-12, плиз.

На Один Экипаж? - Больше чем у любого АФЛ-овского экипажа.

Это "как здрасьте".

DustyFox> Ту-154 освоен в серии, отработан, все детские болячки к 90-му году и модификации М излечены, и тут здрасти, белый бвана привез что ему не надобно!

С другой стороны - надо было наверное делать Ил-74. Может и не было тогда всей этой эпопеи с мучительным доведением до ума Ту-154. К сожалению Ильюшину совесть не позволила наобещать столько, сколько наобещали туполевцы


А могли бы иметь уже сразу машину с двигателями Д-30 и максимальной унификацией с Ил-62 по узлам и кабине.

с.т.>> она может и меньше была на тот момент, но если взять те ан-12 что сейчас летают против тех ан-10 которые свежие были...
Aaz> Так после катастроф Ан-10 бюллетени были по Ан-12. Им в начале 60-х ресурс обрезали аж до 3,5 тыс. часов - а потом выполняли доработки.


согласен, всё так. ну и ан-10 можно было так же через доработки провести.

Aaz> Я в плане вранья всё же отличаюсь от вас - причём в лучшую сторону.

Конечно отличаетесь. Беспримерным Звиздежом и Свидомым хохлизмом. Про ВК-2500 напоминать?

А также Беспримерной Наглостью.

С какого Перепоя вы уверены, что любой ваш Звиздежь есть "Истина в последней инстанции"?

"Туфли НЕ жмут?"(ц, х/ф "Калина красная")

с.т.> согласен, всё так. ну и ан-10 можно было так же через доработки провести.

Там у значительной части парка трещины в центроплане нашли. Ну и если действительно дело в том что не учли воздействие на нижнюю панель центроплана нагрузок от давления и нового пассажирского фюзеляжа, то это вряд-ли лечилось. Могли бы вылечить и спасти Ан-10 - наверное бы так и сделали, тем более что деньги были вложены в него огромные, да и украинское лобби стояло за него до последнего. Но тем не менее решение было принято максимально жесткое. Видать все совсем плохо было и не оставляло возможностей для более мягких альтернатив

DustyFox> А при чем тут эти страшные буквы и слова, если речь шла о лохиде L-1011 против Большой Тушки?
Под "большой тушкой" вы подразумеваете Ту-154?
Извольте. Назначенный ресурс "эмки" - 30000 л.ч. / 15000 циклов (бюллетень 1999 года).
По архивам FAA мне лазить в лом, но один из 1011 в 2002-м году поимел неприятности при налёте 70+ тыс. л.часов и 20+ тыс. циклов.
Так что наверняка у "Трайстара" под ту же сотню л.ч. ресурс. Принято у них такое, знаете ли.

DustyFox> Месье, не нужно хлопать себя ушами по щекам - речь шла о том, чтобы запустить в серию у нас Трайстар, проекта 1970-го, сука, года! Кому на#уй это г@вно мамонта было нужно в 90-е?
Вы, возможно удивитесь, но мы сейчас в двигателестроении пытаемся сделать то же самое. Как сказал мой знакомый из ОАК, "пытаемся повторить то, что французы имели в двухтысячном".
Пока, правда, не получается - но если получится, то это будет подаваться как триумф российского двигателестроения.

DustyFox> Отвечу за Вас...
Да, отвечать за оппонента - это любимое занятие сетевых демагогов.

DustyFox> Чему они могли научить нас, если планер Ту-154 как минимум не хуже, а скорее лучше, чем L-10011?
1. Подтвердить свой тезис чем-то можете?
2. Помимо планера, у нас начали бы лицензионное производство каких-то компонентов "начинки".

с.т.> согласен, всё так. ну и ан-10 можно было так же через доработки провести.
Ещё раз: характер применения Ан-10 и Ан-12 различался по циклограмме нагрузок. Сильно.
Просто сравните налёт по часам / циклам, который я тут приводил для Ан-12 с аналогичными показателями разбившихся Ан-10.

Aaz> Извольте. Назначенный ресурс "эмки" - 30000 л.ч. / 15000 циклов (бюллетень 1999 года).
Aaz> По архивам FAA мне лазить в лом, но один из 1011 в 2002-м году поимел неприятности при налёте 70+ тыс. л.часов и 20+ тыс. циклов.

При этом подавляющее число выпущенных в 90-е и 00-е «Куйбышевским авиационным ПО», а в последствии «Авиакором» ...
Ту-154М были распилены при расходе половины, максимум, 3/4 этого ресурса и циклов.

Как мы понимаем, причина сего совершенно НЕ в тех ресурсах и циклах.

Aaz> Так что наверняка у "Трайстара" под ту же сотню л.ч. ресурс. Принято у них такое, знаете ли.

Какая разница сколько у него ресурса?

Появилась возможность заменить? Сочли это необходимым? - Заменили. И что?

Aaz> Да, отвечать за оппонента - это любимое занятие сетевых демагогов.

Демагогией здесь, по любым неизвестным вам вопросам, занимаетесь Персонально вы.

А такую форму, как задавать вопросы и отвечать на них, вполне пользуют многие.

Товарищ Сталин вообще Изобретатель такой формы доведения информации.

Оно и понятно, где Товарищ Сталин и кто он, а где вы и "как вас зовут".

Aaz> Они таки "вполне себе на уровне"?

На момент появления конечно же нет. На момент, как я понял, заката советской власти, Ил-96 имел вполне себе хорошие ресурсные показатели по планеру для наших условий.

А по теме Локхида можно сказать, что от компоновки Ту-154 решено было отказаться в силу разных причин еще на момент создания Ту-204. ЦАГИ подвели теорию, народ получил премии, и вот опять?

DustyFox>> А при чем тут эти страшные буквы и слова, если речь шла о лохиде L-1011 против Большой Тушки?
Aaz> Под "большой тушкой" вы подразумеваете Ту-154?
Aaz> Извольте. Назначенный ресурс "эмки" - 30000 л.ч. / 15000 циклов (бюллетень 1999 года).
Извольте. Назначенный ресурс "эмки" - 60000 л.ч. / 22000 циклов (бюллетень 2010 года)
Не нужно хлопать себя ушами по щекам №2. В 1999 году о реальном ресурсе "эмки" можно было судить лишь эмпирически, путем расчетов. К тому времени статистика по ней была набрана совсем вшивая из-за малого количества выпущенных, и малого срока нахождения типа в эксплуатации.

Aaz> По архивам FAA мне лазить в лом, но один из 1011 в 2002-м году поимел неприятности при налёте 70+ тыс. л.часов и 20+ тыс. циклов.
Ага, получается более чем соизмеримо с лохидом. Чудес не бывает, сделанные на одной индустриальной базе, и с похожими ТЗ аппараты, сильно отличаться не могут.
DustyFox>> Отвечу за Вас...
Aaz> Да, отвечать за оппонента - это любимое занятие сетевых демагогов.
Ну, когда сетевые демагоги, кроме демагогии, ничего не говорят, приходится работать за них мне.

Так что там с запуском в серию ниибаццо офигенного лохида 1011, взамен аналога уже стоящего в серии?

DustyFox>> Чему они могли научить нас, если планер Ту-154 как минимум не хуже, а скорее лучше, чем L-10011?
Aaz> 1. Подтвердить свой тезис чем-то можете?
Выше.
И мне просто интересно, а чему они смогли бы нас научить, чего такого мы бы не знали в плазово-шаблонном методе? Если можно конкретно.
Aaz> 2. Помимо планера, у нас начали бы лицензионное производство каких-то компонентов "начинки".
И чем эти "какие-то" (какие кстати?) компоненты были бы лучше выпускаемых например на Авиаагрегате или в Сарапуле? Притом свое проектирование этих "каких-то" компонентов пришлось бы задушить однозначно. Надеюсь Ваша цель состоит не в этом?
ПС А Вы точно отношение именно к нашему авиапрому имеете? А то как то заявления зело дурацкие от Вас регулярно звучат, это если с точки зрения нашего авиапрома посмотреть...

U235> Это очевидно...
Очередное "категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом".

DustyFox> Назначенный ресурс "эмки" - 60000 л.ч. / 22000 циклов (бюллетень 2010 года)
Извините, но вы ошибаетесь.
Это не назначенный ресурс, а граница продления назначенного ресурса. Разницу объяснять?
И это не бюллетень, а некое "решение". То есть примерно такая же филькина грамота, какую выдали на барсуковский ТВС-2МС.

DustyFox> Ага, получается более чем соизмеримо с лохидом.
Ошибаетесь - см. выше.

DustyFox> Выше.
Не соответствует реальности - выше.

DustyFox> И мне просто интересно, а чему они смогли бы нас научить, чего такого мы бы не знали в плазово-шаблонном методе? Если можно конкретно.
Чтобы отвечать конкретно, мне нужно представлять объём ваших знаний о плазово-шаблонном методе.

DustyFox> И чем эти "какие-то" (какие кстати?) компоненты были бы лучше выпускаемых например на Авиаагрегате или в Сарапуле?
Ресурсом.

DustyFox> ПС А Вы точно отношение именно к нашему авиапрому имеете? А то как то заявления зело дурацкие от Вас регулярно звучат, это если с точки зрения нашего авиапрома посмотреть...
Имел. Ныне на пенсии.
А вы какое отношение к нашему авиапрому имеете, что столь безапелляционно выражаете точку зрения оного авиапрома?

DustyFox>> Назначенный ресурс "эмки" - 60000 л.ч. / 22000 циклов (бюллетень 2010 года)
Aaz> Извините, но вы ошибаетесь.
Отнюдь.
Aaz> Это не назначенный ресурс
Это именно назначенный ресурс по планеру.

Aaz> Ошибаетесь - см. выше.
Aaz> Не соответствует реальности - выше.
Aaz> Чтобы отвечать конкретно, мне нужно представлять объём ваших знаний о плазово-шаблонном методе.

Ну, понятно, ограничились демагогией.

DustyFox>>> Назначенный ресурс "эмки" - 60000 л.ч. / 22000 циклов (бюллетень 2010 года)
DustyFox> Это именно назначенный ресурс по планеру.
Я так понимаю что в 2010 сделали один и в 2012 еще один - и больше вообще не выпускали.
Так что больше смахивает именно на продление.

DustyFox>>>> Назначенный ресурс "эмки" - 60000 л.ч. / 22000 циклов (бюллетень 2010 года)
DustyFox>> Это именно назначенный ресурс по планеру.
yacc> Я так понимаю что в 2010 сделали один и в 2012 еще один - и больше вообще не выпускали.
yacc> Так что больше смахивает именно на продление.

Их вообще было выпущено сущие крохи, в сравнении с предыдущими, ЕМНИП после 94-96-го годов в основном из старого, еще советского задела, новые в производство не запускали. Если и ошибаюсь, то в сторону ближе к началу 90-х. Т.ч. о какой то реальной статистике именно по типу М говорить трудно. Тем не менее ресурс был назначен исходя из результатов эксплуатации, и он составляет на 2010 год 60000 часов налета.

Aaz> Я говорил о том, что была возможность организовать в РФ производство L-1011.
Aaz> На всяк случай - ПРОИЗВОДСТВО. В РОССИИ. Так видно?
Дядя Леша, надо таки понимать, что Локхид в части компонентов - интеграторы.
Т.е. стоит там условно Роквелл-Коллинз, который и не собирался передавать конструкторскую документацию на скажем блоки автопилота в РФ.

Ну условно планер мы сделаем - а двигатели, авионику и всякую требуху откуда ? За валюту покупать ?
Вон на SSJ проблемы имеем...

DustyFox> Тем не менее ресурс был назначен исходя из результатов эксплуатации, и он составляет на 2010 год 60000 часов налета.
Так это продленный ресурс

yacc> Ну условно планер мы сделаем -

Делали и делаем.

yacc> а двигатели,

Делали и делаем.

yacc> авионику и всякую требуху откуда ? За валюту покупать ?

"Оттуда!"(ц), Блин. Вы вообще темой интересуетесь? Или как обычно?

yacc> Вон на SSJ проблемы имеем...

Вы про что вообще?
У SSJ проблема только одна - Бывший "партнер" "Сатурна" по SaM-146 оказался Ссукой и Негодяем.

А если вы про SJ-100, так там нет проблем, если речь про "авионику и всякую требуху".

А если речь про ПД-8, то там имеем "Натянутые на подбородок трусы".

Товарищ А.А.Иноземцев говорил, что Это более Технически рисковый проект нежели ПД-14.

Причем изначально срок реализации проекта ПД-8 был назначен на конец 2024 года.

Кому и зачем понадобилось Натягивать трусы не подбородок - мне это непонятно.

И чего? - Рвать на себе тельник и орать не своим голосом?

liv444.1> Кому и зачем понадобилось Натягивать трусы не подбородок - мне это непонятно.
liv444.1> И чего? - Рвать на себе тельник и орать не своим голосом?
А может хватит паясничать ?

liv444.1> Причем изначально срок реализации проекта ПД-8 был назначен на конец 2024 года.
Где ПД-14 а тем более ПД-8 в эксплуатации - т.е. перевозящие пассажиров ?

DustyFox> Это именно назначенный ресурс по планеру.
назначенный ресурс - границы продления
Решение N 21.9-5 - 2010-01-15.

DustyFox> Ну, понятно, ограничились демагогией.
А вы ждали, что я вам "общую теорию всего" здесь изложу?
Если попросту, то у амов жёстче допуски.