Речные канонерки типа Z

Коллеги, подскажите - а четырёхлапые якоря имеют некие стандартные размеры, или он мог делаться на усмотрение верфи изготовителя? Может есть некие стандартные размеры такого якоря?

Работа над графикой продолжается. К сожалению не все гладко, многие элементы приходится переделывать. И вот снова. С длинной канонерки все понятно. С шириной есть вопросы, как и с формой корпуса, но об этом потом. Возник вопрос с высотой. В книге В.А. Спичакова указаны следующие параметры - высота борта 1м, осадка полная 0,42м(заводская должна была быть 0,32м, что-то такое) и высота от ватерлинии до крыши башенки (имеется ввиду крыша башенки Ursus). У меня даже с полной осадкой 0,42м высота над ватерлинией получается больше. Так как высоту борта мы знаем, осадку полную знаем, высоту башенки Ursus тоже нашли(0,54м), то определить высоту рубки рулевого(от борта до основания башенки Ursus) не проблема. Проблема в том, что башню я уже "инсталлировал" в корпус. Высота башни 1м, а при уменьшении высоты рубки для соответствия параметру высоты над ватерлинией в 2,4м, рулевой у нас будет смотреть в тыльную сторону башни. Башню конечно можно чуть опустить в корпус (чуть места под основанием есть), но это все равно не спасет ситуацию. При этом всем изменится положение орудия по отношению к крыше башни, а соответственно и угол возвышения. Вопрос, откуда этот параметр высоты (2,4м) взят. Задал вопрос автору, может ответит.
Ждёмс.
Вопрос к Evgen. В книге В.А. Спичакова для монитора Краков/Смоленск указан параметр высоты от ватерлинии до крыши рубки 2,8м. Ты его проверял при разных вводных (до модернизации поляками, после модернизации(изменение высоты башни, увеличение осадки))?

Итак коллеги - продолжаю театр одного актера. По поводу высоты канонерки над ватерлинией из предыдущего поста я сам себя ввел в заблуждение. Я просто забыл тот факт, что во время предварительных испытаний выяснилось, что осадка и водоизмещение не соответствует проектной. И фактическая осадка составила 0,5-0,6м., т.е. все верно, так как данные по высоте над ватерлинией должны были снимать на финальных испытаниях для установления всех фактических ТТХ.

Вот вопрос по повода привода гидродинамических конусов Хочкисса пока не решен. Не могу понять, для чего использовали цепной привод. В основном на всех фото видно, что между конусами Хочкисса стоит редуктор для соединения с валом двигателя. Редуктор как ни крути должен был быть. У меня пока только два предположения - от редуктора шли две цепи на конусы с функцией отключения одного из 2-х конусов для улучшения маневрирования и разворотов. Либо для изменения скорости вращения "винтов" применением шестерен разного диаметра.

Продолжаю фантазировать по теме. Решил прикинуть, как реализовали смещение башни на КЛ "ТРУДОВОЙ", зная размеры между отсеками и оглядываясь на рисунок водолазного обследования. Предполагаю что машинное отделение не трогали. Куча работы была по переносу и подъему башни выше уровня палубы. Но башня в командный отсек не помещается, поэтому в этом случае должны были перенести переборку между подбашенным отсеком и отсеком управления чуть вперед. Грубо говоря отсеки поменялись местами. Еще непонятен вопрос с количеством вооружения, его размещением и главное с остойчивостью и осадкой. С тремя 76,2 мм пушками и тремя пулеметами (куда их могли засунуть?) осадка должна быть на уровне палубы. В отсеках должны были работать лилипуты, так как высота борта 1м, а высота надстройки выходила примерно 0,5м. Одно сплошное недоразумение...