"Орион" - последний писк

suyundun> Да я чё, да я только за. Только можно “Пятилетку за три дня”. А можно и “после дождичка в четверг".

Нельзя "пятилетку за три дня". В своё время так пришлось решать проблему со спутниками "Глонасс-М", и, по результатам ускоренных испытаний программируемую логическую матрицу в индустриальном исполнении отправили в космос. И получили четыре тройки "смертников" - спутников, которые не отработали даже трети гарантийного срока в семь лет.

suyundun> Б.г.> Почему вас интересует критмасса? вас должна интересовать полная масса и объём первичного узла,
suyundun> Мне Орион нравится. А выбрасывать кило ВОУ на заряд не нравиться. Вот и думаю, как народные деньги съэкономить. Извините за офтоп.

Неважно, что выбрасывать. Важно, какая эффективная скорость истечения. Концептуально Орион выглядит красиво, но, реальная эффективная скорость истечения у него меньше, чем у РД-0410. По многим причинам, одна из которых - то, что тяговая плита составляет лишь малую долю от полного телесного угла в четыре пи стерадиан. Причём, сильно увеличить эту долю не получится - упадёт ресурс этой самой тяговой плиты.

Б.г.> Неважно, что выбрасывать. Важно, какая эффективная скорость истечения. Концептуально Орион выглядит красиво, но, реальная эффективная скорость истечения у него меньше, чем у РД-0410. По многим причинам, одна из которых - то, что тяговая плита составляет лишь малую долю от полного телесного угла в четыре пи стерадиан. Причём, сильно увеличить эту долю не получится - упадёт ресурс этой самой тяговой плиты.

То есть Фримен Дайсно, Тед Тейлор и еще человек 30 из Дженерал Атомик были просто ИДИОТАМИ?
Вы просто не понимаете как работал Орион.
Я, честно говоря, потрясён как люди с очень фундаментальным физико-математическим совеским образованием (типа вас или Бориса Штерна) могут так ТУПИТЬ по поводу работы Ориона.
А вы все очень сильно, простите, тупите. Как лыжи на асфальте. Аж больно на эту вашу тупость смотреть.
Начиная с того что вы даже не слышите (хотя уже раз сто везде сказано) что ядерный взрыв тягового модуля Орион изначально не был ИЗОТРОПНЫМ. В этом и была изначальная идея Теда Тейлора, модернизация того полуфабриката, который предложил в 1955-м Улама и Эверетт (всё давно рассекречено).



Изотропность взрыва описана во всех ранних околокосмических учебниках-мурзилках (у того же Педерсона 1967) но это явное заблуждение (если не преднамеренная дезинформация), которое никто не спешил развеять потом (в начале 70х даже попытались любой ценой идею задушить), потому что механизм направленного взрыва Ориона представлял собой главный секрет схемы Теллера-Улама и до 1979-го года (когда схему рассекретело дело Морлонда и журнала Прогрессив) даже намекать на ключевую механику работы Ориона было опасно.





Все видят на картинке работу схемы Теллера-Улама? Или кто-то не понимает этого? Плазма заряда не разлетается изотропно. Формируется очень направленный (двунаправленный) ДЖЕТ плазмы. На ГИДРОДИНАМИЧЕСКОЙ скорости в 50-100 км/с. Никакой равновесной термодинамики (на чём потом мутили в 70х и получали ничтожные удельные импульс и безумную абляцию плиты) в этой цифре НЕТ. Понимаете? Такая скорость истечения именно что гидродинамика хитро сделанного взрыва, бомбовое взаимодействие света и вещества, все эти волны Маршака и иная звёздно-бомбовая динамика на которой только такие как Дайсон и Зельдовик и съели по собаке. Дайсон делал в 1959 году оценку и легко получал перспективную скорость истечения (ту самую ЭФФЕКТИВНУЮ) до 1000 км/с. Это для Ориона - гарантированно возможная скорость истечения. Есть подозрение что в 1968 (возможно, увидев бомбовую астрофизику в открытых работах Зельдовича 1966-1967 года) он (опираясь, видимо, и на знания про RIPPLE) уже поправил свои оценки до ~7000 км/с. И втот тут его, видимо попросили... не будировать эту тему. И он навсегда от нее ушёл (демонстративно забыв про бомболёты). Но на старости лет свои расчёты 1968 он забыл или "забыл" и в "предсмертных" записках-откровениях (2007 год) всё равно оставил оценку порядка ~3000 км/с как ПРЕДЕЛ скорости истечения (ту что уже подставляют в формулу Циолковского, эффективный удельный импульс) для термоядерного варианта Ориона.
Считать Фримена Дайсона дилетантом и глупцом в этом деле (КЭД тут нужна в полный рост) - самого себя выставлять идиотом. Но почти все эксперты не знающие исторического и фактического бекграунда проекта Орион так и делают.
Извините за грубый наезд, Генералисимус. Я очень высоко ценю ваши знания и опыт. И именно поэтому так на вас, ваше поверхностное замечание и вызверился. Потому что вы (с еще одним уважаемым человеком, Борисом Штерном, который повторяет тот же бред) ведёте себя как среднестатистический, простите, баран. Не желая разбираться в физических тонкостях, но зато куда всё стадо загнали (а есть подозрение проект Орион специально топили, создавали ему плохую репутацию в начале 70х), туда и они блеют. Но вы то - интеллектуальная элита!

A.s.> То есть Фримен Дайсно, Тед Тейлор и еще человек 30 из Дженерал Атомик были просто ИДИОТАМИ?

ДА!!! ДА!!! ДА!!!

A.s.> Вы просто не понимаете как работал Орион.
A.s.> Я, честно говоря, потрясён как люди с очень фундаментальным физико-математическим совеским образованием (типа вас или Бориса Штерна) могут так ТУПИТЬ по поводу работы Ориона.
A.s.> А вы все очень сильно, простите, тупите. Как лыжи на асфальте. Аж больно на эту вашу тупость смотреть.
A.s.> Начиная с того что вы даже не слышите (хотя уже раз сто везде сказано) что ядерный взрыв тягового модуля Орион изначально не был ИЗОТРОПНЫМ.

Семёнов, это так не работает. Ну не работает.

A.s.> В этом и была изначальная идея Теда Тейлора, модернизация того полуфабриката, который предложил в 1955-м Улама и Эверетт (всё давно рассекречено).

Потому и рассекречено, что это не работает, это туфта. ТО, ЧТО РАБОТАЕТ, РАССЕКРЕЧЕНО НЕ БУДЕТ ЕЩЁ МИНИМУМ 50 ЛЕТ.

A.s.> https://2017.f.a0z.ru/10/29-5548229-pederson-atomnaya-energiya-v-kosmose-1967.gif
A.s.> Изотропность взрыва описана во всех ранних околокосмических учебниках-мурзилках (у того же Педерсона 1967) но это явное заблуждение (если не преднамеренная дезинформация), которое никто не спешил развеять потом (в начале 70х даже попытались любой ценой идею задушить), потому что механизм направленного взрыва Ориона представлял собой главный секрет схемы Теллера-Улама и до 1979-го года (когда схему рассекретело дело Морлонда и журнала Прогрессив) даже намекать на ключевую механику работы Ориона было опасно.

Это туфта. Ничего там не разлетается, кроме фотонов. ТОЛЬКО ФОТОНЫ РЕНТГЕНОВСКОГО ИЗЛУЧЕНИЯ!!!! ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ НЕ УСПЕВАЕТ!!! Эти фотоны излучаются и поглощаются, пока всё не разогреется до миллиона градусов и всё не будет излучать тот же рентген!!! Во все стороны равномерно!!!

A.s.> https://2017.f.a0z.ru/10/31-5553125-4000-orion-imp-mod.png
A.s.> Все видят на картинке работу схемы Теллера-Улама? Или кто-то не понимает этого? Плазма заряда не разлетается изотропно.

ПЛАЗМА ВООБЩЕ СТОИТ, ПО СРАВНЕНИЮ С ФОТОННЫМ ГАЗОМ. ПРОСТО СТОИТ НА МЕСТЕ. ФОТОНЫ УНОСЯТ 80-85% ЭНЕРГИИ ЗА ПРИМЕРНО 30 НАНОСЕКУНД. ЭНЕРГИЮ В СХЕМЕ ТЕЛЛЕРА-УЛАМА ПЕРЕНОСЯТ ТОЛЬКО ФОТОНЫ!!!!

A.s.> Формируется очень направленный (двухаправленный) ДЖЕТ плазмы. На ГИДРОДИНАМИЧЕСКОЙ скорости в 50-100 км/с. Никакой термодинамики в этой цифре НЕТ. Понимаете? Это чистая динамика хитро сделанного взрыва.

СРАВНИТЕ 100 КМ/С СО СКОРОСТЬЮ СВЕТА! ПУСТЬ ДАЖЕ В СИЛЬНО СЖАТОМ ВЕЩЕСТВЕ, ОНА СОСТАВЛЯЕТ НЕ МЕНЬШЕ 100000 КМ/С

A.s.> Дайсон делал в 1959 году оценку и легко получал перспективную скорость истечения (ту самую ЭФФЕКТИВНУЮ) до 1000 км/с. Есть подозрение что в 1968 он уже поправил свои оценки до 7000 км/с. Но на старости лет забыл или "забыл" их но в записках оставил оценку порядка 3000 км/с как ПРЕДЕЛ для термоядерного варианта Ориона.
A.s.> Считать Фримена Дайсона дилетантом и глупцом в этом деле (КЭД тут нужна в полный рост) - самого себя выставлять идиотом. Но почти все эксперты не знающие исторического и фактического бекграунда проекта Орион так и делают.
A.s.> Извините за грубый наезд, Генералисимус. Я очень высоко ценю ваши знания и опыт. И именно поэтому так на вас, ваше поверхностное замечание вызверился. Потому что вы (с еще одним уважаемым человеком, Борисом Штерном, который повторяет тот же бред) ведёте себя как среднестатистический, простите, баран. Куда всё стадо загнали (а есть подозрение проект Орион специально топили, создавали ему плохую репутацию), туда и они блеют. Но вы то - интеллектуальная элита!
У МЕНЯ НЕТ СЛОВ, ПРОСТО НЕТ СЛОВ

И, да, первые настоящие идеи, как добиться несимметричного, направленного энерговыхода, появились только в XXI веке, и, в виде реальных устройств они реализованы не были - и не будут, пока не возобновятся ядерные испытания.

Б.г.> У МЕНЯ НЕТ СЛОВ, ПРОСТО НЕТ СЛОВ


Ладно. Как хотите. Я просто копаю эту историю очень глубоко и я вижу что картина там не сводится к тому, как ее все пытаются представить. Мол, группа малограмотных студентов-физиков растратили 5 миллионов долларов на кружок "умелые руки", позапускали смешные модельки на берегу Жемчужного Пляжа и разошлись...
Но вникать в исторический детектив (да, с элементами теории заговоров, без этого тут не обошлось) я тут не хочу.

Что касается обычного ядерного взрыва в космосе и вспышки рентгена. Вот очень старая (еще года 2007-го наверное) модель, которую делал AlexAV (человек, явно из Курчатника). Он вообще то ее начал делать именно чтобы доказать то, что доказываете вы мне тут сейчас (и что я давно уже хорошо знаю). Но когда AlexAV показал первые выводы своей модели, я отметил, что как -то его первые результаты не сходятся с данными реальных экспериментов со взрывами в космосе. Он модель подправил и получился второй вариант. Вот я его вам сейчас покажу.




Это обычное больцмановское плотное облако урановой плазмы в которое вкачали какое-то количество энергии (считается именно как килотонны на килограмм) и потом облако естественным образом изотропно расширялось и светило по Стефану-Больцману. И на графиках результат. Справа- конечная скорость разлёта облака, слева доля энергии, которая в итоге ушла через рентгеновское излучение (остальное в энергию разлёта плазмы). Эта вторая модель в целом согласуется с данными реальных экспериментов в космосе.
Что тут интересно?
Если у вас изначальная плотность энергии в веществе ниже 0.1 кт/кг то даже в случае простого изотропного разлёта в плазме остаётся изрядная доля энергии. То есть окружите бомбу массой и вы получите уже результат. Но как только плотность энергии взрыва начинает приближаться к 1 кт/кг (это типичное значение для термоядерных устройств, которые успели взорвать в космосе на практике до 1963 года) у вас в свет уходит до 80% энергии.

Так вот. Если мы вспомним что тяговые модули Ориона (4000 тонного) были массой по 2 тонны, а ядерный заряд в них был не более 15 кт, то легко рассчитать удельную плотность энергии в них и даже предположив изотропный, тупой разлёт, вы получите хороший КПД системы.
Это раз.
Но главное это два.
Как раз изотропность и не предполагалась. Идею выдвинул бомбодел собаку сожравший на ядерных устройствах. Предполагалось что 85% энергии взрыва именно уйдёт в разлёт направленных джетов плазмы. И это не было фантазиями дилетантов. Всё перепроверялось. В курсе идеи были такие люди как Эдвард Теллор и тот же Станислав Улама. Дайсон был главным теоретиком проекта. Все люди с Q-доступами. Поэтому проект изначально и был так сильно засекречен. Ибо все понимали откуда растут у него ноги. Из принципа радиационной абляции, который - главный секрет термоядерного оружия.

Кстати. В 1987 году старый уже Тед Тейлор написал статью в Американ Сантификл, про ядерное оружие третьего поколения. Именно из этой статьи и возник знаменитый и теперь оспоренный в связи с RIPPLE "предел Тейлора". Там он заявил, мол, термоядерный заряд не может иметь удельную плотность энергии более 6 кт/кг. Это вызывало десятилетиями массу споров. Сейчас мы знаем что Тед Тейлор слил устаревший секрет рубежа 1950х-1960х годов. Да, именно тогда (когда Дайсон делал свои оценки для первых звездолётов) среди физиков-бомбоделов возникла твёрдая убеждённость что сделать более 6 кт/кг нельзя (и устройства W-47 очень близко к этому пределу подошли, ~ 5 кт/кг). Потом была технология RIPPLE и Эдвард Теллор предположил даже возможность трёхкратного превышения удельной энергии таких устройства над ранее установленным пределом (18.5 кт/кг. КАРЛ!) Но в возможности 10-12 кт/кг никто не сомневался.
Ну да бог с этим.
В статье Теда Тейлора 1987-го года я увидел еще одну интересную "утечку" (я ее тут показывал, но всем - пофигу):



Не думаю, что Тед слил тут самые передовые данные (как и в случае с пределом Тейлора). Но он показал тут что при желании вы можете для типичного ядерного устройства перекачать до 40% энергии бомбы (которая вся по-началу в излучении) в изотропный (это подчёркнуто) разлёт плазмы. При этом, речь идёт не о забалластированных бомбах типа тягового модуля Ориона (с удельной плотностью энергии в 0.01 кт/кг) а о полноценных боевых зарядах не менее 1 кт/кг.

То есть. Если вы не знаете как это делается, это не значит что это нельзя сделать. Просто это именно что всё еще "горячая" и очень секретная бомбовая ядерная физика.

Б.г.> И, да, первые настоящие идеи, как добиться несимметричного, направленного энерговыхода, появились только в XXI веке, и, в виде реальных устройств они реализованы не были - и не будут, пока не возобновятся ядерные испытания.

А можно поподробней? Или это страшная военная тайна?

Да, идеи Теда Тейлора и Фримена Дайсона 1959-го года (и возможно более поздние 1968-го) были тоже чистой теорией. Особенно что касается звездолётной тяги (более 1000 км/с). Но возможность реализации истечения в 100 км/с для межпланетного Ориона вызывала мало сомнений.
Над звездолётом работал, как я понял, только Дайсон. Остальные работали на полёт к Сатурну в 1974-м. Не далее.

Ладно. Орион - это всё фигня. Далёкое прошлое или (если это реальность, а не фантазии) далёкое будущее. Вы лучше мне ответьте тут вот...



... на вопросы как само-стабилизируются реакторы на быстрых нейтронах? Как в них получают отрицательный обратный температурный коэффициент реактивности, если замедленных нейтронов там нет?

И почему в космос у нас летают только реакторы на быстрых нейтронах?

Б.г.>> И, да, первые настоящие идеи, как добиться несимметричного, направленного энерговыхода, появились только в XXI веке, и, в виде реальных устройств они реализованы не были - и не будут, пока не возобновятся ядерные испытания.
A.s.> А можно поподробней? Или это страшная военная тайна?
Да, это страшная военная тайна. Точнее даже государственная тайна. Нас, журналистов, выгнали со второй половины конференции в конце июля 2013 года в Сарове, посвящённой 60-летнему юбилею испытания РДС-6с. Но, благодаря неким обмолвкам "зубров" (увы, за прошедшие 12 лет часть их померла, например, Д. В. Ширков и Ю.А. Трутнев, с которыми мне тогда удалось лично пообщаться, благодаря чему в википедии сейчас в статьях о них сделанные мной тогда фотки), я вычислил, что произошёл некий прорыв в деле создания ЯВУ с направленным энерговыходом. И именно о них пойдёт речь на второй половине конференции.
A.s.> Вы лучше мне ответьте тут вот...
A.s.> БПЛА с ядерным двигателем [Alex_semenov#06.11.25 22:35]
A.s.> ... на вопросы как само-стабилизируются реакторы на быстрых нейтронах? Как в них получают отрицательный обратный температурный коэффициент реактивности, если замедленных нейтронов там нет?

Ну, во-первых, хоть замедленных и нет, запаздывающие таки есть. Для плутония их доля втрое меньше, чем для урана-235, но, всё же, этого достаточно для управления. Но, из-за такой маленькой доли запас критичности делают намеренно маленьким.
Во-вторых, это "естественные" обратные связи. Как делают бомбу? увеличивают плотность. Что происходит при нагреве? Из-за ТКЛР геометрические размеры активной зоны увеличиваются, средняя плотность уменьшается, вероятность деления тоже уменьшается. Т.е. реактор, ставший критичным при 293 кельвинах, может стать подкритичным уже при 333 кельвинах. И такое реально случилось при физпуске одного из ранних быстрых реакторов, в результате чего пришлось бежать в хозмаг за полиэтиленовой плёнкой и купить её там пару десятков килограммов.

A.s.> И почему в космос у нас летают только реакторы на быстрых нейтронах?

Реактор на ЖМТ может быть быстрее запущен и остановлен. Кроме того, реактор на быстрых нейтронах может быть меньше. АЗ реактора с легководным замедлителем принципиально не может быть меньше примерно 30 см в диаметре (4-5 длин замедления, что для воды составляет около 22-27 см). АЗ реакторов "Топаз" и "Бук" была порядка двух литров.

Кроме того, чем больше хочется КПД, тем выше должна быть температура АЗ (в космосе низкопотенциальное тепло можно сбрасывать только радиаторами, чтобы сделать их поменьше, приходится делать их горячее, а, значит, и АЗ должна быть ещё горячее). А бешеное преимущество тепловых нейтронов - оно только при низких температурах. При 600 К сечение деления уменьшается вдвое, по сравнению с 300 К, а, при 1200 К - ещё вдвое.

Эту задачку можно решить, охлаждая замедлитель отдельно, и используя для этого отдельный комплект радиаторов (там мощность меньше, и сами радиаторы получаются не столь огромными), но нужно решить геометрическую задачку пространственного разделения излучения "холодных" и "горячих" радиаторов. По факту, этим никто не заморачивается.

Б.г.> ...произошёл некий прорыв в деле создания ЯВУ с направленным энерговыходом...

Тут есть небольшой, но типичный, нюанс.
Из того факта что, в 10-хх годах, произошел какой то прорыв, у нас, вовсе не следует что у них не произошел гораздо больший прорыв, более полувека тому назад.
(Не значит что такой прорыв имел место быть, но очередное напоминание что на нас свет клином не сошелся.)

Б.г.>> ...произошёл некий прорыв в деле создания ЯВУ с направленным энерговыходом...
hsm> Тут есть небольшой, но типичный, нюанс.
hsm> Из того факта что, в 10-хх годах, произошел какой то прорыв, у нас, вовсе не следует что у них не произошел гораздо больший прорыв, более полувека тому назад.
hsm> (Не значит что такой прорыв имел место быть, но очередное напоминание что на нас свет клином не сошелся.)

Ну, не следует и обратное. Но схема, описанная Семёновым, точно неработоспособна. Или напомнить историю с РДС-37? Когда её испытали (а там было много новшеств сразу), и она взорвалась, притом, мощность была именно такой, как хотелось, половина от максимальной, все были очень рады. Но кое-кто обратил внимание, что бомба взорвалась на 1 миллисекунду раньше, чем должна была. На него посыпались язвительные шутки, мол, фигня это. А он сказал, что, нет, это мы что-то фундаментальное в этой схеме не понимаем. И это вылезло при попытке слегка модифицировать физический пакет - было три отказа вторичного узла при нормальном срабатывании первичного. А эти три испытания были испытаниями именно что боеголовки для Р-7. И, с опозданием на 3 года, таки поняли, в чём дело.

В термоядерных взрывах временная шкала такова, что десятки и даже сотни километров в секунду значения не имеют. А, значит, задача несимметричного энерговыхода не может быть решена механическими способами, как бы это ни выглядело. Я, кстати, в ответе Семёнову, из-за ярости в формулировках неточен был, это не скорость света одна треть от скорости света в вакууме, это скорость диффузии фотонного газа сквозь вещество, фотоны-то всегда летят с одинаковой скоростью, вот только путь их не прям.

P.S. Подчеркну, что, если даже американцы что-то и придумали прямо в 60-70-е годы, рассекречено и опубликовано это не было и не будет.

A.s.>> А можно поподробней? Или это страшная военная тайна?
Б.г.> Да, это страшная военная тайна. Точнее даже государственная тайна. Нас, журналистов, выгнали со второй половины конференции в конце июля 2013 года в Сарове, посвящённой 60-летнему юбилею испытания РДС-6с. Но, благодаря неким обмолвкам "зубров" (увы, за прошедшие 12 лет часть их померла, например, Д. В. Ширков и Ю.А. Трутнев, с которыми мне тогда удалось лично пообщаться, благодаря чему в википедии сейчас в статьях о них сделанные мной тогда фотки), я вычислил, что произошёл некий прорыв в деле создания ЯВУ с направленным энерговыходом. И именно о них пойдёт речь на второй половине конференции.

Ух ты! Это - интересно... Но я сразу бросился смотреть, а когда я опубликовал свои ДИЛЕТАНТСКИ-дурацкие догадки о том как должна работать "плоская" термоядендая бомба Дайсона-Тейлора (не путать с Теллером)? Раньше 2013 или позже (а вдруг это я людям в Сарове подсказал ключевую идею и они ее разработали и довели до ума)?
К сожалению, нет. Я выдвинул идею плоской бомбы позже. Я это опубликовал на Астрофоруме аж в 2017...



[показать]

Б.г.> Но схема, описанная Семёновым, точно неработоспособна.

Я просто не понимаю почему вы так категоричны? Я не о свей плоской водородной бомбе 2017 года родждения (там действительно масса вопросов и это всего лишь гипотеза).

Я вот об этой "допотопной", схеме:




Так должен был работать 2-х тонный импульсный модуль с 5-15 кт ядерным зарядом для 4000-тонного МЕЖПЛАНЕТНОГО Ориона, который обеспечивал ему удельный импульс 50-100 км/с.
И вот в работе этой схемы у меня практически нет сомнений. Это та же самая классическая схема Теллера-Улама всем известная...




... но в Схеме Теллера-Улама радиационная имплозия излучением от первички разгнояет наружнюю поверхность тампера (то что называется ЛАЙНЕР) цилиндрически (или сферически). Разгоянет минимум до 200 км/с для сжатия вторички, а в моей схеме выше этот же процесс радиационной имплозии с тяжелым материалом W и его полезной нагрузкой Z разгоняется плоско в тот самые двунаправленный джет. Какая форма, такой и разгон. Что тут неясного и загадочного?
Ну включите мозги, братья!
Да, конечно, возникает вопрос в КПД.
Какая часть энергии тут перетекает в движение W и Z? Дейстительно ли 85% как утверждал Тед Тейлор?
Ведь в классической бомбе КПД процесса сжатия вторички первичкой не так и высок. Порядка 10-15% вряд ли более 20% (хотя в RIPPLE могло быть и больше). В NIF 10-15% энергии лазера переходит в энергию сжатия мишени. Но тут опять таки надо вспомнить об удельной плотности энергии устройства. Обычная бомба это порядка 1 кт/кг. А заряд межпланетного Ориона это меньше 0.01 кт/кг. То есть тут вещество ну явно преобладает над светом и поэтому процесс радиационной абляции может быть куда более эффективным чем в типичной бомбе (см. модел AlexAV). Кроме того, в бомбе вторичка сжимается со скоростью 200-700 км/с, тут же (в первых вариантах) предполагалась на порядок меньшая скорость истечения 50-100 км/с. То есть ничего НЕВОЗМОЖНОГО физически в этом решении не было. Оно - очевидно.
И кстати.
Если вы понимаете ЭТО решение, то вам естественным образом приходит в голову и развитие этой идеи в случае термоядерной бомбы. То есть, я полагаю, что конструкция, которую я придумал в 2017-м (смотрите тут предыдушее моё сообщение), на самом деле родилась у Теда Тейлора и Фримена Дайсона еще в 1959-м, когда они задумались о расширении-переводе идеи Ориона с ядерной тяги на термоядерную и задумались как же сделать тяговый модуль с термоядерным источником энергии (хронология, события, общие иди все хорошо описано в книге сына Дайсона 2001 года издания "Правдивая история... " ).
Достоверный факт. Когда Дайсон в конец 1959 года покинул проект Орион (он брал академический отпуск в Принстоне на год для работы в Дженерал Атомик и отпуск закончился, он не стал его продлевать первым поняв, что у Ориона нет шансов перед химическими ракетами фон Брауна) он еще долго носился с идеей чистой термоядерной бомбы. Он поехал к Эдварду Теллеру в Ливермор и там провёл несколько месяцев изучая вопрос создания чистой термоядерной бомбы. Как он сам писал, в надежде сделать Орион чистым от радиоактивных отходов. В итоге он узнал об идее нейтронной бомбы. Как своеобразный результат этой поездки можно вспомнить его рассекреченную в 1990х докладную записку по линии YASON 1964-го года где он описывал перспективное ядерное оружие и в том числе 10 гигатонную мину для создания цунами из 1000 т тяжёлой воды. Это явно идея уже от Теллера с которым Дайсон дружил (и с Тедом Тейлором и Эдвардом Теллером, оба были большие друзья Дайсона). Это явно всплыла старая загадка идеи Эдварда Теллера о сверхбомбе "Солнечные часы" 10 Гт и 1 Гт запала к ней - "Гномон". С этим постоянно бьются на Reddite. Эта сверхбомба судного дня не даёт дуракам покоя и о ней постоянно спрашивают. И у меня есть сильное подозрение что все эти загадочные идеи связаны одной нераскрытой публике еще идеей - ПЛОСКИМ сжатием термоядерного горючего (возможно таки реализованное в W-71 о чём я уже поспорил с Саблеттом). Известно что устройство 10 Гигатонной бомбы должно было быть сферой и чем-то напоминать "слойку". Как это должно было работать в итоге - это нужно отдельную тему с докадками открывать и не здесь, а на Reddite где водится (можно поговорить) сам Кэрри Саблетт.
Но вот вам затравка для размышления (всё это может быть связано в одно, и термоядерныйз звездолёт "Орион", и w-71 и "Сундиал"+"Гномон").
Из всех геометрически возможных трёх схем сжатия, мы знаем что в бомбах применяют только два. Сферу и цилиндр (как наиболее подходящие). Но почему нельзя использовать и последнюю, третью схему, плоское сжатие если в этом будет физический смысл?
Смотреть для медитации приложенный рисунок.

A.s.> Ух ты! Это - интересно... Но я сразу бросился смотреть, а когда я опубликовал свои ДИЛЕТАНТСКИ-дурацкие догадки о том как должна работать "плоская" термоядендая бомба Дайсона-Тейлора (не путать с Теллером)? Раньше 2013 или позже (а вдруг это я людям в Сарове подсказал ключевую идею и они ее разработали и довели до ума)?

Плоская бомба тоже работать не будет. И у наших имплозия была не цилиндрическая, а сферическая. У буржуинов имплозия тоже не чисто цилиндрическая. Мало того, схема неправильно нарисована. Фотонный газ должен давить на вторичный узел и снизу тоже. Давление должно быть всюду уравновешено, потому что иначе вторичный узел сжиматься не будет. Деформироваться будет, да, но несимметрично. У американцев давление фотонного газа таки держало и по оси, но именно что держало, не сжимало. Но, если бы не держало, то от сжатия по оси вторичный узел стал бы удлиняться.

А "плоская" бомба начнёт разъезжаться в стороны, поэтому сжатие будет маленькое, если вообще будет. Наши теоретики выбрали именно сферическое обжатие потому, что модель была понятнее. И лучше верифицируема без мощной вычтехники.

Б.г.> А "плоская" бомба начнёт разъезжаться в стороны, поэтому сжатие будет маленькое, если вообще будет.
Вы думаете, я не подумал об этом?
Хотя, куда она НАФИК разъедится за 100 (максимум) наносекунд сжатия? Да, будет ударная волна Маха. Конус Маха. Как от сверхзвукового самолёта (сжатие сильно сверхзвуковое). Но угол конуса Маха прикинуть легко. Это порятка 5-10 градусов максимум (соотношение скоростей сжатия и скорости звука), поэтому то как я нарисовал, да неверно. Это первые "детские" рисунки. Они работать не будет. Это общая идея. Форма заряда должна быть сложней. Правильная форма молота и наковальни (двух пластин между которыми топливо сжиматеся) тоже - недетская задача. То есть идею, если доводить до ума - то тут много что надо добавить (и каждый штрих будет отдельной докторской диссертацией). Но общая идея, по-моему, вполне рабочая. На глазок ее отменить просто нельзя. Как нельзя "на глазок" отменить Орион (дурное занятие).

Но вопрос ведь в чём?
Мы тут спорим сразу о двух вещах. О моей концепции плоской термоядерной бомбы. Да, тут масса вопросово и сомнения у меня.
И вторая тема - это тяговый модуль Ориона с направленным ЯДЕРНЫМ взрывом, который есть всего лишь "половинка" или плоская версия радиационной абляции Теллера-Улама. И тут то вопросов как раз не должно быть. Тут всё должно быть предельно ясно уже. Будет работать. Орион с очень эффективным (85% энергии взрыва в движении ракетной массы) истечением 50-100 км/с вполне осуществим. Тут сомнений нет.
Он не полетел чисто по политическим причинам. Известная история, что президент Кеннеди был в ужасе от этой идеи (когда военные показали ему макет космического крейсера Орион и Кеннеди понял что если не остановить военных, они милитаризируют весь космос) По воспоминанием друзей, он не спал всю ночь в ужасе и думал как это всё прекратить!
У Кеннеди была и вторая головная боль. Еще большая. Технология сверхчистых термоядерных взрывов (99.9% термоядерности) RIPPLE. Если их продолжать рвать в небе Земли, очень быстро всем в мире станет ясно что бомбу можно сделать радиационно чистой. И военные получат ядерное оружие без радиации (по-сути). Это сделает ядерную войну неизбежной. Кеннеди это понимает и в ужасе от этого. А тут еще ВВС хочет милитаризировать космос своими чудо-крейсерами...
Общее решение двух проблем - Московский договор 1963-го года о запрещении любых испытательных взрывов в трех средах. То есть, Ориону чисто политически закрыли путь в небо.

A.s.> Я вот об этой "допотопной", схеме:
Как только вы передадите диску достаточно большую долю энергии, он просто начнёт излучать её в рентгене точно так же, как сама критсборка, и излучать изотропно. Какая разница, сто миллионов градусов, или один. ну, не сто наносекунд, а десять микросекунд, но энергия будет сброшена не в виде механического движения, а в виде того же рентгена, только более длинноволнового.
Новое равновесие установится до того, как этот диск пройдёт полметра.

A.s.>> Я вот об этой "допотопной", схеме:
Б.г.> Как только вы передадите диску достаточно большую долю энергии, он просто начнёт излучать её в рентгене точно так же, как сама критсборка, и излучать изотропно. Какая разница, сто миллионов градусов, или один. ну, не сто наносекунд, а десять микросекунд, но энергия будет сброшена не в виде механического движения, а в виде того же рентгена, только более длинноволнового.
Б.г.> Новое равновесие установится до того, как этот диск пройдёт полметра.

В каком виде энергия излучения певички передаётся тамперу вторички? Как тампер в обычной водородной бомбе разгоняется до скорости более 200 км/с за счёт радиационной абляции?
Это - РАКЕТА. Тут нет секретов. Это же происходит и в NIF с микромишенью.
Хвостовая часть "ракеты" - это аблирующий материал с большим Z. Он ионизируется и термализируется (20-30 электронов выскакивают из атомов и устанавливается тепловое равновесие между ионами, электронами и излучением) в итоге возникает огромное давление в этом месте, которое создаёт ударную волну сжатия (то есть разгона) еще не абелировавшей, не нагретой, непрозрачной части темпера (и всего что за ним, то есть еще холодного термоядерного топлива).



Кстати, как свет бомбы проникает через твёрдое вещество, ионизируя его и делая его прозрачным для себя? Вы знакомы с концепцией волны Маршака? Вы в курсе что при определённых условиях (которые и создаются в бомбе, как - конкретные параметры засекречены) эта волна имеет ярко выраженный фронт и скорость движения на порядки меньше скорости света?
То есть.
В чём идея? Передняя часть вещества того самого плоского диска-ракеты успеет еще холодной гидродинамически разогнаться до тех самых 50-100 км/с (отбросив как ракета свою заднюю часть, создав обратный джет) до того как туда придёт остаток света от бомбы и превратит это всё в горячую плазму. Понимаете? Но эта плазма уже будет двигаться как единый флюид в сторону плиты Ориона с той самой скоростью 50-100 км/с. Да, у нее будет высокая температура, внутренняя энергия U. Но это уже будут остатки ~ 10-5% от энергии взрыва (света). Свет выдохнется на 80% в создании джетов. И это не фантазии. То же самое наблюдается при взрыве некоторых сверхновых (о чём Дайсон специально и говорил в своей статье "Межзвёздный транспорт"). То есть, существуют условия когда энергия фотонного газа почти полностью (до 80%) переходит в движение материи (ударной волны).

Доказательство? Если бы вы были правы, вторичка в любой водородной бомбе не сжималась бы. Тампер вторички просто раскалялся бы излучением первички и просто светился бы, ме-е-е-е-дленно расширяясь во все стороны, но интенсивно теряя излучением полученную энергию (как наружу так и внутрь, где холодное термоядерное топливо, которое надо сжать минимум в 200-300 раз что бы потом поджечь).
Ну если следовать вашей логике, водородная бомба не должна работать! Но она работает! Как?
Орино работает точно так же как работает водородная бомба при сжатии.
Идея тягового модуля Ориона - это половина водородной бомбы.
В водородной бомбе ракета стартует внутрь себя (сфера или цилиндр), в Орионе - плоская ракета создаёт два направленных джета. То есть энергия взрыва в виде света перекачивается в направленное движение материи до того как наступит полное термодинамическое равновесие всей материи бомбы.

В чём КРЕТИНИЗМ (если не злобная подстава) документа (нет названия под рукой) от NASA 1971-го года, из которого все наши умники и делают выводы от неэффективности плиты Ориона? В этом документе была именно что изотропная модель разлёта максвелового облака плазмы взрыва (как в модели AlexAV) и ее отражение от плиты. В итоге они получили красивые графики доказывающие неработоспособность плиты (мизерный удельный импульс) и чудовищную абляцию на ней. Теоретике хреновы! У них изначально была НЕВЕРНАЯ модель! Да, модель красивая (и даже очень полезная). Но НЕВЕРНАЯ! Не адекватная ситуации. Орион не работал так топорно! Он был изощрён как водородная бомба! Это и была конверсия идеи радиационной абляции в мирных целях, для завоевания космоса.

A.s.> В чём идея? Передняя часть вещества того самого плоского диска-ракеты успеет еще холодной гидродинамически разогнаться до тех самых 50-100 км/с (отбросив как ракета свою заднюю часть, создав обратный джет) до того как туда придёт остаток света от бомбы и превратит это всё в горячую плазму.

Нет.

A.s.> Понимаете? Но эта плазма уже будет двигаться как единый флюид в сторону плиты Ориона с той самой скоростью 50-100 км/с. Да, у нее будет высокая температура, внутренняя энергия U. Но это уже будут остатки ~ 10-5% от энергии взрыва (света). Свет выдохнется на 80% в создании джетов.

Нет.

A.s.> И это не фантазии. То же самое наблюдается при взрыве некоторых сверхновых (о чём Дайсон специально и говорил в своей статье "Межзвёздный транспорт"). То есть, существуют условия когда энергия фотонного газа почти полностью (до 80%) переходит в движение материи (ударной волны).

Нет.

A.s.> Доказательство? Если бы вы были правы, вторичка в любой водородной бомбе не сжималась бы. Тампер вторички просто раскалялся бы излучением первички и просто светился бы, ме-е-е-е-дленно расширяясь во все стороны, но интенсивно теряя излучением полученную энергию (как наружу так и внутрь, где холодное термоядерное топливо, которое надо сжать минимум в 200-300 раз что бы потом поджечь).

Нет.

Ключевое различие между сжатием в схеме Теллера-Улама и ускорением в предлагаемой схеме движителя Ориона в том, что, в одном случае, свет ЗАПЕРТ между стенками наружного радиационного корпуса и оболочки вторичного узла (не лайнера, а лейнера). ЗАПЕРТ, и ему некуда деваться.

А у вас этот свет выскользнет во все стороны, ибо препятствие ему только с одной стороны.

A.s.> Ну если следовать вашей логике, водородная бомба не должна работать! Но она работает! Как?

При соблюдении строгой симметрии. А вы эту симметрию нарушаете, и очень грубо.

A.s.> Орино работает точно так же как работает водородная бомба при сжатии.
A.s.> Идея тягового модуля Ориона - это половина водородной бомбы.

Так половина и не будет работать, именно потому, что она половина.

A.s.> В водородной бомбе ракета стартует внутрь себя (сфера или цилиндр), в Орионе - плоская ракета создаёт два направленных джета. То есть энергия взрыва в виде света перекачивается в направленное движение материи до того как наступит полное термодинамическое равновесие всей материи бомбы.

Да нет же, в виде света она будет убегать во все стороны. Симметрия и замкнутость - вот что является ключевым моментом.

A.s.> В чём КРЕТИНИЗМ (если не злобная подстава) документа (нет названия под рукой) от NASA 1971-го года, из которого все наши умники и делают выводы от неэффективности плиты Ориона? В этом документе была именно что изотропная модель разлёта максвелового облака плазмы взрыва (как в модели AlexAV) и ее отражение от плиты. В итоге они получили красивые графики доказывающие неработоспособность плиты (мизерный удельный импульс) и чудовищную абляцию на ней. Теоретике хреновы! У них изначально была НЕВЕРНАЯ модель! Да, модель красивая (и даже очень полезная). Но НЕВЕРНАЯ! Не адекватная ситуации. Орион не работал так топорно! Он был изощрён как водородная бомба! Это и была конверсия идеи радиационной абляции в мирных целях, для завоевания космоса.

Это у вас неверная модель, и вы настолько влюблены в неё, что никакие аргументы и научные выкладки не подействуют.

Если совсем грубо, ваша модель - это модель пробки в бутылке шампанского. Да, какую-то часть энергии она этому диску передаст, но гораздо меньше той, что содержалась в сжатом газе в бутылке. Для того, чтобы разогнать пулю, нужен длинный ствол. У вас этого ствола нет, поэтому свет и будет уходить во все стороны мимо диска. И энергию диска тоже будет уносить свет, а не абляция атомов в сторону бомбы, а, значит, диск будет приобретать куда меньший импульс.

Б.г.>> У МЕНЯ НЕТ СЛОВ, ПРОСТО НЕТ СЛОВ
A.s.>
A.s.> Ладно. Как хотите. Я просто копаю эту историю очень глубоко и я вижу что картина там не сводится к тому, как ее все пытаются представить.

Понятия не имею, кто так пишет. Проблема здесь в том, что генералисимус как раз прав. Удельный импульс это очень важный критерий оценки ракетного двигателя. А у меня полное ощущение, что вы его как раз серьезно не воспринимаете. По крайней мере когда я все время спрашивал какой должен получиться уи Ориона, вы игнорировали этот вопрос. Потом Татарин прислал наконец статью, я ее частично разбирал и сражался с снобизмом Факира.. В общем, он оказался неприятно маленьким. Да. Куда выше даже ЯРД. И с условиями достаточен для солнечной системы, но для чего-то большего - увы. А что совсем плохо, ваша оценка перелета (в которой нет ошибок со стороны математики) при расчете неявно задирает именно уи. Иначе никак. Так что когда вы начинаете просто сравнивать полученную энерговооруженость с калорийностью термоядерного горючего то попадаете в ловушку. Такую энергоемкость она может дать но, видимо, при соотношение тяга/удельный импульс очень далеких от нужных.

Впрочем могу обрадовать. Штерн явно находиться в плену той же ошибки. Хотя не только ее.

A.s.> В чём КРЕТИНИЗМ (если не злобная подстава) документа (нет названия под рукой) от NASA 1971-го года, из которого все наши умники и делают выводы от неэффективности плиты Ориона?

Эта? 1973 год?


Так дайте другую! А то все время игнорировали прямые вопросы, а потом удивляетесь что люди пользуется тем, что смогли отыскать. Да еще по полной оскорбляете собеседников

Б.г.> Ключевое различие между сжатием в схеме Теллера-Улама и ускорением в предлагаемой схеме движителя Ориона в том, что, в одном случае, свет ЗАПЕРТ между стенками наружного радиационного корпуса и оболочки вторичного узла (не лайнера, а лейнера). ЗАПЕРТ, и ему некуда деваться.

А с чего вы решили что наружний корпус тягового модуля, хольраум, в моей схеме НЕ ЗАПИРАЕТ свет на нужный промежуток времени?
Тем более что у меня УДЕЛЬНО (кг/кт) устройство гораздо тяжелее чем любая современная термоядерная бомба! Я не сравниваю даже с W-47 (5 кт/кг!!! физического пакета).
То есть там хольраум можно сделать гораздо толще чем в типичной бомбе с алюминиевым корпусом типа W-80! Там 120 кг, а тут 2000 кг!!!



Б.г.> А у вас этот свет выскользнет во все стороны, ибо препятствие ему только с одной стороны.

Нет этого. Бездоказательно. Ваше объяснение - профонация. Еще раз. Тут всё работает так же как и в "обычной" водородной бомбе. И притягивание за уши некой "симметрии" мне абсолютно непонятно!
Если свет ЗАПЕРТ в обычной бомбе, в ее хольрауме, то значит он заперт и в тяговом модуле Ориона.
Ваше объяснение - несостоятельно. Чем хольраум тягового модуля отличается от хольраума любой водородной бомбы? Какая тут нафик симметрия? Каким боком? Не понимаю совершенно!

A.s.>> Идея тягового модуля Ориона - это половина водородной бомбы.
Б.г.> Так половина и не будет работать, именно потому, что она половина.

Не объяснение. Совершенно! Какая либо симмертрия в бомбе (которая явно ассиметрича, посмотрите на любую схему Теллера-Улама) нужна только для СЖАТИЯ. У нас задачи сферического или цилиндрического сжатия не стоит.

A.s.>> В водородной бомбе ракета стартует внутрь себя (сфера или цилиндр), в Орионе - плоская ракета создаёт два направленных джета. То есть энергия взрыва в виде света перекачивается в направленное движение материи до того как наступит полное термодинамическое равновесие всей материи бомбы.
Б.г.> Да нет же, в виде света она будет убегать во все стороны. Симметрия и замкнутость - вот что является ключевым моментом.

Не понимаю каким боком некая симметрия к проблеме убегания света во все стороны, которую вы выдумали. Замкнутость - да. Но счего вы взяли что тут нет той же замкнутости что и в бомбе?
Да, на этой картинке я нарисовал очень тонкий хольраум (что позволяет усомниться в "замкнутости").




И тем не менее, я показал на поэтопном процесс, что все процессы разгона плиты успевают произойти до того как хольраум ПРОГОРЕЛ (свет вышел на его поверхность волной Маршака). А это так и есть. На самом деле устройство хольраума - это военная тайна и тонкость (как они ухитряются его делать таким тонким как он сейчас и есть - загадка). Ваш тезис - не тезис. Неработоспособность схемы он не доказывает.

Б.г.> Это у вас неверная модель, и вы настолько влюблены в неё, что никакие аргументы и научные выкладки не подействуют.

Это вы предвзяты, считаете что я влюблён во что-то там... В предвзятости можно обвинить кого угодно. Все - предвзяты. Предвзятости даже у самых умных - хоть отбавляй. Вчера увидел на записи последней лекции Штерна, как он поспорил с Шубиным. Шубин так и не смог ПРЕДВЗЯТОМУ Штерну объяснить что он - тупит (считая непрерывно включенный двигетель - оптимальной траекторией для ионной ракеты между звёздами). Тупит как лыжи на асфальте. И тупит на элементарном на самом деле...

Б.г.> Если совсем грубо, ваша модель - это модель пробки в бутылке шампанского. Да, какую-то часть энергии она этому диску передаст, но гораздо меньше той, что содержалась в сжатом газе в бутылке. Для того, чтобы разогнать пулю, нужен длинный ствол.

Таким длинным стволом и служит "слой аблирующего материала" Вернее это не ствол. Это выхлоп ракеты. Задача "газа" (фотонного) как можно больше поглотиться материалом с большим Z за счёт ионизации и термализации создать давление в "хвосте" и толкнуть остальную часть пробки вперёд (сам же "хвост" полетит назад). Именно поглотиться до того как стенка "бутылки" прогорит.
Точно так же (я утвержаю что абсолютно так же, с точностью до мельчайших деталей) сжимается вторичка в обычной бомбе. Но в бомбе "ракета" стартует внутрь себя (цилинда или сферы) а тут плоская плита разгоняется плоско. Но механизм ОДИН И ТОТ ЖЕ. Разная лишь ГЕОМЕТРИЯ. Физика одна и та же с точностью до мелочей! Я на этом просто настаиваю!

Б.г.> У вас этого ствола нет, поэтому свет и будет уходить во все стороны мимо диска. И энергию диска тоже будет уносить свет, а не абляция атомов в сторону бомбы, а, значит, диск будет приобретать куда меньший импульс.

Не будет он у меня уходить "в стороны"! Если он не уходит при сжатии вторички в обычной бомбе, почему он будет уходить у меня?
Я считаю что вы - предвзяты. Бомба (водородная) работает точно так же. Просто другая геометрия. Но в бомбу вы верите ибо знаете что она работает. А тут вы никак поверить не можете. Я понимаю. Потому что механизм (Теллера-Улама) - абсолютно контринтуитивен.

Пробка в бутылке СЛИШКОМ ГРУБАЯ модель. Но даже допустив ее (вместо газа - фотонный газ), вы по-сути отказываете моей схеме в работоспособности, потому что бутылка, по-вашему, тонкостенная и треснет, разлетится вдребезги (я развиваю вашу аналогию) до того как вытолкнет пробку. Но кто вам сказал что стенка слишком тонкая? Да, у меня нарисована она тонкой. Ну нарисуйте ее толще если хотите. Вот тут вот как раз хольраум достаточно толстый (у сферического ядерного заряда -точно):



Мы не знаем какой толщины (и состава, структуры) на самом деле стенка хольраума в современных водородных бомбах и как там добиваются того, что она достаточно долго держит фотонный газ внутри (долго - значит оболочка вторички успела разогнаться до сотен км/с и сжаться, это ~100 нс). Но этого в обычной бомбе добиваются. А раз этого можно добиться в обычной бомбе, это можно сделать точно так же и в тяговом модуле Ориона. Там этого добиться ПРОЩЕ чем в обычной воородной бомбе (просто из-за удельной мощности на порядки меньшей у модуля чем у бомбы, а значит лимит массы всех материалов у обычной бомбы - жестче чем у тягового модуля, то есть добиться 85% эффективности для такого модуля - раз плюнуть).
Ваши рассуждения о симметрии мне абсолютно непонятны. Что вы под этим понимаете? Как раз добиться равномерности (симметрии) поступления излучения первички к аблирующей поверхности в случае тягового модуля оптически даже проще, чем в случае классической схемы Теллера-Улама, особенно если вторичка - сферическая. То есть система классической водородной бомбы изначально куда более ассиметричная (для равномерного обжатия, для чего и нужна симметрия) чем нарисованный мною тяговый модуль (равномерного разгона плиты в одном измерении за те же 100 нс).

PSS> Эта? 1973 год?
Да. Но это - сокращённая, журнальная версия - выжимка. Тут нет самой модели. Именно после этой статьи вокруг концепции Ориона началось (особенно в СССР) совершенно тупое мифотворчество.
Вот она полностью

Павел. Меня обеспокоил ваш вид на недавней вашей лекции про Лунную Базу. Я ее еще не смотрел (сейчас отпишусь и посмотрю) я только увидел в начале как вы пьёте воду из стакана. У вас тёмные круги под глазами. Почки? Поджелудочная? Желчный пузырь? Вы эта... За здоровьем следите, пожалуйста!

Еще меня насмешил ваш спор со Штерном тут вот:

Штерн, я смотрю, сам продвигается к истине потихоньку. Но всё еще тупит. Это же вы пытались ему рассказать про то что постоянно включенный двигатель - не оптимальная траектория? На видео нет задающего вопрос. Но я слышу что это ваш голос, да и кто еще может задать ТАКОЙ вопрос Штерну? По-сути среди русскоговорящих людей таких лишь два. Вы да я. Еще мог бы Иван Моисеев (это он натолкнул в своё время меня на мысль, что площадка инерционного участка у идеальной траектории должна быть) но он тупит в другом вопросе (он упорно не признаёт категории "удельная мощность" для ракеты. Начисто. Стал на ручник и и в какую).

PSS> А то все время игнорировали прямые вопросы, а потом удивляетесь что люди пользуется тем, что смогли отыскать. Да еще по полной оскорбляете собеседников

Да, наверное становлюсь старый вредный пенсионеришка... Поздравьте меня. Я уже вышел на пенсию. ТЦК мне уже не страшны. Но проявилась какая-то вредность старческая, нетерпимость... Блин...

Б.г.>> Ключевое различие между сжатием в схеме Теллера-Улама и ускорением в предлагаемой схеме движителя Ориона в том, что, в одном случае, свет ЗАПЕРТ между стенками наружного радиационного корпуса и оболочки вторичного узла (не лайнера, а лейнера). ЗАПЕРТ, и ему некуда деваться.
A.s.> А с чего вы решили что наружний корпус тягового модуля, хольраум, в моей схеме НЕ ЗАПИРАЕТ свет на нужный промежуток времени?

А там нет "нужного промежутка". Там нужно до самого конца. Дело вот в чём. Вы не можете отрешиться от того, что свет распространяется прямолинейно. Фотонный газ - это не свет. Он распространяется, как газ, в котором скорость звука - это скорость света. Соответственно, как только у вас появляется щель между диском и радиационным корпусом, в неё выходит много фотонного газа.

A.s.> То есть там хольраум можно сделать гораздо толще чем в типичной бомбе с алюминиевым корпусом типа W-80! Там 120 кг, а тут 2000 кг!!!

Что толку в толщине, если он открыт с одной стороны?

A.s.> https://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W80handle.jpg
Б.г.>> А у вас этот свет выскользнет во все стороны, ибо препятствие ему только с одной стороны.
A.s.> Нет этого. Бездоказательно. Ваше объяснение - профонация. Еще раз. Тут всё работает так же как и в "обычной" водородной бомбе. И притягивание за уши некой "симметрии" мне абсолютно непонятно!

Как это "нет"? Смысл именно такой. В пушке действие пороховых газов на снаряд прекращается всего через несколько калибров после окончания ствола. То же самое будет и с фотонным газом. Газ - не привычный нам свет, поймите это! Газовая струя может долго сохранять скорость и направление в вакууме, если движется со сверхзвуковой скоростью. Свет не может двигаться со сверхсветовой скоростью.

A.s.> Если свет ЗАПЕРТ в обычной бомбе, в ее хольрауме, то значит он заперт и в тяговом модуле Ориона.

Ну как же он заперт, если есть щель между диском и корпусом бомбы?

A.s.> Ваше объяснение - несостоятельно. Чем хольраум тягового модуля отличается от хольраума любой водородной бомбы? Какая тут нафик симметрия? Каким боком? Не понимаю совершенно!

Симметрия тут именно ключевое, что вторичный узел не перемешивается джетами, а сжимается. Если в тяговом модуле ориона есть дыра, фотонный газ пойдёт туда, и расширяться будет в стороны, а не вперёд.

Собственно, в схеме Улама-Теллера фотонный газ не сжимает первичный узел, а через щель в перегородке очень быстро заполняет полость вторичного узла. Притом, что щель эта невелика.

Ладно. Я закончил. Больше в эту тему не захожу.

PSS>> Эта? 1973 год?
A.s.> Да. Но это - сокращённая, журнальная версия - выжимка. Тут нет самой модели. Именно после этой статьи вокруг концепции Ориона началось (особенно в СССР) совершенно тупое мифотворчество.
A.s.> Вот она полностью
A.s.> https://ntrs.nasa.gov/api/citations/.../downloads/19720025114.pdf

Спасибо. Проблем в том, что даже если представить, что удалось убрать равномерность и еще половину взрыва направить на плиту то это, боюсь, может поднять импульс всего в два раза. А нужны порядки...


A.s.> Павел. Меня обеспокоил ваш вид на недавней вашей лекции про Лунную Базу. Я ее еще не смотрел (сейчас отпишусь и посмотрю) я только увидел в начале как вы пьёте воду из стакана. У вас тёмные круги под глазами. Почки? Поджелудочная? Желчный пузырь? Вы эта... За здоровьем следите, пожалуйста!

Конец года.. Но это здесь не важно
A.s.> Еще меня насмешил ваш спор со Штерном тут вот:

Да, я. Я даже на этом форуме отметил

Кстати. Сегодня в этом верном, тривиальном и бесполезном выводе я не смог убедить Штерна

Он остался считать, что полет без баллистической паузы будет оптимален. Пошлю лекцию, думаю передумает

 

Он мне так и не ответил. Хотя я потом даже придумал пример/мысленный эксперимент. Я бы предложил, когда он рассчитает свой корабль для полета, слить из него половину топлива и рассчитать сколько будет длиться полет этого корабля. Там цифра будет сравнимой, а может быть даже меньше изначально рассчитанной.

A.s.> Из всех геометрически возможных трёх схем сжатия, мы знаем что в бомбах применяют только два. Сферу и цилиндр (как наиболее подходящие). Но почему нельзя использовать и последнюю, третью схему, плоское сжатие если в этом будет физический смысл?

Теорема Сквайра (не Трелони). Чем ниже размерность - тем при меньших рейнольдсах начинается турбулентность. Проще говоря - релей-тейлоровская неустойчивость возникает раньше и развивается злее. С понятными последствиями. В двумерной задача быстрее, чем в трёхмерной, в плоской (т.е. почти квазиодномерной) еще быстрее. И тут дело уже не в симметрии даже.

И это только один из кончиков вилки. Не считая соотн. уносимой и выделяемой энергии, и степени обжатия, и т.п. Хуже плоского случая считай не придумать.

В принципе-то можно, но будет очень плохо для обжатия до высоких степеней. Очень, очень плохо, хуже всех вариантов.