мурзилки среди нас

Экселенц обожает абсолютную точность формулировок

здесь на форуме частенько применяется выражение "мурзилка". Интуитивно я вроде бы понимаю что под этим подразумевается, ан нет, не всегда - разные люди употребляют его в разных смыслах, причем иногда в очень разных. Ставит в тупик.

Может попробуем нарисовать коллективный портрет этого явления ? Прошу всех высказывать своё собственное понимание предмета.

Итак, как я понимаю, в общих чертах это - недостоверный источник информации.

Любой ли ? Или есть ограничение - допустим, только печатные издания, только Интернет или еще как-то ?

На основании чего вы относите источник информации к "мурзилкам" ?
Каковы критерии недостоверности :
наличие грубых, явных ошибок, заметных даже неспециалисту
частое появление ошибочных сведений, пусть и не в столь наглом виде
политизированность источника. ну или в общем - необъективность
поверхностность подачи информации
несамостоятельность, явное копирование информации из других источников без указания ссылок
какие-то иные критерии

какие-либо еще ваши, так сказать, собственные отличительные черты для "мурзилок"

только просьба - если уж писать в тему, то информативно. Не типа "вот там-то всё отстой, одни дураки"

Темин "мурзилка" здесь часто применяют по двум причинам:
- несколько поддеть аппонента
- поднять собственное я в чужих глазах

Бывает, конечно, и другой вариант уважаемые собеседники, не хотя никого обидеть, просто цепляют его, как часто употребимое на форуме.

Еще - по моему мнению, почти все источники, которыми тут пользуются, любительские. Зачастую аппонирующий сам использует не менее непроверенные источники, но считает, что уж его то - самые что ни на есть!... Иногда смотрится забавно, иногда раздражает.

Я этим "термином" не пользуюсь принципиально.

serbor> Еще - по моему мнению, почти все источники, которыми тут пользуются, любительские. Зачастую аппонирующий сам использует не менее непроверенные источники, но считает, что уж его то - самые что ни на есть!...

В технических форумах в 90% случаев я пользуюсь сугубо профессиональными источниками или знаниями по обсуждаемому вопросу.
Поэтому когда мне в качестве контраргументов выставляют сочинения журламеров-дилетантов (или даже ангажированных специалистов) - то я смело, не сомневаясь применяю термины: "мурзилка", "трава" и т.п. Порой просто скулы сводит от дилетантского упертого флеймогонства некоторых участников - когда они с пеной у рта пытаются опровергать элементарные вещи, которые описаны в вузовских учебниках и справочниках по соотвествующим специальностям. Так что"мурзилка" - это самое мягкое из того, что мне иногда хочется сказать вышеописанным оппонентам .

serbor>> Еще - по моему мнению, почти все источники, которыми тут пользуются, любительские. Зачастую аппонирующий сам использует не менее непроверенные источники, но считает, что уж его то - самые что ни на есть!...
A.1.> В технических форумах в 90% случаев я пользуюсь сугубо профессиональными источниками или знаниями по обсуждаемому вопросу.
A.1.> Поэтому когда мне в качестве контраргументов выставляют сочинения журламеров-дилетантов (или даже ангажированных специалистов) - то я смело, не сомневаясь применяю термины: "мурзилка", "трава" и т.п. Порой просто скулы сводит от дилетантского упертого флеймогонства некоторых участников - когда они с пеной у рта пытаются опровергать элементарные вещи, которые описаны в вузовских учебниках и справочниках по соотвествующим специальностям. Так что"мурзилка" - это самое мягкое из того, что мне иногда хочется сказать вышеописанным оппонентам . [»]

С вами как раз согласен - отношу Вас к "специалистам", как, например, и новоприбывших ИБА-шников, как и некоторых других, просто пользующихся этим словом; но вот большинство то как раз уровнем знаний то и пониже авторов таких вот "мурзилок", а туда же.

serbor> С вами как раз согласен - отношу Вас к "специалистам", как, например, и новоприбывших ИБА-шников, как и некоторых других, просто пользующихся этим словом; но вот большинство то как раз уровнем знаний то и пониже авторов таких вот "мурзилок", а туда же.

Касаясь моей скромной персоны: просто я стараюсь не выражать своего мнения по тем вопросам в которых абсолютно некомпетентен.
Я например всего пару раз смотрел космическую ветку - поскольку абсолютно далек от этого вопроса и вообще он мне малоинтересен.
Мне скажем интересны отдельные темы в авиационном: но по жизни я этими вопросами никогда не занимался и в основном только читаю эту ветку.
Интерес (в целом) у меня вызывает морской форум (ибо от моего офиса до вида на внутреннюю акваторию, достроечную стенку и доки Северной верфи всего несколько сот метров ) - но и там я пишу только по общетехническим вопросам.
Имея по образованию, опыту и месту работы отношение к изготовлению того, что ездит по земле на колесах и гусеницах (и вообще к машиностроению и металлургии) часто пишу в бронетанковый, общевоенный, автомобильный.
P.S. Другое дело: что многие подобными правилами на форуме не руководствуются - но это уже вопрос характера, воспитания и привычек конкретного юзера B) .
P.S.S. И некоторых "горбатых" из них явно исправит только могила ...

Клапауций> какие-то иные критерии
Клапауций> какие-либо еще ваши, так сказать, собственные отличительные черты для "мурзилок"
- Для меня критерием "мурзилочности" некоей статьи на военно-авиационную тематику являются отнюдь не цифры ТТХ приводимых изделий, цифры - они и в Африке цифры и даже натуральный детский журнал "Мурзилка":

может перепечатать из справочников Джейн совершенно нормальные цифры.
Критерием мурзилочности для меня является интертрепация, аналитика, иногда - менее-более сносная, но иногда - ни в какие ворота не лезущая, а ещё - историческое враньё про победы и про потери...

serbor> Темин "мурзилка" здесь часто применяют по двум причинам:
serbor> - несколько поддеть аппонента
serbor> - поднять собственное я в чужих глазах
Часто, но не всегда... Есть еще ситуация, когда не цитата используется в споре, а просто человек "приносит" что-то. Свежий пример - здесь:
Модификации Р-60
Естественно, приходится объяснять человеку, что принесенное им взято из "мурзилки".

Что касается "специалистов", то они определены еще Чеховым. Я себя дилетантом не считаю, но слуалось мне в "смежных областях" лажаться (да и в "своей сфере" от этого никто не застрахован). А что делать? - человек не совершенен...

Журнал «Мурзилка» -- Мурзилкин марш

ПРИПЕВ: Читатели «Мурзилки» –
Почти профессора.
Да здравствует «Мурзилка»,
Ура, ура, ура!

 

Важны и цыфры и содержание, бывает прочитаешь вроде все нормально, но есть какое то недоверие которое в последствииобычно подтверждается.
ИМХО считаю что коректно называть мурзилкой только то что сам прочитал, а не источник опонента, даже если он заведомо мурзилочный (хотя в инете их большинство если это не сканы из РЛЭ) если достал ни кто ж не мешает установить в панели игнор:D

А я полагал, что "мурзилка"---просто научно-популярный источник (с уклоном в сторону популярности с некоторым ущербом для научности и строгости изложения) , обычно иллюстрированный упрощенными схемами, и не вкладывал в этот термин особенно негативного смысла.
С уважением, Donkey20 (в прошлом Donkey2)

Мурзилкa есть oтнoсительнoе пoнятие. Если пo дaннoй теме есть бoлее серьезные и бoлее приближеннные к oригинaлу истoчники, oсoбеннo в сети, нo юзер предпoчитaет свoй истoчник пo тем или иным причинaм, тo этo плoxo.

Когда деревья были большими ,а я только-только пришёл на производство то руководитель группы применял слово -"кастрюля" , - если был какой нить промах ...

Сами проявления таких промахов были довольно интересные и ,слава Аллаху, - смертями не кончались ...но участник таких промахов назывался - "кастрюлей" сейчас назвали бы - (лопух!) .

А "мурзилка " - ну это был чел давший пенку то бишь - заработался ! Перетрудился на умственном фронте...(применялось редко).