Танки Второй Мировой

Штуша-Кутуша> .... Только к 43му году смогли наладить армию как систему.

Это ты Катукову расскажи, как он под Тулой немцам давал просраться. Он 1943 года не ждал...

Штуша-Кутуша> Кстати , КВ уже в 42 был признана очень неудачной конструкцией

КВ-1 и КВ-2 не путаете?
КВ-2 уже в 41-м было понятно, что ни к селу, ни к городу, а КВ-1 до самого 44-го провоевал и сменил его его прямой потомок ИС-1, который был отладочной версией ИС-2.

G.5.> Это ты Катукову расскажи, как он под Тулой немцам давал просраться. Он 1943 года не ждал...
Это вы статистике по потерям расскажите. Единичные успешные действия смогли перейти в общее качество поивсему фронту только к концу 42ого года.

П.З.> КВ-1 и КВ-2 не путаете?
П.З.> КВ-2 уже в 41-м было понятно, что ни к селу, ни к городу, а КВ-1 до самого 44-го провоевал и сменил его его прямой потомок ИС-1, который был отладочной версией ИС-2.
Не путаю. Война есть война и сейчас на СВО и Т-54 замечали. Что есть, тем и воюем. КВ ущел во второстепенную нишу. Типа статичных фронтов как тот же Ленинград. Чуда главной фишк танка начала войны 41ого с 50+ попаданий с непробитиями больше не было, а танк оставался намного медленнее т34.
Масса КВ 1 43 тонны, Масса Т 34 27 тонны. Никаких особых преимуществ в бою перед т34 больше не было, а вот возни с ним было гораздо больше. Он тупо всего один на ЖД платформу ставился.

Штуша-Кутуша> КВ ущел во второстепенную нишу.

КВ-1 выпускался с 1939-го по 1942-й,
В 1942-м его сменил КВ-1С, выпускавшийся до середины 1943-го, всего выпушено более 1000 танков.
С 1943-го же пошел в серию ИС-1, разработанный на базе КВ-1, и почти сразу его сменил более совершенный ИС-2.

Если бы не был востребован, этого бы не было.

П.З.> КВ-1 выпускался с 1939-го по 1942-й,
П.З.> В 1942-м его сменил КВ-1С, выпускавшийся до середины 1943-го, всего выпушено более 1000 танков.
П.З.> С 1943-го же пошел в серию ИС-1, разработанный на базе КВ-1, и почти сразу его сменил более совершенный ИС-2.
П.З.> Если бы не был востребован, этого бы не было.
Твои рассуждения примерно так выглядят, Т-34-76 это то же что и Т-55А , т.к. всё было восстребовано иначе бы не выпускалось. Т-34-85 эквивалентен Т-55 , т.к. где-то использовался , когда Т-62 выпустили. Каша в логике какая-то.
ПТП 45ка выпускалась и использовалась до конца войны, т.к. в тотальной войне фронт нужно помаксимуму насыщать оружием. Любым оружием. Но если вставал вопрос брать/выпускать ЗИС 3 ЗИС 2 или 45ку, то выбор был очевиден.
Для тотальной войны заводы не останавливались, если могли производить что-то старое не в ущерб главной номенклатуре. Должно же быть какое-то понятие о приоритетах и перспективных направлениях развития вооружений по балансу эффективность/стоимость.

Штуша-Кутуша> Твои рассуждения примерно так выглядят, Т-34-76 это то же что и Т-55А , т.к. всё было восстребовано иначе бы не выпускалось. Т-34-85 эквивалентен Т-55 , т.к. где-то использовался , когда Т-62 выпустили. Каша в логике какая-то.

А не у тебя в голове?
Ты "тезис"-то свой сформулируй для начала.
Для себя хотя бы.

Штуша-Кутуша> Для тотальной войны заводы не останавливались, если могли производить что-то старое не в ущерб главной номенклатуре.

Ага, конечно. Т-26, БТ, И-16...

П.З.> А не у тебя в голове?
П.З.> Ты "тезис"-то свой сформулируй для начала.
П.З.> Для себя хотя бы.
За то твой тезис ясен как день - в ВОВ было принято решение наращивать выпуск КВ в приоритете минимум как Т-34. КВ и Т-34 выпущены в сопоставимых кол-вах.

Штуша-Кутуша> За то твой тезис ясен как день - в ВОВ было принято решение наращивать выпуск КВ в приоритете минимум как Т-34. КВ и Т-34 выпущены в сопоставимых кол-вах.

Ссылочку можно, на меня такого?

U235> В то же время в 44ом на сандомирском плацдарме всего взвод 34ок сжег дотла батальон даже не Тигров, а королевских Тигров.
Как по мне, еще более ярким свидетельством роли мастерства советских танкистов, были бои за Лисув:

Штуша-Кутуша> Но и в Тиграх сидели умные танкисты. И вот как в теории оно умным танкистам в т-34-76 против Тигра ?..

Также как и умным танкистам в Т-34-85 против "королевских тигров". Смотрим бои за Лисув: тяжело, но остановить можно. Дело в том, что 76 мм и 85 мм орудия обладали достаточной мощностью, что бы несколькими попаданиями выводить тяжелый танк из строя пусть и без пробития брони. Читал воспоминания немецких танкистов на "пантере", когда после попадания фугаса у них в башне стало сильно светло - швы на башне разошлись. Любое попадание в лобовую проекцию танка ОФ снаряда - это если не выведение из строя ходовой или заклинивание башни, то взрыв не далее метра с хвостиком от ствола орудия.

Дем> В 41 - в Т-34 сидели только потенциально умные. Ибо зачастую опыт танкиста был 2-5 часов езды в реальном танке. А до танка зачастую только на кобыле в селе.

Не говори ерунды, если из села, то наверняка тракториста брали, не дурнее нас предки были что бы не догадатся, что опыт водителя трактора полезнее опыта водителя кобылы.

Штуша-Кутуша> Кстати , КВ уже в 42 был признана очень неудачной конструкцией.
Очень неудачным никто его не признавал, признавали слабость ходовой, от чего перешли к производству облегченного КВ-1с
А вообще за 1942 г. КВ и КВ-1с произвели 20% от выпуска Т-34. Как бы существенно. В 1943 г. КВ выпускались (сначала КВ-1с, потом КВ-85), но сильно меньшими темпами до конца года, пока его не сменил ИС. Параллельно выпускались СУ-152 на его базе и позже ИСУ-152.

Штуша-Кутуша> ... У Т-34-76 было гораздо больше маленьких шансов против Тигра в силу манёвренности.
"Зверобоем" прозвали именно СУ-152 на базе КВ.

Штуша-Кутуша> Т-34-85 и ИС 2 это уже вторая половина 44ого. Роль борьбы с тяжелыми танками противника старались переложить на СУ 85 и потом СУ 100.
ИС-1 и ИС-2 начали выпускаться еще в конце 1943 г., а на фронте уже в феврале - Корсунь-Шевченковский.
СУ-85 была весьма актуальной вторую половину 1943 г., потом массово пошли Т-34-85 и ИСы
На Су-100 особо переложить ничего не успели, поздновато появилась, но была совсем не лишней, просто танков ей не так много у немцев осталось.

drsvyat> Также как и умным танкистам в Т-34-85 против "королевских тигров". Смотрим бои за Лисув: тяжело, но остановить можно. Дело в том, что 76 мм и 85 мм орудия обладали достаточной мощностью, что бы несколькими попаданиями выводить тяжелый танк из строя пусть и без пробития брони. Читал воспоминания немецких танкистов на "пантере", когда после попадания фугаса у них в башне стало сильно светло - швы на башне разошлись. Любое попадание в лобовую проекцию танка ОФ снаряда - это если не выведение из строя ходовой или заклинивание башни, то взрыв не далее метра с хвостиком от ствола орудия.
Это, конечно, приятно много много раз попасть в танк, но вот с этим то и проблемы. В тот момент , когда такое возможно, это практически стрельба в упор.
СУ 152, конечно мощный аргумент, но читал, что очень важно было попасть с первого выстрела, т.к, второй уже могли не успеть. И тут начиналось неприятное казино с стрельбой 152м по движущейся технике.
Смотрел интервью на Дискавери одного старого ССовуа с Тигра. Он о Т-34 говорил, что не было особых проблем уничтожать их как единичную цель. Самая огромная для них проблема с Т-34 было то, что они периодически от всюду и рано или поздно Тигр получал свой снаряд.

Штуша-Кутуша> И тут начиналось неприятное казино с стрельбой 152м по движущейся технике.

Со стрельбой по движушейся технике и у Тигров не очень хорошо было из за косяка со скоростью вращения башни

drsvyat> На Су-100 особо переложить ничего не успели, поздновато появилась,

Собственно потому она поздновато и появилась, т.к. после появления 34-85 и ИСов в ней не было большой нужды. Особенно если принять во внимание что танк - оружие универсальное, а противтанковая самоходка - слишком специализированное, дни этого концепта уже подходили к концу

U235> Собственно потому она поздновато и появилась, т.к. после появления 34-85 и ИСов в ней не было большой нужды. Особенно если принять во внимание что танк - оружие универсальное, а противтанковая самоходка - слишком специализированное, дни этого концепта уже подходили к концу

Ну в отличии от ИСа СУ-100 была на шасси среднего танка, а орудие почти такое же по мощности как у тяжелого. Так что лишней она не была. И активно использовалась не только против танков. Я так понимаю, основная проблема была в темпах выпуска орудий и бронебойных снарядов, не просто так же часть корпусов для СУ-100 в конечном итоге стали СУ-85М.
Но в целом согласен, создание и запуск производства ИСа и Т-34-85 без падения выпуска танков - большое достижение. Это не немцы с "пантерой" и "тигром".

Штуша-Кутуша> Это, конечно, приятно много много раз попасть в танк, но вот с этим то и проблемы. В тот момент , когда такое возможно, это практически стрельба в упор.
Что значит в упор? Оськин например расстреливал королевские тигры с 400 м. Вообще советские танковые орудия обладали неплохой точностью и если верно определили или пристрелялись по дистанции, то далее уже снаряды ложатся ± в габаритах цели.

Штуша-Кутуша> СУ 152, конечно мощный аргумент, но читал, что очень важно было попасть с первого выстрела, т.к, второй уже могли не успеть. И тут начиналось неприятное казино с стрельбой 152м по движущейся технике.
Попасть с первого выстрела всегда важно, а в случае с Су-152 особенно из-за низкой скорострельности, тоэтому засады с ними надо было готовить очень тщательно. С другой стороны попаданиен таких снарядов должно было быть незабываемым зрелищем и оказывать сильный эффект на экипажи, по которым не попали. Поскольку попадание 152 мм снаряда - это без шансов на выживание машины и экипажа.

Штуша-Кутуша> Смотрел интервью на Дискавери одного старого ССовуа с Тигра. Он о Т-34 говорил, что не было особых проблем уничтожать их как единичную цель. Самая огромная для них проблема с Т-34 было то, что они периодически от всюду и рано или поздно Тигр получал свой снаряд.
На самом деле это говорит скорее мастерстве советских танкистов, которые грамотно использовали численное преимущество над тяжелыми танками немцев (хотя совсем не десятикратное и даже не пятикратное) и преимущество в подвижности.

drsvyat> Я так понимаю, основная проблема была в темпах выпуска орудий и бронебойных снарядов, не просто так же часть корпусов для СУ-100 в конечном итоге стали СУ-85М.

Я так думаю, могли бы ускориться со 100мм орудием, если бы приоритеты расставили по иному, но приоритет отдали 85мм и 122мм орудиям и Т-34 и ИС-2 под них, ибо оно не только против танков, но и в интересах пехоты отлично работало. По тем же ИСам, вроде как, 85мм пушка давала даже лучшие противотанковые возможности, за счет боекомплекта, скорострельности и настильности, но 122мм могла вскрывать тяжелые ДОТы, и из-за этого выбрали 120мм и ИС-2 вместо ИС-1.

G.5.> Тигр тоже превосходил по огневой мощи Т-34. Но Тигры горели, если в 34-ке сидели умные танкисты.
G.5.> Как говорил Клаузевиц: "военное дело вполне доступно здравому уму человека, но ... воевать - сложно"
G.5.> Бредли на полигоне конечно лучше, но реальный бой - не полигон, часто огневая мощь Бредли не успевает проявиться.

я с вас тут удивляюсь
в сравнении элементарный бред
названы превосходящими друг друга по огневой мощи сначала Бредля потом БМП-3
просто прочитать и понять что статья - бредовая
но, нет каждый норовит поумничать
печально

U235> Я так думаю, могли бы ускориться со 100мм орудием, если бы приоритеты расставили по иному, но приоритет отдали 85мм и 122мм орудиям и Т-34 и ИС-2 под них, ибо оно не только против танков, но и в интересах пехоты отлично работало. По тем же ИСам, вроде как, 85мм пушка давала даже лучшие противотанковые возможности, за счет боекомплекта, скорострельности и настильности, но 122мм могла вскрывать тяжелые ДОТы, и из-за этого выбрали 120мм и ИС-2 вместо ИС-1.

Смотри 122 мм орудие А-19 орудие, на основе баллистики которого делали Д-25 имело тиражи в сотни в год.
85 мм зенитка 52-Л на основе баллистики которого делали С-53 имело тиражи в тысячи в год.
А 100 мм универсалка Б-34 на основе баллистики которого делали Д-10 имело тиражи буквально в десятки в год.
Естественно масштабировать производство в первом и втором случае гораздо проще, кроме того запасы снарядов, номенклатура выстрелов тоже отличались, для СУ-100 приходилось разворачивать производство бронебойных, создавать запасы, прежде чем ее можно было использовать как противотанковую.
По поводу 85 мм для ИСа, там хотели пушку с форсированной баллистикой и повышенной бронепробиваемостью, которая не взлетела. В целом это был бы худший вариант.
П.С. Вообще послевоенная линейка тяжелых танков СССР говорит о том, что выбор 122 мм был правильным, получилось почти идеально, танки до сих пор имеют схожие калибры.

drsvyat> П.С. Вообще послевоенная линейка тяжелых танков СССР говорит о том, что выбор 122 мм был правильным, получилось почти идеально, танки до сих пор имеют схожие калибры.

До схожих 125мм добрались только на Т-72, но баллистика прям сильно настильная, как у чисто противотанковых орудий. У ИС-2 при огромном калибре баллистика была артиллерийская. От корпусной пушки. Начальная скорость снаряда по танковым меркам была скромной. Поэтому на Т-54 упали до 100мм калибра, зато с высокой скоростью подкалиберного снаряда. И далее уже постепенно росли до тех де 125, но на противотанковой баллистике.Нынешнюю 125мм пушку Т-72 корректней сравнивать с немецкой 12.8см дурой PAK-44, которой был вооружёны Ягттигр и Маус

U235> До схожих 125мм добрались только на Т-72, но баллистика прям сильно настильная, как у чисто противотанковых орудий. У ИС-2 при огромном калибре баллистика была артиллерийская...
У ИС-2 вполне себе высокая баллистика - 800 м/с, столько сколько и у С-53 и чуть меньше, чем у простого "тигра"
Энергетика Д-25 вполне себе соответствует 125 мм БКС и ОФ.

U235> ...Поэтому на Т-54 упали до 100мм калибра...
Не упали, а выросли с 85 мм на Т-44 до 100 мм. Начальная скорость у Д-10 повыше, чем у Д-25 - 900 м/с, но энергетика все же на четверть меньше. Просто 122 мм была великовата для среднего танка и прижилась на тяжелых танках

U235> ...Нынешнюю 125мм пушку Т-72 корректней сравнивать с немецкой 12.8см дурой PAK-44, которой был вооружёны Ягттигр и Маус
По энергетике подкалиберного (но не ОФ и БКС), у которого повышенная навеска пороха - да, хотя эволюционно выросла из 100 мм орудия. Ну так и ресурс стрельбы подкалиберным сильно меньше.

drsvyat> Не говори ерунды, если из села, то наверняка тракториста брали, не дурнее нас предки были что бы не догадатся, что опыт водителя трактора полезнее опыта водителя кобылы.
Армия в СССР была призывная, с 1936м года возраст призыва - 19 лет.
Не, конечно если тракторист попадётся - то ему дорога в танкисты, но много ли таких среди призывников было?
Вот как мобилизация пошла - там конечно другое дело

drsvyat> Из ровесников он менее удачен, чем Т-34 и пожалуй чем Pz.Kpfw. IV

Просто смешно. Шерман, лучший средний танк войны, сравнивать с немецким куском. Фактически, это было семейство танков с взаимозаменяемыми крупными деталями и механизмами, что позволило выпускать его на разных заводах. Т-34 с литым корпусом? Такого не может быть. А Шерман может быть и с литым корпусом, и со сварным, и с разными двигателями. Оснащение Шермана не уступает оппонентам, имеется даже стабилизатор орудия. А немцы снимали со своего "удачного танка" электропривод башни.
Средний танк с самым крупнокалиберным орудием? М4 105. Ни Т-34, ни Pz.4 такое орудие не потянули.

Средний танк, переделанный в штурмовой? М4А3Е2, который даже пушка Тигра не брала. 102мм лобовая броня корпуса, 152мм лобовая броня башни - броня толще, чем у Т-44, местами даже толще, чем у ИС-2. Немецкий танк плачет в уголке))


155мм длинноствольное орудие на шасси Шермана? Легко, М40 HMC. 203мм орудие? М43, и для этого шасси это не предел.




Требуется бороться с современными танками? Всем танкам военных лет это не по плечу... всем, кроме Шермана.


А все потому, что в Шерман вырос из среднего танка, у него больше запас на модернизацию. Конструкция и Т-34, и Pz.4 основаны на 18-тонных танках, фактически легких.