Як-3 - была ли возможность выпустить такой истребитель еще в 1942 году?

ttt> Я не спорю. Я не настаивал на перевооружении. Просто прокомментировал высказывание другого участника. Як-3 с пушкой воевал. И без этого получился достаточно легкий. А был бы он лучше или хуже с одними БС - теперь не узнаешь.

По памяти.
К концу войны летчики уже требовали пушки на истребителях. Бомберов валить из пушек сподручнее, чем из 12,7

На Ла-5 были опытные работы по замене одной ШВАК на БС. Поставили, испытали. В серию не пошло.

Так что единственный вариант это форсировать работы по Б-20

DustyFox> Какую только #уйню в этих ваших интернетах не прочитаешь...
DustyFox> ПС Тема БС vs. ШВАК - отдельный трешь!

Ага , сам ржу , и бьюсь в истерике . Но , что поделать - на "цусиме" и не такие приколы встречались - могу и ошибаться - в разделе " сон разума"

a.d.> Тот ответ , что , я получил - был осознанием ( будто тебя положили на колено и с улыбкой задрав тебе штаны - добрые дятьки , молча рвут крапиву ) - разложили просто , по полкам все + и - каждого ствола , со схемами .

на ганзе наверно?

a.d.> почему Союз , имея отработанный патрон 12,7 *108 потратил около 10 лет на разработку различных стволов которые , кое как , пошли в малую серию .
Ещеболее интересно, зачем СССР не взял исходный. 50bmg а сделал 108. Ведь 99 итак мощный

a.d.>> почему Союз , имея отработанный патрон 12,7 *108 потратил около 10 лет на разработку различных стволов которые , кое как , пошли в малую серию .
s.t.> Ещеболее интересно, зачем СССР не взял исходный. 50bmg а сделал 108. Ведь 99 итак мощный
А почему янки взяли патрон 7,62х63, а не европейские с х5Х гильзой? Порох.

с.т.> на ганзе наверно?
Нет , точно не ганза , ганза по моему скромному мнению испохабилась .

s.t.>> Ещеболее интересно, зачем СССР не взял исходный. 50bmg а сделал 108. Ведь 99 итак мощный
Там , на самом деле причин много - перечислять устанешь .
t.> А почему янки взяли патрон 7,62х63, а не европейские с х5Х гильзой? Порох.
И порох и гребаные переводы с дюймов в метрику , и оборудование на котором было просто не возможно произвести 12,7*99 , и политические и производственные ( история появления патрона 9*18 с СССР (а не слепое копирование 9*19 пара ) очень поучительна )

Aurum> В это же время пошли в серию Ил-2 со стрелком, Пешки с 3мя! БС, на ЛаГ-3 - тоже БС
Aurum> Ну и если уже есть в серии ШВАК от неё никто бы отказываться не стал конечно...
Пуля КПП в большинстве случаев попадая в самолет не встретив на пути ничего серьезного пробивает его насквозь унося с собой дальше большую часть кинетической энергии и разрушения от нее довольно ограниченные. Снаряд авиапушки имея разрывной заряд наносит некоторые повреждения фугасным действием (не основные, за исключением немецких фугасных снарядов) и распадается на осколки, которые, во-перых имеют больше шансов что-то зацепить и во-вторых лучше передают энергию тонкостенным конструкциям.
Так что авиапушки прописались на истребителях вполне обоснованно.


Aurum> именно таакой самольи сделали, полетел 23 февраля 1943 года!
Тот что полетел в феврале 1943 г. был именно что с аллюминием.
Ты вообще можешь сравнить Як-1Б 1944 г. с первыми Як-3 вооружение у них аналогичное, а разница в весе килограм 160, причем не только за счет крыла меньшей площади, другие радиаторы, нет переднего бронестекла.

Aurum> Сравните дальности Як-1 и Месса G, на 100-150 км меньше у второго. И хватало! У И-26 по ТТТ (!!!) дальность задавалась 600, а не 700-800 и даже 850 как потом на испытаниях.
Хочу напомнить, что уменьшить взлетный вес и дальность можно элементарно недозалив топлива. Сократив объем баков на 30-50 л., ты на их весе секономишь жалкие единицы кг., но будешь кусать локти, когда дальность понадобится - это навсегда. Смысла нет.
То-же самое, с вооружением: снять пушку или пулемет, снарядить меньше патронов - это не добавить, задача решаемая в течении получаса, но желающих этим заниматься особо не было.


Aurum> То что радиатор(ы) выгодно размещать в крыле было известно. На Пе-2 именно так и сделали еще ДО войны, Аэрокобра с заборниками радиаторов в корне крыла тож была известна до войны, а в 1942м осенью она кже появилась у нас на фронте.

Радиаторы выгодно размещать, там где их разместили у Ла-7: через радиатор проходит больше воздуха и его размер и вес можно уменьшить. Сделано это было по рекомендациям ЦАГИ, не довоенным кстати.
У Як-3 на этом месте естественно оказался водорадиатор, так как на нем можно секономить поболее. А маслорадиатор оказался в менее выгодном месте.
Установка водорадиатора Як-3 и прочих Яков 1944 г. тоже непростая, эту схему разработали в ЦАГИ: перед радиатором тонель расширяется, скорость потока падает и радиатор оказывает меньшее сопротивление, тепло передается лучше. Встречал, что сам радиатор разработан в ЦАГИ, но это не точно. Учитывая, что на Як-1М такого не было, а на дублере появилось, рассчитывать на улучшение аэродинамики водорадиатора и снижение его веса в 1942 г. не приходится.


Aurum> В 1942м все (Яковлев в частности и может даже больше всех) ждали мотор М-106 с взлётной 1350 л.с. Понятно было что мотор будет по-тяжелее и жрать по-больше, охлаждаться должен по-лучше...
Aurum> Очень жаль что мотор не пошел в серию. Кстати моё мнение - не по вине Климова, а по вине того же Яковлева, который не смог обеспечить потребное более мощному мотору охлаждение. История мытарств с охдаждением хорошо описана в статье про Як-1Б.
Ерунда М-106 просто, как часто бывает, не получился без проблем, но давал не такой большой прирост мощности и в случае долгой доводки был гораздо менее перспективен, чем М-107, на последнем КБ и сосредоточилось. Если бы М-106 на стенде все отрабатывал как часы и на ЛАГГах а только на ЯКах сыпался...
Само же КБ Яковлева вполне себе обеспечило охлаждение дополнительных лошадей на ПФ и ПФ2.
И см. выше проблемы охлаждениия - это не только в ведении истребительных КБ.

Aurum> Прицепил картинку. Обращает на себя внимание как хаотично меняется вес пустого самолета Як-1Б, на 200 кг!!! от 2200 до 2400!? тогда как полётный 2900 ±20-30 кг.
Ничего хаотичного, смотрим на даты выпуска по серийным номерам:

Самолеты вначале тяжелеют до 2400 кг. пустого (привет деревянное крыло) и 1942 г.в. их вес колеблется где-то в этом районе, с начала 1943 г. вес падает до 2300+ кг, в конце 1943 г встречаем уже и меньше 2300 кг.
Выбиваются из этой тенденции машины по которым есть сноски внизу твоей таблицы: то лыжноен шасси, то зимняя окраска, облегченные самолеты и пр. Как раз никакого хаоса.

a.d.> И порох и гребаные переводы с дюймов в метрику , и оборудование на котором было просто не возможно произвести 12,7*99 , и политические и производственные ( история появления патрона 9*18 с СССР (а не слепое копирование 9*19 пара ) очень поучительна )
Нет там ничего поучительного, просто 9х19 слишком мощный для свободного затвора. А хотели именно свободный. У 9х19 небыло никаких шансов, вот и вся история.

drsvyat> Нет там ничего поучительного, просто 9х19 слишком мощный для свободного затвора. А хотели именно свободный. У 9х19 небыло никаких шансов, вот и вся история.
Извините , Уважаемый - Вы слегка ошиблись , причина появления 9*18 крайне интересна (и вообще к тобы
, шобы не в......ся 9*18 и 9*19 пара это два АБСОЛЮТНО разных в геометрии патрона , не взирая на казалось бы разницу в 1 мм в длине гильзы ) Патрон 9*18 появился благодаря ТЗ именно НА патрон . А ПМ , АПС - разрабатывались именно под уже разработанный патрон , как и многие другие образцы не прошедшие даже дальше эскизов или пары опытных экземпляров .

a.d.> ( история появления патрона 9*18 с СССР (а не слепое копирование 9*19 пара ) очень поучительна )

Эээ он же не с пара происходит, а от курца, причём это? Полицеский патрон, который зачем-то пропихнули в армию.

Sandro> Эээ он же не с пара происходит, а от курца, причём это? Полицеский патрон, который зачем-то пропихнули в армию.

Не с курца , и не пропихивали - делали под конкретное ТЗ , с чем успешно и справились .
Причины появления , выше уже перечислял , хотя и вразнобой по постам
Армия и промышленность вообще горой стояла за "калибры" трёхлинейные по понятным причинам .

Sandro> Эээ он же не с пара происходит, а от курца, причём это? Полицеский патрон, который зачем-то пропихнули в армию.
Все просто армия в пистолетных патронах уже не нуждалась, устраивать перестрелки с ганстерами, советская милиция не собиралась. Энергетика 9х19 в таких условиях избыточна, можно взять что-то послабее, но оружие под него будет со свободным затвором, проще и дешевле.

a.d.> Не с курца , и не пропихивали - делали под конкретное ТЗ , с чем успешно и справились .
Т.е. когда давали ТЗ не догадывались, что оружие под такую энергетику будет получаться со свободным затвором? Случайно получилось?

a.d.>> ( история появления патрона 9*18 с СССР (а не слепое копирование 9*19 пара ) очень поучительна )
Sandro> Эээ он же не с пара происходит, а от курца, причём это? Полицеский патрон, который зачем-то пропихнули в армию.

Вот статья Уланова Патрон для «макарона». 9х18 мм

Вновь к теме пистолета для комсостава вернулись уже в 1944-м. Основным патроном в тот момент по-прежнему виделся 7,65х17 мм (7,65 mm Browning или .32 ACP). Но после победы над Германией необходимость в быстром решении проблемы отпала. С другой стороны, переход армии на промежуточный патрон образца 43 года в основном оружии пехоты позволил уменьшить требования к баллистике, что дало возможность увеличить калибр и уменьшить мощность – новый патрон должен был нормально работать в компактных пистолетах со свободным затвором. Поскольку был не очень понятно, когда и в какой степени увенчаются успехом работы по созданию нового патрона, параллельно велись также работы по созданию советского варианта патрона 7,65х17 мм.

 

a.d.>> Не с курца , и не пропихивали - делали под конкретное ТЗ , с чем успешно и справились .
drsvyat> Т.е. когда давали ТЗ не догадывались, что оружие под такую энергетику будет получаться со свободным затвором? Случайно получилось?

Я выше дал статью Уланова. ТЗ было на пистолет для ком состава.

М.и.к.> Я выше дал статью Уланова. ТЗ было на пистолет для ком состава.

Я об этом и пишу, что 9х18 создавался под свободный затвор. И 9х19 тут сильно избыточен.

a.d.>> И порох и гребаные переводы с дюймов в метрику , и оборудование на котором было просто не возможно произвести 12,7*99 , и политические и производственные...
Если от пистолетов снова вернуться к Сабжу, в переводе БП 12,7 мм (вполне распространенному к тому времени) в например метрические х100.... особых проблем не вижу. Другое дело, в тот момент вопрос о принятии этого отличного патрона/покупки лицензии на пр-во, не рассматривался.
Первый советский ККП разрабатывался под "британский" 12,7Х81 с учетом обеспечения унификации (по примеру "виккерсовской").
Однако, в 27 г. военлеты возжелали более мощный, на уровне маузеровского, отечественный патрон. АРТКОМ, в свете модных тенденций "войны моторов", развил идею и выдал ТТЗ на новый мощный "противотанковый" патрон, которое туляки уже к концу 29 г. успешно реализовали.
А дальше началась 10-летняя свистопляска.... где одним из эпизодов было рассмотрение вопроса о 0.50СВ.

М.и.к.>> Я выше дал статью Уланова. ТЗ было на пистолет для ком состава.
При всём уважении к господину Ульянову , он порой рассматривает тематику иногда слегка однобоко.
drsvyat> Я об этом и пишу, что 9х18 создавался под свободный затвор. И 9х19 тут сильно избыточен.
Данный патрон разрабатывался под конкретное ТЗ которое было сформировано МЕЖведомственной Комиссией , Где были сформулированы следующие требования : (на сколько помню ) начальная скорость пули , энергетика , "останавливающее" действие ( на что , особенно указывали представители "милиции" которых ТТ не устраивал именно по этой причине ) , и самая вишенка на торте - предельная массовость и технологичность производства Без координальных перестроек патронного производства (с чем технологи и инженеры прекрасно справились) , что переход на производство 9*19 пара поставил бы , раком .
Маленький нюансик , если есть "макаровская" гильза промерти её

a.d.> Маленький нюансик , если есть "макаровская" гильза промерти её

Намекаешь, что диаметр гильзы 9х18 совпадает с диаметром гильзы 7,62х25?

u> Однако, в 27 г. военлеты возжелали более мощный, на уровне маузеровского, отечественный патрон. АРТКОМ, в свете модных тенденций "войны моторов", развил идею и выдал ТТЗ на новый мощный "противотанковый" патрон, которое туляки уже к концу 29 г. успешно реализовали.
Угу 14,5
Edu> А дальше началась 10-летняя свистопляска.... где одним из эпизодов было рассмотрение вопроса о 0.50СВ.

То время , с 1903 до 1930х вообще интересный промежуток времени , развитие патронов , так и стволов под них вообще мало поддаётся логике , создавали и лепили все индивидуально , кто-то получал "выхлоп", а кому то - , не везло

М.и.к.> Намекаешь, что диаметр гильзы 9х18 совпадает с диаметром гильзы 7,62х25?

Ну , как сказать , там было много (в смысле боёвки на кульманах и логлинейках ) но технологи победили

a.d.> Угу 14,5
Какой "14,5" в 1930 году?

a.d.> и самая вишенка на торте - предельная массовость и технологичность производства Без координальных перестроек патронного производства (с чем технологи и инженеры прекрасно справились) , что переход на производство 9*19 пара поставил бы , раком .
a.d.> Маленький нюансик , если есть "макаровская" гильза промерти её

Взял две гильзы, промерил.
Разницы не в конусности, ни в толщине стенки гильзы, ни какой либо другой не обнаружил.
Несешь хрень с умным видом.