Bredonosec> У кого есть старьё - может юзать по факту, что оно есть и так и не надо покупать. Но и им дорого эксплуатировать.
Старьё не умеет бороться с этой угрозой. Т.е. это не более чем эксплуатация бесполезных самолётов по цене лётного часа полезных, с большими рисками для пилота. Кол-во воздушных побед Гераней и КР над ними не однозначное, и как бы не выше кол-ва подтверждённых побед российской ИА в 2024 году.
Bredonosec> Строить новые - сегодня борт стоит на новейших порядка 60-70% всей цены. Допустим, если взять какой-нить не очень массовый ф22 - что-то там по 200 лям/ единица, - цена борта в сумме - 120 лям. Если железо будет в пределах, допустим, 10 лям, а не 80 - стоимость единицы будет не 200, а 130. Ну и смысл мероприятия?
Борт тоже может и должен стоить дешевле. Но речь в целом не об этом.
Bredonosec> А на таком "низком" борт всё равно нужен продвинутый, иначе он не будет видеть целей и наводить оружие на них.
Однозначно. Смысл в данном случае не в том, что он нужен продвинутый или нет(он нужен продвинутый, более продвинутый применительно к задаче, чем доступен мфи 5 и 6 поколения). Смысл в том, что он нужен другой - не такой, какой является нормой для современных МФИ. По смыслу он несколько ближе к тому, что стоит на ка-52м, например.
Т.е. нужен борт современного ЛФИ(Распределённая ОС, БРЛС с АФАР, ОЛС, и т.д. и т.п.), но особый приоритет отдаётся:
-наличию мм- канала у РЛС помимо х- диапазона (сама РЛС может быть при этом относительно небольшой и маломощной; 400км по 1м2 нам здесь не нужны).
-ГОЭС в среднем ик/тв с максимальными возможными углами в нижней полусфере, с каналом управления ур с лгсн/ллку.
максимально высокой обзорности для пилота в кокпите (большой каплевидный 360 фонарь, высокая посадка, никаких переплётов) в паре с НСЦ.
Bredonosec> вот-вот, а значит цена еще и не будет особо отличаться от новейших 5 и 6. Смысл?
Смысл - J-36, способный завалить 5 F-35 одной левой, ещё хуже F-35 будет решать задачу "сбить 25 бобров". Или 5 матрисов за фронтом - он их попросту не увидит и ему нечем их атаковать. Или прочесать несущие фпв агродроны. Или воткнуть по ракете в каждый капонир опорника, чтобы убедиться что там при штурме никого нет.
Т.е. можно конечно купить ещё один "нормальный" мфи. Но он нам не даст того, зачем истребитель собственно нужен - превосходства в воздухе.
Маск, конечно, не смог выразить то, что имел ввиду - но его выпадки на F-35 вообще говоря рациональны. И нас, учитывая влияние ВКС на поле боя(на котором имеет место превосходство противника в малом воздухе), он касается больше всех.
Если прогресс "высокого двб" стоит настолько вразрез с нуждами низковысотного поля боя, второму требуются собственные инструменты.
Bredonosec> бессмысленно пытаться готовиться к позапрошлой войне. Ил-102 уже делали
Ты помнишь результат
Он прекрасно подходит для штурмовки в условиях ВВ2, но абсолютно бессмысленен в условиях современности.
Я не думаю что попытка среагировать на маловысотные дроны(которые превращаются в краеугольный аспект сухопутной войны) является подготовкой к позапрошлой войне.
Як-3 тут не более чем лёгкий маловысотный истребитель, оптимизированный под конкретный формат борьбы. Разумеется речь не о попытке его воссоздать как таковой; нафиг он нам сдался.
Bredonosec> Вообще идея некоего "пилотируемого" и "истребителя" для борьбы с дронами - ущербна по сути.
Bredonosec> Повторюсь по пунктам:
Bredonosec> 1) цена борта всё равно остаётся - и будет составлять уже порядка 80% от цены машины - смысл?
Bredonosec> 2) новые разработки всё равно потребуют ниокров - не факт, что цена не окажется выше существующих. При очень эрзац возможностях
Повторюсь: эрзац не предлагается. Не предлагается медленный самолёт. Не предлагается самолёт с неполноценным бортом. Предлагается самолёт, способный эффективно бороться с многочисленными малыми и сверхмалыми целями в приповерхностном пространстве.
Bredonosec> На чём мы экономим? На высотности двигателя? Копейки. На макс скорости? Тоже копейки.
Ты меня не понял; повторюсь, предлагается не эрзац. Мы ни на чём не экономим как-то особенно. Мы стремимся сделать недорогой самолёт, что точно так же возможно и для обычного МФИ(JF-17 blk.3, с РЛС с АФАР, НСЦ, цифровым бко, по цене дешевле рипера - не комплекта, а самолёта, по внутренним американским ценам соврать не даст).
Просто в отличие от стандартного ЛФИ, мы уделяем повышенное внимание качествам, обеспечивающим:
-безопасность полётов и сложного маневрирования на ПМВ, ночью и в СМУ;
-ведение ВБ и применеине оружия на ПМВ, в том числе на сверхнизких скоростях и углах атаки;
-обнаружение и атаку малых и сверхмалых АСП, БПЛА, самолётного и вертолётного типа;
-возможность быстрого и экономичного поражения большего числа целей бортовым оружием.
Кроме того, в идеале такого самолёта должно быть достаточно много.
Bredonosec> 5) сама идея сажать человека означает, что мы вешаем мертвый вес в 200 кг (пилот + кресло) + еще порядка 300-400 кг остальной кокпит с СЖО, средствами отображения, собственно ксс и т.д. + сам фонарь - где-то 150-250 кг в зависимости от размера. Итого - порядка 700-800 кг мертвого веса. Соотношение необходимого полетного ты помнишь, 1 к 10, то есть, это уже + где-то 7-8 тонн полетного веса машины. Просто ради размещения тушки пилота на борту. Тушки дорогой, которую подготовить стоит от 10 млн за ньюба до 30-40 млн $ за более-менее пристойного.
Человека в кокпит сажают всю историю авиации, никто не умер. Дорогой пилот по возможности не желателен.
Bredonosec> - независимость от помех связи.
Дроны в принципе не могут пока действовать на МВ сложнее чем выполняя какой-то базовый алгоритм. Слишком сложная среда. Кроме того, повторюсь, целью не является создать эрзац - целью является МФИ, оптимизированный под сложную и очень актуальную среду.
Bredonosec> Интересно в основном на ЛБС, но туда пихать пилотируемую чревато, поскольку там пво как насрано. Что в виде пзрк, что в виде больших, что в виде разных дронов, которых там может просто кишеть кишмя.
Пока, насколько всё это происходит, дроноваффе противостоять реактивной авиации по неправильную сторону ЛБС не может. Тяжёлые ЗРК от ЛБС отогнаны "своим" дроноваффе, носимые решения на ракетных двигателях не достают, носимые решения на других двигателях не способны атаковать реактивный самолёт.
Кроме того, способный действовать под горизонтом(за лбс) над враждебной территорией беспилотник сам становится истребителем, просто более слабым.
Bredonosec> Даже если они сотню дронов кинут - ты всё равно выкинул на 4 порядка больше денег. А если 1 на 1 - на 6 порядков.
В настоящий момент невозможно создать дрон, способный эффективно соответствовать плотируемому истребителю самостоятельно. Успешные эксперименты с победами в ВБ имеют нереальное на практике кол-во допущений.
Попытка приблизиться приводит к дрону, который всё ещё не сравнится в автономности, но будет тупо дороже - т.к. дрону требуется для вб практически абсолютная картина(и обработка) окружающего пространства, что влетает в копеечку, размеры и вес.
Такой дрон, безусловно, можно выполнить простым, и просто навести на цель. Это разумно. Но чтобы это сделать, нужна платформа управления, которой по совокупности оптимально быть тем самым истребителем ПМВ - попросту для безопасного нахождения достаточно недалеко к месту событий.
TL:DR
Речь не о эрзаце. речь об истребителе, лучше приспособленном действовать на ПМВ.