Строительство профессиональной армии РФ

xab> Это был правильный вариант в УСЛОВИЯХ СОКРАЩЕНИЯ общей численности войск.

1. Ответ неправильный.
2. Даже тогда у руководства МО хватало ума не выдвигать этот вариант аргументации в качестве мотивировки принятого решения. Речь шла о том, что в однобортном сейчас уже никто не воюет дивизиями уже никто не воюет, и в европах в моде бригады. Дивизии в 21 веке - это отстой.

s.t.> А будет толк от того, что одно преобразуют в другое, если ...

Если у вас проблемы с командирами, то ...они у вас будут при любой организационной структуре.
Но, структура определяет "потолок" ваших возможностей. Дивизия или бригада - это всё инструменты. Но, это - разные инструменты. И, соответственно, возможности у вас при решении задач этими инструментами - разные. Для понимания: две или три бригады, как инструменты, не заменят вам одну дивизию. То есть, количество не перейдет в качество.
Нет никаких проблем, чтобы из дивизии выделить условную бригаду для решения частной боевой задачи. Но, наоборот (из бригады - дивизию) - уже не получится.

БН181> Но, структура определяет "потолок" ваших возможностей. Дивизия или бригада - это всё инструменты. Но, это - разные инструменты. И, соответственно, возможности у вас при решении задач этими инструментами - разные. Для понимания: две или три бригады, как инструменты, не заменят вам одну дивизию. То есть, количество не перейдет в качество.
БН181> Нет никаких проблем, чтобы из дивизии выделить условную бригаду для решения частной боевой задачи. Но, наоборот (из бригады - дивизию) - уже не получится.

Вообще-то с точность до наоборот.

Две бригады могут заменить одну дивизию.
Каких таких средств нет в бригаде, которые есть в дивизии?
Каких?

А вот одна дивизия не заменит две бригады, если это требует работы на разных направлениях, ни как.
Просто не сможет порвать всю структуру управления и обеспечения пополам.

Проблемы начинаются там, где приходится управлять/обеспечивать полсотней бригад.
Сразу возникает необходимость уменьшить количество объектов управления/обеспечения.

xab> Вообще-то с точность до наоборот.

Даже не стану обсуждать. Просто приму к сведению, что в Вашем мире - "с точностью до наоборот".

xab>> Вообще-то с точность до наоборот.
БН181> Даже не стану обсуждать. Просто приму к сведению, что в Вашем мире - "с точностью до наоборот".

То есть предметно ответить почему две бригады не могут заменить одну дивизию ты не можешь.
Одни лозунги по шаблону.

БН181> 2. Даже тогда у руководства МО хватало ума не выдвигать этот вариант аргументации в качестве мотивировки принятого решения. Речь шла о том, что в однобортном сейчас уже никто не воюет дивизиями уже никто не воюет, и в европах в моде бригады. Дивизии в 21 веке - это отстой.
Обоснованием было, что нехрен распределять скудный л/с по частям, входящим в кадрированную дивизию, а давайте соберем его весь в одном полку.
А что бы не обижать комдивов, чья должность генера-майорская, дадим этому полку немного средств усиления дивизии и назовем это все бригадой с командиром в звании генерал-майора.

xab> То есть предметно ответить почему две бригады не могут заменить одну дивизию ты не можешь.

Персонально Вам и здесь на форуме?
Не хочу )))

xab> Одни лозунги по шаблону.
По классике ))
= Вяземская: ...предлагаю вам взять несколько журналов - в пользу детей Германии. По полтиннику штука!
- Преображенский: Нет, не возьму.
Вяземская: Но почему вы отказываетесь?
- Преображенский: Не хочу.
Вяземская: Вы не сочувствуете детям Германии?
- Преображенский: Сочувствую.
Вяземская: А, полтинника жалко...
- Преображенский: Нет.
Вяземская: Так почему же?
- Преображенский: Не хочу. =

xab> Вообще-то с точность до наоборот.
xab> Две бригады могут заменить одну дивизию.
Только для этого над ними надо поставить промежуточное звено, которое ними будет рулить.
С чего это один комбриг другому отдаст свой артдивизион для усиления?
xab> Каких таких средств нет в бригаде, которые есть в дивизии?
Вопрос в количестве этих средств. МСБР получились путем передачи МСП трети средств усиления дивизии.
xab> А вот одна дивизия не заменит две бригады, если это требует работы на разных направлениях, ни как.
С чего это? Что мешает комдиву раздать в 2 МСП по одному дивизиону из АП, по 1-2 батареи из ЗРП, разведчиков и инженеров из РБ и ИСБ подкинуть, тыловиков из рембата и ОБМО?
И еще резерв останется.

Косопузый> Обоснованием было, что нехрен распределять скудный л/с по частям, входящим в кадрированную дивизию...
Не было такого обоснования. Во всяком случае, на официальных совещаниях по данной теме. Версии в СМИ я обсуждать не хочу.
ПыСы Одним из обоснований было, что в сложившихся реалиях РФ мы не можем поднять дивизию по тревоге и провести её развертывание (типа, утратили "навыки" и "компетенции"). А раз не можем - то давайте сократим до бригады, с которой у нас, возможно, получится лучше. Но, это было одно обоснование из...
Остальные затрагивать не буду.

Pu239> Требований по математике и физике можно было не предъявлять - при баллах ниже аттестат о среднем образовании не дадут.
Ну тогда надо явно указывать, что требуется наличие аттестата
Но вообще то, что будущему артиллеристу не требуется хорошо знать математику и физику - удивляет.

Косопузый>> Обоснованием было, что нехрен распределять скудный л/с по частям, входящим в кадрированную дивизию...
БН181> Не было такого обоснования. Во всяком случае, на официальных совещаниях по данной теме. Версии в СМИ я обсуждать не хочу.
Я на официальных совещаниях не присутствовал, поэтому ориентируюсь на СМИ.
Вот версия, высказанная каким то Николаем Макаровым

РГ: И какие выводы последовали из этих событий?

Макаров: После 1996 года в Российской армии появилось несколько полков постоянной готовности, укомплектованных на 80 процентов от штата военного времени. Но для того, чтобы ими воспользоваться, требовалось в течение минимум суток пополнять воинские части личным составом и техникой. Да и таких полков было очень мало - не более 13 процентов от имеющихся тогда в Вооруженных силах. Все остальные части были сокращенного состава, у которых техника и запасы хранились на складах и базах. На приведение их в боеготовое состояние требовалось длительное время. Это касалось практически 87 процентов воинских частей Вооруженных сил. Мы содержали армию, которая проедала громадные средства, но, по существу, не могла решать возложенные на нее задачи.

РГ: Думаете, что в нынешнем составе она их решит?

Макаров: У нас имелись строго определенные параметры - выйти на численность Вооруженных сил в 1 миллион человек, сделать из этого миллиона полноценную армию. При этом мы столкнулись с кадровым дисбалансом - офицеров было в избытке, вместе с прапорщиками они составляли почти 50 процентов личного состава. А солдат не хватало.
Прорабатывалось много вариантов, и в результате пришли к тому, что целесообразно создать структуру, которая бы находилась в постоянной готовности и могла бы решать широкий круг боевых задач. Так, перешли на бригадную систему. Сегодня любой бригаде на подготовку к действиям отводится всего один час.

РГ: Что же все-таки послужило причиной отказа от полков и дивизий?

Макаров: Поясню. Возьмите боевые действия в Афганистане. Там никогда не применялись полк или дивизия. Только батальон, усиленный артиллерией, зенитными средствами, разведывательными, техническими, тыловыми подразделениями. В результате батальон штатной численностью 450-500 человек увеличивался вдвое. Он был "обвешан" средствами усиления и в таком виде выполнял задачи. Но воевать комбату все равно было сложно, потому что приходилось командовать "не своей" структурой, организовать взаимодействие между приданными подразделениями, согласовать их действия, знать их возможности и способы применения.

В Чечне - то же самое. Из полка формировали только один боеготовый батальон, из дивизии - один полк. Тогда мы задались вопросом: почему это сразу не сделать? Почему заранее не ввести в штатный состав батальонов все необходимое - артиллерию, танки, ПВО, разведку? С тем чтобы комбат еще в мирное время досконально знал их возможности и мог грамотно их применять. Чтобы в бою ему не пришлось организовывать управление и взаимодействие с приданными и подчиненными подразделениями, поскольку оно уже заложено в саму структуру нового формирования. Это позволило бы перейти от организации взаимодействия между силами и средствами различных родов войск к непосредственному управлению ими.

РГ: То есть временное построение решили сделать постоянным?

Макаров: Да, и оказалось, что если сформировать три самодостаточных батальона, то получается численность полка не 2200, а 4500-5000 человек. Но это уже не полк, а полдивизии. Поэтому целесообразно назвать его бригадой. Бригада приобрела модульный характер, она может действовать самостоятельно и автономно на изолированных направлениях, ее батальоны - тоже. Это очень важно, поскольку воюют сейчас именно батальонными или бригадными тактическими группами.
Что еще существенно? Раньше мы воевали многомиллионными группировками войск, основу которых составляли фронты. Опыт военных конфликтов последнего десятилетия показал, что такая война возможна, но маловероятна. В перспективе войска перейдут к активным маневренным действиям. На смену фронтальным сражениям придут действия межвидовых группировок на всю глубину построения противника. Стороны будут стремиться к поражению критически важных объектов, а также к ведению бесконтактных боевых действий.

 

кщееш>> Шаманов говорил о необходимости дивизий 13 лет назад..
БН181> Вообще-то, о том, что "реформаторский" переход от дивизий (путем их упразднения) к бригадам является ошибочным решением, основанным на ложных посылках, говорилось сразу.
Ошибочным является сохранение структуры управления, созданной ещё при царях, а дивизии или бригады - тут особой разницы нет.

Есть подразделения действующие независимо на поле боя - в нынешних условиях это от одиночной машины до примерно роты.
И нужен единый штаб который будет ими управлять, сразу всеми участвующими в конкретной операции. А операцию менее чем армией не проводят.

П.6.> Генштаб и Минобороны России утвердили программу реорганизации подразделений морской пехоты, сообщил российский президент Владимир Путин.
А касаемо морской пехоты - она сейчас вообще зачем? При фактическим отсутствии боеспособных десантных средств, могущих под огнём противника хотя бы до берега дойти?

БН181>> Вообще-то, о том, что "реформаторский" переход от дивизий (путем их упразднения) к бригадам является ошибочным решением, основанным на ложных посылках, говорилось сразу.
xab> Это был правильный вариант в УСЛОВИЯХ СОКРАЩЕНИЯ общей численности войск.
xab> В УСЛОВИЯХ УВЕЛИЧЕНИЯ общей численности войск естественно начался возврат к более крупным структурам.

Какая незамутненная глупость!)))
И капслоки, как усиление сияния от неё. Чтоб издалека было видать.
Йо-хо-хо.
Ну, вам тут и без меня Навтыкают.

Дем> А касаемо морской пехоты - она сейчас вообще зачем? При фактическим отсутствии боеспособных десантных средств, могущих под огнём противника хотя бы до берега дойти?

А вдв зачем?
Всё за тем же.

Н181>> 2. Даже тогда у руководства МО хватало ума не выдвигать этот вариант аргументации в качестве мотивировки принятого решения. Речь шла о том, что в однобортном сейчас уже никто не воюет дивизиями уже никто не воюет, и в европах в моде бригады. Дивизии в 21 веке - это отстой.
Косопузый> Обоснованием было, что нехрен распределять скудный л/с по частям, входящим в кадрированную дивизию, а давайте соберем его весь в одном полку.
Косопузый> А что бы не обижать комдивов, чья должность генера-майорская, дадим этому полку немного средств усиления дивизии и назовем это все бригадой с командиром в звании генерал-майора.

Наиболее близко к истине.

xab>> Вообще-то с точность до наоборот.
xab>> Две бригады могут заменить одну дивизию.
Косопузый> Только для этого над ними надо поставить промежуточное звено, которое ними будет рулить.
Косопузый> С чего это один комбриг другому отдаст свой артдивизион для усиления?

Может да, а может и нет.
Если бригады работают на разных направлениях, как это часто бывало в локальных конфликтах, то их взаимодействие весьма ограниченно и управление ими вообще может быть без местного звена.
Если у нас действуют 5-6 бригад то и управление ими аналогичное общевойсковой армии в составе 2-3 дивизий.

xab>> Каких таких средств нет в бригаде, которые есть в дивизии?
Косопузый> Вопрос в количестве этих средств. МСБР получились путем передачи МСП трети средств усиления дивизии.

Не совсем верно.
В части артиллерии или ПВО где-то так.
А вот например исб, рвб, бмо в бригаде как в дивизии.

xab>> А вот одна дивизия не заменит две бригады, если это требует работы на разных направлениях, ни как.
Косопузый> С чего это? Что мешает комдиву раздать в 2 МСП по одному дивизиону из АП, по 1-2 батареи из ЗРП, разведчиков и инженеров из РБ и ИСБ подкинуть, тыловиков из рембата и ОБМО?

Для начала мешает то, что комдив один и заместитель у него один (заместителей по направлению не считаем).
Делим дивизию пополам.
Комдив идет командовать одной половинкой, его зам другой (считаем, что он готов к самостоятельному командованию, что далеко не всегда) кого назначаем им в замы?
Откуда офицеров выдернем?
Идем дальше.
Штаб, там начальник вообще без зама, ладно, при формировании второго штаба начальником назначим одного из офицеров штаба.
Где других офицеров в штаб возьмем, ведь объем задач практически не уменьшился? Из управления батальонов надергаем?

И так по всему мясокомбинату, заканчивая рвб, который хоть и имеет несколько рот, но они специализированы и одна другую не заменяют, его вообще не разделишь.

Косопузый> И еще резерв останется.

Резерв чего?

xab> Если у нас действуют 5-6 бригад то и управление ими аналогичное общевойсковой армии в составе 2-3 дивизий.
Про 5-6 объектов управления согласен.
Когда в 41 из-за сложности управления расформировали корпусное звено и общевойсковые армии стали состоять из 5-6 дивизий.
Но в 43, когда командиры набрались опыта, корпусное звено вернули и армии вновь стали состоять в среднем из 9 дивизий, сведенных в 3 корпуса.
В принципе в том, что убирается какое то звено управления нет ни чего необычного.
РИА, как и большинство армий, вступила в ПМВ с "квадратными" дивизиями (4 полка сведенных в 2 бригады). Но потом случился сплошной фронт и эффективными стали "треугольные" дивизии из трех полков. Управления бригад стали не нужны.
Или то же корпусное звено. Когда в 1957 году повторно отказывались от корпусного звена.
Для этого все стрелковые дивизии переыормировали в мотострелковые. То есть перешли на новый технический уровень. Усилили их огневую мощь.
И в дальнейшем шло усиление. В дивизиях Акцию начали менять на Мсту. Акация должна была уйти в полки. Для батальонов делали Вену.
В принципе в конце 80-ых переход на бригадно-корпусную структуру был возможен.
Не даром Огарков с армейскими корпусами бригадного состава экспериментировал.
xab> А вот например исб, рвб, бмо в бригаде как в дивизии.
За соотношение боевых и обеспечивающих подразделений в новые бригады не ругал, только ленивый.
Рембат, БМО, БС, ИСБ, РВБ на 3 МСБ.
И эти 3 МСБ должны еще были прикрывать 2 САДН, 2 ЗРДнэН, РЕАДН и ПТАДН.
Когда от корпусного звена в 57 отказывались не количество грузовиков в дивизии увеличивали, а их грузоподъёмность.
Косопузый>> С чего это? Что мешает комдиву раздать в 2 МСП по одному дивизиону из АП, по 1-2 батареи из ЗРП, разведчиков и инженеров из РБ и ИСБ подкинуть, тыловиков из рембата и ОБМО?
xab> Для начала мешает то, что комдив один и заместитель у него один (заместителей по направлению не считаем).
А управление и штабы полков? В полку есть все необходимые службы.
Ну будет у начарта полка в подчинении на время операции дополнительный дивизион.
Или у начПВО дополнительная батарея.
xab> И так по всему мясокомбинату, заканчивая рвб, который хоть и имеет несколько рот, но они специализированы и одна другую не заменяют, его вообще не разделишь.
В советском разведбате 1 и 2 роты были на бронетехнике и имели одинаковый состав. Их вполне можно придать 2 полкам.
Развелывательно-деспньная и рота РТР остануться в подчинении дивизии.
Косопузый>> И еще резерв останется.
xab> Резерв чего?
3 МСП с остатками ТП, АП, частей боевого и тылового обеспечения.

xab>>> Вообще-то с точность до наоборот.
БН181>> Даже не стану обсуждать. Просто приму к сведению, что в Вашем мире - "с точностью до наоборот".
xab> То есть предметно ответить почему две бригады не могут заменить одну дивизию ты не можешь.
xab> Одни лозунги по шаблону.
Для глупеньких и местами недоразвитых. Даже по количеству техники, а про личный состав и не говорим. Как и про количество стволов артиллерии. А при необходимости полки поддержать из сил и средств дивизии, вот и получается три, а то и четыре бригады.

xab>> А вот например исб, рвб, бмо в бригаде как в дивизии.
Косопузый> За соотношение боевых и обеспечивающих подразделений в новые бригады не ругал, только ленивый.

Тупые только и ругали.
И в мирное-то время рембат был загружен, а в военное время загрузка увеличивается на два порядка.

Косопузый> Рембат, БМО, БС, ИСБ, РВБ на 3 МСБ.
Косопузый> И эти 3 МСБ должны еще были прикрывать 2 САДН, 2 ЗРДнэН, РЕАДН и ПТАДН.

Типично формальный подход.
Стволов побольше, а как оно будет управляться, снабжаться и ремонтироваться да наплевать.
(кстати сокращения подразделений до дивизии пишутся строчными буквами)

Косопузый> Когда от корпусного звена в 57 отказывались не количество грузовиков в дивизии увеличивали, а их грузоподъёмность.

Батальон от роты отличает не только количество машин.
Еще раз повторю.
Рассмотри ДЕТАЛЬНО структуру рвб.

Косопузый> Косопузый>> С чего это? Что мешает комдиву раздать в 2 МСП по одному дивизиону из АП, по 1-2 батареи из ЗРП, разведчиков и инженеров из РБ и ИСБ подкинуть, тыловиков из рембата и ОБМО?
xab>> Для начала мешает то, что комдив один и заместитель у него один (заместителей по направлению не считаем).
Косопузый> А управление и штабы полков? В полку есть все необходимые службы.
Косопузый> Ну будет у начарта полка в подчинении на время операции дополнительный дивизион.
Косопузый> Или у начПВО дополнительная батарея.

Не понял.
Из дивизии выделяется один полк, слегка усиливается ПВО и артиллерией и без средств обеспечения дивизии отправляется на отдельное направление?

xab>> И так по всему мясокомбинату, заканчивая рвб, который хоть и имеет несколько рот, но они специализированы и одна другую не заменяют, его вообще не разделишь.
Косопузый> В советском разведбате 1 и 2 роты были на бронетехнике и имели одинаковый состав. Их вполне можно придать 2 полкам.

рвб - ремонтно-восстановительный батальон, рембат

Meskiukas> Для глупеньких и местами недоразвитых. Даже по количеству техники, а про личный состав и не говорим. Как и про количество стволов артиллерии.

Недоразвитые только количество стволов и способны подсчитать.
Больше они нихрена не знают, только по шаблону могут.
Позови другого оператора, пока этот аккаунт окончательно не скомпрометировал.

Meskiukas>> Для глупеньких и местами недоразвитых. Даже по количеству техники, а про личный состав и не говорим. Как и про количество стволов артиллерии.
xab> Недоразвитые только количество стволов и способны подсчитать.
Недоноски стоя рожденные вообще ничего понять не могут САвсЭм. Именно количеством стволов и штыков определяется возможность соединения вести боевые действия. Для просвещения напомню, что один весьма мудрый в делах военных сказал, что "Господь Бог на стороне больших батальонов, которые быстро и точно стреляют". Большие это первооснова.
xab> Больше они нихрена не знают, только по шаблону могут.
Ну да, недоноски и 2+2=7 считают. Ты милок и шаблона то не видел, но сопли пузырём. Зелёные и вонючие.
xab> Позови другого оператора, пока этот аккаунт окончательно не скомпрометировал.
Тебе это не грозит. Ибо обосранного не обосрёшь.

Дем>> А касаемо морской пехоты - она сейчас вообще зачем? При фактическим отсутствии боеспособных десантных средств, могущих под огнём противника хотя бы до берега дойти?
кщееш> А вдв зачем?
кщееш> Всё за тем же.
ВДВ почти как стройбат из анекдота - такие звери, что им даже тяжёлого вооружения не дают.
Боевых парашутных десантов не было вообще, а иные хоть и были но тот же Гостомель это зачем было?
И в результате имеем хоть и отлично подготовленную но обычную лёгкую пехоту.

Meskiukas> Именно количеством стволов и штыков определяется возможность соединения вести боевые действия. Для просвещения напомню, что один весьма мудрый в делах военных сказал, что "Господь Бог на стороне больших батальонов, которые быстро и точно стреляют". Большие это первооснова.
Нет. Не количеством стволов а количеством пуль из них выпущенных.
И поэтому "у нас есть пулемёт а у вас его нет" ибо один он лучше тысячи штыков копий.
В современной реальности это фпв и прочее высокоточное - которые умеют "быстро и точно"
Так как если стреляешь точно - то не нужно выстрелов сильно больше чем целей у противника.
Сейчас расход фпв тысячи в день, и не проблема сделать столько чтобы противник весь кончился.

Косопузый> Вот версия, высказанная каким то Николаем Макаровым: "В перспективе войска перейдут к активным маневренным действиям. На смену фронтальным сражениям придут действия межвидовых группировок на всю глубину построения противника"

И ведь, почти угадал. Прямо, как в/на. Ни стабильной линии фронта, ни "фронтальных сражений"...
Ну, а если серьезно, то:
Во-первых, генерал смешал в одну кучу два разных вопроса.
Первый вопрос касался основ организационного строительства и мобилизационной готовности войск. То, как решается этот вопрос, совершенно никак не связано со вторым вопросом - "дивизия vs бригада".
Полный отказ от мобилизационной модели и переход на создание частей постоянной готовности вполне имеет право на жизнь. Но, формально, в рамках этого отказа нет принципиально разницы - создать бригаду ПГ или создать дивизию ПГ. (Зибзический случай, когда всех ваших ВС с трудом хватает на укомплектование одной бригады, мы не рассматриваем).
Здесь, правда, возникают сопутствующие вопросы: сказав "А", надо говорить и "Б". Отменив мобилизационную модель построения ВС, вы должны отменять и саму мобилизацию в классическом её варианте. От всей мобилизации у вас, в случае войны, остается только призыв запасных (резервистов). Кто, как, куда и как их будет призывать, и кто ими будет заниматься? Для этого должны быть еще в мирное время сформированы запасные (резервные, учебные или т.п.) полки или иные части, или созданы специальные учебные центры, на которые будет возложена задача приема запасных по условному сигналу "Кактус". Там эти "мобики" будут находиться (проживать, питаться, проходить необходимую доподготовку и т.д.) до момента формирования и отправки в конкретные части конкретных "маршевых пополнений". В реале, прежнюю систему упразднили, а новую, как показали события последних лет, не создали, решая задачу в режиме некоего экспромта (отдельное спасибо СССР за созданную им систему военных училищ с их казарменным фондом, лагерями и пр., которые в 2000-е не успели полностью ликвидировать и распродать).
Во-вторых, генерал явно идеализировал, возведя в абсолют, опыт БД в Афганистане и в ЧР. Как будто не было в мире других примеров БД. (На одном из совещаний, где доводились параметры предстоящих реформ, был задан докладчикам вопрос: "С подобными "партизанскими" формами БД американцы столкнулись еще во Вьетнаме. Почему, например, они не провели тогда у себя подобную реформу, а сохранили дивизии в составе своих ВС?" Был получен ответ, типа: "Потому что тупые!").
В-третьих, как оказалось, многие высокие начальники, которые продвигали "бригадную" идею, оказались совсем не в курсе, что оказывается, при надлежащей организации, условная "боевая группа" батальонного или бригадного состава абсолютно легко формируется на основе штатной дивизии. Так было, например, в годы ВМВ у немцев, которые широко использовали практику формирования "боевых групп" необходимого состава и комплектации для решения конкретной боевой задачи. И не испытывали с этим никаких проблем.
Так было, например, в ВС США в эпоху расцвета "холодной войны", когда американцы легко формировали т.н. экспедиционные (термин из нашей военной литературы) формирования батальонного, бригадного и даже дивизионного уровня для решения необходимых задач. У них, правда, существовало вообще две организации внутри ВС - административная и оперативная, но именно их оперативную организацию и пытались в ходе реформы копировать наши высокие начальники, не до конца разобравшись с тем, как это "у них там работает".
ПыСы Если коротко, то весь этот плач по вопросу, что мы там что-то у себя не могли и что-то у нас не получалось, типа мы не в том порядке сели (как у Ельцина), а теперь сядем правильно и у нас все получится - он, на самом деле, про проблемы в головах. Можно как угодно переставлять стулья, но, если серьезно не заниматься головами, то результат каждый раз будет нулевой.
ПыПыСы Особенно порадовала глубокая мысль генерала про то, что вот, наконец, не надо будет заниматься организацией взаимодействия. И будет нам счастье!
Блин, с 1941 года прошло уже более 80 лет, а организация взаимодействия в войсках так и осталась для нашей армии неразрешимой проблемой.
Или всё-таки есть прогресс? ))

Meskiukas>> Именно количеством стволов и штыков определяется возможность соединения вести боевые действия. Для просвещения напомню, что один весьма мудрый в делах военных сказал, что "Господь Бог на стороне больших батальонов, которые быстро и точно стреляют". Большие это первооснова.
Дем> Нет. Не количеством стволов а количеством пуль из них выпущенных.
Именно количеством стволов, разных, для решения разных задач.
Дем> И поэтому "у нас есть пулемёт а у вас его нет" ибо один он лучше тысячи штыков копий.
Для больного по ст.21"б" пулемёт лучше пяти-десяти винтовок.
Дем> В современной реальности это фпв и прочее высокоточное - которые умеют "быстро и точно"
Нет.Эти "игрушки" в первую очередь источник наживы, только наживы. Начни воевать как надо и всё.
Дем> Так как если стреляешь точно - то не нужно выстрелов сильно больше чем целей у противника.

Дем> Сейчас расход фпв тысячи в день, и не проблема сделать столько чтобы противник весь кончился.
Это только в больном воображении такое может быть.