Фотошоп и флот

kkg1960>> Это ЗЕРКАЛО. Оригинал ниже.
mpashnev> Снимок в общем этот же в хорошем качестве (оригинал от Getty) висит здесь: ...


Объясняю, фотография gettyimages-3315309... с пароходом носом вправо - это зеркальное отображение (ЗЕРКАЛО) оригинала. На ресурс GETTY это фото попало уже в виде ЗЕРКАЛА, ему как файлу присвоили номер 974015648, кот. расположили в нижней левой части фотофайла. Поэтому на предложенном файле ВМС Великобритании [с времен создания и до второй половины ХХ века] [mpashnev#07.03.25 23:44] был предварительно обрезана нижняя часть с номером, и файл был подчищен.

На фотографии(негативе) оригинала пароход смотрит носом влево. Понимаю, занудство, но истины ради...

Докер58> А можно понаглеть?

Можно

kkg1960> Объясняю, фотография gettyimages-3315309... с пароходом носом вправо - это зеркальное отображение (ЗЕРКАЛО) оригинала. На ресурс GETTY это фото попало уже в виде ЗЕРКАЛА, ему как файлу присвоили номер 974015648, кот. расположили в нижней левой части фотофайла. Поэтому на предложенном файле ВМС Великобритании [с времен создания и до второй половины ХХ века] [mpashnev#07.03.25 23:44] был предварительно обрезана нижняя часть с номером, и файл был подчищен.
kkg1960> На фотографии(негативе) оригинала пароход смотрит носом влево. Понимаю, занудство, но истины ради...

Не, не, никакого занудства Спасибо за инфо! Вот бы где еще скан с этого негатива найти в по-настоящему хорошем размере… С Getty я долго пытался то, что у них имелось, «поднять», и однажды, к счастью, получилось. Теперь, после Ваших слов, понимаю - ещё есть куда двигаться дальше

Докер58> А можно понаглеть?
Богомерсский нейросетевой апскейл. С ослаблением ессно.

Докер58>> А можно понаглеть?
aw> Богомерсский нейросетевой апскейл. С ослаблением ессно.

От шо значять современныя технологии . Только я , один наверно , как долбоклюв , ручками , кистями , местами попиксельно , с пипеткой . Ээээээ-ххх , жисть мая жысьтянка

johnkey68> От шо значять современныя технологии . Только я , один наверно , как долбоклюв , ручками , кистями , местами попиксельно , с пипеткой .
Не-не, без вышеперечисленного чумодана инструментов получилась бы мятая шляпа. Сначала коррекция, чистка, правка, тоновое выравнивание, а потом уж апскейл с кодеформерами и прочими гигапикселями, с последующим наложением и ослаблением по маске. По дефолту все эти передовые технологии людей во франкенштейнов превращают, причем чем хуже исходник, тем страшнее результат. На "автомате" конфетки выдавать ещё нескоро будет...

Докер58>> А можно понаглеть?
aw> Богомерсский нейросетевой апскейл. С ослаблением ессно.
Только после этих самых "упскалов" добавилось лишних деталей и в результате ствол 21-К получился как будто осколками посечённый.

Тилле> Только после этих самых "упскалов" добавилось лишних деталей и в результате ствол 21-К получился как будто осколками посечённый.
Смотрите на оригинал - там есть дефекты (иногда они - неотъемлемая часть изображения, можно вычистить и ненароком убить важную деталь - важно знать и чувствовать, когда стоит остановиться). И да - технологии несовершенны, апскейлеры порой "придумывают" детали, которых не было - но это, собственно и есть их работа. А учитывая то. что чаще всего им подсовывают страшно пережатые джипеги размером с почтовую марку - имеем что имеем.

Но проблема, чаще всего именно в "оригиналах" (т.е. кем-то и как-то отсканированных с низким разрешением и сильным сжатием фотографий). Хотя и нейросети склонны "почудить" - я даже целую заметку написал на сей счёт и пришел к выводу, что "оба хуже" (традиционный - насилованием уже основательно испорченного джипега и прогрессивный, с использованием адаптивных алгоритмов). На вкус и цвет все фломастеры разные, как говорится.

Тилле>> Только после этих самых "упскалов" добавилось лишних деталей и в результате ствол 21-К получился как будто осколками посечённый.
aw> Смотрите на оригинал - там есть дефекты
Правильно, есть, поэтому эти мелкие дефекты желательно чистить вручную. На вариантах выше они подчищены, на вашем оригинале оставлены полностью, как было изначально. Мне кажется, это не совсем правильно.

Тилле> Мне кажется, это не совсем правильно.

"На вкус и цвет" ©. Раньше старался все выкладываемые фотки прогонять через обработку + ретушь, пару раз "получил по роже" (виртуально), де зачем оригиналы портить своими фотожопами - перестал, делаю только если просят. Мнения по вопросам работы с "оригиналами" (см. пост выше) диаметрально противоположны, золотой середины не существует.

Для себя я принял такую практику - если уж дошло до извращение по полной программе над фоткой, делаю по максимуму, а затем накладываю на оригинал с прозрачностью в 50-75% - что из "оригинальных деталей" (которые по большей части изначальные фотодефекты и артефакты сжатия) проглядывает, но в то же время снимок выглядит "получше" (условно) в сравнении с изначальным состоянием (иногда даже банально поправив контраст изображения получаешь упреки - "теперь она стала страшная и зернистая", а по другому-то не бывает, если все детали сосредоточены в уже зауженном до минимума тоновом диапазоне).

И снова повторяясь - вопрос дискуссионный, что конкретному человеку нужно получить в итоге. Хочет 100-тонным шумодавом проехаться и потом "подшуметь" искусственно - да ради бога, кто же против. Но с оригиналом это так же будет иметь мало общего, что и все нейросетевые ужимки. Идеал - найти оригинал фотографии, не испорченный руками госкаталоговского сканировщика (т.е. платить за каждый снимок) и сделать всё как надо. Но это не наш случай, верно?

aw> что конкретному человеку нужно получить в итоге.

Лицо у Кучерова получилось так, как будто он вчера фотографировался! Огромное спасибо!

aw> "На вкус и цвет" ©. Раньше старался все выкладываемые фотки прогонять через обработку + ретушь, пару раз "получил по роже" (виртуально), де зачем оригиналы портить своими фотожопами - перестал, делаю только если просят. Мнения по вопросам работы с "оригиналами" (см. пост выше) диаметрально противоположны, золотой середины не существует.

А что такое "оригинал"? Непотертый негатив? Да, наверное. Но идеальный негатив - это один случай из ста или тысячи. Всё остальное - уже не оригинал. Недодержка или передержка при печати - это святое и трогать нельзя? Криво установленная лампа увеличителя, да просто плохой увеличитель - здравствуй неравномерность кадра и виньетирование в придачу! Тоже не моги убирать? А если при проявлении задумался о чем-то печатник, и где-то перепроялено, где-то недопроявлено по полю кадра. Это тоже оригинал? Если пленку поцарапали и отпечаток в полосах - это тоже святой оригинал?...
В общем, с Вами я полностью согласен. Старые снимки в 999 случаях из 1000 требуют обработки (если, конечно, есть уважение к зрителю). И нет никакого основания молиться на оригинал, который в 999 из 1000 случаев содержит в себе следы искажений, вызванных неудачной (по разным причинам) фотопечатью и неаккуратным обращением с негативом.

Вообще-то, и изначальный негатив может быть попорчен как неверными параметрами экспозиции, так и проявления пленки. И если сегодня есть инструменты, позволяющие в значительной мере приблизить снимок к тому изображению, которое видел автор в видоискатель, то не вижу никакого греха в такой работе.
Но - да! - без отсебятины! Точнее, можно и с отсебятиной, но это уже другая история, компьютерная графика.

Но что касается программных способов, иногда подобострастно называемых искусственным интеллектом, то не встречал еще случая, чтобы он продемонстрировал свой "интеллект". Лучше ручного способа пока ничего не создано. Поэтому ручками, ручками, ну и головой. Пока "интеллект" не догнал.)

Panda-9> Но - да! - без отсебятины! Точнее, можно и с отсебятиной, но это уже другая история, компьютерная графика.

Ну всё, застыдили окончательно, ухожу плакать в угол.

aw> Ну всё, застыдили окончательно, ухожу плакать в угол.

И еще раз - СПАСИБО!