БКО (бортовой комплекс обороны)

Г.М.> Может, сюда...
уже

Г.М.> Причем одними деньгами это не объяснить, полагаю - такие системы внедряются уже достаточно давно. Но вот до истребителей (тактических боевых самолетов в смысле) дело до сих пор толком не дошло. А на новейшие Хибины или там EPAWSS, скажем, деньги вполне себе находятся.
А что имеют самолеты, но не имеют вертолеты, или наоборот?
а) внутренние объемы, возможно в вертолет проще впизнуть
б) скорость, меньшие требования по аэродинамике для вертолетов и наоботот, самолет скорее всего будет атакован в ЗПС и больше шансов что сработают только тепловые ловушки
в) высота, меньше шансов, что ПЗРК достанет самолет, а эффективность против более серьезных ракет может быть пока недостаточно
Пока все что пришло в голову.

Г.М.>> Причем одними деньгами это не объяснить, полагаю - такие системы внедряются уже достаточно давно. Но вот до истребителей (тактических боевых самолетов в смысле) дело до сих пор толком не дошло. А на новейшие Хибины или там EPAWSS, скажем, деньги вполне себе находятся.
drsvyat> А что имеют самолеты, но не имеют вертолеты, или наоборот?

А вот черт его знает) Тут специалист требуется по хорошему, что бы не гадать, а сказать точно. Причем это явно не что-то секретное, ибо что у нас, что за рубежом в этом плане наблюдается плюс-минус одна и та же картина.

drsvyat> а) внутренние объемы, возможно в вертолет проще впизнуть
drsvyat> б) скорость, меньшие требования по аэродинамике для вертолетов и наоботот, самолет скорее всего будет атакован в ЗПС и больше шансов что сработают только тепловые ловушки
drsvyat> в) высота, меньше шансов, что ПЗРК достанет самолет, а эффективность против более серьезных ракет может быть пока недостаточно
drsvyat> Пока все что пришло в голову.

Мне припоминается статья этак тридцатилетней давности, о Су-25Т/ТМ, за авторством небезызвестного Петра Бутовски. Что-то там было насчет имевшегося намерения поставить на эту машину СОЭП ("Сухогруз", вроде бы), которое, впрочем, реализовано так и не было. Причем не по причине кончины программы Су-25Т/ТМ вообще, а по именно техническим соображениям. Что-то типа того, что генератор активных ИК-помех должен по мощности излучения перекрывать излучение от турбореактивных двигателей самолета, а вот с этим как раз возникли проблемы в стиле "ну не шмогла я, не шмогла".

Турбовальные двигатели вертолетов, видимо, такой проблемы не создают. С другой стороны, на транспортные самолеты с ТРД такие системы уже начинают ставить вроде - а значит, проблема решаема? Однако же, опять-таки "дьявол кроется в деталях": надо комплектацию устанавливаемых систем точно знать (а то вдруг там как с Витебском-25?). И потом, на самих двигателях транспортников (потенциально) могут быть, скажем, дополнительно реализованы какие-то не афишируемые меры по снижению ИК-сигнатуры.

drsvyat> Я естественно не о ней, а системе обнаружения самих ракет ультрафиолетовая или тепловая точно не известно), такая есть на Су-35 и Су-57

Какая не известно, но точно есть.

Snake> Какая не известно, но точно есть.

Есть, принцип неизвестен.

Bredonosec> Вот только на свзв он на бреющем не летал. А летал как грач. И получал пзрк слишком много раз. Пока наконец не начали применять грамотно, издали, с умпк.

Ну есть другая информация.

Г.М.> Мне припоминается статья этак тридцатилетней давности, о Су-25Т/ТМ, за авторством небезызвестного Петра Бутовски. Что-то там было насчет имевшегося намерения поставить на эту машину СОЭП ("Сухогруз", вроде бы), которое, впрочем, реализовано так и не было...

P.S. Или же, если верить эйрвару...

..все-таки было. Х. его з., в общем. Хотя Су-25Т серийной машиной можно назвать с большой натяжкой, все же прецедент есть.

Другой вопрос, что с тех пор тридцать с гаком лет минуло, а СОЭП на фронтовых/тактических самолетах так до сих пор толком и не прописались.

Bredonosec>> Вот только на свзв он на бреющем не летал. А летал как грач. И получал пзрк слишком много раз. Пока наконец не начали применять грамотно, издали, с умпк.
101> Ну есть другая информация.
Ну увы, фотографий и видео летавших за 22-23 годы было море. Фото и видео сбитых (и сбиваемых прямо в кадре) - к сожалению, тоже гораздо больше, чем хотелось бы.

А полет на свзв на бреющем сам по себе требует таких усилий, такого напряжения внимания, что на поиск и обнаружение целей (не говоря уж об атаке) времени и внимания не остаётся. Вообще. Это подробно разобрано еще в "крылышках" за 80-е годы в статьях об эффективности ПВО. Причем, еще той, полувековой давности.
При наличии мобильной связи и зашкаливающего числа пзрк, ничего не стоит по мобиле предупредить тот или иной пост, чтоб они вылезли на высотку или возвышенность и оттуда вкрячили ракету в лоб надеющемуся "спрятаться". Короче, эта тактика устарела безвозвратно.

Bredonosec> А полет на свзв на бреющем сам по себе требует таких усилий, такого напряжения внимания, что на поиск и обнаружение целей (не говоря уж об атаке) времени и внимания не остаётся.

Ты сейчас на серьезных щах пишешь, что Су-34 на свзв на ПМВ не может лететь на автопилоте, что ещё в 70гг уже умели, а экипаж в ГП не может делать сброс бомб?

Bredonosec>> А полет на свзв на бреющем сам по себе требует таких усилий, такого напряжения внимания, что на поиск и обнаружение целей (не говоря уж об атаке) времени и внимания не остаётся.
101> Ты сейчас на серьезных щах пишешь, что Су-34 на свзв на ПМВ не может лететь на автопилоте, что ещё в 70гг уже умели, а экипаж в ГП не может делать сброс бомб?
Какой в жопу "сброс бомб в ГП на бреющем"?? Сброс куда?? В себя?
Ты себя-то хоть читаешь? Или главное повторять умные слова, а смысл их уже неважен?
И "автопилот" на бреющем - насколько он "бреющий", чтоб обеспечивать безопасность, не пробовал задумываться? Чтоб обеспечить безопасность над равниной при помощи одного РВ при любой частоте обновлений - надо уже 300м высоты над любой господствующей высотой в районе, а это нихрена не бреющий!

Хоть чуть-чуть бы задумывался!

Bredonosec> Хоть чуть-чуть бы задумывался!

Матчасть учи.

101> Матчасть учи.

А я матчасть знаю.
И даже, о ужас, в отличие от диванных бойцов, помню об отличиях "предельно малых" в понятии 60х гг и сегодня.
И (еще скучнее и неинтереснее) на бреющем летал. Опять же, в отличие от мастеров пиара и рукамиводительств.

101>> Матчасть учи.
Bredonosec> А я матчасть знаю.
Bredonosec> И даже, о ужас, в отличие от диванных бойцов, помню об отличиях "предельно малых" в понятии 60х гг и сегодня.
Bredonosec> И (еще скучнее и неинтереснее) на бреющем летал. Опять же, в отличие от мастеров пиара и рукамиводительств.

Обидели мальчика... Я на бреющем летал и ниже верхушек леса. Но все эти полеты это на малой скорости и на пропеллере, где все на руках. Ты по прежнему судишь о прецизионном станке на основе опыта работы на токарном по дереву руками.
Если не способен осознать происходящее, то погугли хотя бы по номенклатуре применяемых средств - тебе уже выше указали, название есть, найти не проблема. Посмотри интервью с летунами, которые в прошлые года были в открытом доступе.

101> Обидели мальчика... Я на бреющем летал и ниже верхушек леса.
судя по заявлениям, хоть сейчас, хоть на годы назад, единственное, что ты мог пилотировать, - это стол с бумагами.

> Ты по прежнему судишь о прецизионном станке на основе опыта работы на токарном по дереву руками.
в отличие от пилотирующих только столы, я хоть понимаю, как именно и что должен делать борт, чтоб на автомате лететь на именно бреющем. А не том, что считалось "малыми высотами", когда нижняя граница применения ПВО по помехам от земли начиналась от каких 150м высоты.


101> Если не способен осознать происходящее, то погугли хотя бы по номенклатуре применяемых средств
И вот как раз эта фраза - также указывает, что ты даже не осознаёшь, что несёшь про "бреющие". Привычно применяя кажущиеся тебе вумными слова, не понимая их смысла.

Bredonosec> в отличие от пилотирующих только столы, я хоть понимаю, как именно и что должен делать борт, чтоб на автомате лететь на именно бреющем.

Что должен делать борт?


Bredonosec> А не том, что считалось "малыми высотами", когда нижняя граница применения ПВО по помехам от земли начиналась от каких 150м высоты.

Назови источник сих знаний?

Bredonosec>> в отличие от пилотирующих только столы, я хоть понимаю, как именно и что должен делать борт, чтоб на автомате лететь на именно бреющем.
101> Что должен делать борт?
Для именно бреющего в истинном значении этого слова и в общем случае - он мало что может.
Потому что в первую очередь картография рельефа впереди, с высоким разрешением, с учетом малозаметных препятствий, причем игольчатым лучом, а не косекансным, ибо этот не даст нужной информации по препятствиям за достаточное для реакции время, а игольчатый даже в достаточно узком секторе будет иметь недостаточную скорость обновления для реального применения.
То есть, максимум - так называемые "малые высоты", вполне удобные для работы пзрк.
Или использование рв над отдельными вариантами типа плоской пустыни или водной глади.
Всякая хрень типа использования самоориентирующихся пластин для отслеживания текущего УА в нчф с выдачей сигналов на ГО - не более чем инструмент снижения перегрузок при отражении возмущений от неровной поверхности на хорошо дозвуковом режиме, и никак не заменяет работу по пилотированию с уклонением от препятствий.
Новомодные оптические системы с автораспознаванием теоретически способны давать обновление с требуемой для бреющего быстротой, хоть вопрос разрешения для малоразмерных объектов при свзв скорости полета может создавать вопросы. Но для пилотируемой авиации в родных осинах не слышал, чтоб кто-то применял. Равно как и это окажется абсолютно бесполезным для атак земли в столь любимом престарелыми или пингвиньими (формально "с крыльями", но летать не умеют) стиле "ил-2".

Bredonosec>> А не том, что считалось "малыми высотами", когда нижняя граница применения ПВО по помехам от земли начиналась от каких 150м высоты.
101> Назови источник сих знаний?
по тактике низковысотного около/свзв прорыва пво или атак земли в условиях действия пво, вынуждающей к таким высотам и скоростям, из журналов и методичек 80-х годов. Высоты указывались в 150-200 метров.
На руках ничего бумажного сейчас не имею - я не музей.

Bredonosec>>> в отличие от пилотирующих только столы, я хоть понимаю, как именно и что должен делать борт, чтоб на автомате лететь на именно бреющем.
Bredonosec> Для именно бреющего в истинном значении этого слова и в общем случае - он мало что может.

А тем временем техника обеспечивает невозможное в прибалтийских республиках.

Bredonosec> Потому что в первую очередь картография рельефа впереди, с высоким разрешением, с учетом малозаметных препятствий, причем игольчатым лучом, а не косекансным, ибо этот не даст нужной информации по препятствиям за достаточное для реакции время, а игольчатый даже в достаточно узком секторе будет иметь недостаточную скорость обновления для реального применения.

Отдельная РЛС для режима огибания препятствий и режим в единой РЛС работает с 60гг прошлого века. Там же можешь выписать и весь комплект необходимого оборудования.
Но вы продолжайте писать.

Bredonosec> по тактике низковысотного около/свзв прорыва пво или атак земли в условиях действия пво, вынуждающей к таким высотам и скоростям, из журналов и методичек 80-х годов. Высоты указывались в 150-200 метров.

Сходим на форум ИБА - мужики тебе расскажут.

101> Сходим на форум ИБА - мужики тебе расскажут.
а не проще посмотреть на факты? Потеряли кучу машин при попытках работать как деды завещали.

keleg>> Подумалось, а почему у нас на Су-30 МА не ставят "Витебск", чтоб от простейшего сайдвиндера отбиться?
101> Потому что это денег стоит и конструкция нужна под другие перегрузки и условия полета Например что делать с солнцем?.

А в чём проблема с солнцем?

101>> Сходим на форум ИБА - мужики тебе расскажут.
s.t.> а не проще посмотреть на факты? Потеряли кучу машин при попытках работать как деды завещали.

Ну давайте. Выкладывайте факты - какова эффективность работы бомбардировочной авиации в СВО до момента ввода в работу УМПК? Какие цели они выносили и сколько таких целей приходится на каждый сбитый борт?

keleg>>> Подумалось, а почему у нас на Су-30 МА не ставят "Витебск", чтоб от простейшего сайдвиндера отбиться?
101>> Потому что это денег стоит и конструкция нужна под другие перегрузки и условия полета Например что делать с солнцем?.
Fakir> А в чём проблема с солнцем?

Т.е. делать ничего не нужно?

Fakir>> А в чём проблема с солнцем?
101> Т.е. делать ничего не нужно?

А ви-таки...?

Bredonosec>> Для именно бреющего в истинном значении этого слова и в общем случае - он мало что может.
101> А тем временем техника обеспечивает невозможное в прибалтийских республиках.
техника показывает вполне устаревшие методики, никакого отношения к бреющему, не имеющие.
Неумение понимать значение слов, которыми оперируете, никак не красит.

101> Отдельная РЛС для режима огибания препятствий и режим в единой РЛС работает с 60гг прошлого века. Там же можешь выписать и весь комплект необходимого оборудования.
Вот только это огибание относится к бОльшим высотам. Ввиду именно необходимого резерва времени на обзор и реагирование.

101> Сходим на форум ИБА - мужики тебе расскажут.
про полёт над морем на 50м. На 0,9М
Что ни бреющий, ни над землей. И не сверхзвуковой.

И к твоей болтовне про, якобы, защиту от пзрк - никак не относится.
Равно как и к макаронам, что мол полет на 1.2М как-то кардинально меняет опасность поражения самолетов пзрк по сравнению с 0,9М.
но ты продолжай повторять баззворды про "сверхзвук", "бреющий" и т.д. Авось кто-нибудь лопоухий да поведётся.