Лазерное ПВО

Bredonosec> любых средств в глубоком тылу.

Планирующей бомбе лазер даже щекотно не сделает. БР - аналогично. Залп того же Смерча пройдёт его без значимых потерь. Низколетящие дроны аналогично. Высоколетящие средства поражения (выше 5 км на марше) пройдут и не заметят.

Кароч, сбивает он примерно нихрена из текущих средств дальнего удара.

Bredonosec> Для лазерного оружия любая воздушная цель - просто мишень. Скорость света 300 000 км/сек, никакие кинетические "контрмеры" не будут иметь ровно никакого смысла.


Просто лететь повыше. И ФСЁ. Или чуть подальше от обнаруженного комплекса, у которого радиус поражения как у МЗА.

Bredonosec> У любой воздушной цели нулевая защищенность.


И чегой-то евреи до сих пор ни одной засранной ракеты не смогли сбить?

Bredonosec> Любые системы лазерного пво в глубоком тылу (а не только "конкретно штатовские конкретно на руине") имеют околонулевой риск поражения, пока не начнут сильно мешать, чтоб на них выделили БР. А стоимость БР - уже расходы, и непораженные другие цели, которых хватает.

Не начнут. При любом раскладе они сильно дороже Искандера, так что на них потратить БР - очень выгодный размен.

Bredonosec> И потери этих комплексов - ну вот вообще нечувствительны для экономики по сравнению с лазерными.

Ну, учитывая стоимость лазерных комплексов - да, незаметны.

Bredonosec> на одну линзу можно несколько.


Тычёртовгений чувак!

>>Но в том-то и прикол, что эти цели сейчас такие удобные для лазера только потому, что сейчас лазер не угроза. Принять контр-меры после потери нескольких "Гераней" много проще и дешевле, чем сделать сотню лазерных установок ПВО.
Bredonosec> Аз ох н вэй, но защитить воздушную цель от лазера - задача достаточно сложная. Для некоторых дорогих изделий меры принять можно, но в целом - не очень.

Защитить цель от лазера ОЧЕНЬ легко. Плюшевые неторопливые леталды типа гераней особенно

Татарин> А заряжаться батарея может простым и очень дешёвым серийным генератором на несколько кВт.

Хм. А заряжаться будет несколько ч, не? Один выстрел и пауза в несколько ч или подключай второй АКБ.

m.0.> Хм. А заряжаться будет несколько ч, не?
Все зависит от заказа вояк.
Сейчас акумы на сотни квтч за 15 мин на автозаправках заряжают, и ничего, живы.
Придумывать на ровном месте якобы "невозможность" - ненатурально выглядит.

m.0.>> Хм. А заряжаться будет несколько ч, не?
Bredonosec> Все зависит от заказа вояк.
Bredonosec> Сейчас акумы на сотни квтч за 15 мин на автозаправках заряжают, и ничего, живы.
Bredonosec> Придумывать на ровном месте якобы "невозможность" - ненатурально выглядит.

и где эти мегаватты в полях возьмут?
если серьёзно о каких-то мобильных лазерах говорить, то они все таки химические должны быть, что бы напрямую энергию перекачивать а не топливо->генератор->аккумулятор->лазер

Татарин>> А заряжаться батарея может простым и очень дешёвым серийным генератором на несколько кВт.
m.0.> Хм. А заряжаться будет несколько ч, не? Один выстрел и пауза в несколько ч или подключай второй АКБ.
А сколько "один выстрел" длится? 10 минут, что ли?

Если брать массовые батареи без особых извращений по теплоотводу и т.п., то разрядные токи 5-10С, не более. То есть, уже сама удельная мощность диктует время работы на максимальной мощности - никак не менее 6-12 минут. Это 360-720 "выстрелов" по секунде.
Нет, реально, при большом желании можно меньше (с большим трудом и деньгами преодолевая сложности). Но зачем?

10кВт*ч батарея (6 минут работы на 100кВт) - порядка 50кг.

И даже далее...
Мощности дешёвого и компактного ДВС-генератора (вот из строительных магазинов прямо) 5кВт достаточно, чтобы выдавать 1с на 100кВт каждые 20 секунд. И этот режим может держаться сутками. И изначально сотни секунд огня в дешёвой батарейке.

Нет, питание лазеров - это где-то на 50-м месте по сложности проблем с лазерами вообще.
С единственным исключением, ессно, - воздушно-космические системы, где важен каждый килограм.

с.т.> если серьёзно о каких-то мобильных лазерах говорить, то они все таки химические должны быть, что бы напрямую энергию перекачивать а не топливо->генератор->аккумулятор->лазер
Нет. Химические - это полный тупик. Список таких систем очень короткий, и из более-менее приемлимого в полях можно назвать только СО2.
Как бы чисто умозрительно по пункту питания - "всё правильно" ("зачем нам посредники?"), но на практике
получается громоздкая, неэффективная, чрезвычайно сложная в обслуживании, малоресурсная и полностью бессмысленная штука.

"Химию" реально пробовали использовать (евреи в своих маломощных системах и американцы в ABL), но это были йодно-кислородные или йодно-фторные системы, а чтобы понять, что это такое - посмотри хотя бы в Вики или тут:

Список расходников (которые, замечу, поставляются в КС под большим давлением), требования к транспортировке оных... выхлоп вот, например, куда девать будешь?

На известных системах для вояк получается г**но: хрупкая хрень с единицами-первыми десятками выстрелов до перезарядки и очень, очень дорогим и сложным обслуживанием.

m.0.>> Хм. А заряжаться будет несколько ч, не?
Bredonosec> Все зависит от заказа вояк.
Bredonosec> Сейчас акумы на сотни квтч за 15 мин на автозаправках заряжают, и ничего, живы.
Это вообще реально никому не нужно в данном применении.

Татарин>> Главное отличие которых в том, что на своём маршруте а) они - просто мишень.
Bredonosec> Для лазерного оружия любая воздушная цель - просто мишень.
Не говори ерунды. Ну или купи лазер на несколько Вт у китайцев (+очки, конечно!), побалуйся. На небольшом расстоянии плотность мощности можно получить больше, чем у военных систем на километре.
Все не так просто.

Были б доступны (да ещё и задёшево!) лазеры многомегаваттного класса с силовой оптикой, этот спор не имел бы смысла, да. Да и спора бы не было, все бы использовали.
А сейчас это диалог в духе:
- Звезда Смерти лучше любого танка.
- Но у нас нет Звезды Смерти, а есть только танки.
- Но Звезда Смерти всё равно лучше любого танка.
...
То, что доступно сейчас людям чисто технологически - это лазеры относительно небольшой мощности 10-300кВт (300кВт рекордная мощность, и то, не совсем "честная") и задорого, за очень дорого.

Bredonosec> Чушь. Открой карты налетов и восхитись завитушкам этих маршрутов.
Объекты-то известны. Сколько не крутись, всё равно нужно разбомбить конкретную цель, и противник знает, что ты хочешь разбомбить.
Но эти "завитушки" - как раз одна из причин, по которой лазеры и тут будут куда менее эффективны, чем кажется. Поставишь лазер с одной стороны объекта, а противник просто залетит с другой.

Bredonosec> Что характерно, 20 лет назад главком вполне серьезно относился к угрозе, в отличие от местных диванных маршаллисимусов.
Так и 40 лет назад к лазерам относились вполне серьёзно. Работали, прототипы делали, наукой и технологией тоже серьёзно занимались. КМК, вояки разработку лазеров продвинули как бы не больше, чем все остальные. И 20 лет. И сейчас - тоже очень серьёзно всё. Глупо недооценивать оружие, которое даёт абсолютное преимущество по скорости доставки + нулевой разброс.
Но имеем-то всё равно - то, что имеем.

Bredonosec> О чём аргументация-то? Что нам защищать объекты не надо, "у короля много"?
О том, что лазеры сейчас имеют очень узкую нишу применения и очень серьёзные недостатки, главный из которых - цена.
И "дорого" - не значит "нам денег жалко", а значит "ту же задачу можно с той же эффективностью решить дешевле".

Bredonosec> скажем так, вероятность поражения уже не 100%. За счет малого времени для реакции. Но к кинетическим средствам пво это относится в еще бОльшей степени.
Около нуля. За счёт недостаточной мощности нынешних лазеров.

Bredonosec> ну разумеется, у одноразовых зурок ценой от 100кЕ и в космос, при комплексах стоимостью до зеленого миллиарда, параметр стоимость-эффективность, разумеется выше, чем для выстрела ценой в 10 баксов.
В итоге - да, ЗУР получаются пока эффективнее, несмотря на то, что и дорогие, и одноразовые.
Потому что считаются не все возможные выстрелы, а боевые, по целям. А это сильно меняет расклады. Поэтому и городят микроЗУР и дроны-перехватчики.

Bredonosec> А время в отличие от денег - штука безвозвратная.
Всё это очень хорошо, но ты объясни, какой именно конструктив у тебя есть?
Мы не можем построить Звезду Смерти. И никто не может.

Начинать клепать маломощные системы за сотни миллионов рублей?
Цена мобильного лазера (типа продемонстрированных в последние годы) вполне сравнима с ценой "Панциря", который куда более полезен.
Заниматься разработкой? Так ты скажи, чего конкретно разрабатывать-то?

У волоконников - одни проблемы, у дисковых лазеров - другие. Куда копать-то?

Разве что вложиться в производство сверхъярких диодов было бы нелишним в любом случае, КМК. Но и то...

Татарин> Как бы чисто умозрительно по пункту питания - "всё правильно" ("зачем нам посредники?"), но на практике
Татарин> получается громоздкая, неэффективная, чрезвычайно сложная в обслуживании, малоресурсная и полностью бессмысленная штука.

технология ещё не дозрела. в пределе это должны быть(будут) химические одноразовые патроны которые дают накачку рабочему телу или сами рабочим телом являются.

Татарин>> получается громоздкая, неэффективная, чрезвычайно сложная в обслуживании, малоресурсная и полностью бессмысленная штука.
с.т.> технология ещё не дозрела. в пределе это должны быть(будут) химические одноразовые патроны которые дают накачку рабочему телу или сами рабочим телом являются.
Так евреи, НЯЗ, так и сделали. Это не помогает настолько чтобы хоть как-то сравниться с твердотельным лазером. Там же не только агрессивные и неудобные компоненты (йод, хлор, перекись, озон или чистый кислород для КЙХЛ), они ещё и газообразные при н.у. С учётом того, что они в КС должны идти под большим давлением, иначе и никак (только сложнее и хуже будет).
И у химического лазера много таких "встроенных" неудобных свойств, "перезарядка" и доставка компонентов в зону при выстреле - это процентов так 10-20 от проблем. От части которых (например, дороговизна и неудобность компонент) ты сейчас никак не избавишься.

Беда-то не в технологии, а в науке - в кислородно-йодном лазере нужен именно йод, и именно кислород, и именно в синглетном состоянии, и иначе никак. Система такая. По определению, такие вот свойства атомов тебе даны. Вот и сиди, думай, как ентот йод с кислородом в тую дырочку запихивать, как хранить и перезаряжать.

При этом прогресс мощных химических лазеров практически остановился - наука не знает куда копать (атомов-то - счётно!), а чисто технологических улучшений для имеющихся систем видится немного. Да и те уже так или иначе использовали, вроде.

Г.М.>> "Можно использовать..." - ну да, можно. А откуда они возьмутся, эти "американские и европейские лазеры мощностью 10-60 кВт"? Вот так что бы прямо сейчас и в товарных количествах?
Татарин> Надо будет - поставят.

Ну вот видимо пока - не надо. Ибо не то что на Украину, а и самим себе-то ничего крупносерийного выдали еще.

Татарин> Главное: в какую цену эти игрушки встанут?

Ценообразование - вещь специфическая такая, порой до изумления. Но по идее, лазерные системы для борьбы с БПЛА (не замахиваясь на "сложные" цели типа артснарядов и пр.), при условии большой серии (и не слишком больших коррупционных вкладов в этот процесс) не должны обойтись в оверпрайс. Хотя все равно, примеров таких пока нет, ориентироваться не на что.

Татарин>> Главное: в какую цену эти игрушки встанут?
Г.М.> Ценообразование - вещь специфическая такая, порой до изумления. Но по идее, лазерные системы для борьбы с БПЛА (не замахиваясь на "сложные" цели типа артснарядов и пр.), при условии большой серии (и не слишком больших коррупционных вкладов в этот процесс) не должны обойтись в оверпрайс. Хотя все равно, примеров таких пока нет, ориентироваться не на что.
КМК, есть: мощные непрерывные лазеры для металлообработки. Это серийные изделия на высококонкуретном рынке без каких-то особых заморок с сертификацией, приёмкой или "коррупционной составляющей". Преимущества большой серии там отыграны, мощность там нужна высокая, оверпрайса там нет.

Вот тебе нижняя граница цены лазера.

Всё-таки, сразу по куче параметров требования к станку проще, чем к военному дивайсу; если цена для вояк и изменится, то только вверх).

Татарин> КМК, есть: мощные непрерывные лазеры для металлообработки. Это серийные изделия на высококонкуретном рынке без каких-то особых заморок с сертификацией, приёмкой или "коррупционной составляющей". Преимущества большой серии там отыграны, мощность там нужна высокая, оверпрайса там нет.
Татарин> Вот тебе нижняя граница цены лазера.

Не-не-не!
ЭТИ - не роляют совсем. Мало того что работают только в упор (миллиметры), так без воздуха у них ещё и не получается ничего путного. Уже на первых сантиметрах они металл почти совсем не режут.

Татарин> Вот тебе нижняя граница цены лазера.

И какова эта граница?

Татарин> Всё-таки, сразу по куче параметров требования к станку проще, чем к военному дивайсу; если цена для вояк и изменится, то только вверх).

Ну это-то само собой разумеется)

Г.М.>лазерные системы для борьбы с БПЛА (не замахиваясь на "сложные" цели типа артснарядов и пр.), при условии большой серии (и не слишком больших коррупционных вкладов в этот процесс) не должны обойтись в оверпрайс.
Сейчас актуальны средства борьбы с FPV, повреждение одного из ДДК или хотя бы выведение из строя системы наведения, если такой лазерный комплекс возможно было бы разместить на борту танка, БМП, БТР с небольшим уменьшением вместимости по БК или экипажу, это вернуло бы бронетехнику на поле боя, тем более эти комплексы могли бы и ПТУР с РПГ повреждать тем или иным образом, снижая уязвимость БТТ от кумулятивных боеприпасов, позволяя решать задачи практически как прежде..

Naib> ЭТИ - не роляют совсем. Мало того что работают только в упор (миллиметры), так без воздуха у них ещё и не получается ничего путного. Уже на первых сантиметрах они металл почти совсем не режут.
Просто ты, наверное, видел СО2, а коротковолновые волоконники только малой мощности. А они до 3-6кВт/модуль есть.

Но, собссно, перед военными лазерами сейчас и не стоИт задачи танки пилить. Только дроны и медленные средства поражения. Тонкий пластик, иногда композит, совсем редко - тонкий алюминий.

Татарин>> Вот тебе нижняя граница цены лазера.
Г.М.> И какова эта граница?
Порядка десятков долларов за ватт.
Без силовой оптики, наведения, систем питания-охлаждения, шасси и т.п., только сам лазер как таковой. Преобразователь электричества в когерентное излучение.

Татарин> Просто ты, наверное, видел СО2, а коротковолновые волоконники только малой мощности. А они до 3-6кВт/модуль есть.
Татарин> Но, собссно, перед военными лазерами сейчас и не стоИт задачи танки пилить. Только дроны и медленные средства поражения. Тонкий пластик, иногда композит, совсем редко - тонкий алюминий.

Фокус в том, что там фактически лазерный автоген получается. Металл горит и даёт очень много тепла в процессе, как бы не больше, чем получает от луча. Без поддува - довольно уныло процесс идёт.

А в случае поражения цели вдалеке - поддува-то и нет. И плотности мощности нет. Потому и время поражения немаленькое даже в полигонных условиях. А теперь представь, что дрон из углепластика или там фанеры. Он НЕ плавится вообще. И лишь не спеша обугливается и горит. Такой дрон жечь в прямом смысле придётся уже минутами.

m.0.>> Хм. А заряжаться будет несколько ч, не?
Bredonosec> ... зависит от заказа вояк.
Bredonosec> ... акумы на сотни квтч за 15 мин на автозаправках заряжают, и ничего, живы.

Но не литиевые (бо там всюду для серийных часто указано время зарядки не менее единиц ч), а упоминались именно они как источники, или не? Впрочем: 1) 15 мин. для условий поля боя уже неприемлемо; 2) на минусе для зеленых видимо сейчас тоже некоторые проблемы (у многих указан предельный минус не хуже 10 ... 20 град.).

Bredonosec> Придумывать на ровном месте якобы "невозможность" - ненатурально выглядит.

Хм, пошли и фантазии.

Татарин> Мощности дешёвого и компактного ДВС-генератора ... 5кВт достаточно, чтобы выдавать 1с на 100кВт каждые 20 секунд...

Это может быть достаточно, если оперировать только мощностями источников, отбрасывая все остальное, а оно имеет место быть: 5 кВт это средняя мощность (т.е. непрерывный, длительный режим). Вы же хотите получить импульсный режим в 100 кВт на нем - не получится. Если в лоб - для этого Вам надо иметь под рукой импульсный ДВС-генератор на 100 кВт, работающий практически в непрерывном режиме (1\20). А это совсем другая песня и слова там матерные в части мгх, параметров первичной сети, тока импульса и обвязки. Другими словами (если в обход), Вам нужен автономный преобразователь на "мощность" 5 кВт на входе и 100 кВт на выходе что невозможно принципиально - мощность останется 5 кВт минус кпд на преобразование. Плюс нужны еще неслабые токи в импульсе. Можно ли сделать? Да, но: 1) все очень сильно будет зависеть от параметров импульса; 2) за 5 кВт первичной забудьте, раз Вам нужны 100 кВт на выходе, значит первичная сеть должна ее обеспечивать; 3) для приближенного примера: при работе от сети тиристорный преобразователь (по памяти) где то на треть мощности и подобный ... имел мгх = 1,5 ... 2 куб. м и дикие требования к первичной (подстанция) и обвязке. Так что в полях не прокатит.

Bredonosec>> ... акумы на сотни квтч за 15 мин на автозаправках заряжают, и ничего, живы.
m.0.> Но не литиевые
Пофиг. Это важность уровня стразиков.

Bredonosec>> Придумывать на ровном месте якобы "невозможность" - ненатурально выглядит.
m.0.> Хм, пошли и фантазии.
Вот именно, что фантазии и докопы вообще ненатуральные.

Bredonosec>> Для лазерного оружия любая воздушная цель - просто мишень.
Татарин> Не говори ерунды. Ну или купи лазер на несколько Вт у китайцев (+очки, конечно!), побалуйся. На небольшом расстоянии плотность мощности можно получить больше, чем у военных систем на километре.
А с чего вдруг 4-5 порядков мощности не только сточатся, но и "окажутся меньше"?
С какого бодуна?
Формула связи мощности с расстоянием относится к расходящемуся равномерно излучению, из которого объекту достаётся мизер, а не всё.

Татарин> Были б доступны (да ещё и задёшево!) лазеры многомегаваттного класса
А нафига? Нам танки пилить? Воздушные цели а-приори мягкие, потому что вес роялит.

Татарин> А сейчас это диалог в духе:
Татарин> - Звезда Смерти
нет, сейчас это диалог в стиле "не надо ружья кирпичом чистить!" - "но деды чистили и нам завещали!"

Татарин> То, что доступно сейчас людям чисто технологически - это лазеры относительно небольшой мощности 10-300кВт (300кВт рекордная мощность, и то, не совсем "честная")
И этого достаточно для задач.
> и задорого, за очень дорого.
Не очень. ЗРК дороже и намного.

Bredonosec>> Чушь. Открой карты налетов и восхитись завитушкам этих маршрутов.
Татарин> Объекты-то известны.
Татарин> Но эти "завитушки"
ну вот и ты посмотрел.

Bredonosec>> Что характерно, 20 лет назад главком вполне серьезно относился к угрозе, в отличие от местных диванных маршаллисимусов.
Татарин> Так и 40 лет назад к лазерам относились вполне серьёзно. Работали, прототипы делали, наукой и технологией тоже серьёзно занимались. КМК, вояки разработку лазеров продвинули как бы не больше, чем все остальные. И 20 лет. И сейчас - тоже очень серьёзно всё. Глупо недооценивать оружие, которое даёт абсолютное преимущество по скорости доставки + нулевой разброс.
Вот именно, глупо. Потому страны нато вовсю принимают на вооружение и строят. Повторять перечень стран и моделей - лень, всё написано многократно, хоть и похоронено под тоннами флуда.
А здесь - продолжение про "невозможно и ненужно".

Bredonosec>> О чём аргументация-то? Что нам защищать объекты не надо, "у короля много"?
Татарин> О том, что лазеры сейчас имеют очень узкую нишу применения и очень серьёзные недостатки, главный из которых - цена.
Эта ниша, повторяю, называется, ПВО ближней зоны.
И цена в десяток баксов за выстрел - несравнимо, на 4-5 порядков ниже любой практически реальной цены ЗУРок.

Bredonosec>> скажем так, вероятность поражения уже не 100%. За счет малого времени для реакции. Но к кинетическим средствам пво это относится в еще бОльшей степени.
Татарин> Около нуля. За счёт недостаточной мощности нынешних лазеров.
Повторяю, в этих условиях кпд любого кинетического средства еще ниже.

Татарин> В итоге - да, ЗУР получаются пока эффективнее, несмотря на то, что и дорогие, и одноразовые.
Татарин> Потому что считаются не все возможные выстрелы, а боевые, по целям. А это сильно меняет расклады.
Это меняет расклады с артиллерией. Которая пуляет в чистое небо.
У ЛЗУ выстрелов "в чистое небо" в принципе не будет. Потому что запаздывание - ноль.

Bredonosec>> А время в отличие от денег - штука безвозвратная.
Татарин> Всё это очень хорошо, но ты объясни, какой именно конструктив у тебя есть?
Еще раз повторить список уже используемых на вооружении разными странами моделей? Тебе нужно обязательно копию одной из них от и до?

Татарин> Цена мобильного лазера (типа продемонстрированных в последние годы) вполне сравнима с ценой "Панциря", который куда более полезен.
из расчета на "стоимость комплекса для одного выстрела"? Да даже так сильные сомнения в тезисе. Миллионы рублей - это всего лишь десятки килоевро, это меньше стоимости одной зурки! А стоимость комплекса панцирь в целом - это десятки лям евро или миллиарды рублей. Скажешь, цена лазера выше? Не поверю.

Из расчета, что он будет применяться, а не стоять на параде - цена тем более ниже.

Татарин> Заниматься разработкой? Так ты скажи, чего конкретно разрабатывать-то?
не по должности вопросы. Я не знаю, что на каком уровне в рф умеют, и чего там не хватает.
Я знаю, что другие могут и делают.

Татарин>> Мощности дешёвого и компактного ДВС-генератора ... 5кВт достаточно, чтобы выдавать 1с на 100кВт каждые 20 секунд...
m.0.> Это может быть достаточно, если оперировать только мощностями источников, отбрасывая все остальное, а оно имеет место быть: 5 кВт это средняя мощность (т.е. непрерывный, длительный режим). Вы же хотите получить импульсный режим в 100 кВт на нем - не получится.
С фига ли? Я же всё уже объяснил: буферная батарея на десяток кВт*ч, мелкий генератор - и, сообссно, всё.
От батареи непосредственно через драйвер тока запитывается "гирлянда" лазерных линеек накачки. Даже никакие преобразователи не нужны.

>для приближенного примера: при работе от сети тиристорный преобразователь (по памяти) где то на треть мощности и подобный ... имел мгх = 1,5 ... 2 куб. м и дикие требования к первичной (подстанция) и обвязке. Так что в полях не прокатит.
Нафиг не нужен преобразователь (тем более тиристорный )

Представления, как из 70-х годов прошлого века.
Но чисто для самообразования: зайдите, посмотрите как-нить в магазине на строительные батарейки. В смысле, на те, которые строители с собой сейчас вместо бензиновых генераторов таскают. Ну или "солнечный" инвертор - 20кВт вместе с батарейкой на 10кВт*ч литров так 50-70, если на глаз, и весом что-то типа 80 кило.
Ну или гляньте какой-нить инвертор управления мощным двигателем. В троллейбус когда-нить заглядывали? Там как раз мощность порядка сотни+ кВт. Объёмом инвертор литров 50-100 вместе с охлаждением и со всей обвязкой внутри.

Bredonosec> А с чего вдруг 4-5 порядков мощности не только сточатся, но и "окажутся меньше"?
Плотность мощности. Ну, пусть пятно будет не 3см2, а 0.01мм2, пусть дырка будет меньше, соотвественно. Те же десятки кВт/см2, что и у вояк, в фокусе простой линзы ты получишь запросто.
У тебя со стабилизацией проблем нет, тебе не нужно компенсировать перемещение пятна по поверхности, можешь жечь столько, сколько нужно.
Но смысл проблем с лазерной резкой ты попробуешь-ощутишь.

Bredonosec> Формула связи мощности с расстоянием относится к расходящемуся равномерно излучению, из которого объекту достаётся мизер, а не всё.
Ох, как всё плохо. :\

Татарин>> Были б доступны (да ещё и задёшево!) лазеры многомегаваттного класса
Bredonosec> А нафига? Нам танки пилить? Воздушные цели а-приори мягкие, потому что вес роялит.
Ради достижения требуемой плотности мощности на достаточном расстоянии.
(Это если проблемы силовой оптики не трогать и вообще не рассматривать проблемы атмосферы. Да, абсолютно чистая атмосфера уже на километрах проблемы доставляет; попробуй жёстко закрепить лезерную указку так, чтобы пятно было в паре сотен метров, подойди к пятну и посмотри, как спеклы играют.)

Татарин>> А сейчас это диалог в духе:
Татарин>> - Звезда Смерти
Bredonosec> нет, сейчас это диалог в стиле "не надо ружья кирпичом чистить!" - "но деды чистили и нам завещали!"
Где ты у меня такое видел? Вроде, я говорил только про то, что военные лазеры сейчас несуразно дорогие, если смотреть на их функционал, и про то, что пути их удешевления неочевидны.
А вот у тебя про вундервафлю я вижу постоянно... реально доступные лазеры от вундервафельности очень далеки и реально могут очень немногое пока. Сильно меньше, чем ты о них хочешь (или сильно дороже, чем приемлимо для применения - что в контексте одно и то же, по сути).

Татарин>> То, что доступно сейчас людям чисто технологически - это лазеры относительно небольшой мощности 10-300кВт (300кВт рекордная мощность, и то, не совсем "честная")
Bredonosec> И этого достаточно для задач.
Увы, нет.

>> и задорого, за очень дорого.
Bredonosec> Не очень. ЗРК дороже и намного.
Давай перейдём к числам?
Что именно ты имеешь в виду? Какой конкретно лазер? по какой цене?
Сравним с известными и перспективными ЗРК/ЗАК.

Bredonosec> Bredonosec>> Чушь. Открой карты налетов и восхитись завитушкам этих маршрутов.
Татарин>> Объекты-то известны.
Татарин>> Но эти "завитушки"
Bredonosec> ну вот и ты посмотрел.
Видел и до того, сути-то это не меняет. Объекты известны, поэтому лезерное ПВО может иметь ну хоть какой-то смысл.

Татарин>> Около нуля. За счёт недостаточной мощности нынешних лазеров.
Bredonosec> Повторяю, в этих условиях кпд любого кинетического средства еще ниже.
С чего бы? КР - штатная цель для множества ЗРК. Вполне перехватываются, известно из практики.
Но не лазером.

Татарин>> В итоге - да, ЗУР получаются пока эффективнее, несмотря на то, что и дорогие, и одноразовые.
Татарин>> Потому что считаются не все возможные выстрелы, а боевые, по целям. А это сильно меняет расклады.
Bredonosec> У ЛЗУ выстрелов "в чистое небо" в принципе не будет. Потому что запаздывание - ноль.
Уф. Да при чём тут запаздывание?
Я говорю, что если лазер проживёт на фронте (к примеру) полгода и собъёт за это время (к примеру) 200 дронов, то цена сбития дрона = цена лазера/200 сбитых дронов. И эта итоговая цена получается вовсе не 10$, а ближе к десяткам тысяч. Что сопоставимо с ЗУР, при бОльшей универсальности, убойности и радиусе действия ЗУР.

Bredonosec> не по должности вопросы. Я не знаю, что на каком уровне в рф умеют, и чего там не хватает.
Bredonosec> Я знаю, что другие могут и делают.
То есть, ты изобрёл "красную кнопку" (нажимаешь, враги умирают), а над реализацией должны работать другие, им за это деньги платят?

Что другие могут и делают? Мне интересно, что с военными лазерами происходит, я слежу где-то с нулевых. У меня в 10-х появилось ощущение, что мы близки к перевороту в военном деле, настолько быстро твердотельники (волоконные и с волоконной накачкой) и диоды накачки дешевели и совершенствовались, я тогда сдуру даже посты с прогнозами писал. Не сбылось. Технологические, технические и научные трудности.
Для металлообработки очень много сделали (там расстояния небольшие, качество луча не так важно), но и... всё. Дальше прогресс замедлился. Со сверхлюминесцентными/лазерными диодами накачки тоже упёрлись в асимптоту по цене и качествам. Мощные FEL - опять же принципиальные проблемы.

Всё, что изменилось с конца 0-х - лазерные модули 1-6кВт стали массовыми (из-за металообработки) и подешевели в серии (сейчас удешевление почти остановилось). Этим, ессно, не будь дураки, воспользовались вояки. Но и всё, и каких-то радикальных прорывов не видится. Разве что обслуживающая электроника резко улучшилась и подешевела, но она и 15 лет назад не была узким местом.
А текущий уровень таков, что - см. выше - что-то сделать можно, но это "что-то" очень, очень далеко от того, что тебе видится.

Татарин>> Просто ты, наверное, видел СО2, а коротковолновые волоконники только малой мощности. А они до 3-6кВт/модуль есть.
Татарин>> Но, собссно, перед военными лазерами сейчас и не стоИт задачи танки пилить. Только дроны и медленные средства поражения. Тонкий пластик, иногда композит, совсем редко - тонкий алюминий.
Naib> Фокус в том, что там фактически лазерный автоген получается. Металл горит и даёт очень много тепла в процессе, как бы не больше, чем получает от луча. Без поддува - довольно уныло процесс идёт.
Да, я видел. Без поддува, и тем более кислородом, ессно, сильно похуже. Но ничего так идёт.
Ессно, что на производстве экономят мощность лазера и дуют; было бы странно, если б промышленники шли на принцип.

Naib> А в случае поражения цели вдалеке - поддува-то и нет. И плотности мощности нет. Потому и время поражения немаленькое даже в полигонных условиях. А теперь представь, что дрон из углепластика или там фанеры. Он НЕ плавится вообще. И лишь не спеша обугливается и горит. Такой дрон жечь в прямом смысле придётся уже минутами.
Тебе не нужно сплавлять всё в ровный шарик или добиваться аккуратного сквозного реза.
Ты не на производстве. Тебе достаточно нанести критичный ущерб.
Например, довести пластик винтов до температуры солидуса, при которой они потеряют прочность. Избытка прочности там нет. Уязвимостей у дронов (пока?) масса.