Флот в операции ZZ.Z.ZZ на Украине

тащторанга-01> Вот пример из советского прошлого - когда 1144 заходил в СЗМ, все американские корабли отходили от него
Это не пример. Оперативные маневры сравниваете с бегством из баз.
Американцы тоже бегали из своих в США?

тащторанга-01>> Вот пример из советского прошлого - когда 1144 заходил в СЗМ, все американские корабли отходили от него
3X> Это не пример. Оперативные маневры сравниваете с бегством из баз.
3X> Американцы тоже бегали из своих в США?
Напомните пжл когда была последняя война на территории США и какие угрозы при этом были флоту США в базах?

3X> Это не пример.

Это пример, и пример из той же самой области. Если есть угроза вашим силам, непосредственно не участвующим в решении конкретной боевой задачи, то надо быть полным идиотом, чтобы не вывести эти силы из под этой угрозы, если у вас есть такая возможность. И, если нет возможности вывести их полностью из под угрозы, то хотя бы предпринять шаги, позволяющие уменьшить потенциальные риски.
Но, поскольку у нас в около-военной традиции любовь к громким фразам, то примеров иного поведения выше крыши. Поэтому, отведение и укрытие л/с орудий нестреляющего борта за броневую защиту на японских кораблях (в РЯВ) - это "оперативный маневр" и вполне разумное поведение, а аналогичное действие на наших кораблях - это "бегство" и проявление малодушия в бою, которое неприемлемо, и потому мы имеем абсолютно неоправданные потери в л/с (зато мы мужественно стояли под огнем). Аналогичные примеры в "товарных количествах" известны и в сухопутной войне.
Применительно к теме базирования - это называется рассредоточение сил флота. Вопросы рассредоточения сил флота (и последующего рассредоточенного базирования) вполне себе прорабатывались и отрабатывались в ВМФ СССР. При получении соответствующей команды главная база Северного флота в г. Североморск оставалась с абсолютно пустыми причалами буквально за пару часов. Пришлось в 1980-е гг. наблюдать такую картину (просто фотографировать тогда такую "красоту" никто "не догадался").

3X> Американцы тоже бегали из своих в США?
Отрабатывали ли американцы вопросы рассредоточения сил флота? Да, отрабатывали. И на специальных учениях, и в качестве соответствующего элемента в ходе обычных учений. И нам это доводилось наблюдать. Что же касается территории США и фактических действий, то в новейшей истории для их баз в США пока не возникало таких угроз. Будут угрозы - будем посмотреть.

БН181> то надо быть полным идиотом, чтобы не вывести эти силы из под этой угрозы, если у вас есть такая возможность.
Оппонент видимо хочет проиллюстрировать "эффект Д-К"

БН181> Это пример, и пример из той же самой области. Если есть угроза вашим силам, непосредственно не участвующим в решении конкретной боевой задачи, то надо быть полным идиотом, чтобы не вывести эти силы из под этой угрозы, если у вас есть такая возможность.
Наиболее показателен пример с "Ивановцем".
Какие задачи катер решал на внешнем рейде? Почему не был укрыт в условиях реальной угрозы атаки БЭК?
То же самое можно сказать про БДК, атакованный на рейде Новороссийска.

БН181> Применительно к теме базирования - это называется рассредоточение сил флота. Вопросы рассредоточения сил флота (и последующего рассредоточенного базирования) вполне себе прорабатывались и отрабатывались в ВМФ СССР…
Два года назад отвечал на вопрос:

Многие восприняли уход наших кораблей из Крыма, как отступление — потерю наших позиций на Черном море. Так ли это?

Для решения стоящих перед Флотом задач необходимо определить не только точку приложения его основных усилий, достижением которой каждая конкретная задача и решается, но и наряд наших сил и средств, без сохранения боевой устойчивости которых эту задачу не решить.

Такой первоочередной наряд сил и средств ЧФ — носители ВТО.

Постоянная передислокация (ротация между пунктами базирования) этих единиц, с целью вывода их из-под удара противника — это часть плана их всестороннего обеспечения и обороны.

 

 

Судя по комментариям, не убедил.

Capt(N)> Судя по комментариям, не убедил.
Вопрос ведь в конструктивности позиции.
Конструктивность проверяется, например, опровержимостью.

Какой факт мог бы служить для вас свидетельством того, что ВМФ РФ отступил на ЧМ?

3X> Американцы тоже бегали из своих в США?

Бегали. Перл-Харбор.

keleg> Какой факт мог бы служить для вас свидетельством того, что ВМФ РФ отступил на ЧМ?
Что надо понимать под "отступлением" ВМФ РФ?

тащторанга-01> Что надо понимать под "отступлением" ВМФ РФ?
То, что вы сами понимаете. Вы можете сказать что-то типа: "Если случится такое, значит наш флот на ЧМ отступил (вариант - проиграл противостояние)"?

keleg> Вы можете сказать что-то типа: "Если случится такое, значит наш флот на ЧМ отступил (вариант - проиграл противостояние)"?
Если наш флот на ЧФ после трехчасового генерального сражения в линии баталии с главными силами флота противника был вынужден прекратить бой и начать выход (организованно или по способности) из линии баталии, значит он отступил.
А Ваш вариант?

Capt(N)> Два года назад отвечал на вопрос:
А вспомните крики - почему не высаживаем десант в Одессу?
Причем никто не мог пояснить - а зачем, цель десанта? Какие задачи будет решать десант?
И даже Гостомельский десант не убедил.
Capt(N)> Судя по комментариям, не убедил.
Некоторые участники обижаются, когда им говорят про некомпетентность. Но продолжают давать советы и высказывания космического масштаба и космической же глупости.
Ну что же. Это форум 🙄

VAS> А вспомните крики - почему не высаживаем десант в Одессу?
VAS> Причем никто не мог пояснить - а зачем, цель десанта?

Может психологическое - "нам обещали!". Напомню, что в новостях утром 24.02.2022 в инфографике на картах событий фигурировал помимо ударов по аэродромам и радарам и значок морского десанта под Одессой - и кажется где-то еще, но это не точно, а Одесса мне очень запомнилась.

VAS> И даже Гостомельский десант не убедил.

Нну это не аргумент. Поскольку десант был - значит, с точки зрени командования, какие-то задачи решал или ожидалось, что мог решить. Что самолёты ВТА уже были в воздухе и направлялись к Гостомелю - по ящику в открытую говорили по российским каналам, и потом там же в прямом эфире про их разворот и возвращение на аэродромы базирования. (может инфовойн и инструмент отвлечения внимания и давления, а может "вдруг прокатит". Тем более что по слухам потери небольшие.)
По непроверенным слухам слухам с сомнительных заборов тогда же готовился еще один или даже два десанта в районе Киева.

Fakir> Может психологическое - "нам обещали!".
С этим - к психологам.
VAS>> И даже Гостомельский десант не убедил.
Fakir> Нну это не аргумент. Поскольку десант был - значит, с точки зрени командования, какие-то задачи решал или ожидалось, что мог решить.
Аргумент в том, что никаких задач решено не было. И на мой посторонний взгляд, решено быть не могло.
Так же, как и одесским десантом.
Любая операция должна проводиться тщательно до секунды и патрона выверенной, с подавляющим преимуществом на всех этапах, с четко обозначенными реальными поэтапными задачами, а не на уровне "а вдруг прокатит".

VAS> Любая операция должна проводиться тщательно до секунды и патрона выверенной, с подавляющим преимуществом на всех этапах, с четко обозначенными реальными поэтапными задачами, а не на уровне "а вдруг прокатит".

Это, конечно, правильно. Но в жизни бывали случаи, когда отвлекающий удар получался удачнее, чем основной, и становился основным.

VAS> Аргумент в том, что никаких задач решено не было. И на мой посторонний взгляд, решено быть не могло.

ИМХО, излишне категорично.
1. Чтобы судить, были или нет решены какие-то задачи, надо, как минимум, эти задачи знать. Причем, знать не на уровне абстрактного теоретизирования, а на уровне реальных боевых распоряжений, в которых эти задачи были поставлены (сформулированы). Даже, если предположить, что кто-то здесь на форуме был ознакомлен с этими боевыми документами, никто из их числа, будучи в здравом уме, обсуждать их здесь не станет.
2. Многие события тех месяцев кажутся по меньшей мере странными по той простой причине, что они являются лишь видимой частью чего-то большего. А это бОльшее, по тем или иным причинам, так и не было реализовано. А, то и вовсе - даже не начато к исполнению (реализации). Какие-то планы были переверстаны и "переиграны" уже в процессе начатой реализации. Что именно и почему - тема не для форума.

keleg>> Вы можете сказать что-то типа: "Если случится такое, значит наш флот на ЧМ отступил (вариант - проиграл противостояние)"?
БН181> Если наш флот на ЧФ после трехчасового генерального сражения в линии баталии с главными силами флота противника был вынужден прекратить бой и начать выход (организованно или по способности) из линии баталии, значит он отступил.
Вот собственно ответ на ваш вопрос. Согласен с ув.БН181

Snake> Это, конечно, правильно. Но в жизни бывали случаи, когда отвлекающий удар получался удачнее, чем основной, и становился основным.

Если вы про десант в Южную Озерейку, то он, скажем прямо, был разгромлен. Вспомогательный десант на Мысхако закрепился и просуществовал полгода, но был блокирован, просидел на крошечном плацдарие до наступления наших войск в сентябре и первоначальной задачи освобождения Новороссийска весной 1943-го также не решил. Бросить Малую Землю было жалко, но какой-то реальной пользы она не принесла.
Что же касается основных сил флота во время ВОВ, они также вполне логично были убраны из под ударов авиации в тыловые базы.

БН181> ИМХО, излишне категорично.
БН181> 1. Чтобы судить, были или нет решены какие-то задачи, надо, как минимум, эти задачи знать.
Может быть, может быть.
Я только выразил своё мнение о виденных в телевизоре событиях.

БН181> Если наш флот на ЧФ после трехчасового генерального сражения в линии баталии с главными силами флота противника был вынужден прекратить бой и начать выход (организованно или по способности) из линии баталии, значит он отступил.
Спасибо, понятно. А можете привести пример такого события за последние полвека?

БН181> А Ваш вариант?
Мой вариант - прежде всего обеспечение контроля морских коммуникаций.
Кто их контролирует - тот и выиграл противостояние на море.

keleg> Спасибо, понятно. А можете привести пример такого события за последние полвека?

Не могу. Значит, делаем вывод, что наш флот за последние полвека не отступал.

keleg> Мой вариант - прежде всего обеспечение контроля морских коммуникаций.
keleg> Кто их контролирует - тот и выиграл противостояние на море.

ЧФ контролирует свои коммуникации. Он выиграл?

БН181>> Если наш флот на ЧФ после трехчасового генерального сражения в линии баталии с главными силами флота противника был вынужден прекратить бой и начать выход (организованно или по способности) из линии баталии, значит он отступил.
keleg> Спасибо, понятно. А можете привести пример такого события за последние полвека?
С 1975 г.?
Ну а во WW2 сражение при мысе Матапан и дальнейшее уничтожение итальянского флота до 1943 г.

keleg> Кто их контролирует - тот и выиграл противостояние на море.
А кто контролирует коммуникации на Чёрном море, ваша версия?

Еще несколько слов

Novice1975> Хотелось бы увидеть разворот и чтоб впереди флота все горело, а позади рыдало. Именно для этого он был создан. Для боевых действий. Для побед.
Да, мы поним:
Гремя огнем, сверкая блеском стали
Пойдут машины в яростный поход…©
Но не всегда все идет по плану.

Novice1975> Я давно писал, что меня напрягает разрушенное здание штаба и пустые причалы.
Понимаю, но лучше смотреть на непривычно пусты причалы, чем на клотик фок-мачты у известного причала.

Novice1975> Ничего важнее этой темы на Морском форуме нет, и дай Бог не будет.
Абсолютно согласен и не поддерживаю закрытие данного топика.

VAS> И даже Гостомельский десант не убедил.

Это когда Ан-225 пытались угнать с аэродрома ?