Об истории строительства линкоров

WWWW>> Ну он странный… Защитил диссертацию «Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение».
Pr.Eugen> В чём выразилась "странность"? В теме диссера?
WWWW>> Хотя эти корабли - крайне малоудачный плод сумеречного сознания постцусимского синдрома ...
WWWW>> А он их нахваливал...
Pr.Eugen> Думается мне, что раз он диссертацию на данную тему смог защитить, следовательно, он смог доказать комиссии правильность своих взглядов.
Pr.Eugen> ЕМНИП, его диссер стал основой для его книги "Последние исполины Российского Императорского флота", так почему бы Вам, буде Вы несогласны с выводами автора, написать статью, с разбором книги и доказать ошибочность идей С. Виноградова.

Ошибочность как бы на поверхности...
Вспомним «Всемирный конкурс» и проект В. Куниберти.
Для скорости , он втюхал его собственному морскому министерству и получился «Данте Алигьери» который был заложен в 1909 г. но силу более мягкого итальянского климата (или гораздо более развитой судостроительной промышленности) корабль вступил в строй в 1913 г. Отобрав у «Севастополей» все их инновации и нанотехнологии. Правда в отличии от гениальных Крылова и Бубнова, Куниберти поднял первую башню на полубак, до чего наши гении доперли только на Измаилах.


Цусимское сражение (точнее маневры японского флота с использованием реальных целей)породило массу ошибочных выводов от пресловутого «линейного крейсера» до абсурдной « русской системы бронирования».

Теперь вопрос. Какими снарядами стреляли при Ютланде?
Правильно! Там встретились равные противники и пуляли други в друга в основном бронебойными снарядами!

WWWW> Для скорости , он втюхал его собственному морскому министерству и получился «Данте Алигьери» который был заложен в 1909 г. но силу более мягкого итальянского климата (или гораздо более развитой судостроительной промышленности) корабль вступил в строй в 1913 г. Отобрав у «Севастополей» все их инновации и нанотехнологии. Правда в отличии от гениальных Крылова и Бубнова, Куниберти поднял первую башню на полубак, до чего наши гении доперли только на Измаилах.
WWWW> Цусимское сражение (точнее маневры японского флота с использованием реальных целей)породило массу ошибочных выводов от пресловутого «линейного крейсера» до абсурдной « русской системы бронирования».

Что ж Вы так хреново знаете предмет? Башня на полубаке затрудняет централизованное управление огнем особенно на дальних дистанциях до 1913 г. Так что башня на полубаке - это минус, а отнюдь не плюс. Поэтому наши гении создали близкую к идеалу артиллерийскую платформу.
А бронирования строго вытекает из опыта РЯВ. Просто весь мир не сильно заморачивался по поводу драчки в зажопинских выселках двух стай обезьян, воюющих устаревшими способами. Поэтому наша, так называемая, интеллигенция сделала из войны свои выводы, а вес мир развивался в своей парадигме.
А линейные крейсера отнюдь не следствие или учет опыта Цусимы.

WWWW> Теперь вопрос. Какими снарядами стреляли при Ютланде?
WWWW> Правильно! Там встретились равные противники и пуляли други в друга в основном бронебойными снарядами!

Да что Вы говорите. А британцы утверждают, что в основном они использовали "комоны", т.е. снаряды общего назначения, а не бронебойные. Причем еще и с пороховым снаряжением, в отличии от немецкого тротилового.

А.А.> Что ж Вы так хреново знаете предмет? Башня на полубаке затрудняет централизованное управление огнем особенно на дальних дистанциях до 1913 г. Так что башня на полубаке - это минус, а отнюдь не плюс. Поэтому наши гении создали близкую к идеалу артиллерийскую платформу.


Я просто потрясен!
Да «младые артиллеристы» из МГШ изнасиловав кораблестроителей ... создали...
Нигде в мире не создали , а у нас создали!
Правда в постцусимском бреду, но создали!



А.А.> А бронирования строго вытекает из опыта РЯВ. Просто весь мир не сильно заморачивался по поводу драчки в зажопинских выселках двух стай обезьян, воюющих устаревшими способами. Поэтому наша, так называемая, интеллигенция сделала из войны свои выводы, а вес мир развивался в своей парадигме.

Ну еще оставалось обязать, противника пользоваться исключительно фугасными снарядами (правда с умеренным содержанием ВВ) ибо опыты на «Чесме» показали, что новый русский фугасный 305-мм пробивает 229-мм броню.

А.А.> А линейные крейсера отнюдь не следствие или учет опыта Цусимы.

Это почему? Камимура в самурайском раю на вас обижен!

>> Правильно! Там встретились равные противники и пуляли други в друга в основном бронебойными снарядами!
А.А.> Да что Вы говорите. А британцы утверждают, что в основном они использовали "комоны", т.е. снаряды общего назначения, а не бронебойные. Причем еще и с пороховым снаряжением, в отличии от немецкого тротилового.

Бронебойные, полубронебойные, но не фугасные!

Ну еще раз. Линейно-монотонное расположение артиллерии привело к невозможности модернизации наших линкоры современными зенитными средствами. Ибо негде было!

Бубнов озаботился монструозной килевой балкой, но даже намека на ПТЗ не было!

Потом ПК модернизировали с установкой булей от чего водоизмещение выросло до 31500 тонн , а скорость, естественно, упала.

Корабли самобытны. Но в общей истории кораблестроения -это курьез.

WWWW> Ну еще раз. Линейно-монотонное расположение артиллерии привело к невозможности модернизации наших линкоры современными зенитными средствами. Ибо негде было!
- я думаю, что к предкам надо с пониманием отнестись... им в голову не могло прийти, что линкорьі будут много десятков лет в первой линии, и потом появятся всякие торпедоносцьі с бомбардировщиками... еслибьі да кабьі не произошел форс-можор, то вероятнее всего линкор для РИФ мало отличался от мировьіх образцов... ну как Сов. союз от Ромьі, например...

А.А.>> А линейные крейсера отнюдь не следствие или учет опыта Цусимы.
WWWW> Это почему? Камимура в самурайском раю на вас обижен!

Потому что идейно линейные крейсера при дредноутах стали наследниками броненосных крейсеров с их "правами и обязанностями". Недаром "Инвинсиблы" изначально классифицировались как "armoured cruisers"
Посмотрите, например, Бёрта или Робертса.

А.А.>>> А линейные крейсера отнюдь не следствие или учет опыта Цусимы.
WWWW>> Это почему? Камимура в самурайском раю на вас обижен!
Pr.Eugen> Потому что идейно линейные крейсера при дредноутах стали наследниками броненосных крейсеров с их "правами и обязанностями". Недаром "Инвинсиблы" изначально классифицировались как "armoured cruisers"
Pr.Eugen> Посмотрите, например, Бёрта или Робертса.

Опять все в одну кучу! Броненосных крейсеров каких? Они разные были!
Типа «Рюрик» - «истребителей торговли»
Типа «Кент» - «защитников торговли»
Типа «Асама» - «эскадренный крейсер»
Типа «Баян» - «дальний разведчик»

Разберитесь , плиз!

Pr.Eugen> Недаром "Инвинсиблы" изначально классифицировались как "armoured cruisers"
- закладная Конго подписана как armoured cruisers, помниться...

WWWW> Броненосных крейсеров каких? Они разные были!
WWWW> «истребителей торговли»... «защитников торговли»... «эскадренный крейсер»... «дальний разведчик»

Они все - броненосные крейсера. В каждой стране - со своими национальными нюансами, но все - именно броненосные крейсера.

Pr.Eugen>> Потому что идейно линейные крейсера при дредноутах стали наследниками броненосных крейсеров с их "правами и обязанностями". Недаром "Инвинсиблы" изначально классифицировались как "armoured cruisers"
Pr.Eugen>> Посмотрите, например, Бёрта или Робертса.
WWWW> Опять все в одну кучу! Броненосных крейсеров каких? Они разные были!
....
WWWW> Разберитесь , плиз!

Вы думаете я просто так, упомянул "инвинсиблы"?
Или Вы знаете какие-то линейные крейсера построенные ранее?

войны свои выводы, а вес мир развивался в своей парадигме.
WWWW> Ну еще оставалось обязать, противника пользоваться исключительно фугасными снарядами (правда с умеренным содержанием ВВ) ибо опыты на «Чесме» показали, что новый русский фугасный 305-мм пробивает 229-мм броню.

И тут с понимание процессов у Вас прокладки. Вы бы хотя бы посмотрели на какой дистанции. А во=вторых, новые русские, так называемые, фугасные снаряяды по факту полубронебойные. И потом, у Вас какая-то сильно извращенная логика. Ну причем тут умеренное содержание ВВ в снаряде? При одинаковом весе снаряда, чем меньше в нем ВВ, тем толще стенки - это аксиома. Чем толще стенки, тем при одинаковом материале корпуса снаряда, он прочнее. Чем прочнее снаряд, тем у него выше бронепробиваемость. По другому не бывает - это чистая физика.

WWWW> Ну еще раз. Линейно-монотонное расположение артиллерии привело к невозможности модернизации наших линкоры современными зенитными средствами. Ибо негде было!

Эх, Вас бы советчиком к нашим предкам, однв бЯда - без послезнания Вы из себя ничего ценного для предков не представляете. Вообще странно обвинять людей в том, что они не предвидели развитие военной техники на 30-40 лет вперед. Вам не кажется?

А.А.> И тут с понимание процессов у Вас прокладки. Вы бы хотя бы посмотрели на какой дистанции. А во=вторых, новые русские, так называемые, фугасные снаряяды по факту полубронебойные. И потом, у Вас какая-то сильно извращенная логика. Ну причем тут умеренное содержание ВВ в снаряде? При одинаковом весе снаряда, чем меньше в нем ВВ, тем толще стенки - это аксиома. Чем толще стенки, тем при одинаковом материале корпуса снаряда, он прочнее. Чем прочнее снаряд, тем у него выше бронепробиваемость. По другому не бывает - это чистая физика.
WWWW>> Ну еще раз. Линейно-монотонное расположение артиллерии привело к невозможности модернизации наших линкоры современными зенитными средствами. Ибо негде было!
А.А.> Эх, Вас бы советчиком к нашим предкам, однв бЯда - без послезнания Вы из себя ничего ценного для предков не представляете. Вообще странно обвинять людей в том, что они не предвидели развитие военной техники на 30-40 лет вперед. Вам не кажется?

Ну в 1914 г. вошла в строй «Куин Элизабет» и на этом фоне «Севастополи» смотрелись странно (более чем).
Далее, конечно , были метания и шатания вроде «Нельсона» и «Дюнкерка» , но линейнно-возвышеноая схема с двумя башнями в носу и двумя-одной в корме стала классической.

Еще раз, не надо изобретать некий «национальный» велосипед. Анатомические пропорции едины.

WWWW> но линейнно-возвышеноая схема с двумя башнями в носу и двумя-одной в корме стала классической.
Ну и что..?!

WWWW> Далее, конечно , были метания и шатания вроде «Нельсона» и «Дюнкерка» , но линейнно-возвышеноая схема с двумя башнями в носу и двумя-одной в корме стала классической.

Откуда столько бреда в одной голове? Когда она стала классической и почему она стала классической?
Есть у японцев хорошая поговорка:
После того, как корабль утонул, каждый знает, как его можно было спасти

WWWW> Ну в 1914 г. вошла в строй «Куин Элизабет» и на этом фоне «Севастополи» смотрелись странно (более чем).
- Азинкур в 1914 вступил в строй... с 7-ю башнями
- Фусо и Ямаширо
- французьі какраз входили в строй с 6-ю башнями...

на их фоне Севастополи не так и плохо смотрелись...

x-Merlin> на их фоне Севастополи не так и плохо смотрелись...

Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в России.

Snake> Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в России.
- мало кто смог создать трехорудиейньіе башни...

Snake>> Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в России.
x-Merlin> - мало кто смог создать трехорудиейньіе башни...
Смог или получил задание? У австрийцев и итальянцев они вполне были.

Snake>> Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в России.
x-Merlin> - мало кто смог создать трехорудиейньіе башни...

Линкоры типа «Вирибус Унитис».

Кстати просто передовые для своего времени корабли (внешне).

.
nvlom> Откуда столько бреда в одной голове? Когда она стала классической и почему она стала классической?
nvlom> Есть у японцев хорошая поговорка:
nvlom> После того, как корабль утонул, каждый знает, как его можно было спасти

Не начинайте с хамства! Это не принято да и наказуемо.

Приведите свои доводы!

WWWW> Не начинайте с хамства! Это не принято да и наказуемо.
WWWW> Приведите свои доводы!


Доводы? Хорошо!

Когда начата стройка Гангутов.
Их ровесники Нептун и компания, и явно не Елизавета. Сколько еще серий прошло у англичан между Нептуном и Елизаветой.
И поднятые верхние башни устойчивости не прибавляют, для кораблей создаваемых для закрытого театра - Балтики.

WWWW>> Не начинайте с хамства! Это не принято да и наказуемо.
WWWW>> Приведите свои доводы!
nvlom> Доводы? Хорошо!
nvlom> Когда начата стройка Гангутов.
nvlom> Их ровесники Нептун и компания, и явно не Елизавета. Сколько еще серий прошло у англичан между Нептуном и Елизаветой.
nvlom> И поднятые верхние башни устойчивости не прибавляют, для кораблей создаваемых для закрытого театра - Балтики.

Правильно составленное ОТЗ, затем ТТЗ - залог появления удачного корабля.

Если эти документы составляются «под влиянием» , «под впечатлением» , то на выходе будет корабль - урод.
«Долгая жизнь» «Севастополей» , которой почему-то так гордился Крылов, обусловлена только одним - замены не было!
Тот же линкор «Новороссийск» бывший «Джулио Чезаре» - почти ровесник «Севастополей»! Прошел большую модернизацию в 1930-х и … до своей трагической гибели не казался архаичным.
«Севастополь» -«ПК» прошел две модернизации, из которых вторую (с устройством булей) из 3 ЛК прошел только он! И что? К началу ВОВ это был совершенно устаревший корабль.

Snake> Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в России.

В общем я одного понять не могу, если башни расположены не по ДП, а смещены к бортам схема чем-то принципиально отличается от линейно-монотонной? Просто башни по ДП экономят вес относительно смещенных к бортам, поскольку просто позволяют обойтись их меньшем количеством, и повысить живучесть артиллерии.
А так посмотрите в разных странах сколько было линкоров у которых средние башни смещены к бортам, без всякого линейно возвышенного расположения башен.

А.А.> А так посмотрите в разных странах сколько было линкоров у которых средние башни смещены к бортам, без всякого линейно возвышенного расположения башен.

Смещение к бортам - требование продольного огня. Когда убедились, что можно стрелять поверх другой башни и это никого в ней не убивает - стали ставить возвышенные.

Snake>> Кроме Данте Алигъери, по такой схеме строили только в
А.А.> А так посмотрите в разных странах сколько было линкоров у которых средние башни смещены к бортам, без всякого линейно возвышенного расположения башен.

Ии сколько? Первые немецкие и еще испанские… «бюджетные» линкоры типа «Испания» с трудной судьбой …

nvlom> Их ровесники Нептун и компания, и явно не Елизавета. Сколько еще серий прошло у англичан между Нептуном и Елизаветой.

Возвышенные башни появились уже на Мичиганах. У бритов - на Орионах.