Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

pkl> Необходимость в строительстве "Хабаровска" и "Белгорода" явно намекает, что нет: режим один, скоростной, а аппарат довольно шумный. Потому и возникла потребность в подводной лодке-носителе, которая может подкрасться и долбануть в упор. Тогда действительно защититься от "Посейдона" не получится примерно никак - аппарат ведь тоже может быть оснащён системой самоликвидации и попытке его поражения обороняющаяся сторона пострадает в любом случае.
Хм.. А зачем сразу долбануть? Это можно и другими средствами. А если просто при обострении "сесть на хвост" ПЛАРБ или АВ США? Вот это только Посейдон сможет. То что слежение не будет скрытным - неважно.

.. защититься от "Посейдона" не получится примерно никак - аппарат ведь тоже может быть оснащён системой самоликвидации и попытке его поражения обороняющаяся сторона пострадает в любом случае.

 

pkl> А сейчас идут переговоры и позицию европейцев неплохо бы размягчить, намекнув им на то, что их стратегические ядерные силы - только на подлодках.
Вот и будет размягчитель..

Alex71>> И на вопрос о шуме. Собственно, а ЗАЧЕМ ему быть бесшумным? А?
Н-12> так если для первого удара, то шумный смысла, кмк, не имеет.
А может он и не шумный

Высокая эффективность МГД–генераторов на низкотемпературной плазме достигается, как уже было показано выше, при температурах 2200¸3000°К. Вместе с тем используя различные агрегатные состояния жидкого металла, можно аналогично осуществить непосредственное преобразование тепловой энергии в электрическую. Так как электропроводность жидких металлов почти на четыре порядка выше, чем у плазмы, а скорость потока в канале на один–два порядка ниже, плотность мощности в МГД–генераторе на жидком металле может быть примерно такой же, как в плазменном МГД–генераторе. В соответствии с (2.4) плотность мощности пропорциональна . Вместе с тем температура в канале жидкометаллического генератора значительно ниже, чем в плазменном.

Энергетическая установка с жидкометаллическим МГД–генератором должна иметь следующую схему: тепло сообщает жидкому металлу определенную кинетическую энергию в процессе обмена количеством движения с расширяющимися парами этого или другого металла, а затем перед входом в канал МГД–генератора парообразная фаза должна быть удалена из жидкого металла. Пар можно отделить от жидкости, конденсируя его в процессе теплообмена с впрыскиваемой в камеру переохлажденной жидкостью или путем механической сепарации. Поэтому эти энергоустановки могут работать по двум схемам: с конденсацией и с сепарацией. Первая схема может работать с одной жидкостью, вторая может работать с двумя несмешивающимися жидкостями.

 

КПД жидкометаллических МГД–генераторов достаточно высок и составляет 0,85¸0,9. Жидкометаллические МГД–генераторы находят применение в составе судовых энергетических установок в качестве главных источников электроэнергии или вспомогательных.

В первом случае МГД–генератор должен обеспечивать электроэнергией:

– главный двигатель (гребной электродвигатель);

– вспомогательные механизмы и устройства;

– все виды автономных потребителей.

Высокая надежность вследствие отсутствия движущихся частей, компактность, обусловленная высокой плотностью мощности – это те качества, которые предопределяют применение энергоустановок на жидком металле с конденсацией в космических летательных аппаратах, в подводных пространствах, а также в удаленных районах, где невозможен повседневный доступ для ремонта и обслуживания. В перспективных проектах рассматриваются варианты энергоустановок мощностью до 100 МВт и более. Например, серьезно рассматриваются реализуемые проекты создания атомной космической МГД–установки мощностью 500¸1000 кВт, в которой в качестве рабочего тела используется жидкий натрий (Na).

При электрическом КПД ок. 70%, эффективный КПД всей энергоустановки составляет ок. 10 %. При скорости v = 140 м/с, электропроводности и индукции В = 2 Тл требуемая мощность обеспечивается в канале, имеющим рабочий объем 3 · 10–3 м3 или 3 дм3. Это доказывает компактность таких энергоустановок.

 

Или:

Alex71>>> И на вопрос о шуме. Собственно, а ЗАЧЕМ ему быть бесшумным? А?
S.I.> А может он и не шумный

Гидродинамический шум. Анчар, говорят, на 44 узлах издавал шум как реактивный самолет. Может, конечно, там эффект как ВА-111, но она вроде бесшумной тоже не была.

S.I.>> А может он и не шумный
Alex71> Гидродинамический шум. Анчар, говорят, на 44 узлах издавал шум как реактивный самолет. Может, конечно, там эффект как ВА-111, но она вроде бесшумной тоже не была.
Да какая кавитация при 100 атм за бортом? Никаких пузырей в при таком давлении не создать. Да и форма, органы управления Посейдона совершенно не похожи на ВА-111. Форма обычной торпеды.
По адмиралтейской формуле для ПЛ, скорость в 100 узлов аппарату типа Посейдона обеспечивает мощность на валу ~20МВт. «Он получился в 100 раз меньше, чем силовые установки обычных подводных лодок, мощнее и в 200 раз быстрее набирает максимальную мощность». Т.е. малогабаритная ЯСУ Посейдона мощнее ЯСУ АПЛ.
Тогда реактор должен иметь тепловую мощность порядка 100 МВт. А 80 Мвт надо отдать в воду. А как?

Fakir> Оружие это, судя по всему, очень специфическое по задумке и со специфическими целями - снижать уверенность США в своей защищённости при помощи ПРО, от существующей до гипотетического трамповского Золотого купола. (ну и на возможно сдачу - специфические угрозы морским подводным коммуникациям, в этом плане Англия особенно уязвима, трубопроводы и кабеля в Северном море; вероятно, Япония тоже).
Для поражения кабелей и трубопроводов не нужен дрон с ЯСУ, достаточно заранее разместить взрывное устройство, а потом активировать его по команде. Аппарат этот чем дальше, тем больше напоминает советские проекты 1143 с Як-38 и 1144, в основу которых тоже была положена некая концепция применения, никакого отношения к реальной войне не имеющая.

S.I.> Хм.. А зачем сразу долбануть? Это можно и другими средствами.
Ты хоть понял, что сказал? Если можно другими средствами /МБРами, допустим, по базам/, то "Посейдон" - НЕ НУЖЕН. Значит, это просто деньги на ветер.

S.I.> А если просто при обострении "сесть на хвост" ПЛАРБ или АВ США? Вот это только Посейдон сможет. То что слежение не будет скрытным - неважно.
А если они начнут отстрел БРПЛ в ответ?

S.I.> Вот и будет размягчитель..
Ну вот и я считаю, что это специальное оружие для борьбы с атомными подлодками. По крайней мере, таким он был задуман.

pkl> Для поражения кабелей и трубопроводов не нужен дрон с ЯСУ, достаточно заранее разместить взрывное устройство,

Вы не посмотрели на схемы и не прикинули.

pkl>> Для поражения кабелей и трубопроводов не нужен дрон с ЯСУ, достаточно заранее разместить взрывное устройство,
Fakir> Вы не посмотрели на схемы и не прикинули.
Я эти карты видел не один раз /доступные в сети, разумеется/ и немножко себе представляю, где они располагаются. Потому и говорю, что самый простой вариант их уничтожить - заранее заложить взрывное устройство, как американцы взорвали наш Северный поток. В использование для этого подводных дронов с атомной силовой установкой не верю просто потому, что долбить морское дно "Посейдонами" - более глупого применения такого сложного и дорогого оружия невозможно себе даже представить. Нет, эта "колбаса" явно для обезоруживающего удара создаётся. Против ПЛАРБов, в общем. Это объясняет всё, и почему в качестве носителя оружия выбрана именно атомная подводная лодка, и зачем тут ядерная силовая установка: от торпеды с неатомным двигателем атомарина, в принципе, может оторваться, а от "Посейдона" никуда она не уйдёт. Единственное, что смущает - построено только два корабля. Это явно говорит о том, что опытная эксплуатация "Посейдона" ещё не завершена и, скорее всего, ещё даже не начиналась. Также как нет никаких сообщений о строительстве новых подлодок под "Посейдон". Соответственно, окончательное решение об их развёртывании ещё не принято, его, видимо, будут принимать по результатам службы "Белгорода" и "Хабаровска". Кстати, выбор "Белгорода" и "Хабаровска" в качестве носителей также явно намекает, что мы видим отработку экспериментального оружия. Окончательное решение будет приниматься уже сильно потом, и каким в итоге станет "Посейдон", тоже неизвестно. Ему бы хорошо стать поменьше и побыстрее.

Но тут есть ещё одна проблема: "Минитмены" в шахтах. В будущем их заменят "Сентинелы". Их "Посейдону" не достать. Т.е. нужны какие-то ракеты, "Циркон" ли, "Булава" ли модифицированная на меньшую дальность, чтобы уничтожать их шахты и военно-морские базы заодно. И, конечно, какая-то система ПРО, чтобы перехватывать "Минитмены" и те "Трайденты", которые могут успеть отстрелять. Хотя бы для городов-миллионников.

pkl> Я эти карты видел не один раз /доступные в сети, разумеется/ и немножко себе представляю, где они располагаются. Потому и говорю, что самый простой вариант их уничтожить - заранее заложить взрывное устройство, как американцы взорвали наш Северный поток.

Ясно, подумать так и поленились.
"Обычное" минирование требует заблаговременной подготовки (= уже акт агрессии), быстро и масштабно (одновременно: И БЫСТРО И МАСШТАБНО) это сделать невозможно, при том, что бритты тоже не только в носу ковыряются, а море патрулируют, постоянно и достаточно плотно.

pkl> В использование для этого подводных дронов с атомной силовой установкой не верю просто потому, что долбить морское дно "Посейдонами"

ОДНИМ ударом, быстро (порядка единиц суток) и без многомесячной подготовительной работы, чреватой провалом, в угрожаемый период можно положить если не всю систему нефтегазотранспорта и связи, то ощутимую его долю. Двумя-тремя-четырьмя - вообще 90% коммуникаций порубить. И при этом не развязать полноценной атомной войны.
Т.к. при этом не происходит и прямой атаки на территорию противника и даже на корабли его ВМФ или иные вооруженные силы.
Это может быть вариантом демонстрации одновременно серьёзности намерений, но и даёт противнику возможность отступить - ничего совсем уж тяжкого и необратимого еще не сделано.
Дорожка опасная, но это лучше, чем лупить сразу мегатонной по Лондону.

pkl> Но тут есть ещё одна проблема: "Минитмены" в шахтах. В будущем их заменят "Сентинелы". Их "Посейдону" не достать. Т.е. нужны какие-то ракеты, "Циркон" ли, "Булава" ли модифицированная на меньшую дальность, чтобы уничтожать их шахты и военно-морские базы заодно. И, конечно, какая-то система ПРО чтобы перехватывать "Минитмены" и те "Трайденты", которые могут успеть отстрелять. Хотя бы для городов-миллионников.

Доктрина сейчас НЯП всё еще не предусматривает превентивного удара - ответный или ответно-встречный.
В рамках таких ударов бить по шахтам нет смысла в принципе, они по построению уже пустые.

S.I.>> Хм.. А зачем сразу долбануть? Это можно и другими средствами.
pkl> Ты хоть понял, что сказал? Если можно другими средствами /МБРами, допустим, по базам/, то "Посейдон" - НЕ НУЖЕН. Значит, это просто деньги на ветер.
Наоборот. Это именно РЕАЛЬНАЯ угроза для ПЛАРБ. Если ПЛАРБ начинает групповой пуск ракет без предупреждения (есть договор США и СССР/РФ) - автоматический подрыв 2 Мгт.
S.I.>> А если просто при обострении "сесть на хвост" ПЛАРБ или АВ США? Вот это только Посейдон сможет. То что слежение не будет скрытным - неважно.
pkl> А если они начнут отстрел БРПЛ в ответ?
На слежение оружием в угрожаемый период начать войну? Чем и зачем в мирное время? Это у них большая часть СЯС на ПЛАРБ. Размен явно не в их пользу будет.
S.I.>> Вот и будет размягчитель..
pkl> Ну вот и я считаю, что это специальное оружие для борьбы с атомными подлодками. По крайней мере, таким он был задуман.
Начал за упокой, а кончил во здравие

> ну и на возможно сдачу - специфические угрозы морским подводным коммуникациям, в этом плане Англия особенно уязвима, трубопроводы и кабеля в Северном море

Уж не знаю, "Посейдона" ли они боятся, или нет, но британцы относительно своих подводных коммуникаций очкуют.

Вражьи голоса:

В тёмных водах у западного побережья Шотландии узкий подводный глайдер, словно торпеда с крыльями, погружается в океанскую глубину и скоро теряется из виду.

Это SG-1 Fathom, и он ищет чужаков.

«Глайдер патрулирует глубины океана и слушает, не присутствуют ли поблизости противники», — объясняет менеджер программы Fathom Кейти Рэйн.

Она говорит о таких противниках, как российские подводные лодки, которые скрыто действуют в британских водах или рядом с ними и, как подозревают, взаимодействуют со шпионскими судами, составляющими карты жизненно необходимых для Соединённого Королевства подводных кабелей и трубопроводов.

Fathom производится немецкой компанией Helsing, а Королевский военно-морской флот Великобритании сейчас его испытывает. Аппарат движется бесшумно, а его сенсоры постоянно собирают информацию.

Он разработан для того, чтобы патрулировать на протяжении многих месяцев, действуя автономно вместе с десятками других глайдеров, используя программное обеспечение, обученное на основе акустических данных, собранных в течение десятков лет.

 

В отсутствие точных и/или полных карт подводных коммуникаций - тем более выглядит логичным бить чем-то очень мощным, чтобы всяко задеть.

В сентябре парламентский комитет по стратегии национальной безопасности заявил, что у него «нет уверенности» в том, что Британия оснащена достаточными средствами для защиты подводных кабелей, и предупредил, что атака на них может привести к «катастрофическим нарушениям» работы жизненно важных финансовых и коммуникационных систем.

 

российское океанографическое судно «Янтарь» подозревается в составлении карт британских подводных кабелей

 

«В Атлантике мы всё ещё впереди, но наше преимущество не так велико, как мне бы хотелось. Нас догоняют, и мы боремся за то, чтобы продолжать опережать россиян»

Не все разделяют этот оптимизм. Профессор Питер Робертс, эксперт по современным конфликтам в Королевском объединённом институте оборонных исследований (RUSI), говорит, что новая стратегия британского флота гладко выглядит на бумаге, но по сравнению с реальностью она как «помада на свинье».

Великобритания, говорит он, «пренебрегала» своей ответственностью хранителя западной Атлантики после Второй мировой войны, и теперь Королевский ВМФ «пытается найти способ выглядеть убедительно» перед лицом угрозы, которая «последовательно нарастала последние 20 лет, но… правительство и флот её всё равно игнорировали».

«У Королевского ВМФ нет кораблей для того, чтобы выполнять эту задачу непрерывно или убедительно, и он пытается восполнить их нехватку дронами, которые дешевле и могут охватить географические зоны, за которые несёт ответственность флот, вместо новых кораблей», — добавляет профессор Робертс.

«На значительной части водного пространства Великобритании Россию пока никто не сдерживает, а эта стратегия лишь пытается наверстать давно упущенное», — отмечает он.

 

pkl> ... сейчас идут переговоры и позицию европейцев неплохо бы размягчить, намекнув им на то, что их стратегические ядерные силы - только на подлодках.

Что-то мне подсказывает, что евпопейцы это знают куда лучше Вас, а с учетом реального количества ПЛАРБ, что они способны выгнать в море, вид на переговорах у евпопейцев и так более чем бледный. Максимум максиморум 6 шт, но это из области ненаучной фантастики, реально 3-4.

DustyFox> Что-то мне подсказывает, что евпопейцы это знают куда лучше Вас, а с учетом реального количества ПЛАРБ, что они способны выгнать в море, вид на переговорах у евпопейцев и так более чем бледный. Максимум максиморум 6 шт, но это из области ненаучной фантастики, реально 3-4.

Я, конечно, понимаю, что "Красная Армия всех сильней", но вообще говоря, это еще вопрос, у кого в этом аспекте вид бледный. Насколько известно, и бритты, и франки "выдерживают" все же режим: 1 ПЛАРБ на БС постоянно. То бишь, две единицы из восьми.

А вот относительно ВМФ России уверенности такой нет, при том что РПК СН вроде как 13 единиц числится (5 667-х и 8 955-х, согласно Википедии, навскидку). Уже не один раз доводилось натыкаться на фото вида "у нас все дома".

Г.М.> А вот относительно ВМФ России уверенности такой нет, при том что РПК СН вроде как 13 единиц числится (5 667-х и 8 955-х, согласно Википедии, навскидку). Уже не один раз доводилось натыкаться на фото вида "у нас все дома".

У нас и МБР тоже все дома.

Г.М.>> А вот относительно ВМФ России уверенности такой нет, при том что РПК СН вроде как 13 единиц числится (5 667-х и 8 955-х, согласно Википедии, навскидку). Уже не один раз доводилось натыкаться на фото вида "у нас все дома".
Alex71> У нас и МБР тоже все дома.

Но речь-то шла все же не о них. А то у нас РПК СН "подрабатывают" в качестве эрзац-ШПУ. Вот это самое "боевое дежурство" в собственной базе, как подмену БС, явно ведь не от хорошей жизни придумали.

Г.М.> Но речь-то шла все же не о них. А то у нас РПК СН "подрабатывают" в качестве эрзац-ШПУ. Вот это самое "боевое дежурство" в собственной базе, как подмену БС, явно ведь не от хорошей жизни придумали.

Речь шла о том, что у них только БРПЛ, а у нас основная сила в наземных МБР, включая мобильные. + Стратегическая авиация. Так что лодки в базах - не фатально.

Г.М.>> Но речь-то шла все же не о них. А то у нас РПК СН "подрабатывают" в качестве эрзац-ШПУ. Вот это самое "боевое дежурство" в собственной базе, как подмену БС, явно ведь не от хорошей жизни придумали.
Alex71> Речь шла о том, что у них только БРПЛ, а у нас основная сила в наземных МБР, включая мобильные. + Стратегическая авиация. Так что лодки в базах - не фатально.

Моя реплика была именно о морской части триады - РПК СН/ПЛАРБ)

Богу - богово, РВСН же - РВСНово, у них там всё хорошо (наверное). А вот у флота - такое впечатление, что не особо хорошо.

Г.М.> Я, конечно, понимаю, что "Красная Армия всех сильней", но вообще говоря, это еще вопрос, у кого в этом аспекте вид бледный. Насколько известно, и бритты, и франки "выдерживают" все же режим: 1 ПЛАРБ на БС постоянно. То бишь, две единицы из восьми.


Весной 22-го французы вывели на дежурство 2 "Триумфана". (132 или 196 РБ)

Г.М.>> Я, конечно, понимаю, что "Красная Армия всех сильней", но вообще говоря, это еще вопрос, у кого в этом аспекте вид бледный. Насколько известно, и бритты, и франки "выдерживают" все же режим: 1 ПЛАРБ на БС постоянно. То бишь, две единицы из восьми.
M.v.> Весной 22-го французы вывели на дежурство 2 "Триумфана". (132 или 196 РБ)

Ну я-то про стандартный режим. Он все же лучший показатель.

Вообще, в какой-то момент и на какой-то период времени можно, наверно, почти всех в море выгнать. Зато потом такой подвиг долго повторить не удастся.

pkl>> Необходимость в строительстве "Хабаровска" и "Белгорода" явно намекает, что нет: режим один, скоростной, а аппарат довольно шумный. Потому и возникла потребность в подводной лодке-носителе, которая может подкрасться и долбануть в упор. Тогда действительно защититься от "Посейдона" не получится примерно никак - аппарат ведь тоже может быть оснащён системой самоликвидации и попытке его поражения обороняющаяся сторона пострадает в любом случае.
S.I.> Хм.. А зачем сразу долбануть?
Затем, что если не сразу, "Огайо" может успеть отстреляться своими "Трайдентами", а даже один "трезубец" может нести до 14 боеголовок. Нет, эта штука явно задумывалась для обезоруживающего удара, причём гарантированного. С другой стороны... почитал скорости наших торпед. Так вот, у "Физика-2" - 50 узлов при дальности 50 км. Есть ракета-торпеда 91Р1, того же радиуса. Которые уже стоят на вооружении тех же "Ясеней". Соответственно, возникает вопрос в целесообразности создания такого оружия вообще.

S.I.> А если просто при обострении "сесть на хвост" ПЛАРБ или АВ США? Вот это только Посейдон сможет. То что слежение не будет скрытным - неважно.
Ещё раз: реакцией на пуск "Посейдона" может быть пуск "Трайдентов". Но чтобы успеть, стрелять надо с минимального расстояния.

pkl>> А сейчас идут переговоры и позицию европейцев неплохо бы размягчить, намекнув им на то, что их стратегические ядерные силы - только на подлодках.
S.I.> Вот и будет размягчитель..
Вот твоё высказывание в будущем времени - это очень плохой знак. Потому как размягчитель нужен уже сейчас.

S.I.> Да какая кавитация при 100 атм за бортом?
Причём тут кавитация? У К-222 ревели механизмы, да так, что, по рассказам участников испытаний, находящимся в отсеках членам экипажа приходилось кричать друг другу в ухо. Да и сам корпус издавал гул от гидродинамического трения.

S.I.> Тогда реактор должен иметь тепловую мощность порядка 100 МВт. А 80 Мвт надо отдать в воду. А как?
Да можно и никак. Правда, продолжительность работы реактора в таком режиме будет совсем небольшой. Ресурс РД-0410 составлял 15 минут. Возможно, и здесь примерно так же, ±.

Fakir> "Обычное" минирование требует заблаговременной подготовки (= уже акт агрессии), быстро и масштабно (одновременно: И БЫСТРО И МАСШТАБНО)
В чём проблема делать это не быстро?

Fakir> что бритты тоже не только в носу ковыряются, а море патрулируют, постоянно и достаточно плотно.
Да пусть патрулируют. Вот что им надо патрулировать:

У них нет столько кораблей. Не говоря уже о том, что "мина" может быть в виде полуавтономного дрона в контейнере и размещаться не на самом кабеле, а в нескольких сотнях метров от него.

Fakir> ОДНИМ ударом, быстро (порядка единиц суток) и без многомесячной подготовительной работы, чреватой провалом, в угрожаемый период можно положить если не всю систему нефтегазотранспорта и связи, то ощутимую его долю. Двумя-тремя-четырьмя - вообще 90% коммуникаций порубить. И при этом не развязать полноценной атомной войны.
Нельзя. Потому как в случае начала военных действий подлодка-носитель "Посейдонов" до мест расположения коммуникаций может просто не дойти. Заранее выходить на позиции? Так Вы же сами сказали, что британцы море патрулируют. Тут ещё пара вопросов: как проводить учения? Как проводить испытания такого оружия? При том, что за нашим флотом пристально наблюдают и, даже при испытаниях в наших территориальных водах англичане, несомненно, поймут, что мы задумали. И примут меры, разумеется. Не говоря уже о том, что сама идея долбить ядерным оружием по трубам и морским кабелям кажется несколько... идиотской. Гораздо выгоднее такое оружие направить непосредственно в порт, где находится нефте- либо газопринимающий терминал. Но это можно сделать и обычным "Калибром", запущенным с обычного корвета или фрегата. Да хоть с "Буяна". Или "Искандером" от нас. Короче, опять получается дорогое оружие, не добавляющее к возможностям существующего, в общем, ничего.

Fakir> Т.к. при этом не происходит и прямой атаки на территорию противника и даже на корабли его ВМФ или иные вооруженные силы.
Это casus belli, без вариантов.

Fakir> Доктрина сейчас НЯП всё еще не предусматривает превентивного удара - ответный или ответно-встречный.
Fakir> В рамках таких ударов бить по шахтам нет смысла в принципе, они по построению уже пустые.
Я допускаю, что создание конкретно "Посейдона" - это попытка изменить доктрину. В случае успешной реализации обсуждаемого здесь проекта, разумеется.

S.I.> Наоборот. Это именно РЕАЛЬНАЯ угроза для ПЛАРБ.
Так и я говорю, что для ПЛАРБ. Потому как ВМБ можно и ракетой достать.

S.I.> На слежение оружием в угрожаемый период начать войну?
Это не слежение оружием, это пуск торпеды с ядерной боеголовкой. Из того, что мы знаем о "Посейдоне" видно, что его возвращение на подлодку-носитель не предусмотрено.

S.I.> Начал за упокой, а кончил во здравие
Что значит "кончил"? Я давно это понял, просто не считал нужным распространяться. Проблема в том, что, в связи с наличием ракето-торпед на вооружении нашего ВМФ, необходимость именно в "Посейдоне" вызывает вопросы. Не лучше ли эти деньги и полученный опыт применить для создания подводного дрона, пусть с атомным реактором? Толку было бы больше. Тем более, что, кажется, американцы начали о чём-то догадываться, раз стали сокращать число перспективных ПЛАРБ "Колумбия" /до 12 по сравнению с 18 "Огайо"/ и число ШПУ на них /до 16 в сравнении с 24 у "Огайо"/.

DustyFox> Что-то мне подсказывает, что евпопейцы это знают куда лучше Вас, а с учетом реального количества ПЛАРБ, что они способны выгнать в море, вид на переговорах у евпопейцев и так более чем бледный. Максимум максиморум 6 шт, но это из области ненаучной фантастики, реально 3-4.
Один "Триумфан" несёт 16 БРПЛ. Один "Вэнгард" столько же. Т.е. это 16 х 3 = 48 ракет. Одна М51 несёт 6 ББ. Один "английский" "Трайдент" - 8. Нам хватит.

Вообще, я уже давно думаю, что нам, из долгосрочных соображений, лучше отказаться от триады в пользу диады /шахтные МБР + БРПЛ/ или даже только шахтных МБР, а высвободившиеся ресурсы потратить на системы ПВО и ПРО городов-миллионников и близких к ним по численности населения.

pkl> Гораздо выгоднее такое оружие направить непосредственно в порт, где находится нефте- либо газопринимающий терминал. Но это можно сделать и обычным "Калибром", запущенным с обычного корвета или фрегата. Да хоть с "Буяна". Или "Искандером" от нас.
Нельзя. 100 Мгт не получится ни чем иным доставить. Закрыть на многие годы порт радиоактивным цунами тоже не получится. Посейдон может реально закрыть выход к морю морским державам надолго.