-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/pi/pikabu/cs17/s/2025/04/11/21/128x128-crop/bjjozckx.jpg)
Перекосы и неудачи в строительстве флота СССР/РФ и США
Об ошибках и копировании ошибок флотоводцев и флотостроителей у нас и в СШАТеги:
БН181
Givchik11435> Учитывая как "часто" 1143-е ходили на БС, это был самый бесполезный компонент "противоавианосных сил"
А что не так с хождением на БС, например, у "Киева"?
Ну, и "до кучи": каким образом определяется полезность или бесполезность корабля, как компонента "противоавианосных сил", по числу БС? Например, в интересах борьбы с АУС в зоне Северной Атлантики предусматривалось несение БД, а не БС. У Вас есть графики заступления кораблей 7 опэск в состав КУГ БД?
А что не так с хождением на БС, например, у "Киева"?
Ну, и "до кучи": каким образом определяется полезность или бесполезность корабля, как компонента "противоавианосных сил", по числу БС? Например, в интересах борьбы с АУС в зоне Северной Атлантики предусматривалось несение БД, а не БС. У Вас есть графики заступления кораблей 7 опэск в состав КУГ БД?
инфо
инструменты
БН181>> Я правильно понимаю, что аналогичное добавление на буржуйских кораблях в авиакрыло СВВП также было лишним и ошибочным?
U235> У них был нормальный СВВП.
Ну, то есть сама по себе концепция не была ошибочной. Так и зафиксируем.
ПыСы Был бы у СССР в итоге удачный СВВП, и всё выглядело бы несколько иначе.
Причем, сделай ВМФ чистый вертолетоносец, при наличии в стране СВВП, и сейчас бы все те же участники многочисленных Интернет-форумов обвиняли бы руководство флота в неспособности сделать очевидный шаг - принять СВВП на вооружение и посадить на эти корабли.
У Интернет-экспертов все позиции беспроигрышные. Они всегда умнее тех, кто тогда принимал решения.
U235> У них был нормальный СВВП.
Ну, то есть сама по себе концепция не была ошибочной. Так и зафиксируем.
ПыСы Был бы у СССР в итоге удачный СВВП, и всё выглядело бы несколько иначе.
Причем, сделай ВМФ чистый вертолетоносец, при наличии в стране СВВП, и сейчас бы все те же участники многочисленных Интернет-форумов обвиняли бы руководство флота в неспособности сделать очевидный шаг - принять СВВП на вооружение и посадить на эти корабли.
У Интернет-экспертов все позиции беспроигрышные. Они всегда умнее тех, кто тогда принимал решения.
БН181> А что не так с хождением на БС, например, у "Киева"?
Как то маловато за 18 лет эксплуатации. Опять же 1143 было просто мало, и много быть не могло по причине цены. Нужно было вместо них что-то наподобие "Хьюги" японской строить.
БН181> Ну, и "до кучи": каким образом определяется полезность или бесполезность корабля, как компонента "противоавианосных сил", по числу БС?
Как компонента противоавианосных сил - по адекватности вооружения. Вот зачем 1143 авиационная составляющая против американских авианосцев? Чтоб пилоты с американского авианосца от смеха померли, глядя как Як-38 пытаются ПВО изображать?
Как противоавианосный крейсер, 1143 - только лишь носитель Базальтов, остальное реальной ценности в бою против авианосца не имеет. Но обычный ракетный крейсер или даже АПЛ с ПКР обошлись бы дешевле. Те же Базальты, если уменьшить их боекомплект например до 4, в принципе и в тяжелый эсминец запихнуть можно было.
Всего ТАВКР «Киев» за время эксплуатации в составе Военно-морского флота СССР выходил на 10 боевых служб и принял участие в 8 учениях.
Как то маловато за 18 лет эксплуатации. Опять же 1143 было просто мало, и много быть не могло по причине цены. Нужно было вместо них что-то наподобие "Хьюги" японской строить.
БН181> Ну, и "до кучи": каким образом определяется полезность или бесполезность корабля, как компонента "противоавианосных сил", по числу БС?
Как компонента противоавианосных сил - по адекватности вооружения. Вот зачем 1143 авиационная составляющая против американских авианосцев? Чтоб пилоты с американского авианосца от смеха померли, глядя как Як-38 пытаются ПВО изображать?
Как противоавианосный крейсер, 1143 - только лишь носитель Базальтов, остальное реальной ценности в бою против авианосца не имеет. Но обычный ракетный крейсер или даже АПЛ с ПКР обошлись бы дешевле. Те же Базальты, если уменьшить их боекомплект например до 4, в принципе и в тяжелый эсминец запихнуть можно было.
Givchik11435> Есть такая книга "Авианосцы и вертолетоносцы", издана 1972 год
Givchik11435> Само собой "Воениздат"
Да, есть такая книга.
Givchik11435> Если верить спецам, то это выборка из закрытой работы, допущенная к публикации
Не помню.
Givchik11435> Как сказал один очень хороший специалист, "если бы люди читавшие полный вариант работы, участвовали в написании требований к нашим 1123/1143, мы бы получили совершенно другие корабли, интересно почему этого не произошло?"
Я был знаком Колызаевым и НЯП он участвовал в написании ТТЗ на 1143.
Очень хороший специалист видимо не участвовал в разработке ТТЗ на крупные БНК.
Мой опыт участия в разработке ТТЗ на корабли, просто изделия ВиВТ, в т.ч. в качестве головного исполнителя, говорит, что далеко не все идеи, которых хотелось бы реализовать, возможно включить в ТТЗ. Начиная от непонимания отдельных должностных лиц, согласующих ТТЗ, до невозможности реализации в промышленности.
Учитывая количество соисполнителей, количество согласующих, ТТЗ существенно меняется в ходе разработки. Иногда очень серьезно.
Givchik11435> Само собой "Воениздат"
Да, есть такая книга.
Givchik11435> Если верить спецам, то это выборка из закрытой работы, допущенная к публикации
Не помню.
Givchik11435> Как сказал один очень хороший специалист, "если бы люди читавшие полный вариант работы, участвовали в написании требований к нашим 1123/1143, мы бы получили совершенно другие корабли, интересно почему этого не произошло?"
Я был знаком Колызаевым и НЯП он участвовал в написании ТТЗ на 1143.
Очень хороший специалист видимо не участвовал в разработке ТТЗ на крупные БНК.
Мой опыт участия в разработке ТТЗ на корабли, просто изделия ВиВТ, в т.ч. в качестве головного исполнителя, говорит, что далеко не все идеи, которых хотелось бы реализовать, возможно включить в ТТЗ. Начиная от непонимания отдельных должностных лиц, согласующих ТТЗ, до невозможности реализации в промышленности.
Учитывая количество соисполнителей, количество согласующих, ТТЗ существенно меняется в ходе разработки. Иногда очень серьезно.
БН181> Ну, то есть сама по себе концепция не была ошибочной.
Ошибочным было хотя бы объединение ПКР и авиационного вооружения в авианесущем крейсере. И выбор размерности исходя из этого.
БН181> ПыСы Был бы у СССР в итоге удачный СВВП,
Был бы - была бы другая история. При том СВВП, что имелся, строить под него корабли было действительно авантюрой. Причем никаким предвидением обладать для этого не нужно было. То, что Як-38 никогда не станет боеспособным и резервов для его доведения до ума нет, было очевидно сразу как он полетел.
БН181> Причем, сделай ВМФ чистый вертолетоносец, при наличии в стране СВВП, и сейчас бы все те же участники многочисленных Интернет-форумов обвиняли бы руководство флота в неспособности сделать очевидный шаг - принять СВВП на вооружение и посадить на эти корабли.
Ну что ж делать. Почитатели Калашникова с его плазмолетами всегда бы нашлись. Писали бы тогда и про уникальный и не имеющий аналогов Як-38, который бы одной левой весь седьмой флот США побил, но ретрограды в штабах его не оценили и зарубили на корню. В конце концов ведь и "нормальность" Як-141, не дошедшего на смену, ничем особо не подтверждена. Но интернет эксперты по нему плачутся.
Ошибочным было хотя бы объединение ПКР и авиационного вооружения в авианесущем крейсере. И выбор размерности исходя из этого.
БН181> ПыСы Был бы у СССР в итоге удачный СВВП,
Был бы - была бы другая история. При том СВВП, что имелся, строить под него корабли было действительно авантюрой. Причем никаким предвидением обладать для этого не нужно было. То, что Як-38 никогда не станет боеспособным и резервов для его доведения до ума нет, было очевидно сразу как он полетел.
БН181> Причем, сделай ВМФ чистый вертолетоносец, при наличии в стране СВВП, и сейчас бы все те же участники многочисленных Интернет-форумов обвиняли бы руководство флота в неспособности сделать очевидный шаг - принять СВВП на вооружение и посадить на эти корабли.
Ну что ж делать. Почитатели Калашникова с его плазмолетами всегда бы нашлись. Писали бы тогда и про уникальный и не имеющий аналогов Як-38, который бы одной левой весь седьмой флот США побил, но ретрограды в штабах его не оценили и зарубили на корню.
В конце концов ведь и "нормальность" Як-141, не дошедшего на смену, ничем особо не подтверждена. Но интернет эксперты по нему плачутся.
БН181>> А что не так с хождением на БС, например, у "Киева"?
U235> Всего ТАВКР «Киев» за время эксплуатации в составе Военно-морского флота СССР выходил на 10 боевых служб и принял участие в 8 учениях. Как то маловато за 18 лет эксплуатации.
То есть, Вы даже не понимаете, что 10 БС для одного надводного корабля, это просто "до фига", как много?
ПыСы Что касается участия в учениях (а речь, естественно, идет о больших, общефлотских учениях), то даже для таких "штучных" кораблей, как 1143 и 1144, у нас нет в опубликованных источниках реальной картины. Что уж говорить о других различных мероприятиях (как БП, так и других), которых в жизни любого корабля, более чем.
U235> Всего ТАВКР «Киев» за время эксплуатации в составе Военно-морского флота СССР выходил на 10 боевых служб и принял участие в 8 учениях. Как то маловато за 18 лет эксплуатации.
То есть, Вы даже не понимаете, что 10 БС для одного надводного корабля, это просто "до фига", как много?
ПыСы Что касается участия в учениях (а речь, естественно, идет о больших, общефлотских учениях), то даже для таких "штучных" кораблей, как 1143 и 1144, у нас нет в опубликованных источниках реальной картины. Что уж говорить о других различных мероприятиях (как БП, так и других), которых в жизни любого корабля, более чем.
БН181> То есть, Вы даже не понимаете, что 10 БС для одного надводного корабля, это просто "до фига", как много?
Бедный советский флот, что по его меркам 10 боевых служб - это много
. Тем более за 18 то лет. Хотя да, немало кораблей советского ВМФ могут и всего единственной боевой службой "похвастаться".
Посмотрите для сравнения как американские надводные корабли служат.
Бедный советский флот, что по его меркам 10 боевых служб - это много
. Тем более за 18 то лет. Хотя да, немало кораблей советского ВМФ могут и всего единственной боевой службой "похвастаться".Посмотрите для сравнения как американские надводные корабли служат.
U235> Бедный советский флот, что по его меркам 10 боевых служб - это много . ...
U235> Посмотрите для сравнения как американские надводные корабли служат.
Бедные "эксперты" по истории советского флота, которые даже не понимают предмета разговора.
Термин "Боевая служба" - это не фигура речи, а вполне конкретное понятие, существовавшее в ВМФ СССР. При этом, служба любого надводного корабля ВМФ СССР не определялась только лишь участием его в БС. Были корабли, которые вообще ни разу не бывали на БС, но отпахали в море всю свою активную службу.
В свою очередь, надводные корабли ВМС США вообще практически не решали аналогичных задач (типа американских "БС") в районах боевого предназначения ВМФ СССР. Все их аналогичные "БС" в те годы, с заходом в операционные зоны наших флотов, можно пересчитать по пальцам. И каждая такая "БС" воспринималась ими, как что-то из разряда "ух!" - почти ковбойское приключение (была возможность пообщаться в свое время с участниками таких "БС" с их стороны).
. ...U235> Посмотрите для сравнения как американские надводные корабли служат.
Бедные "эксперты" по истории советского флота, которые даже не понимают предмета разговора.
Термин "Боевая служба" - это не фигура речи, а вполне конкретное понятие, существовавшее в ВМФ СССР. При этом, служба любого надводного корабля ВМФ СССР не определялась только лишь участием его в БС. Были корабли, которые вообще ни разу не бывали на БС, но отпахали в море всю свою активную службу.
В свою очередь, надводные корабли ВМС США вообще практически не решали аналогичных задач (типа американских "БС") в районах боевого предназначения ВМФ СССР. Все их аналогичные "БС" в те годы, с заходом в операционные зоны наших флотов, можно пересчитать по пальцам. И каждая такая "БС" воспринималась ими, как что-то из разряда "ух!" - почти ковбойское приключение (была возможность пообщаться в свое время с участниками таких "БС" с их стороны).
БН181> Все их аналогичные "БС" в те годы, с заходом в операционные зоны наших флотов, можно пересчитать по пальцам.
"Аналогичные" - это какие? Что американские АУГ рутинно, сменяя друг-друга, и без всяких "ух!" патрулировали в центре Японского моря, откуда их авиация вполне могла достигнуть наших берегов, - это аналогичная БС? Что прям к Аскольду не подходили, так а наши ударные корабельные группировки прям часто прям на рейде Лос-Анджелеса или Сан-Франциско появлялись, или никогда?
Все эти БС, за исключением может быть подводного флота, шли на достаточно большом удалении от берегов США.
"Аналогичные" - это какие? Что американские АУГ рутинно, сменяя друг-друга, и без всяких "ух!" патрулировали в центре Японского моря, откуда их авиация вполне могла достигнуть наших берегов, - это аналогичная БС?
Что прям к Аскольду не подходили, так а наши ударные корабельные группировки прям часто прям на рейде Лос-Анджелеса или Сан-Франциско появлялись, или никогда?Все эти БС, за исключением может быть подводного флота, шли на достаточно большом удалении от берегов США.
БН181> То есть, Вы даже не понимаете, что 10 БС для одного надводного корабля, это просто "до фига", как много?
Возможно товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?
Возможно товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?
U235> Бедный советский флот, что по его меркам 10 боевых служб - это много
Много. КЗ в мирное время просто так не дают
Много. КЗ в мирное время просто так не дают
БН181>> Ну, то есть сама по себе концепция не была ошибочной.
U235> Ошибочным было хотя бы объединение ПКР и авиационного вооружения в авианесущем крейсере.
Гарибальди таскал ПКР. На Хюго УВП в которую ПКР можно загрузить.
U235> И выбор размерности исходя из этого.
Ну там еще как бы самые мощный на то время корабельный ЗРК, среднекалибеоная артиллерия, ПЛРК.
U235> Ошибочным было хотя бы объединение ПКР и авиационного вооружения в авианесущем крейсере.
Гарибальди таскал ПКР. На Хюго УВП в которую ПКР можно загрузить.
U235> И выбор размерности исходя из этого.
Ну там еще как бы самые мощный на то время корабельный ЗРК, среднекалибеоная артиллерия, ПЛРК.
БН181>> То есть, Вы даже не понимаете, что 10 БС для одного надводного корабля, это просто "до фига", как много?
тащторанга-01> Возможно товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?
Вот как раз именно потому что известно, что для НК нормальная продолжительность БС от полугода
Статистика БС Киева демонстрирует его статус как самый бесполезный компонент противоавианосных сил
Итак
1 БС (по факту это просто межфлотский переход) 25 суток
2 БС 105 суток
3 БС 101 сутки
4 БС 119 суток
5 БС 68 суток
6 БС 63 суток
7 БС 65 суток
8 БС 106 суток
9 БС 141 сутки
10 БС 170 суток
Итого 963 суток на БС , средняя продолжительность БС 96 дней
И ещё один показатель
За 12 лет от выхода с завода, до постановки в "отстой" (за вычетом 2 лет среднего ремонта) 1232 ходовых суток
103 в год
тащторанга-01> Возможно товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?
Вот как раз именно потому что известно, что для НК нормальная продолжительность БС от полугода
Статистика БС Киева демонстрирует его статус как самый бесполезный компонент противоавианосных сил
Итак
1 БС (по факту это просто межфлотский переход) 25 суток
2 БС 105 суток
3 БС 101 сутки
4 БС 119 суток
5 БС 68 суток
6 БС 63 суток
7 БС 65 суток
8 БС 106 суток
9 БС 141 сутки
10 БС 170 суток
Итого 963 суток на БС , средняя продолжительность БС 96 дней
И ещё один показатель
За 12 лет от выхода с завода, до постановки в "отстой" (за вычетом 2 лет среднего ремонта) 1232 ходовых суток
103 в год
БН181> Я правильно понимаю, что аналогичное добавление на буржуйских кораблях в авиакрыло СВВП также было лишним и ошибочным?
Господа "буржуины" строили свои корабли когда Харриер перестал быть экспериментальной машиной
И показал результат гораздо лучше, чем як-38
Кроме того, США и Франция не стали добавлять на свои авианосцы СВВП, так как имели возможность применять с них самолёты катапультного старта
Господа "буржуины" строили свои корабли когда Харриер перестал быть экспериментальной машиной
И показал результат гораздо лучше, чем як-38
Кроме того, США и Франция не стали добавлять на свои авианосцы СВВП, так как имели возможность применять с них самолёты катапультного старта
Это сообщение редактировалось 28.04.2026 в 18:43
Givchik11435> 103 в год
Собственно и так неплохо, но если для ЭМБЧ, то не совсем показательная цифра. На рейде с работающей ГЭУ, с постоянно несущейся походной вахтой не такая и великая разница с ходовыми режимами.
Собственно и так неплохо, но если для ЭМБЧ, то не совсем показательная цифра. На рейде с работающей ГЭУ, с постоянно несущейся походной вахтой не такая и великая разница с ходовыми режимами.
Givchik11435>> 103 в год
тащторанга-01> Собственно и так неплохо, но если для ЭМБЧ, то не совсем показательная цифра. На рейде с работающей ГЭУ, с постоянно несущейся походной вахтой не такая и великая разница с ходовыми режимами.
Ну да, эмбч 24/7 живёт практически по ходовому, а в на ходу всего 103/365
"Любовь к морю прививается невыносимыми условиями на берегу"©
Но гораздо важнее тут показатели продолжительность БС
Практически вдвое меньше чем у других НК
тащторанга-01> Собственно и так неплохо, но если для ЭМБЧ, то не совсем показательная цифра. На рейде с работающей ГЭУ, с постоянно несущейся походной вахтой не такая и великая разница с ходовыми режимами.
Ну да, эмбч 24/7 живёт практически по ходовому, а в на ходу всего 103/365
"Любовь к морю прививается невыносимыми условиями на берегу"©
Но гораздо важнее тут показатели продолжительность БС
Практически вдвое меньше чем у других НК
Givchik11435> Практически вдвое меньше чем у других НК
Т.е. у всех остальных НК, даже паросиловых, КОН выше 0,5?
Т.е. у всех остальных НК, даже паросиловых, КОН выше 0,5?
Givchik11435>> Практически вдвое меньше чем у других НК
тащторанга-01> Т.е. у всех остальных НК, даже паросиловых, КОН выше 0,5?
А мы теперь КОН сравниваем?
Изначально ваше заявление было " товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?"
Я доказал, что у Киева БС 96 суток, что практически вдвое меньше чем "полгода"
тащторанга-01> Т.е. у всех остальных НК, даже паросиловых, КОН выше 0,5?
А мы теперь КОН сравниваем?
Перекосы и неудачи в строительстве флота СССР/РФ и США [тащторанга-01#28.04.26 10:35]
… Возможно товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?// МорскойИзначально ваше заявление было " товарищ не учитывает, что БС у НК это полугодовое нахождение в море?"
Я доказал, что у Киева БС 96 суток, что практически вдвое меньше чем "полгода"
U235> а наши ударные корабельные группировки прям часто прям на рейде Лос-Анджелеса или Сан-Франциско появлялись, или никогда?
Простите, а что делать нашим ударным корабельным группировкам на рейде Л-А или С-Ф?
Туда ходили корабли разведки, если в этом возникала необходимость. Этого было вполне достаточно.
U235> Все эти БС, за исключением может быть подводного флота, шли на достаточно большом удалении от берегов США.
Я Вас, возможно, огорчу, но районы несения БС надводными кораблями ВМФ СССР выбирались вовсе не из соображений близости к берегам США. Вот, от слова "совсем".
Простите, а что делать нашим ударным корабельным группировкам на рейде Л-А или С-Ф?
Туда ходили корабли разведки, если в этом возникала необходимость. Этого было вполне достаточно.
U235> Все эти БС, за исключением может быть подводного флота, шли на достаточно большом удалении от берегов США.
Я Вас, возможно, огорчу, но районы несения БС надводными кораблями ВМФ СССР выбирались вовсе не из соображений близости к берегам США. Вот, от слова "совсем".
Givchik11435> Я доказал, что у Киева БС 96 суток, что практически вдвое меньше чем "полгода"
"Средняя температура по больнице", конечно, важна, но согласитесь, что и частота БС Киева больше чем одна в два года не может не вызывать уважения.
"Средняя температура по больнице", конечно, важна, но согласитесь, что и частота БС Киева больше чем одна в два года не может не вызывать уважения.
Givchik11435> Статистика БС Киева демонстрирует его статус как самый бесполезный компонент противоавианосных сил
Коллега, Вы так и не поделились этим сокровенным знанием, как количество и длительность БС влияет на этот самый статус. Если Вас, конечно, не затруднит. Очень любопытно.
Givchik11435> средняя продолжительность БС 96 дней
Продолжительность БС авианесущих кораблей ограничивалась сверху требованиями по предельному времени пребывания на борту (допуска) летного состава.
Коллега, Вы так и не поделились этим сокровенным знанием, как количество и длительность БС влияет на этот самый статус. Если Вас, конечно, не затруднит. Очень любопытно.
Givchik11435> средняя продолжительность БС 96 дней
Продолжительность БС авианесущих кораблей ограничивалась сверху требованиями по предельному времени пребывания на борту (допуска) летного состава.
Givchik11435> Господа "буржуины" строили свои корабли когда Харриер перестал быть экспериментальной машиной. И показал результат гораздо лучше, чем як-38.
Ну, то есть, сама по себе идея создания авианесущих кораблей с СВВП - вполне себе рабочая. Так и зафиксируем.
Givchik11435> Кроме того, США и Франция не стали добавлять на свои авианосцы СВВП, так как имели возможность применять с них самолёты катапультного старта
Если бы у нас тогда были авианосцы с катапультным стартом, то, скорее всего, и мы бы не стали добавлять на них СВВП.
Ну, то есть, сама по себе идея создания авианесущих кораблей с СВВП - вполне себе рабочая. Так и зафиксируем.
Givchik11435> Кроме того, США и Франция не стали добавлять на свои авианосцы СВВП, так как имели возможность применять с них самолёты катапультного старта
Если бы у нас тогда были авианосцы с катапультным стартом, то, скорее всего, и мы бы не стали добавлять на них СВВП.
Snake
БН181> Продолжительность БС авианесущих кораблей ограничивалась сверху требованиями по предельному времени пребывания на борту (допуска) летного состава.
А как же тогда 9 и 10? 140 и 170 суток соответственно. Начальство поменялось?
А как же тогда 9 и 10? 140 и 170 суток соответственно. Начальство поменялось?
БН181> Ну, то есть, сама по себе идея создания авианесущих кораблей с СВВП - вполне себе рабочая. Так и зафиксируем.
Рабочая с БОЕГОТОВЫМ СВВП
Разница понятна?
"Буржуины" специализированные корабли носители СВВП начали строить когда Харриер уже был серийным аппаратом
Киев заложен 1970 год
Первый полет Як-36м(то что потом стало Як-38) 1972 год
Как говорится "почувствуйте разницу" 😁
БН181> Если бы у нас тогда были авианосцы с катапультным стартом, то, скорее всего, и мы бы не стали добавлять на них СВВП.
У нас не было и ни тех ни тех
А корабли строили
Даже второй корпус , Минск, заложили до первого полета Як-36м/38
🤷
Давайте уж признаем, до самого снятия с вооружения як-38 со всеми модификациями, так и остался экспериментальной машиной, с боевой эффективностью близкой к нолю
Рабочая с БОЕГОТОВЫМ СВВП
Разница понятна?
"Буржуины" специализированные корабли носители СВВП начали строить когда Харриер уже был серийным аппаратом
Киев заложен 1970 год
Первый полет Як-36м(то что потом стало Як-38) 1972 год
Как говорится "почувствуйте разницу" 😁
БН181> Если бы у нас тогда были авианосцы с катапультным стартом, то, скорее всего, и мы бы не стали добавлять на них СВВП.
У нас не было и ни тех ни тех
А корабли строили
Даже второй корпус , Минск, заложили до первого полета Як-36м/38
🤷
Давайте уж признаем, до самого снятия с вооружения як-38 со всеми модификациями, так и остался экспериментальной машиной, с боевой эффективностью близкой к нолю
Givchik11435> "Буржуины" специализированные корабли носители СВВП начали строить когда Харриер уже был серийным аппаратом
Ну, так и СССР тоже начал строить такие корабли, когда Харриер уже был серийным аппаратом
Что, как можно предположить, внушало руководству определенный оптимизм.
Ну, так и СССР тоже начал строить такие корабли, когда Харриер уже был серийным аппаратом
Что, как можно предположить, внушало руководству определенный оптимизм.
Copyright © Balancer 1997..2026
Создано 20.04.2026
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2026
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
