-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/i/originals/38/c7/76/128x128-crop/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg)
Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.
Редуктор на 90 °, двигатель(и) "плашмя" с минимальным сопротивлением набегающему потоку.. Кто нибудь слышал или знает о таких проектах?Теги:
tatarin
Invar> Угловой редуктор на высоку мощность - далеко не подарок. Для первой половины 20 века-тем более.
Invar> Даже и щас скорее свободну турбину нового ТВаД подгонят под передаточно существующего редуктора
Не знал что с редуктором все так серьезно. Ведь угловой редуктор достаточно простое изделие ( по крайней мере глядя на УШМ В 12000 оборотов мне казалось)
Invar> Даже и щас скорее свободну турбину нового ТВаД подгонят под передаточно существующего редуктора
Не знал что с редуктором все так серьезно. Ведь угловой редуктор достаточно простое изделие ( по крайней мере глядя на УШМ В 12000 оборотов мне казалось)
инфо
инструменты
DustyFox>>
tatarin> Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
Ясно. Насколько я знаю - не велись.
tatarin> Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
Поверьте - с двигателем, если у вас нет под рукой приличного моторостроительного завода, связываться не стоит. Ставьте серийный Ротакс/Джабиру/Хирт если средства позволяют, если с этим не очень, вполне пойдет автоконверсия из какого-нибудь Субару. Построить сам л.а. - в разы проще.
tatarin> Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
Ясно. Насколько я знаю - не велись.
tatarin> Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
Поверьте - с двигателем, если у вас нет под рукой приличного моторостроительного завода, связываться не стоит. Ставьте серийный Ротакс/Джабиру/Хирт если средства позволяют, если с этим не очень, вполне пойдет автоконверсия из какого-нибудь Субару. Построить сам л.а. - в разы проще.
DustyFox> Ясно. Насколько я знаю - не велись.
Спасибо, а то никак не мог отделаться от чувства что надо мной смеётся тот кто такую схему опробовал)
DustyFox> Поверьте - с двигателем, если у вас нет под рукой приличного моторостроительного завода, связываться не стоит. Ставьте серийный Ротакс/Джабиру/Хирт если средства позволяют, если с этим не очень, вполне пойдет автоконверсия из какого-нибудь Субару. Построить сам л.а. - в разы проще.
Да, мне очень понравились Рутановские самолёты. Очень хочу сделать. И чертежи есть. Только опыта нет. Читаю инфу. Спасибо за советы! Благодарю!
Спасибо, а то никак не мог отделаться от чувства что надо мной смеётся тот кто такую схему опробовал)
DustyFox> Поверьте - с двигателем, если у вас нет под рукой приличного моторостроительного завода, связываться не стоит. Ставьте серийный Ротакс/Джабиру/Хирт если средства позволяют, если с этим не очень, вполне пойдет автоконверсия из какого-нибудь Субару. Построить сам л.а. - в разы проще.
Да, мне очень понравились Рутановские самолёты. Очень хочу сделать. И чертежи есть. Только опыта нет. Читаю инфу. Спасибо за советы! Благодарю!
Invar
...
tatarin> Не знал что с редуктором все так серьезно. Ведь угловой редуктор достаточно простое изделие ( по крайней мере глядя на УШМ В 12000 оборотов мне казалось)
Серьёзно.
Для главного, конечно, сииильно отягощено приличным передаточным и работой от двух со всеми вытекающими.
tatarin> Не знал что с редуктором все так серьезно. Ведь угловой редуктор достаточно простое изделие ( по крайней мере глядя на УШМ В 12000 оборотов мне казалось)
Серьёзно.
Для главного, конечно, сииильно отягощено приличным передаточным и работой от двух со всеми вытекающими.
DustyFox>> ...Построить сам л.а. - в разы проще.
tatarin> Да, мне очень понравились Рутановские самолёты. Очень хочу сделать. И чертежи есть. Только опыта нет. Читаю инфу. Спасибо за советы! Благодарю!
Есть специализированные форумы самодельщиков где, если правильно зададите вопросы, помогут непременно. Но для начала самому придется перелопатить кучу литературы, и ее размеры сильно зависят от базового образования.
ПС Рутановские машины ПМСМ - не стоит. Они по сию пору, во многом, вещь в себе. Если цель - летать, то либо самолет классической схемы, либо дельталет. Классика, она от того и классика, что все проблемы уже изучены, и найдены все решения. А утки/тандем - тот еще ребус, даже для специалиста...
tatarin> Да, мне очень понравились Рутановские самолёты. Очень хочу сделать. И чертежи есть. Только опыта нет. Читаю инфу. Спасибо за советы! Благодарю!
Есть специализированные форумы самодельщиков где, если правильно зададите вопросы, помогут непременно. Но для начала самому придется перелопатить кучу литературы, и ее размеры сильно зависят от базового образования.
ПС Рутановские машины ПМСМ - не стоит. Они по сию пору, во многом, вещь в себе. Если цель - летать, то либо самолет классической схемы, либо дельталет. Классика, она от того и классика, что все проблемы уже изучены, и найдены все решения. А утки/тандем - тот еще ребус, даже для специалиста...
Invar> Серьёзно.
Верю,хотя догадывался.Но думал раз и без того во всех почти водяных авиамоторах есть(были) редуктора, значит не проблема.
Invar> Для главного, конечно, сииильно отягощено приличным передаточным и работой от двух со всеми вытекающими.
Ну там уж умные люди может и придумали бы как сделать лучше. Меня лишь интересовала сама "идеология" Ведь кроме авиации такой мотор был бы к месту и в танках в бензиновом и дизельном исполнении.
Верю,хотя догадывался.Но думал раз и без того во всех почти водяных авиамоторах есть(были) редуктора, значит не проблема.
Invar> Для главного, конечно, сииильно отягощено приличным передаточным и работой от двух со всеми вытекающими.
Ну там уж умные люди может и придумали бы как сделать лучше. Меня лишь интересовала сама "идеология" Ведь кроме авиации такой мотор был бы к месту и в танках в бензиновом и дизельном исполнении.
DustyFox> ПС Рутановские машины ПМСМ - не стоит. Они по сию пору, во многом, вещь в себе. Если цель - летать, то либо самолет классической схемы, либо дельталет. Классика, она от того и классика, что все проблемы уже изучены, и найдены все решения. А утки/тандем - тот еще ребус, даже для специалиста...
Да,читал, у нас многие такого мнения хотя если спросить немногие сидели за такими машинами сами.В штатах те же Лонг Изи очень популярны для первоначального обучения.
Да,читал, у нас многие такого мнения хотя если спросить немногие сидели за такими машинами сами.В штатах те же Лонг Изи очень популярны для первоначального обучения.
DustyFox>> ПС Рутановские машины ПМСМ - не стоит. Они по сию пору, во многом, вещь в себе. Если цель - летать, то либо самолет классической схемы, либо дельталет. Классика, она от того и классика, что все проблемы уже изучены, и найдены все решения. А утки/тандем - тот еще ребус, даже для специалиста...
tatarin> Да,читал, у нас многие такого мнения хотя если спросить немногие сидели за такими машинами сами.В штатах те же Лонг Изи очень популярны для первоначального обучения.
Это Рутан, а мелкими утками и тандемами, кроме него, никто по сути и не занимался, а он сам по себе талант. У нас, походу, только Юра Яковлев, по фотографии Рутановской Quickie размером со спичечный коробок, увиденной в журнале в 70-е, сделал Квики А-8, которая хорошо летала. Но и она доводок длительных потребовала. В общем можно положить жизнь, а в воздухе аппарат так и не увидеть. Классическая схема проще и надежнее, благо выбор двигателей сейчас широк.
tatarin> Да,читал, у нас многие такого мнения хотя если спросить немногие сидели за такими машинами сами.В штатах те же Лонг Изи очень популярны для первоначального обучения.
Это Рутан, а мелкими утками и тандемами, кроме него, никто по сути и не занимался, а он сам по себе талант. У нас, походу, только Юра Яковлев, по фотографии Рутановской Quickie размером со спичечный коробок, увиденной в журнале в 70-е, сделал Квики А-8, которая хорошо летала. Но и она доводок длительных потребовала. В общем можно положить жизнь, а в воздухе аппарат так и не увидеть. Классическая схема проще и надежнее, благо выбор двигателей сейчас широк.
tatarin> Да,читал, у нас многие такого мнения хотя если спросить немногие сидели за такими машинами сами.В штатах те же Лонг Изи очень популярны для первоначального обучения.
ты очень ошибаешься если считаешь звездообразный двигатель более надёжным\простым чем рядный или V-образный.
почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
американцы так и не смоги в разумные сроки довести, все другие варианты они довели - а этот нет.
когда те же М-17 влёгкую шли на танки.
неслучайно 4х цилиндровые оппозитники (V-образные с развалом 180) "захватили" мир поршневых самолётов сейчас.
зы
http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/.../01/5.Dvigatel-M-14V26.-600x600.jpg [Not image: 200, text/html]
редуктор на 360 сил на звезде, для ми-34.
ты очень ошибаешься если считаешь звездообразный двигатель более надёжным\простым чем рядный или V-образный.
почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
американцы так и не смоги в разумные сроки довести, все другие варианты они довели - а этот нет.
когда те же М-17 влёгкую шли на танки.
неслучайно 4х цилиндровые оппозитники (V-образные с развалом 180) "захватили" мир поршневых самолётов сейчас.
зы
http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/.../01/5.Dvigatel-M-14V26.-600x600.jpg [Not image: 200, text/html]
редуктор на 360 сил на звезде, для ми-34.
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 20:01
tatarin>> Верю,хотя догадывался.Но думал раз и без того во всех почти водяных авиамоторах есть(были) редуктора, значит не проблема.
Редукторы сии не изменяли осевое направление вращения. Они изменяли кол-во оборотов, или в добавок смещали вверх ось вращения. А пример требуемого редуктора - в составе трансмиссии вертолета Ми-4.
Моторы радиальные не приспособлены к длительной работе в положении плашмя. Нужно модифицировать систему смазки.
.
Редукторы сии не изменяли осевое направление вращения. Они изменяли кол-во оборотов, или в добавок смещали вверх ось вращения. А пример требуемого редуктора - в составе трансмиссии вертолета Ми-4.
Моторы радиальные не приспособлены к длительной работе в положении плашмя. Нужно модифицировать систему смазки.
.
с.т.> ты очень ошибаешься если считаешь звездообразный двигатель более надёжным\простым чем рядный или V-образный
Это не я считаю, это так и есть. Вряд-ли такие характеристики как у двигателя от тандерболта,фокке Вульфа, ла-5 были бы достижимы у рядного или v-образного при том же весе,цене.только радиальная компоновка позволила им быть быть такими мощными и лёгкими.
с.т.> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
с.т.> американцы так и не смоги в разумные сроки довести, все другие варианты они довели - а этот нет.
Да, я читал. Но опять-же.. его установили по самолетному!стоя.. плашмя никто звлезду не ставил. Даже на вертолеты ставят стоя замарачиваясь уже на угловой редуктор хотя по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами
с.т.> когда те же М-17 влёгкую шли на танки.
с.т.> неслучайно 4х цилиндровые оппозитники (V-образные с развалом 180) "захватили" мир поршневых самолётов сейчас.
Все дело в экономичности. Звёзды так и остались на зачаточном уровне тогда как автомобильная индустрия "раскачала" оппозитники на всю катушку. Но это не значит что звёзды не способны на экономную работу.
с.т.> зы
с.т.> http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/wp-content/uploads/2016/01/5.Dvigatel-M-14V26.-600x600.jpg
с.т.> редуктор на 360 сил на звезде, для ми-34.
Не очень то большой редуктор учитывая размеры винта вертолета!на 3х метровый винт такого размера хватило бы на 2000 лошадей.
Это не я считаю, это так и есть. Вряд-ли такие характеристики как у двигателя от тандерболта,фокке Вульфа, ла-5 были бы достижимы у рядного или v-образного при том же весе,цене.только радиальная компоновка позволила им быть быть такими мощными и лёгкими.
с.т.> почитай про установку звезды на шерман )) родственника м-25.
с.т.> американцы так и не смоги в разумные сроки довести, все другие варианты они довели - а этот нет.
Да, я читал. Но опять-же.. его установили по самолетному!стоя.. плашмя никто звлезду не ставил. Даже на вертолеты ставят стоя замарачиваясь уже на угловой редуктор хотя по логике должны были положить движок плашмя чтобы шло охлаждение и редуктор с параллельными валами
с.т.> когда те же М-17 влёгкую шли на танки.
с.т.> неслучайно 4х цилиндровые оппозитники (V-образные с развалом 180) "захватили" мир поршневых самолётов сейчас.
Все дело в экономичности. Звёзды так и остались на зачаточном уровне тогда как автомобильная индустрия "раскачала" оппозитники на всю катушку. Но это не значит что звёзды не способны на экономную работу.
с.т.> зы
с.т.> http://xn--80aafy5bs.xn--p1ai/wp-content/uploads/2016/01/5.Dvigatel-M-14V26.-600x600.jpg
с.т.> редуктор на 360 сил на звезде, для ми-34.
Не очень то большой редуктор учитывая размеры винта вертолета!на 3х метровый винт такого размера хватило бы на 2000 лошадей.
Fakir
deccer> Моторы радиальные не приспособлены к длительной работе в положении плашмя. Нужно модифицировать систему смазки.
Кстати о птичках.
Сдаётся мне, что сабжевая идея реализована минимум однажды таки была - но только вот повёрнутая на 90
Если не изменяет память, у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс), и расположена она была "как обычно", это притом, что несущий винт расположен единственно возможным образом. То есть как-то вопрос с редуктором решали, вместо того, чтобы плашмя расположить.
Кстати о птичках.
Сдаётся мне, что сабжевая идея реализована минимум однажды таки была - но только вот повёрнутая на 90
Если не изменяет память, у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс), и расположена она была "как обычно", это притом, что несущий винт расположен единственно возможным образом. То есть как-то вопрос с редуктором решали, вместо того, чтобы плашмя расположить.
deccer> Моторы радиальные не приспособлены к длительной работе в положении плашмя. Нужно модифицировать систему смазки.
Я же говорю что радиальные моторы остались на зачаточном уровне. Даже система смазки. Хотя я где-то читал что америкосы планируют произвести скачок в поршневых моторах перейдя на двухтактники и как перспективную форму рассматривают звёзды и оппозитники. Если не кончится эра поршней то экономичные звёзды мы ещё увидим.
Я же говорю что радиальные моторы остались на зачаточном уровне. Даже система смазки. Хотя я где-то читал что америкосы планируют произвести скачок в поршневых моторах перейдя на двухтактники и как перспективную форму рассматривают звёзды и оппозитники. Если не кончится эра поршней то экономичные звёзды мы ещё увидим.
Fakir>> Сдаётся мне, что сабжевая идея реализована минимум однажды таки была - но только вот повёрнутая на 90
Fakir>> Если не изменяет память,
Во память! Можно завидовать ?
Fakir>> у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс),
Не, ротативный двигатель - явно минус. Уж больно велика будет масса вращающихся частей для больших мощностей. Вентилятор как-то предпочтительнее.
Fakir>>и расположена она была "как обычно", это притом, что несущий винт расположен единственно возможным образом.То есть как-то вопрос с редуктором решали, вместо того, чтобы плашмя расположить.
Да, задача там нетривиальная была. Шутка ли, кроме передачи крутящего момента вверх, надо было передать, через валы, оный момент вперед и назад, на привод рулевых винтов
Потому и повернут двигатель на 90 гр по горизонту.
Fakir>> Если не изменяет память,
Во память! Можно завидовать ?
Fakir>> у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс),
Не, ротативный двигатель - явно минус. Уж больно велика будет масса вращающихся частей для больших мощностей. Вентилятор как-то предпочтительнее.
Fakir>>и расположена она была "как обычно", это притом, что несущий винт расположен единственно возможным образом.То есть как-то вопрос с редуктором решали, вместо того, чтобы плашмя расположить.
Да, задача там нетривиальная была. Шутка ли, кроме передачи крутящего момента вверх, надо было передать, через валы, оный момент вперед и назад, на привод рулевых винтов
Потому и повернут двигатель на 90 гр по горизонту.
tatarin>>
DustyFox> Еще раз простой вопрос - зачем?
Чтобы с двумя прецессиями бороться вместо одной (момент винта). Здорово же иметь две изгибающие нагрузки под углом 90 градусов друг к другу!
DustyFox> Еще раз простой вопрос - зачем?
Чтобы с двумя прецессиями бороться вместо одной (момент винта). Здорово же иметь две изгибающие нагрузки под углом 90 градусов друг к другу!
deccer>> Моторы радиальные не приспособлены к длительной работе в положении плашмя. Нужно модифицировать систему смазки.
tatarin>> Я же говорю что радиальные моторы остались на зачаточном уровне.
??????????????
tatarin>>Даже система смазки.
Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
tatarin>> Я же говорю что радиальные моторы остались на зачаточном уровне.
??????????????tatarin>>Даже система смазки.
Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
tatarin>>Даже система смазки.
deccer> Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
Авиационные двигатели давным-давно отлично приспособлены для работы всех систем при любом положении в пространстве, просто в силу своей авиационности. Система смазки с сухим картером, где барботажем смазывается и охлаждается минимальное количество агрегатов и полостей, стала правилом годов с 20-30-х. так что переставить маслоприемник в другое место, и доработать профилировку каналов и, слегка, их расположение - задача не особо сложная. Основная проблема - отвод тепла от СУ при такой компоновке.
ПС Именно система смазки с "мокрым" картером на обычном автомобильном двигателе, является одним из затруднительных моментов, наряду с другими, при установке на л.а.. Поэтому на маневренные самолеты автконверсии не ставят.
deccer> Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
Авиационные двигатели давным-давно отлично приспособлены для работы всех систем при любом положении в пространстве, просто в силу своей авиационности. Система смазки с сухим картером, где барботажем смазывается и охлаждается минимальное количество агрегатов и полостей, стала правилом годов с 20-30-х. так что переставить маслоприемник в другое место, и доработать профилировку каналов и, слегка, их расположение - задача не особо сложная. Основная проблема - отвод тепла от СУ при такой компоновке.
ПС Именно система смазки с "мокрым" картером на обычном автомобильном двигателе, является одним из затруднительных моментов, наряду с другими, при установке на л.а.. Поэтому на маневренные самолеты автконверсии не ставят.
DustyFox>> Авиационные двигатели давным-давно отлично приспособлены для работы всех систем при любом положении в пространстве, просто в силу своей авиационности.
Увы, при всей своей отличноприспособленности и авиационности, работают вверхтормашками авиадвигатели таки ограниченное время.
DustyFox>> Система смазки с сухим картером,....... задача не особо сложная.
Я так и сказал, что систему смазки надо ть модифицировать.
DustyFox>> Основная проблема - отвод тепла от СУ при такой компоновке.
Два поворота воздушного потока на 90гр таки да, не так просто организовать.
DustyFox>> ПС Именно система смазки с "мокрым" картером на обычном автомобильном двигателе,...
Замечание мое было про "зачаточный уровень", а не за возможную установку оных на ЛА.
Увы, при всей своей отличноприспособленности и авиационности, работают вверхтормашками авиадвигатели таки ограниченное время.
DustyFox>> Система смазки с сухим картером,....... задача не особо сложная.
Я так и сказал, что систему смазки надо ть модифицировать.
DustyFox>> Основная проблема - отвод тепла от СУ при такой компоновке.
Два поворота воздушного потока на 90гр таки да, не так просто организовать.
DustyFox>> ПС Именно система смазки с "мокрым" картером на обычном автомобильном двигателе,...
Замечание мое было про "зачаточный уровень", а не за возможную установку оных на ЛА.
DustyFox>>> Авиационные двигатели давным-давно отлично приспособлены для работы всех систем при любом положении в пространстве, просто в силу своей авиационности.
deccer> Увы, при всей своей отличноприспособленности и авиационности, работают вверхтормашками авиадвигатели таки ограниченное время.
Ограниченное время они работают по топливу, а не по смазке. Маслобак обычно у двигателя один, а сконструирован он так, что ему без разницы в каком положении работать. Даже на Ан-2. А вот топливных баков, в силу куда большего расхода топлива, нежели масла (оно обычно в баке на макс продолжительность полета, с приличным запасом), как правило больше одного. Поэтому на маневренных самолетах используется расходный бак, объем которого ограничен, а обеспечить поступление достаточного количества топлива в него в, например, перевернутом полете, достаточно сложно. Т.о. время работы авиационного двигателя в перевернутом полете самолета ограничено объемом расходного бака. Ну и физиологией летчика, ессно! Полчаса на ремнях вниз головой, не особо повисишь!
deccer> Увы, при всей своей отличноприспособленности и авиационности, работают вверхтормашками авиадвигатели таки ограниченное время.
Ограниченное время они работают по топливу, а не по смазке. Маслобак обычно у двигателя один, а сконструирован он так, что ему без разницы в каком положении работать. Даже на Ан-2. А вот топливных баков, в силу куда большего расхода топлива, нежели масла (оно обычно в баке на макс продолжительность полета, с приличным запасом), как правило больше одного. Поэтому на маневренных самолетах используется расходный бак, объем которого ограничен, а обеспечить поступление достаточного количества топлива в него в, например, перевернутом полете, достаточно сложно. Т.о. время работы авиационного двигателя в перевернутом полете самолета ограничено объемом расходного бака. Ну и физиологией летчика, ессно!
Полчаса на ремнях вниз головой, не особо повисишь!
deccer> Система смазки автомобильных двигателей тоже не позволяет оным работать в "приподнятом положении". Но никто про зайчаточный уровень не говорит.
Нуу!) Зачем же путать систему смазки с сухим картером и "мокрым"?)
Реплика "зачаточный" обозначала разницу между мотором от ЗиМа весом в Полтонны и Мотором от скажем Киа Рио!Не сравнить правда!) А даты разработок основных летающих "звезд" как раз во времена Сталина. даже трудно предположить насколько их можно было улучшить, облегчить на современном уровне.
Нуу!) Зачем же путать систему смазки с сухим картером и "мокрым"?)
Реплика "зачаточный" обозначала разницу между мотором от ЗиМа весом в Полтонны и Мотором от скажем Киа Рио!Не сравнить правда!) А даты разработок основных летающих "звезд" как раз во времена Сталина. даже трудно предположить насколько их можно было улучшить, облегчить на современном уровне.
Fakir>>> у ЦАГИ 1-ЭА двигло было именно звезда (ротативная, что для вертушки, вероятно, плюс),
deccer> Не, ротативный двигатель - явно минус. Уж больно велика будет масса вращающихся частей для больших мощностей. Вентилятор как-то предпочтительнее.
В случае с вертолетом ротативный мотор явно выигрышный при тех мощностях.
1.Есть уже гироскопический эффект
2. Большой крутящий момент который компенсирует нагрузку от длинных тяжелых лопастей. "Дармовой" маховик так сказать...
deccer> Не, ротативный двигатель - явно минус. Уж больно велика будет масса вращающихся частей для больших мощностей. Вентилятор как-то предпочтительнее.
В случае с вертолетом ротативный мотор явно выигрышный при тех мощностях.
1.Есть уже гироскопический эффект
2. Большой крутящий момент который компенсирует нагрузку от длинных тяжелых лопастей. "Дармовой" маховик так сказать...
tatarin>>>
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
AGRESSOR> Чтобы с двумя прецессиями бороться вместо одной (момент винта). Здорово же иметь две изгибающие нагрузки под углом 90 градусов друг к другу!
Кажется есть одно четкое решение данного вопроса. Надо уже с завода делать движки со встроенным редуктором и валом (благо, венцевая шестерня уже есть в конструкции "звезды") тогда уже ни с чем бороться не надо.
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
AGRESSOR> Чтобы с двумя прецессиями бороться вместо одной (момент винта). Здорово же иметь две изгибающие нагрузки под углом 90 градусов друг к другу!
Кажется есть одно четкое решение данного вопроса. Надо уже с завода делать движки со встроенным редуктором и валом (благо, венцевая шестерня уже есть в конструкции "звезды") тогда уже ни с чем бороться не надо.
deccer> Два поворота воздушного потока на 90гр таки да, не так просто организовать.
Конечно, гораздо легче организовать водяную рубашку на гильзы. Охлажение сделать комбинированное. Такой мотор можно уже будет использовать для схемы "тяни-толкай" или только "толкай"
Конечно, гораздо легче организовать водяную рубашку на гильзы. Охлажение сделать комбинированное. Такой мотор можно уже будет использовать для схемы "тяни-толкай" или только "толкай"
tatarin> В случае с вертолетом ротативный мотор явно выигрышный при тех мощностях.
tatarin> 1.Есть уже гироскопический эффект
tatarin> 2. Большой крутящий момент который компенсирует нагрузку от длинных тяжелых лопастей. "Дармовой" маховик так сказать...
Когда движки расположены так - ничего он не компенсирует. И компенсировать не мог бы, даже расположенный горизонтально, потому что весь движок вращается в одном направлении с винтом.
На ЦАГИ 1-ЭА, если память мне не врёт, движков было аж два, вращающихся в разные стороны, именно для компенсации их момента. А момент несущего винта компенсировался, как всегда, рулевыми.
Преимуществом ротативного для вертушки на режиме висения (= без значимой горизонтальной скорости и обдува) считали бОльшую простоту охлаждения.
tatarin> 1.Есть уже гироскопический эффект
tatarin> 2. Большой крутящий момент который компенсирует нагрузку от длинных тяжелых лопастей. "Дармовой" маховик так сказать...
Когда движки расположены так - ничего он не компенсирует. И компенсировать не мог бы, даже расположенный горизонтально, потому что весь движок вращается в одном направлении с винтом.
На ЦАГИ 1-ЭА, если память мне не врёт, движков было аж два, вращающихся в разные стороны, именно для компенсации их момента. А момент несущего винта компенсировался, как всегда, рулевыми.
Преимуществом ротативного для вертушки на режиме висения (= без значимой горизонтальной скорости и обдува) считали бОльшую простоту охлаждения.
Fakir> Когда движки расположены так - ничего он не компенсирует. И компенсировать не мог бы, даже расположенный горизонтально, потому что весь движок вращается в одном направлении с винтом.
маховик (жернов,Колесо маховичное,в данном случае сам движок) заметно упрощает конструкцию редуктора так сам обладает большим крутящим моментом. тем более тут надо вращать не самолетный а вертолетный винт
Fakir> Преимуществом ротативного для вертушки на режиме висения (= без значимой горизонтальной скорости и обдува) считали бОльшую простоту охлаждения.
Это конечно!!!
маховик (жернов,Колесо маховичное,в данном случае сам движок) заметно упрощает конструкцию редуктора так сам обладает большим крутящим моментом. тем более тут надо вращать не самолетный а вертолетный винт
Fakir> Преимуществом ротативного для вертушки на режиме висения (= без значимой горизонтальной скорости и обдува) считали бОльшую простоту охлаждения.
Это конечно!!!
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
