Изображения

Balancer> Есть более расширенный формат тэга img:
Balancer> [img имя_картинки размер border выравнивание|подпись]
Balancer> Все параметры, кроме имени картинки опциональны, порядок их любой.
Balancer> Размер - имеется в виду размер иконки-превьюшки. По умолчанию - 468x468. Допустимы 128x96, 200x150 и некоторые другие.
Balancer> border - если это слово среди параметров, то картинка с подписью будет в рамке.
Balancer> выравнивание - просто left, right или center
Balancer> Подпись не обязательна, тогда и вертикальную палку можно не писать.

Сейчас проверим на примере, за который меня штрафанули


И тут я задумался... так как же указать размер, чтобы для всех пользователей картинка не вылазила за пределы экрана? Это я уж не говорю о том, что совсем не очевидно указывать размер в формате типа "200x150"
Может быть лучше сделать возможность писать "90%" или "50%" и т.п.?

Sheradenin> И тут я задумался... так как же указать размер, чтобы для всех пользователей картинка не вылазила за пределы экрана?

Достаточно дефолтовых 468x486. Достаточно просто кинуть ссылку без всяких тэгов.

Крайний случай — 640x480. Больше — будет уже рвать у многих.

Sheradenin>> И тут я задумался... так как же указать размер, чтобы для всех пользователей картинка не вылазила за пределы экрана?
Balancer> Крайний случай — 640x480. Больше — будет уже рвать у многих.

Не согласен. Сколько лет параметру width у HTML тега IMG? И там ширину можно указывать в процентах от доступного поля... ИМХО это еще прошлый век.

Оно конечно понятно что я видел такие форумы, в которых принципиально ради экономии трафика картинки вообще не показываются, только ссылки для того чтобы богатые их открывали отдельно. Однако это тоже прошлый век.

Есть конечно вариант прятать большую картинку под спойлер и предупреждать, однако это тоже кривое решение ибо там при открытии тоже порвет.

Sheradenin> Не согласен. Сколько лет параметру width у HTML тега IMG? И там ширину можно указывать в процентах от доступного поля...

Вот только браузеру придётся выкачивать полноформатную картинку. И большинство браузеров масштабируют картинки весьма паршиво.

Sheradenin> sample.jpg

Кстати, на скрине — все нормы эргономики в попе: На каком расстоянии от монитора ваши глаза? [Balancer#01.02.05 19:00]

Сделай браузер более узким. Или выставь в настройках страницы «расстояние до монитора» более близкое к твоему варианту.

Balancer> Вот только браузеру придётся выкачивать полноформатную картинку. И большинство браузеров масштабируют картинки весьма паршиво.
Обе проблемы времен дорогущего диалапа и шестого эксплорера вкупе с такой же древней оперой.

Sheradenin> Обе проблемы времен дорогущего диалапа и шестого эксплорера вкупе с такой же древней оперой.

Снобизм во все дыры.

На Авиабазу много народа ходит с малоскоростных соединений, вплоть до GPRS. Сам я часто сижу с 3G на 256кБит, иногда — тоже с GPRS.

А «древняя Опера», как раз, всегда умела качественно масштабировать картинки. Чего до сих пор не научились делать многие куда более популярные браузеры.

Balancer> Кстати, на скрине — все нормы эргономики в попе: На каком расстоянии от монитора ваши глаза? [Balancer#01.02.05 19:00]
Balancer> Сделай браузер более узким. Или выставь в настройках страницы «расстояние до монитора» более близкое к твоему варианту.

Еще один костыль допотопных времен дорогих мониторов 15-17 дюймов.

Я сейчас на ноуте с экраном 15,6 с параметрами 1600*900... Перепробовал все установки «расстояние до монитора» - полная фигня кроме auto, где используется полна ширина экрана. Реальное расстояние до экрана - примерно 40-50см, ничего не устает и не болит.

Часто смотрю форум через 10 дюймовый нетбук с 1024*600 - там все наоборот, на экране часто вообще ничего не помещается.

Balancer> На Авиабазу много народа ходит с малоскоростных соединений, вплоть до GPRS. Сам я часто сижу с 3G на 256кБит, иногда — тоже с GPRS.
Снобизм во все дыры. Плюс вопрос разработчику лень сделать мобильную версию для этого "много народа" или что-то еще ?


Balancer> А «древняя Опера», как раз, всегда умела качественно масштабировать картинки. Чего до сих пор не научились делать многие куда более популярные браузеры.
И где та опера? Удел упертых фанатов, которые "не как все".

Sheradenin> Еще один костыль допотопных времен дорогих мониторов 15-17 дюймов.

А ты, как всегда, не читаешь, что тебе пишут. Ну и пусть это будет оставаться твоей персональной проблемой.

Прошу прощения за занудство, руки не доходили сюда заглянуть и дать ответ сразу.

Sheradenin>> Еще один костыль допотопных времен дорогих мониторов 15-17 дюймов.
Balancer> А ты, как всегда, не читаешь, что тебе пишут. Ну и пусть это будет оставаться твоей персональной проблемой.
Можно было бы ответить проще - "мой сайт, что хочу так и делаю" и никаких пустых диалогов (это так и есть без всяких сомнений).

Однако ж зачем-то тут вроде как раздел форума для попыток что-то обсуждать. Я конечно охотно вам верю что вы обладаете полной и окончательной истиной в данных вопросах, однако если не прибегать к верхнему аргументу, то мне было бы интересно чтобы вы этой истиной поделились чуть по-детальнее чтобы узнать:
- сколько же пользователей сайта (хотя бы в примерных процентах) реально постоянно озабочены экономией трафика
- и аналогично %% тех кто постоянно смотрит форум через "узкие" мониторы.
Ведь у вас же есть такая статистика, не так ли?

Я предположу, что таких пользователей весьма немного, особенно из первой категории. Однако они конечно есть и для них специально можно было бы личных настройках создать опцию "показывать вместо картинок иконки с ссылками для экономии трафика".

Или еще можно сделать опцию, где можно выбрать для себя насколько тег IMG будет резать ширину по умолчанию - а не так как сейчас. Я бы сказал что пользователей с экранами равными или шире чем 1200 уже больше половины и смотреть на форум узенькой колонкой с мини-картинками с широкими чистыми полями вокруг конечно забавно, однако что-то мне подсказывает что многие люди могут иметь совсем другое мнение. Не хотелось бы начинать религиозные споры, просто я где-то слышал что визуальный эффект от изображений часто почему-то зависит от размера изображения, якобы именно для этого стали делать большие и широкие мониторы. Ну и если тут висят темы где люди размещают фото, то это вероятно для того чтобы как раз порадовать других пользователе этим самым "визуальным эффектом".

Вполне будет понятно если ничего это делаться не будет просто потому что некогда или по массе других личных причин - это ваше личное время и силы.

PSS> Такой глюк...

Если речь о сообщении Метро, Москва [Серокой#03.03.16 10:34] , то там Серокой вставил прямой вызов внешней картинки через HTML и поэтому от меня ничего не зависит, картинка никак не утягивается и не обрабатывается:

<img src="http://static.diary.ru/userdir/1/0/4/7/1047/83911286.png">

Balancer> Если речь о сообщении Метро, Москва [Серокой#03.03.16 10:34] , то там Серокой вставил прямой вызов внешней картинки через HTML и поэтому от меня ничего не зависит, картинка никак не утягивается и не обрабатывается:


Понятно. Спасибо. А можно где-нибудь поставить отображение рамки (или значка) рисунков? Чтобы видеть, что они здесь должны быть но отсутствуют?

PSS> Понятно. Спасибо. А можно где-нибудь поставить отображение рамки (или значка) рисунков? Чтобы видеть, что они здесь должны быть но отсутствуют?

Это от браузера зависит же. Я со своей стороны могу в рамку включать свои рисунки (аттачи или утянутые по автоссылкам), что и делаю. А вот когда вставляется прямо HTML-код, то тут всё зависит от вставляющего.

Кстати, плиз, напомни разницу между [имг] и просто ссылкой на картинку. А помню, что что-то вытягивается сюда (первое, ЕМНИП), а что-то нет. И ты рекомендовал использовать... А вот что рекомендовал, я забыл

off-topic-off> Участились случаи когда твои теги имг не жрут картинки по ссылкам.

Давай с конкретными примерами. У меня-то всё работает. Иначе бы исправил давно

V.Stepan> Кстати, плиз, напомни разницу между [имг] и просто ссылкой на картинку.

Просто ссылка на картинку, когда она выглядит как ссылка на картинку (т.е. оканчивается на что-то типа http://сайт/ссылка/file.jpg) утянется и сохранится на сервере.

Если ссылка на картинку не выглядит как картинка, то рассматриваться будет как ссылка на сайт. Попытается сгенерировать превью страницы и вытянуть сниппет. Когда-то получится, когда-то — нет. Например, так ссылки на картинки Фейсбука сейчас глючат. На картинки они не похожи, как страницы тоже корректно не отдаются. Так что получается просто ссылка и без превью.

С тегом [img]http://ссылка[/img] принудительно рассматривается как картинка. Навскидку точно не помню, но если там внутри ссылка похожая на картинку (и это не gif), то тоже утянется. Иначе — вставится как есть, со ссылкой на внешний сайт (со всеми потенциальными проблемами, от блокировок на сайте при чужому рефереру до потери со временем этой картинки как и большинства иных ресурсов — всего лет через 5 лишь половина ссылок живыми остаётся).

off-topic-off>> Участились случаи когда твои теги имг не жрут картинки по ссылкам.
Balancer> Давай с конкретными примерами. У меня-то всё работает. Иначе бы исправил давно

Пример легок на помине. Вот обложк аи оглавление хорошей книги про УРАВ народу не видны. Причем это еще легкий случай - мне они видны, а кому то из народа - с жалобой - нет.