Т-62 vs.........

вот Т-54 и Т-64- достаточно эпохальные машины, а вот Т-62 вообще был ли нужен? Как он выглядел на фоне зарубежных современников? Был-ли резон запускать новый танк из-за пушки?

Сложно ответить однозначно....


С одной стороны, никаких существенных преимуществ перед Т-54/55 , кроме пушки у него нет. Ну разве что несколько большая толщина брони башни. Уступает западным оппонентам по качеству СУО - нет дальномера, худший обзор, меньшая скорострельность из-за увеличения калибра.


С другой стороны, пушка -"изюминка" всей конструкции. Первая в мире серийная гладкостволка на танке, ОБПС, высокая начальная скрость снаряда. Плюс  приличная унификация с Т-54/55. Не стоит забывать, что на подходе Чифтен, о котором что-то да знали, а Т-64 еще доводиться.


Так что как подстраховка Т-64, наверное, все-таки оправдана.

у нас всегда считали скорострельность слабым местом Т-62. но что было делать? 100мм явно устарела и была неадекватна против танков со 105мм орудием. так что такое решение было единственно возможным, имхо. еще одно косвенное подтверждение: в ЦАХАЛ на трофейных Т-54/55 заменили орудие и использовали только в таком виде. а у Т-62 посчитали возможным оставить оригинальное орудие. да и Т-62 не сильно от Т-55 отличался, следовательно разработка была не больно дорогой. имхо, его можно рассматривать не как новый танк, а модернизацию Т-55. и думаю модернизация сия оправдана.

israel, May 8 2003, 11:45:

у нас всегда считали скорострельность слабым местом Т-62. но что было делать?

 

Процитирую Ю.П.Костенко


"... один из выводов НИР "Редакция", выполненной в НИИ Минобороны еще в 1972 году...гласит:
    – Результаты тактических учений показывают, что из-за отсутствия своевременного поступления к экипажу информации о целях... поток выстрелов танковой роты в наступлении составляет 3,5 выстр./мин, в то время как технические возможности позволяют создать поток выстрелов интенсивностью 30 выстр./мин."



Вот и вопрос - а так ли критичен параметр "техническая скорострельность"?


Цели то не курят бамбук в очереди в ожидании попадания, их еще найти-опознать-навестись надо.


Дуэльная ситуация, пристрелка-поражение ? Тоже спорный аргумент.
В свое время наши танкостроители рекламировали как большое достоинство низкий силуэт отечественных танков, снижающий их уязвимость вследствие уменьшения вероятности попадания в малоразмерную цель.
На это буржуины кривили губы и заявляли: "Современные СУО позволяют..." - белке в глаз, если коротко.
Так что - тоже скорострельность как бы и ни к чему...


Пусть сейчас приборы наблюдения\прицеливания заметно усовершенствовались, посмотрим на самый "молодой" вражий дивайс -"Челленджер-2". Раздельное ручное заряжание !
Бритты что, тупят ???

в танковом бою ты как правило окружен целями, так что скорострельность важна. да и первый снаряд далеко не всегда поражает цель (особенно с СУО Т-62) - пока будеш перезаряжать тебя прищучат. а Челенджер... дык у него не 3-4 выстрела. да и как не впомнить программу АТАС (там аж 15-16 выстрелов в минуту обещают. опять же, у нас на скорострельность здорово дрючат.

israel, May 8 2003, 11:45:

 

 

Итак возникают  вопросы.


1. Почему такая низкая скорострельность?


2. Какой состав СУО был на Т-62? И в чем он проигрывал СУО М60.


3. Какова защита Т-62 в сравнении с тем же М60?


4. Каковы характеристики 115мм пушки в сравнении с основной 105мм.?

>в танковом бою ты как правило окружен целями,

Так и наш танк не один !

>так что скорострельность важна. да и первый снаряд далеко не всегда поражает цель (особенно с СУО Т-62)

Ну, СУО модернизировать не так сложно на сегодняшний день, так ведь ?

>а Челенджер... дык у него не 3-4 выстрела.

А сколько ?
Опять цитирую, в этот раз Никольского из "техники и вооружения" :
"Боекомплект из 64 выстрелов раздельного заряжания размещается в отделении управления и в боевом отделении. Типовым считается вариант из 34 бронебойных подкалиберных снарядов, 15 бронебойно-фугасных и пяти дымовых. Боекомплект хранится в бронированных укладках-контейнерах, окруженных рубашкой со специальной жидкостью, что снижает вероятность возгорания и детонации боеприпасов. Все пороховые заряды находятся ниже погона башни." - это "Ч-1"
"снаряды и заряды хранятся в боеукладках новой конструкции отдельно друг от друга" - это по Ч-2.

Сколько в\мин при такой укладке Вы полагаете достигнуть ??

При этом, судя по типовому БК, основная цель для Челленджера - танки.

По программе АТАС - ссылку, будьте добры.

ABird, May 12 2003, 14:58:

 

Корректно ли сравнивать Т-62 с Челенгждером? Не честнее ли будет с Чифтеном? И наверное с М60?

(выше - это был я)

ну в общем Василий ответил и я с ним согласен. добавлю пару моментов.


1. модернизация Т-62... а скажите как? СУО добавим, то да се... а у него и без добавок в башне не развернутся. куда навороты ставить бум? вот М-60 сарай здоровый, но даже в нем после модернизации не сильно просторно. а в Т-62 с новым СУО и т.д. экипаж надо будет набирать в цирке лилипутов.


2. цели и скорострельность... в вас говорит математик: танков то в реале в бою плюс-минус равенство. но не тут то было. во-1 танков противника то пусто, то густо. во-2 целью танка не являются только вражеские танки - вам надо палить по орудиям, ПТУР и их наводчикам, ставить завесу, подавлять вражеские противопехотные средства и еще кучу вещей. в бою только и успевай поворачиватся. поэтому скорострельность важна. не случайно она - один из главных компонентов обучения танкистов во всех армиях мира.  в Советской/Российской армии Т-55 так же не сдал позиции Т-62, выпускался параллельно и до сих пор состоит на вооружении. причина очевидна - имелось желание иметь скорострельный танк даже в ущерб могуществу орудия, ведь для многих задач 100мм была предпочтительней 115мм. в идеале конечно лучше иметь универсальную пушку, но пока 125мм была сырой (да и сейчас она не блещет скорострельностью) выхода просто не было. 115мм увеличила возможности советских танков против сильнозащищенных целей и дала ценнейший опыт. но в силу недостатков конструкции Т-62 не мог быть полной заменой Т-55, скорее он дополнял его.

israel, May 12 2003, 23:58:

a)а в Т-62 с новым СУО и т.д. экипаж надо будет набирать


б)(да и сейчас она не блещет скорострельностью) выхода просто не было.

 

а) А что, разве ничего не делалось на нем? Разве в 74 г. на них не появились лазерные дальномеры? А 82-83 и СУО, по своим качествам не уступавшая Т-72Б


б) Это вы о чем? Или 8 выстрелов/сек плохая скорострельность? Причем не зависящая не от условий движения, усталости экипажа и пр. Насколько выше будет БОЕВАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ у современного западного танка, исключая несколько первых быстрелов из готовой боеукладки?

TSDV, May 13 2003, 14:17:

israel, May 12 2003, 23:58:

a)а в Т-62 с новым СУО и т.д. экипаж надо будет набирать


б)(да и сейчас она не блещет скорострельностью) выхода просто не было.

 

а) А что, разве ничего не делалось на нем? Разве в 74 г. на них не появились лазерные дальномеры? А 82-83 и СУО, по своим качествам не уступавшая Т-72Б


б) Это вы о чем? Или 8 выстрелов/сек плохая скорострельность? Причем не зависящая не от условий движения, усталости экипажа и пр. Насколько выше будет БОЕВАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ у современного западного танка, исключая несколько первых быстрелов из готовой боеукладки?

 

вы очевидно о Т-62М образца 83 года? дык и там КТД-2 а у Т-72Б 1А40-1. да бесполезно это, в такую маленькую башню много не запихнеш. да и как непонятно что проблема скорострельности у Т-62 неизлечима: ворочать тяжелые снаряды в тесной башне, угол заряжания только один и постоянен, ручной выброс гильз и невозможность поворота башни при зарядке - это тупик.


по поводу скорострельности 125мм... во-1 она 6-8 а не 8. во-2 она техническая а не боевая. в-3 отец говорит что она у них пожизни клинила и ломалась (конечно, с тех пор время прошло, но имхо коренным образом ничего не изменилось, сама то система та же). да и 8 выстрелов когда противник делает 12... не смотрится. что же касается первых выстрелов... в реале в бою танк дает несколько выстрелов после чего есть перерыв: заряжающих перемещает снаряды и отдыхает. так что особой проблемы уставаемости нет.

Откуда 12?

бегемотыч, May 12 2003, 15:53:

ABird, May 12 2003, 14:58:

 

Корректно ли сравнивать Т-62 с Челенгждером?

 

Я еще пока трезв ...


Сравнивать их предлагаю лишь по одному параметру - техническая скорострельность.


Israel назвал именно этот параметр как критический при оценке свойств Т-62.
Я предлагаю взглянуть на важность этого параметра на примере куда более "молодого" образца, критики которого за низкую скорострельность пока не попадалось.


Кстати, в цитировавшейся мною "ТиВ" было такое:
"Типовой цикл прицеливание-поражение занимает восемь секунд. Так, в ходе испытаний прототипов отдельные экипажи поражали восемь целей за 42с" - верите ???

MI, May 12 2003, 09:28:

Ситуация из жизни (к размышлению):
1. Т-80 стоит на хранении 10 лет
2. Т-62 стоит на хранении 20 лет

По тревоге на них собираются выехать и стрелять
рядовые Абубакиров и Мамедов.

Вопрос: какой танк поедет и будет стрелять?

 

Вопрос: какая нелегкая занесла господ Абубакирова и Мамедова на срочную службу в доблесной Российской Армии обр.2003 г?

ABird, May 13 2003, 19:47:

Кстати, в цитировавшейся мною "ТиВ" было такое:
"Типовой цикл прицеливание-поражение занимает восемь секунд. Так, в ходе испытаний прототипов отдельные экипажи поражали восемь целей за 42с" - верите ???

 

Мне больше нравится упоминания "Олимпийских игр" в серии танковых статей. Можно сделать вывод, что суо+подготовка гораздо важней могущества пушки.

TT, May 13 2003, 18:56:

Откуда 12?

 

у нас и из 120мм давали 12. для 105мм это вообще штатная скорострельность. на Леклерке автомат тоже дает 12.

И много таких экипажей способных из 120 мм сделать 12 выстрелов? Кстати что там у Меркавы стоит, типа приспособления для повышения скорострельности?

у нас - много. а на Меркаве (вы наверное о 4?) стоит полуавтомат такой типа барабана револьверного. на МК-3 - его предок. на МК-2 насколько помню такой фичи нет.