-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Ту-95 или М4
Теги:
MIKLE
БЕГЕМОТЫЧ>НЕдавно почитал мемуары соратника Мясищего. По его словам выходит, что Ту-95 был тупиковой ветвью загубившей выдающийся М4. Оказывается, что и по экономичности на тех скоростях на какие он расчитан ТУ-95 не может достичь той экономичности доступной для реактивных машин
Вполне может быть. Вон эволюцию Б-52 проследите, при современных двигателях он будет летать чуть ли не 20 тыщь...
Да и запас по скорости был, крейсерскую наверно до 1000-1050 подняли-бы...
Вполне может быть. Вон эволюцию Б-52 проследите, при современных двигателях он будет летать чуть ли не 20 тыщь...
Да и запас по скорости был, крейсерскую наверно до 1000-1050 подняли-бы...
инфо
инструменты
НЕдавно почитал мемуары соратника Мясищего. По его словам выходит, что Ту-95 был тупиковой ветвью загубившей выдающийся М4. Оказывается, что и по экономичности на тех скоростях на какие он расчитан ТУ-95 не может достичь той экономичности доступной для реактивных машин
БЕГЕМОТЫЧ>НЕдавно почитал мемуары соратника Мясищего. По его словам выходит, что Ту-95 был тупиковой ветвью загубившей выдающийся М4. Оказывается, что и по экономичности на тех скоростях на какие он расчитан ТУ-95 не может достичь той экономичности доступной для реактивных машин
May be. Однако не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что ТВД в принципе экономичнее ТРД. Особенно в то время.
May be. Однако не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что ТВД в принципе экономичнее ТРД. Особенно в то время.
TEvg
>Однако не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что ТВД в принципе экономичнее ТРД.
Неверно. В принципе не экономичнее. Экономичнее может быть конкретная реализация. Ту-95 - тупиковая ветвь. ТВД перспективны для небольших самолетов для местных линий.
Неверно. В принципе не экономичнее. Экономичнее может быть конкретная реализация. Ту-95 - тупиковая ветвь. ТВД перспективны для небольших самолетов для местных линий.
Aurum
TEvg> Ту-95 - тупиковая ветвь. ТВД перспективны для небольших самолетов для местных линий.
Вот подумалось, разве в принципе не имело смысл заменить 95-м винты АВ-60 на винты с серповидными лопастями. Напр. те же CВ-27 (что на Д-27 стоят) или если требуется их слегка модифицировать.
Понятно что сейчас уже этим никто заниматься не будет (кажется), но если б были такие винты в 80-х напр., имело ли смысл 95МС ими апгрейдить?
Вроде как они должны дать прибавку и в скорости и в КПД, стало быть и в экономичности?
Вот подумалось, разве в принципе не имело смысл заменить 95-м винты АВ-60 на винты с серповидными лопастями. Напр. те же CВ-27 (что на Д-27 стоят) или если требуется их слегка модифицировать.
Понятно что сейчас уже этим никто заниматься не будет (кажется), но если б были такие винты в 80-х напр., имело ли смысл 95МС ими апгрейдить?
Вроде как они должны дать прибавку и в скорости и в КПД, стало быть и в экономичности?
крот17
втянувшийся
TEvg>> Ту-95 - тупиковая ветвь. ТВД перспективны для небольших самолетов для местных линий.
Aurum> Вот подумалось, разве в принципе не имело смысл заменить 95-м винты АВ-60 на винты с серповидными лопастями. Напр. те же CВ-27 (что на Д-27 стоят) или если требуется их слегка модифицировать.
Aurum> Понятно что сейчас уже этим никто заниматься не будет (кажется), но если б были такие винты в 80-х напр., имело ли смысл 95МС ими апгрейдить?
Aurum> Вроде как они должны дать прибавку и в скорости и в КПД, стало быть и в экономичности?
В скорости бы выиграли незначительно.Какой смысл.Да и машина уже скореее всего устарела безнадежно.Надо что то новое ваять.
А насчет тупиковой ветви дак у Мясищева были проблемы именно из-за низкой экономичности двигателей
Может не надо было делать Мясищев по такой схеме-с ТРД в корне(хотя здесь свои плюсы)Может лучше надо было повесить их на пилонах под крылом--глядиш бы сейчас их можно было на какие нибудь ПС-90 заменить....
Aurum> Вот подумалось, разве в принципе не имело смысл заменить 95-м винты АВ-60 на винты с серповидными лопастями. Напр. те же CВ-27 (что на Д-27 стоят) или если требуется их слегка модифицировать.
Aurum> Понятно что сейчас уже этим никто заниматься не будет (кажется), но если б были такие винты в 80-х напр., имело ли смысл 95МС ими апгрейдить?
Aurum> Вроде как они должны дать прибавку и в скорости и в КПД, стало быть и в экономичности?
В скорости бы выиграли незначительно.Какой смысл.Да и машина уже скореее всего устарела безнадежно.Надо что то новое ваять.
А насчет тупиковой ветви дак у Мясищева были проблемы именно из-за низкой экономичности двигателей
Может не надо было делать Мясищев по такой схеме-с ТРД в корне(хотя здесь свои плюсы)Может лучше надо было повесить их на пилонах под крылом--глядиш бы сейчас их можно было на какие нибудь ПС-90 заменить....
крот17> А насчет тупиковой ветви дак у Мясищева были проблемы именно из-за низкой экономичности двигателей
Помимо проблемы с двигателями и невозможности поставить, при выбранной им компоновочной схеме, более современные и экономичные, но и более толстые, ТРДД, у Мясищев дохрена и других проблем было. Например - очень хреновые ВПХ: из-за недостаточной мощности двигателей и отсутствия, как у Ту-95, принудительного обдува крыла, мясищевские бомбардировщики взлетали, как шутили армейские остряки, за счет кривизны поверхности земли. Даже несмотря на придуманную Мясищевым оригинальную переднюю стойку с механизмом вздыбливания, взлет на М4/3М был непростым занятием. Еще одной проблемой была велосипедная схема шасси. Из-за нее обычные аэродромы, даже имеющие достаточно длинные полосы, М4/3М не подходили, т.к. ему требовались либо необычно широкие ВПП и рулежки, чтоб крыльевым стойкам шасси было где ехать, либо отдельные дорожки под эти стойки параллельные штатным рулежкам и ВПП. В общем - перемудрил Мясищев и самолет получился не для реальной жизни и эксплуатации. Может Ту-95 в чем и уступал, но его можно было эксплуатировать как обычный самолет с обычных, с достаточно длинными ВПП, аэродромов.
Помимо проблемы с двигателями и невозможности поставить, при выбранной им компоновочной схеме, более современные и экономичные, но и более толстые, ТРДД, у Мясищев дохрена и других проблем было. Например - очень хреновые ВПХ: из-за недостаточной мощности двигателей и отсутствия, как у Ту-95, принудительного обдува крыла, мясищевские бомбардировщики взлетали, как шутили армейские остряки, за счет кривизны поверхности земли. Даже несмотря на придуманную Мясищевым оригинальную переднюю стойку с механизмом вздыбливания, взлет на М4/3М был непростым занятием. Еще одной проблемой была велосипедная схема шасси. Из-за нее обычные аэродромы, даже имеющие достаточно длинные полосы, М4/3М не подходили, т.к. ему требовались либо необычно широкие ВПП и рулежки, чтоб крыльевым стойкам шасси было где ехать, либо отдельные дорожки под эти стойки параллельные штатным рулежкам и ВПП. В общем - перемудрил Мясищев и самолет получился не для реальной жизни и эксплуатации. Может Ту-95 в чем и уступал, но его можно было эксплуатировать как обычный самолет с обычных, с достаточно длинными ВПП, аэродромов.
крот17
втянувшийся
=== Еще одной проблемой была велосипедная схема шасси.==
Ну Б-52 тоже с велосипедным....Летает же как-то до сих старичек...
Ну Б-52 тоже с велосипедным....Летает же как-то до сих старичек...
крот17> Ну Б-52 тоже с велосипедным....Летает же как-то до сих старичек...
Видать у американцев денег хватает, чтоб аэродромы специально под него переделывать. Наших военных эта особенность мясищевских стратегов сильно раздражала: пропадала возможность использовать значительное число гражданских и смешаных аэродромов под точки рассредоточения.
Видать у американцев денег хватает, чтоб аэродромы специально под него переделывать. Наших военных эта особенность мясищевских стратегов сильно раздражала: пропадала возможность использовать значительное число гражданских и смешаных аэродромов под точки рассредоточения.
Bredonosec
U235> Помимо проблемы с двигателями и невозможности поставить, при выбранной им компоновочной схеме, более современные и экономичные, но и более толстые, ТРДД,
почему невозможность? Китайцы вон Н-6 на Д-30 переделали. А Ту-16 и 3М под один и тот же АМ3 делались. Только у одного 2, у другого 4...
>у Мясищев дохрена и других проблем было. Например - очень хреновые ВПХ: из-за недостаточной мощности двигателей и отсутствия, как у Ту-95, принудительного обдува крыла, мясищевские бомбардировщики взлетали, как шутили армейские остряки, за счет кривизны поверхности земли.
Зато выполнено было условие заказчика - на доставку подарка на территорию невероятных друзей.
В отличие от соперника.
> Еще одной проблемой была велосипедная схема шасси. Из-за нее обычные аэродромы, даже имеющие достаточно длинные полосы, М4/3М не подходили, т.к. ему требовались либо необычно широкие ВПП и рулежки, чтоб крыльевым стойкам шасси было где ехать, либо отдельные дорожки под эти стойки параллельные штатным рулежкам и ВПП. В общем - перемудрил Мясищев и самолет получился не для реальной жизни и эксплуатации. Может Ту-95 в чем и уступал, но его можно было эксплуатировать как обычный самолет с обычных, с достаточно длинными ВПП, аэродромов.
Ну как тебе сказать. Не хочешь почитать мысли пилота 3М?
и т.д.
всё вместе [показать]
почему невозможность? Китайцы вон Н-6 на Д-30 переделали. А Ту-16 и 3М под один и тот же АМ3 делались. Только у одного 2, у другого 4...
>у Мясищев дохрена и других проблем было. Например - очень хреновые ВПХ: из-за недостаточной мощности двигателей и отсутствия, как у Ту-95, принудительного обдува крыла, мясищевские бомбардировщики взлетали, как шутили армейские остряки, за счет кривизны поверхности земли.
Зато выполнено было условие заказчика - на доставку подарка на территорию невероятных друзей.
В отличие от соперника.
> Еще одной проблемой была велосипедная схема шасси. Из-за нее обычные аэродромы, даже имеющие достаточно длинные полосы, М4/3М не подходили, т.к. ему требовались либо необычно широкие ВПП и рулежки, чтоб крыльевым стойкам шасси было где ехать, либо отдельные дорожки под эти стойки параллельные штатным рулежкам и ВПП. В общем - перемудрил Мясищев и самолет получился не для реальной жизни и эксплуатации. Может Ту-95 в чем и уступал, но его можно было эксплуатировать как обычный самолет с обычных, с достаточно длинными ВПП, аэродромов.
Ну как тебе сказать. Не хочешь почитать мысли пилота 3М?
Ту-95 против 3М/М-4 [AlexanderV#26.01.01 11:43]
К сожалению не читал этой книги. Я летал на самолетах 3М, затем на Ту-160, по крайней мере это были основные мои самолеты. Ту-95 изучал, но не летал, да и желания особого не испытывал, наверное, как и все "реактивщики" субъективно отношусь к самолетам с винтами. Так что мое мнение может быть тоже предвзятым. Но тем не менее - даже характеристки по дальности и боевой нагрузке самолетов идут в пользу 3М. Не буду их сейчас приводить, это вы легко найдете. Причем с усовершенствованием Ту-95 его…// АвиационныйВелосипедное шасси - есть свои достоинства, свои недостатки. В конце 50-х на
3М был случай потери ориентировки и самолет с пустыми баками сел на востоке
на
истребительный аэродром шириной всего метров 30. Мало вероятно чтоб Ту-95
осилил такое. Взлет на 3М намного проще, машина все делает сама. Правда
немного непривычно наблюдать как после отрыва самолет летит с опущенным вниз
носом.
и т.д.
всё вместе [показать]
tarasv
Bredonosec> Зато выполнено было условие заказчика - на доставку подарка на территорию невероятных друзей.
Bredonosec> В отличие от соперника.
С точностью до наоборот - с АМ-3 Мясищевские бомберы были непригодны для использования по прямому назначению, дальность была немного больше чем в один конец. С ВД-7 стало намного лучше но все равно хуже чем у Ту-95.
Кое с чем о чем писал Вишняков, при всем к нему уважении, надо осторожно - Туполев не говорил что М-4 не взлетит, а говорил что проектные характеристики по дальности если использовать ТРД не будут достигнуты и что самое характерное был полностью прав - дальности недодали 30%. С B-52 похожая но меньшего размаха история то-же была была, там правда просто нарастили запас топлива.
Bredonosec> В отличие от соперника.
С точностью до наоборот - с АМ-3 Мясищевские бомберы были непригодны для использования по прямому назначению, дальность была немного больше чем в один конец. С ВД-7 стало намного лучше но все равно хуже чем у Ту-95.
Кое с чем о чем писал Вишняков, при всем к нему уважении, надо осторожно - Туполев не говорил что М-4 не взлетит, а говорил что проектные характеристики по дальности если использовать ТРД не будут достигнуты и что самое характерное был полностью прав - дальности недодали 30%. С B-52 похожая но меньшего размаха история то-же была была, там правда просто нарастили запас топлива.
Bredonosec> Зато выполнено было условие заказчика - на доставку подарка на территорию невероятных друзей.
???
У Ту-95 тоже межконтинентальная дальность и территорию США он бомбить мог. Для того и создавался.
Bredonosec> Велосипедное шасси - есть свои достоинства, свои недостатки. В конце 50-х на 3М был случай потери ориентировки и самолет с пустыми баками сел на востоке на истребительный аэродром шириной всего метров 30. Мало вероятно чтоб Ту-95 осилил такое.
То есть при посадке боковые стойки катились по земле? При аварии, конечно, и не так раскорячишься. Но нормально эксплуатировать самолет так не будешь. Так что при обычной эксплуатации картина была обратная: Ту-95 было доступно намного больше аэродромов, чем мясищевским стратегам
Bredonosec> Причем с усовершенствованием Ту-95 его данные резко падают.
Ну так Ту-95 в ракетоносцы переделали. У мясищевских самолетов при такой переделке тоже характеристики бы упали.
Bredonosec> На 3М лучше система катапультирования, точнее сказать на Ту-95 ее нет вообще.
Пожалуй единственное реально стоящее преимущество мясищевских машин.
Bredonosec> Взлет на 3М намного проще, машина все делает сама.
Но если что-то машина или пилот сделают неправильно, то сразу катастрофа. Диапазон допустимых углов атаки при взлете неприлично мал. Меньше - не оторвешься, чуть больше - сразу сваливание. Поэтому и пришлось автоматизированный взлет мутить, но на посадке это все равно не спасало и посадка требовала очень большой аккуратности. Малейшая ошибка приводила к аварии или катастрофе.
Bredonosec> Если рассматривать аварии и катастрофы этих самолетов, то можно предположить что 3М будучи на месте 95-того вел бы себя лучше и в большинсве случаев вышел бы из аварийной обстановки.
Не подтверждается фактами. Мясищевские машины имели неприлично высокую аварийность в сравнении с Ту-95. У Ту-95 - 25 катастроф на около 500 построенных машин. У мясищевских стратегов - 27 на 120 построенных
???
У Ту-95 тоже межконтинентальная дальность и территорию США он бомбить мог. Для того и создавался.
Bredonosec> Велосипедное шасси - есть свои достоинства, свои недостатки. В конце 50-х на 3М был случай потери ориентировки и самолет с пустыми баками сел на востоке на истребительный аэродром шириной всего метров 30. Мало вероятно чтоб Ту-95 осилил такое.
То есть при посадке боковые стойки катились по земле? При аварии, конечно, и не так раскорячишься. Но нормально эксплуатировать самолет так не будешь. Так что при обычной эксплуатации картина была обратная: Ту-95 было доступно намного больше аэродромов, чем мясищевским стратегам
Bredonosec> Причем с усовершенствованием Ту-95 его данные резко падают.
Ну так Ту-95 в ракетоносцы переделали. У мясищевских самолетов при такой переделке тоже характеристики бы упали.
Bredonosec> На 3М лучше система катапультирования, точнее сказать на Ту-95 ее нет вообще.
Пожалуй единственное реально стоящее преимущество мясищевских машин.
Bredonosec> Взлет на 3М намного проще, машина все делает сама.
Но если что-то машина или пилот сделают неправильно, то сразу катастрофа. Диапазон допустимых углов атаки при взлете неприлично мал. Меньше - не оторвешься, чуть больше - сразу сваливание. Поэтому и пришлось автоматизированный взлет мутить, но на посадке это все равно не спасало и посадка требовала очень большой аккуратности. Малейшая ошибка приводила к аварии или катастрофе.
Bredonosec> Если рассматривать аварии и катастрофы этих самолетов, то можно предположить что 3М будучи на месте 95-того вел бы себя лучше и в большинсве случаев вышел бы из аварийной обстановки.
Не подтверждается фактами. Мясищевские машины имели неприлично высокую аварийность в сравнении с Ту-95. У Ту-95 - 25 катастроф на около 500 построенных машин. У мясищевских стратегов - 27 на 120 построенных
U235> У Ту-95 тоже межконтинентальная дальность и территорию США он бомбить мог. Для того и создавался.
пока не переделали.
При этом он не выдерживал задания по скорости и высоте - то есть, вероятность сбития даже тогда была б намного выше.
U235> Ну так Ту-95 в ракетоносцы переделали. У мясищевских самолетов при такой переделке тоже характеристики бы упали.
что значит "бы"?
U235> Пожалуй единственное реально стоящее преимущество мясищевских машин.
не единственное.
Ты старательно забываешь летучесть, отмечаемую экипажами (К=18.5),
высокую скорость и высоту, позволявшую с бОльшей вероятностью выполнить задачу. А равно (на тот момент важное) - полная круговая оборона, а не частичная.
Bredonosec>> Если рассматривать аварии и катастрофы этих самолетов, то можно предположить что 3М будучи на месте 95-того вел бы себя лучше и в большинсве случаев вышел бы из аварийной обстановки.
U235> Не подтверждается фактами. Мясищевские машины имели неприлично высокую аварийность в сравнении с Ту-95. У Ту-95 - 25 катастроф на около 500 построенных машин. У мясищевских стратегов - 27 на 120 построенных
кроме того. как минимум часть катастроф - от столкновения в небе при полетах тесным строем. А также столкновения с горами в условиях плохой видимости
от столкновения с аварийными на земле -
и т.д. Про катастрофы, связанные с дозаправками в воздухе (высший пилотаж в советской авиации) - и не вспоминаю.
так что, на собственно 3М приходится 9 аварий или около 10% парка - это с учетом отсутствия сопровождающей организации в течение более десятилетия, и малой серии.
пока не переделали.
При этом он не выдерживал задания по скорости и высоте - то есть, вероятность сбития даже тогда была б намного выше.
U235> Ну так Ту-95 в ракетоносцы переделали. У мясищевских самолетов при такой переделке тоже характеристики бы упали.
что значит "бы"?
Но главной особенностью самолета стал новейший комплекс вооружения с крылатой ракетой Д-5, которая могла поражать сильно защищенные морские и сухопутные радиоконтрастные цели. Ее дальность полета составила 280 км, а скорость втрое превышала звуковую. Она могла комплектоваться как фугасно-куму-лятивной, так и ядерной БЧ. Ракета успешно прошла испытания и была запущена в производство под обозначением КСР-5.
Работы по переоборудованию самолета No.0503, получившего обозначение ЗМ-5, начались в 1973 г., а в 1975-м ГСИ нового авиационно-ракетного комплекса успешно завершились. Они показали большие возможности обновленной "эмки", однако решения о переоборудовании парка самолетов ЗМ так и не последовало. Та же участь постигла аналогичный проект модернизации Ту-95, и только Ту-16 вооружили новой ракетой. Фактически главной причиной неудачи ЗМ-5 стало то, что ВВС утратили заинтересованность в такой модернизации самолетов.
U235> Пожалуй единственное реально стоящее преимущество мясищевских машин.
не единственное.
Ты старательно забываешь летучесть, отмечаемую экипажами (К=18.5),
В целом экипажи самолет оценивали достаточно высоко. Многие летчики, долгие годы летавшие на этих кораблях, отзываются о ЗМ с любовью, считают его очень летучим и приятным в пилотировании.
высокую скорость и высоту, позволявшую с бОльшей вероятностью выполнить задачу. А равно (на тот момент важное) - полная круговая оборона, а не частичная.
Bredonosec>> Если рассматривать аварии и катастрофы этих самолетов, то можно предположить что 3М будучи на месте 95-того вел бы себя лучше и в большинсве случаев вышел бы из аварийной обстановки.
U235> Не подтверждается фактами. Мясищевские машины имели неприлично высокую аварийность в сравнении с Ту-95. У Ту-95 - 25 катастроф на около 500 построенных машин. У мясищевских стратегов - 27 на 120 построенных
Машина считалась строгой в пилотировании, особенно на взлете и посадке. Летчики долго не могли привыкнуть к тому, что самолет отрывается от полосы "автоматически", только за счет срабатывания механизма "вздыбливания", и следует лишь педалями удерживать машину на прямой, а при необходимости парировать крен. Многие, руководствуясь своими субъективными ощущениями, пытались "помочь" самолету и брали штурвал на себя, что, как мы помним, было небезопасно. Проведенные после катастрофы Пронина-Коккинаки доработки системы управления дали свой положительный эффект, и, по имеющимся сведениям, в дальнейшем произошла лишь одна катастрофа из-за сваливания на взлете (в 1971 г. разбился самолет м-ра Бондаренко, который взлетал с закрылками, установленными в недопустимое положение, что спровоцировало подхват и сваливание).
кроме того. как минимум часть катастроф - от столкновения в небе при полетах тесным строем. А также столкновения с горами в условиях плохой видимости
первая половина 1960-х гг. оказалась омраченной несколькими катастрофами. В 1962 г. из-за пожара на борту погиб со всем экипажем новейший ЗМД No.1801. 7 марта 1963 г. во время полета над океаном была потеряна пара бомбардировщиков ЗМ. Ведомый начал выполнять непредусмотренное перестроение и столкнулся с ведущим. Спастись удалось только шести человекам. 5 мая 1965 г. "дальники" понесли особенно болезненную утрату - на Дальнем Востоке погиб вместе со своим экипажем командир одной из дивизий п-к В.И.Болдинский. Он выполнял контрольный полет на ЗМД No.1301 в паре с другим бомбардировщиком. "Стратеги" шли над морем в облаках, а затем повернули к берегу. Очевидно, Болдинский и его штурман не учли, что по курсу находились сопки высотой до 1200 м и снизились до 600 м. В результате самолет врезался в гору.
от столкновения с аварийными на земле -
посреди ВПП застрял Ту-95, и стащить его имевшимися на дальней полярной "точке" средствами не удавалось. Командир "эмки", кружившей на последнем керосине, радировал, что обойдет злосчастный "Ту" - полоса была достаточно широкой. И руководитель полетов принял решение. Танкер четко выполнил заход, но полоса, горбом вздымающаяся к середине, закрыла от летчиков место аварии ракетоносца. Когда пилоты его увидели, было уже поздно. Пытаясь уйти от столкновения, "эмка" сошла с ВПП и вспыхнула. Из ее экипажа не выжил никто.
К сожалению, тяжелые летные происшествия продолжались. Так, 15 апреля 1972 г. группе из 5 кораблей ЗМ пришлось садиться на покрытую мокрым снегом ВПП при сильном боковом ветре. Уже первый самолет сошел в сторону с полосы, повредив более 2 км боковых осветительных огней. При этом погасли ограничительные огни торца полосы. Выкатилась за пределы бетонки и застряла в грунте еще одна машина. Но трагичней всех оказалась судьба самолета, управляемого экипажем м-ра Г.А.Лыбина. "Эмка" приземлилась с перелетом в 1000 м, на повышенной скорости и на переднюю опору шасси. Началось "козление". Во время третьего прыжка самолет свалился на крыло, после сильнейшего удара разрушился и сгорел. Весь экипаж погиб.
и т.д. Про катастрофы, связанные с дозаправками в воздухе (высший пилотаж в советской авиации) - и не вспоминаю.
Однако, по имеющимся данным, почти 63% этих утрат (17 машин) приходится на менее совершенный М-4. Необходимо также учитывать, что причиной немалой части летных происшествий стал человеческий фактор.
так что, на собственно 3М приходится 9 аварий или около 10% парка - это с учетом отсутствия сопровождающей организации в течение более десятилетия, и малой серии.
tarasv> С точностью до наоборот - с АМ-3 Мясищевские бомберы были непригодны для использования по прямому назначению, дальность была немного больше чем в один конец.
да, твоя правда, я подзабыл.
>С ВД-7 стало намного лучше но все равно хуже чем у Ту-95.
ты об этом?
?
Более того, в связи с тем, что ВД-7 выпустили ограниченной серией и закрыли, вернулись к АМ-3М-500, который ту же тягу и расход имел, только надежность повыше.
tarasv> Туполев не говорил что М-4 не взлетит, а говорил что проектные характеристики по дальности если использовать ТРД не будут достигнуты и что самое характерное был полностью прав - дальности недодали 30%. С B-52 похожая но меньшего размаха история то-же была была, там правда просто нарастили запас топлива.
Ну, вообще говоря, не трд в общем, а конкретно АМ-3.
И кто-то уже упоминал, что вот такая упертость туполева отбросила советское реактивное двигателестроение лет на 30 назад. Поскольку считалось, что всё-равно-де экономичными трд быть не могут в принципе, значит и нефиг силы тратить.
да, твоя правда, я подзабыл.
>С ВД-7 стало намного лучше но все равно хуже чем у Ту-95.
ты об этом?
Существенно затянули сроки окончания ГСИ двигатели ВД-7 - на взлетном режиме наблюдались опасные автоколебания лопаток первых ступеней компрессора. Эту проблему решили, как говорится, в лоб. На ВД-7Б ограничили обороты, при этом максимальная тяга уменьшилась на 2000 кгс, и пришлось снижать взлетный вес за счет уменьшения запаса топлива. Прирост дальности по сравнению с М-4 составил уже не запланированные 25%, а всего лишь 15%, и главного конструктора обязали достичь необходимой дальности по мере отработки двигателя.
?
Более того, в связи с тем, что ВД-7 выпустили ограниченной серией и закрыли, вернулись к АМ-3М-500, который ту же тягу и расход имел, только надежность повыше.
tarasv> Туполев не говорил что М-4 не взлетит, а говорил что проектные характеристики по дальности если использовать ТРД не будут достигнуты и что самое характерное был полностью прав - дальности недодали 30%. С B-52 похожая но меньшего размаха история то-же была была, там правда просто нарастили запас топлива.
Ну, вообще говоря, не трд в общем, а конкретно АМ-3.
И кто-то уже упоминал, что вот такая упертость туполева отбросила советское реактивное двигателестроение лет на 30 назад. Поскольку считалось, что всё-равно-де экономичными трд быть не могут в принципе, значит и нефиг силы тратить.
Не знал, куда можно воткнуть фото. Пусть будет здесь. Для истории.
М-4 - заправляемый самолет №0104, 1955 г.
М-4 - заправляемый самолет №0104, 1955 г.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
