А400 новости

legion7> Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
вта вокруг русланов? ))) молодец ))
А почему не вокруг мрий? )) она ж больше =)
Насчет 70 - его крейсерский М какой, не напомнишь?
Да, машина хорошая, но полтостью отказываться от турбофанов не вижу смысла. На большие дальности они выгоднее.

legion7> и не мучить уже морально устаревший Ил-76.
Б52 еще более морально, и что? )
нимроды, тристары, семейство на базе 707 - еще старше, и что? ))

В.М.> Что не так?

Всё не так Удельное давление на грунт, потребная длина ВПП...
С-17 не сможет работать там, где сможет Ил-76 и тем более Ан-70.
Это вовсе не означает, что С-17 хуже. Во многом даже лучше. Очень во многом. Но не во всём, как здесь утверждается.

энди> Наскоки это вообще необходимо?

Очень необходимо. Не каждому транспортнику, конечно. Задачи бывают разные и самолёты нужны разные.
Сравнивать самолёты ВТА из разных ниш малопродуктивно.

ED>> Ну да. Особенно по способностям КВП на грунте. С-17 тут делает конкурентов как Бог черепаху. Не правда ли?
В.М.> Что не так?

Не совсем так то что потребная прочность ВПП для C-17 даже больше чем для C-5. Тоесть способность к КВП есть, высокая маневренность на земле есть, а "вездеходность" не самая лучшая.

Бяка>Только по шумам и эмиссии.
Возможно. В любом случае для военного самолета гражданские нормы неактуальны.

legion7> Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины)
Не просветите, чем так критично меньшее сечение кабины Ил-76 по сравнению скажем с А-400 ? Не "вообще" а применительно к задачам ВС РФ естественно.

>Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
И где этот Ан-70 ?

Если вернуться к сравнению А-400М и Ил-76МД-90, то Ил без проблем перевезет упомянутую БМП "Пума" из любой точки Западной Европы в Афганистан без промежуточных посадок, А-400М - только из Восточной Европы.

Udaff> Возможно. В любом случае для военного самолета гражданские нормы неактуальны.
Для транспорта - актуальны он же часто будет летать по вполне гражданким аэропортам.

Udaff> Возможно. В любом случае для военного самолета гражданские нормы неактуальны.
Актуальны. Для работы в мирное время из гражданских аэропортов. Вояки ведь в основном мирные грузы перевозят. Просто, для армии. И в основном в мирное время.


Udaff> Если вернуться к сравнению А-400М и Ил-76МД-90, то Ил без проблем перевезет упомянутую БМП "Пума" из любой точки Западной Европы в Афганистан без промежуточных посадок, А-400М - только из Восточной Европы.
Промежуточная посадка, как раз, не критична. А вот посадочные возможности критичны.
А-400 делался не для трансконтинентальных перевозок.

Бяка> Актуальны. Для работы в мирное время из гражданских аэропортов. Вояки ведь в основном мирные грузы перевозят. Просто, для армии. И в основном в мирное время.
Допустим. Ил-76МД-90 могут не пустить в европейские авиапорты ?

>Промежуточная посадка, как раз, не критична.
Промежуточная посадка это дополнительный расход топлива. Экономичность А-400М преподносится как одно из главных преимуществ над Ил-76.

>А-400 делался не для трансконтинентальных перевозок.
Уж точно не только для внутреевропейских, судя по заявленной дальности 6390 км с нагрузкой 20 т.

legion7>> 1) C-17, A-400m , Ан-70 - машины нового покаления.
ED> При чём тут поколения? С-17 стратегический транспортник. Он просто из другой лиги. Сравнения неуместны.
legion7>> Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины),
legion7>> и по способностям КВП, и по экономичности, да и просто по дизайну.
legion7>> На фоне С-17 он выглядит динозавром.
ED> Ну да. Особенно по способностям КВП на грунте. С-17 тут делает конкурентов как Бог черепаху. Не правда ли?


С грунтом уже разобрались.
Зачем это нужно -спросите военных.Они обьяснят.
Почитайте про его применение в Югославии например.

стратегический транспортник способный садиться на полосу 915м с 72т (абрамсом)
уже оперативно-стратегический по своим возможностям.
Добавим сюда тяговооруженность.
Соответственно высокую маневренность в воздухе.
Высокую маневренность на земле.
Да что там говорить.. Перечислять можно долго.
С-17 заменил С-141. С-141 самолет класса Ил-76 значит С-17
можно сравнивать с Ил-76.

legion7> С грунтом уже разобрались.

Кто? Где?

Бяка>>Только по шумам и эмиссии.
Udaff> Возможно. В любом случае для военного самолета гражданские нормы неактуальны.
legion7>> Ил-76 - вчерашний день. И по обьему (а главное площади сечения грузовой кабины)
Udaff> Не просветите, чем так критично меньшее сечение кабины Ил-76 по сравнению скажем с А-400 ? Не "вообще" а применительно к задачам ВС РФ естественно.
>>Я лично считаю,что РФ надо было строить ВТА вокруг Ан-124+Ан-70
Udaff> И где этот Ан-70 ?
Udaff> Если вернуться к сравнению А-400М и Ил-76МД-90, то Ил без проблем перевезет упомянутую БМП "Пума" из любой точки Западной Европы в Афганистан без промежуточных посадок, А-400М - только из Восточной Европы.

Вы бронетехнику возить собираетесь?
Танки там ,БМП.
У Ила та же проблема,что в свое время была у С-141.
И ее решение точно то же. Удлинение фюзеляжа.

Мрия узкоспец самолет. Ничего того что смогут сделать
С-17 она не сделает. Тут нечего сравнивать.
С-17 это именно настоящий транспорт для современной войны со множеством
наворотов . Потому и дорогой.
А скорость у Ан-70 вполне приемлимая.
Никто почему-то на Руслан не жалуется, хотя по скорости он уступает С-5
почти на 100кмч

legion7>> С грунтом уже разобрались.
ED> Кто? Где?

1)С-17 способен садиться на грунтовые полосы.
2)Это крайне важно в условиях современной и тем более будущей войны
в свете совершенствования ВТО и их носителей.
Повышения аэромобильности соединений.
Роста динамики боевых действий.

Udaff> Допустим. Ил-76МД-90 могут не пустить в европейские авиапорты ?
Пока он проходит по нормам.

Udaff> Промежуточная посадка это дополнительный расход топлива. Экономичность А-400М преподносится как одно из главных преимуществ над Ил-76.
Только в воспалённом воображении. Они вообще машины разных ниш применения.
Ан-70 сравнивали с Ил-76. В основном, по наивному.


Udaff> Уж точно не только для внутреевропейских, судя по заявленной дальности 6390 км с нагрузкой 20 т.
Это просто одна из возможностей. Но главная его фича - стартануть с грунтового аэродрома с Пумой на борту и сесть на грунтовый аэродром. В пределах стран НАТО.

legion7> С-17 заменил С-141. С-141 самолет класса Ил-76 значит С-17
legion7> можно сравнивать с Ил-76.

Ну так и сравните.
Только ненадо писать, что с грунта он не летает...


И ещё сравните C-17 и A400 ...

legion7> 1)С-17 способен садиться на грунтовые полосы.

Кто-то говорил, что не способен? Я такого не видел. А вот заявление, что С-17 по ВСЕМ параметрам, то есть в том числе и по способности эксплуатироваться грунтовых неподготовленных ВПП, лучше, чем ИЛ-76 и Ан-70 читал собственными глазами. И прекрасно знаю, что это не так.

legion7> 2)Это крайне важно в условиях современной и тем более будущей войны

Именно об этом я писал выше. Учись читать.

legion7>Зачем это нужно -спросите военных.Они обьяснят.

Даже забавно.
Я военный. Пилот ВТА. Бывший, правда, но не всё ещё забыл.

legion7>> С-17 заменил С-141. С-141 самолет класса Ил-76 значит С-17
legion7>> можно сравнивать с Ил-76.
YYKK> Ну так и сравните.
YYKK> Только ненадо писать, что с грунта он не летает...
YYKK> И ещё сравните C-17 и A400 ...

Ну что тут сравнивать. Разные поколения они и есть разные.
Лучше 1раз увидеть С-17 изнутри.
Единственное преимущество Ила- цена.

А-400м европейский вариант С-17. Транспорт для Европы.
Уступает С-17 конечно тоже.
Смогут ли добиться ,чтобы он садился на полосу 600м
с 30т нагрузки.
С-17 садится на полосу 915м с абрамсом в пузе.
Это его главное качество.

YYKK> И ещё сравните C-17 и A400 ...

А как, прости господи?
С-17 - он для трансатлантической переброски войск. А А-400 для тактической переброски войск на европейском континенте.
С одной стороны - поезд дальнего следования, с другой - городская электричка.

хlegion7>> 1)С-17 способен садиться на грунтовые полосы.
ED> Кто-то говорил, что не способен? Я такого не видел. А вот заявление, что С-17 по ВСЕМ параметрам, то есть в том числе и по способности эксплуатироваться грунтовых неподготовленных ВПП, лучше, чем ИЛ-76 и Ан-70 читал собственными глазами. И прекрасно знаю, что это не так.
legion7>> 2)Это крайне важно в условиях современной и тем более будущей войны
ED> Именно об этом я писал выше. Учись читать.
legion7>>Зачем это нужно -спросите военных.Они обьяснят.
ED> Даже забавно.
ED> Я военный. Пилот ВТА. Бывший, правда, но не всё ещё забыл.

Вот и хорошо. Ан-70 еще не эксплуатировался вовсе.
Что касается С-17 - то его для того и делали.
Вся его конструкция, шасси, планер - все под это заточено.
В этом смысл и сенс его появления и успеха.
Если бы это было не так программу бы закрыли после выпуска 40 машин,
как и планировали в середине 90х.

Если вы знаете про способности эксплуатироваться с грунтовых неподготовленных ВПП
Ил-76 и о его превосходстве в этом над С-17 - расскажите.
Мне будет интересно.

Бяка> Это просто одна из возможностей. Но главная его фича - стартануть с грунтового аэродрома с Пумой на борту и сесть на грунтовый аэродром. В пределах стран НАТО.

Это какраз то что A400M сделать по спецификации не может. Взлетный вес с грунта ограничен 100т, даже без топлива A400M с Пумой весит больше.

Bredonosec> Да, машина хорошая, но полтостью отказываться от турбофанов не вижу смысла. На большие дальности они выгоднее.

Был проэкт Ан-170. Удлиненный АН-70.





Bredonosec> Б52 еще более морально, и что? )
Bredonosec> нимроды, тристары, семейство на базе 707 - еще старше, и что? ))

И то что их пора менять.
Чем их владельцы скоро и займутся.

legion7> legion7>> можно сравнивать с Ил-76.
YYKK>> Ну так и сравните.
...
legion7> Ну что тут сравнивать. Разные поколения они и есть разные.

Как там было ... лыжи не едут?
Вы же хотели сравнить. По поводу поколений - вот из сравнения и будет видно, разное поколение или нет.

YYKK>> И ещё сравните C-17 и A400 ...

>А как, прости господи?

С данным вопросом прошу к legion7 ... Он сравнит


>Что касается С-17 - то его для того и делали.
>Вся его конструкция, шасси, планер - все под это заточено.
Для этого же делали и Ан-22 и Ил-76(в том числе).

>В этом смысл и сенс его появления и успеха.
Какого успеха?

>Если вы знаете про способности эксплуатироваться с грунтовых неподготовленных ВПП
Ил-76 и о его превосходстве в этом над С-17 - расскажите.

Сомнения в способности эксплуатации с грунта Ил-76?
Для гражданских Ил-76ТД с ГВПП(прочность грунта более 6 кг/кв. см):
макс. рулёжный вес - 153 т,
макс. взлётный вес - 152 т,
макс. посадочный вес - 135,5 т,
макс. вес коммерческой нагрузки - 33,4 т.

Взлёт и посадка запрещаются, если:
ВПП покрыта слоем льда;
толщина воды на ВПП > 10мм;
толщина сухого снега на ВПП > 50 мм;
толщина слякоти > 12 мм.

...
В случае крайней необходимости (посадка на скользкую ВПП, при отказе тормозов, малый размер ВПП и т. д.) реверс тяги мож¬но использовать до меньшей скорости, вплоть до полной остановки самолета.
В исключительных случаях допускается использование реверса тяги всех двигателей с последующим тщательным их осмотром.
...
Разрешается выполнять отдельные посадки (не более 3%) при повышенном внимании с посадочным весом, близким к макси¬мальному взлетному для грунта.
...

Как там было ... лыжи не едут?
Вы же хотели сравнить. По поводу поколений - вот из сравнения и будет видно, разное поколение или нет.

1)Экипаж 3 человека. 2 пилота+оператор погрузки-разгрузки.
БРЭО , ИЛС, истребительная ручка управления вместо штурвальных колонок.
2)Способность садится по крутой глиссаде. С гораздо большим значением перегрузки.
3)Грузоподьемность - 78т.
4)Способность садиться на полосу 915м с 72т нагрузки.
5)Способность ездить задом по полосе.Высокая маневренность на земле.
6)Возможность дозаправки. Высокая маневренность в воздухе.
7)Рекордная для самолетов ВТА тяговооруженность
Список можно продолжить.
8)Объем груз кабины-600м куб.
Ширина-5,5м , Высота-4,5м -3,9м


С данным вопросом прошу к legion7 ... Он сравнит
А-400м - тактический самолет
С-17 - оперативно-стратегический.
По технологическому уровню их вполне можно сравнивать.

Какого успеха?

Самолет заказали в кол 120ед.
Затем после краха СССР программу едва не закрыли.
Почти остановились на кол. 40 ед.
Потом Югославия ,где они оказались незаменимыми.
Затем Афганистан.
Потом Ирак.
В результате заказ увеличился сначала снова до 120
Потом до 180
И >200
Приобрели Великобритания, НАТО, Катар, Австралия
и это только начало.
Индия планирует заменить Ил-76 на С-17.
Если это не успех , тогда что?

YYKK> Взлёт и посадка запрещаются, если:
YYKK> ВПП покрыта слоем льда;
А если ВПП не покрыта льдом,а полностью из льда, считается?

посадка на грунт

взлет с грунта

посадка на носовую стойку

legion7> Вы бронетехнику возить собираетесь?
legion7> Танки там ,БМП.
А разве собираемся ? Железных дорог хватает. Но если что, в кабину Ил-76МД влезает вся бронетехника.

legion7> У Ила та же проблема,что в свое время была у С-141.
legion7> И ее решение точно то же. Удлинение фюзеляжа.
Уже - Ил-76МФ с ПС-90А-76 он же Ил-76ТФ, заодно современная авионика и сокращенный экипаж. Так где моральное устаревание Ил-76 ?

Бяка>Пока он проходит по нормам.
Т.е. Ил-76 с ПС-90 удовлетворяет гражданским нормам так же как и А-400М.

>Это просто одна из возможностей. Но главная его фича - стартануть с грунтового аэродрома с Пумой на борту и сесть на грунтовый аэродром. В пределах стран НАТО.
Вы хотите сказать что для перевозок грузов в Афганистан(если война затянется до 2013+ г.) А-400М не будут применяться ?

А разве собираемся ? Железных дорог хватает. Но если что, в кабину Ил-76МД влезает вся бронетехника.

Танки на пределе.И по размерам и по нагрузке.
При этом ни о каком КВП в этом случае нечего говорить.

ЖД-это 2мировая.Мы живем в начале 21 века. Аэромобильность- одно из главных
качеств армии будущего.



У Ила та же проблема,что в свое время была у С-141.
И ее решение точно то же. Удлинение фюзеляжа.
Уже - Ил-76МФ с ПС-90А-76 он же

В том и дело ,что это не решение.Как и вслучае С-141.
Я написал как о попытке решения. В России просто пошли тем же путем.
Решение-замена С-141 на С-17.


заодно современная авионика и сокращенный экипаж. Так где моральное устаревание Ил-76 ?

Это уже казуистика и демагогия. Погуглите фото кабины С-17 и его
же изнутри. Если и тогда не увидите где устаревание Ила то я не
знаю что вам может помочь.
У С-17 на порядок лучше обзор. Кабина в 2 раза просторнее.
Сам самолет намного вместительнее и мощнее .