Военный космос

zaitcev>> то орбита все равно была бы незамкнутой. В чем был его секрет?
S.I.> В коррекции в апогее.

Есть два подхода, прямой и непрямой вывод. Подробности в статье: http://www.tbfg.org/papers/IAF-87-211-Bruckner.pdf

Bredonosec> вами изобретен способ передавать отдачу на планету прямо из космоса? Не поделитесь? Вам, судя по всему, светит нобелевка в фундаментальной физике.

Ваш ник говорит за Вас На самом деле все проще - запустить цепочку спутников (ну так штук 1000 ) по эллиптической орбите, чтобы легче было столкнуть в атмосферу, да и энергии побольше в них закачать! Своего рода аккумулятор кинетической энергии. Орбита с наклоном, или полярная, чтобы каждая бусина в этом ожерелье могла найти свою цель.

CRC> Признаться, я тоже не понимаю этого наезда...
а вы сам проект читали?
>Насколько понял, речь идет о выведении железа на околоземную орбиту пушками, в чем правда сомневаюсь, что это возможно. А потом это падает обратно, что и было предложено в проекте "стрелы бога". Так, или нет?
нет, не так. Стрелы бога - это проект размещения связки ломов на орбите. С ускорителями у каждого. Для того, чтоб имея начальную скорость порядка 8 кмс, разогнаться до каких 10-15, и чисто кинетически уничтожать цели.
Сама идея умеренно наркоманская, тут и вопросы частоты прохода обьекта над интересующими целями, и скорость реакции, и т.д., ну да ладно.
Но вот ваше предложение выстреливать ломы из пушки?!?

emgun> На самом деле все проще - запустить цепочку спутников (ну так штук 1000 ) по эллиптической орбите, чтобы легче было столкнуть в атмосферу, да и энергии побольше в них закачать! Своего рода аккумулятор кинетической энергии. Орбита с наклоном, или полярная, чтобы каждая бусина в этом ожерелье могла найти свою цель.
У меня только один вопрос: что вы курили?

Bredonosec> а вы сам проект читали?
Это называется идиотическая точка зрения:

"я прав, потому что прав, а если что не так, так это Вы виноваты"

Вы то точно ничего не читали))) Вспомнили программу СОИ тридцатилетней давности Рейгана. Заметьте, в научпопе нигде не говорится о кинетических пушках уже давно, так как они не созданы до сих пор!!! И в обсуждениях этого проекта они тоже ни разу не упоминаются)) Как и здесь: http://www.rand.org/content/dam/rand/.../2011/RAND_MR1209.pdf В этом опусе как то скромно упоминаются вольфрамовые ломики, их базирование на космических платформах, ну еще естетвенные метеориты. Так что это ваше

С ускорителями у каждого.

 

ну просто наглое вранье. Да и смысл?? максимум, чего добились а-мы, это 2,5 км/с, которые ни в какое сравнение не идут со скоростью 11 км/с. Вы то хоть знаете, что энергия растет в квадрате с приростом скорости? И ставить там пушки просто бессмысленно, тем более их нет. Заметьте, и на рисунках в комментариях этих пушек там тоже нет, почему то))) А вот в программе СОИ их рисовали, длиной так 100- 200 метров, и то не для этих целей. Они якобы должны были сбивать ракеты..

Так что в рассуждениях емгана антинаучно только одно - сами пушки, о чем уже говорил))

Bredonosec> У меня только один вопрос: что вы курили?

Тупой наглостью, или наглой тупостью (не знаю как точнее)меня уже не удивишь

Один т.н. "эксперт" вообще заявил, что "все непременно сгорит", после чего взялся за ручку и листок бумаги, которые правда, тут же бросил Да зачем писать, если его оппонент "неправ, потому что... всегда!". Ответил ему, что расчеты проводили три разных американских группы в разное время, и результаты похожие. Унос массы при абляции 2-5% при пролете через атмосферу на выход. Он на это гордо заявил, что американцы дураки и мошенники, почему все чушь))) Не стал с ним спорить, дома взял бумагу и ручку, и получилось примерно 5%

Да и потом, там же есть научная конкуренция за гранты! Если поймают на вранье, то это потеря репутации навсегда.

CRC> ,Заметьте, в научпопе нигде не говорится о кинетических пушках уже давно,,

Ну да, т.н. проблема "квазиметаллического контакта", что делает направление рельсотронов "затычным" направлением.

CRC> Так что в рассуждениях емгана антинаучно только одно - сами пушки, о чем уже говорил))

Юморок, однако)))) В принципе, развиваемо, перспективные направления есть. Главное,иметь светлые мозги, и не общаться с экспертами-бараноидами.

emgun> Орбита с наклоном,

Лучше с небольшим наклоном под углом а от строго полярного варианта. Так, чтобы в перигее снаряд сопровождал цель, которая движется вместе с земной поверхностью.


Тогда sina = Vper/Vrot
где
Vper скорость снаряда в перигее,
Vrot скорость вращения Земли на нужной широте, как то так.

Bredonosec>> а вы сам проект читали?
CRC> Это называется идиотическая точка зрения:
CRC> "я прав, потому что прав, а если что не так, так это Вы виноваты"
то есть, по существу ответов нет? Только троллинг?

CRC> Вы то точно ничего не читали))) Вспомнили программу СОИ
нет. Именно читал.
Походу, в отличие от вас.

>Заметьте, в научпопе нигде не говорится о кинетических пушках уже давно, .. Так что это ваше
да ну?

если удасться забрасывать пушками (ускорителями) много железа (десятки тысяч тон), то видимо будет реализован такой вариант

 

это я писал?
Или таки ваш клон?

CRC> ну просто наглое вранье. Да и смысл?? максимум, чего добились а-мы, это 2,5 км/с, которые ни в какое сравнение не идут со скоростью 11 км/с.
простите, а откуда у вас 11 кмс взялись? Вторую космическую откуда взяли? Или станции у вас гоняют по той же орбите, что и земля, встречаясь с ней где-то раз в год? ))
По поводу итоговой скорости - не я рисовал проект. И не мне отвечать за осмысленность его решений.

>Вы то хоть знаете, что энергия растет в квадрате с приростом скорости?
и даже что вода мокрая, знаю. Невероятно, да?

>И ставить там пушки просто бессмысленно, тем более их нет. Заметьте, и на рисунках в комментариях этих пушек там тоже нет, почему то)))
А хто значит, что мой вопрос, откуда ваш клон там нарыл пушки, - неправильный, ибо нельзя столь грубо к нежным чуйвствам? ))

CRC> Так что в рассуждениях емгана антинаучно только одно - сами пушки, о чем уже говорил))
Я о них и спросил. Но субьект решил добавить бреда - и понеслась звезда по кочкам.

emgun> Тупой наглостью, или наглой тупостью (не знаю как точнее)меня уже не удивишь
согласен, в зеркале сложно встретить что-то удивительное.

emgun> Один т.н. "эксперт" вообще заявил,
спор с воображаемыми собеседниками в качестве доводов - позиция интересная с точки зрения писхиатрии. Но поскольку я не психиатр, избавьте от такого развлечения. Постарайтесь отвечать только на те вопросы, что вам задают.

emgun> Да и потом, там же есть научная конкуренция за гранты!
жираф большой, ему видней. Тоже знакомый метод
Опять же, каких-либо реальных доводов в пользу позиции - не видно.

>Лучше с небольшим наклоном под углом а от строго полярного варианта. Так, чтобы в перигее снаряд сопровождал цель, которая движется вместе с земной поверхностью.
..и вот, когда от вожделенья, уже кружилась голова,
Не то с небес, не то поближе, раздались горькие слова:
Видите-ли мой корнет...
всё дело в том, что...
что для осуществления ентого на ЛЕО вам придется при каждом обороте давать импульс над полюсом. Поскольку земля вращается, и плоскость вращения орбиты также должна вращаться. И топлива вам при таких расходах хватит на сутки, в лучшем случае - двое.
А если не хотите - делайте геосинхронную, высотой 30 000 км. Период вращения 24 часа - как раз, как период вращения земли - можно регулярно над точкой пролетать ))

ох ужо енти фантазёры ))

Bredonosec> нет. Именно читал.

Нет, не читали. Я дал Вам ссылку на обзор РЭНД корпорейшн, там этого нет.
Bredonosec> Походу, в отличие от вас.

А Вы дайте ка ссылку на то, что Вы читали! Вы же ни хрена ни читали)))

Bredonosec> простите, а откуда у вас 11 кмс взялись? Вторую космическую откуда взяли?

Вам жалко?))) Удлиненная эллиптическая орбита.

Bredonosec> А хто значит, что мой вопрос, откуда ваш клон там нарыл пушки, - неправильный, ибо нельзя столь грубо к нежным чуйвствам? ))

Эта Ваша "хуцпа", сверхнаглость. Придумали пушки на орбите, и пытались подсунуть моему коллеге, что это он якобы придумал. Это наглость и вранье уже второй раз.

Bredonosec> Я о них и спросил.

Разве??? Нет, Ваше "невежество" в греческом переводе просто клиническое

Итог: Вы безжалостный враль, значит трепло.

CRC> Нет, не читали. Я дал Вам ссылку на обзор РЭНД корпорейшн, там этого нет.
нет чего? Пушек? Разумеется, потому что пушки - это идиотская выдумка вашего клона, которую вы сейчас пытаетесь отмазать.

CRC> А Вы дайте ка ссылку на то, что Вы читали! Вы же ни хрена ни читали)))
гугл - стрелы бога. Выбирайте.

CRC> Вам жалко?))) Удлиненная эллиптическая орбита.
грамотность просто искрометная. Вам напомнить, что при второй космической траектория параболическая, а не эллиптическая чисто математически?

CRC> Эта Ваша "хуцпа", сверхнаглость. Придумали пушки на орбите, и пытались подсунуть моему коллеге, что это он якобы придумал. Это наглость и вранье уже второй раз.
вас еще раз ткнуть носом в продукты жизнедеятельности вашего клона? Я заставлял писать сей бред его? ))

CRC> Разве??? Нет,
жирный троллинг? Думаете, вас спасёт? ))

dubl

Bredonosec> нет чего? Пушек? Разумеется, потому что пушки - это идиотская выдумка вашего клона,
Нет Ваша, Вы ее придумали

Bredonosec> нет, не так. Стрелы бога - это проект размещения связки ломов на орбите. С ускорителями у каждого. Для того, чтоб имея начальную скорость порядка 8 кмс, разогнаться до каких 10-15, и чисто кинетически уничтожать цели.

 

О как круто и авторитетно!
CRC>> А Вы дайте ка ссылку на то, что Вы читали! Вы же ни хрена ни читали)))
Bredonosec> 403 Forbidden.

Так вот гугл говорит что "фак тебе, Бредоносе-, Носебредо-, или как там Вас
Никаких ускорителей у связки ломов на орбите там нет, и даже на картинках дизайнеров)) Можно закрыть вопрос?


Bredonosec> что при второй космической траектория параболическая, а не эллиптическая чисто математически?

а Вы заблуждаетесь в своей тупой наглости. Которая космическая скорость это 11,186 км/с,


Bredonosec> вас еще раз ткнуть носом в продукты жизнедеятельности вашего клона? Я заставлял писать сей бред его? ))

Да ничего Вы там не ткнули. Вас просто поймали на отчайном вранье, а теперь Вы нагло кричите что это не Вы)))
CRC>> Разве??? Нет,
Bredonosec> жирный троллинг?

Ну вот это про Вас. Концепция цепочки спутников с ломиками на орбите вещь разумная,на мой взгляд, если был бы дешевый вывод этих ломиков. Не вижу, где здесь бред, кроме Вашего.

Bredonosec> согласен, в зеркале сложно встретить что-то удивительное.
Ты мне не ровня, не вихляй.

Bredonosec> с с точки зрения писхиатрии. Но поскольку я не психиатр, избавьте от такого развлечения.

Конечно ты не психиатр, а псих его пОциент

Bredonosec> Постарайтесь отвечать только на те вопросы, что вам задают.

у тебя нет мозгов, потому и вопросы отсутствуют.

Bredonosec> жираф большой, ему видней. Тоже знакомый метод
Ну не то, что ты. Ты небось и считать не умеешь.
Bredonosec> Опять же, каких-либо реальных доводов в пользу позиции - не видно.
Ну вот ты возьми и посчитай, тогда можно подискутировать. Свои доводы уже выразил.

Bredonosec> Не то с небес, не то поближе, раздались горькие слова:
понятно. голова ясная-ясная, так как пустая. Ну и конечно, зубрение чужих стихов это уже признак гениальности)))
Bredonosec> что для осуществления ентого на ЛЕО
нигде про ЛЕО я не говорил, брехушка.

если троллить... предлагаю "радиационную пушку". В трубе вакуум, дно трубы одна обкладка конденсатора, подвижный поршень - вторая. Обкладки покрыты изолятором, кварцем, эдак толщиной в 1 мм. Конденсатор заряжается до 100 кВ. Поршень разгоняется индукционным способом, при этом емкость конденсатора резко падает. Поскольку заряд постоянен, резко увеличивается напряжение, ну эдак так то 1 ГВ. Соответственно, увеличивается его энергия, потому что U², а С падает линейно. Механическая работа здесь затрачивается напрямую на увеличение энергии конденсатора. Получаем в трубе конденсатор, заряженный энергией механическим способом. Разряжаем его внутри трубы: поток заряженных частиц,, ну допустим протонов, летит с околосветовой скоростью. И прошивает спутники и танки насквозь, поражая электронику и людей. Экипаж правда погибает не сразу, спустя 1-2 часа.

emgun> ... поток заряженных частиц,, ну допустим протонов, летит с околосветовой скоростью. И прошивает спутники и танки насквозь

есть сомнения, что поток протонов хоть что-то минимально заметное сделает с веществом, пройдя насквозь. Его фокусировать надо.

arkhnchul> есть сомнения, что поток протонов хоть что-то минимально заметное сделает с веществом, пройдя насквозь. Его фокусировать надо.

Ну, дефекты в микросхемах, белках и ДНК точно появятся. А прожигать сталь не требуется. Наоборот, все это должно пройти насквозь. Это проблема т.н. "галактической радиации":

в отличие от ГР поток здесь будет просто бешеный. Кстати, энергию частиц можно уменьшить до 1-10 МЭВ - так даже лучше будет.

Фокусировать надо, но по другой причине: при уходе поршня в длинной трубе обкладки конденсатора по геометрии все более и более будут приближаться к точкам: поле будет неоднородным, и т.д.

emgun> Ну, дефекты в микросхемах, белках и ДНК точно появятся. А прожигать сталь не требуется. Наоборот, все это должно пройти насквозь.
емнип, практически всю энергию частицы отдадут в конце пробега, а не мимоходом. Т.е. нам надо иметь такую энергию частиц, чтобы они прошли нашу сталь, дошли до микросхем и в них остановились.

CRC> 2. Потом, реально таких ускорителей нет, и вряд ли будут.

Вопрос научной дискуссии, между прочем. Лгушка, между прочем, этот вопрос и не задал, хотя он очень интересный. Кстати, в том числе на предмет парадокса, что для сверхдальнобойные орудия для артиллеристов они в общем то не нужны. Они позарез нужны были только в 1941, бомбить Лондон. И все.

arkhnchul> всю энергию частицы

В принципе да. Но приходится учитывать еще энергию, которая нужна на пробой экрана, что вещь неопределенная

Протоны 2 ГэВ пробивают 5 метров воды,

Пробег протонов в алюминии в зависимости от их энергии Ep


Ep, МэВ 20 40 100 1000
Пробег,см 2.7·10-1 7.0·10-1 3.6 148

То есть, пробить броню в 4 см понадобиться 100 МэВ (энергия солнечных вспышек, между прочем)

emgun> В принципе да. Но приходится учитывать еще энергию, которая нужна на пробой экрана, что вещь неопределенная
emgun> То есть, пробить броню в 4 см понадобиться 100 МэВ (энергия солнечных вспышек, между прочем)

я к тому, что частица наша при слишком большой энергии может пролететь насквозь и броню, и собственно поражаемую цель. Цели при этом практически ничего не будет. Т.е. чтобы ее именно поразить, нужно подбирать энергию в довольно узком диапазоне.

arkhnchul> пролететь насквозь и броню, и собственно поражаемую цель. Цели при этом практически ничего не будет.

Это не так! Остается дырка, например в ДНК.И потом, только одно попадание порождает лавину вторичных частиц.

emgun> Это не так! Остается дырка, например в ДНК.И потом, только одно попадание порождает лавину вторичных частиц.

какая дырка? Не пулей жеж стреляем.
по днк и вторичным. Вот протонная терапия: шарашат пучком протонов с подобранной энергией (порядок - сотни МэВ) в опухоль, прям сквозь здоровые органы. В опухоли у частиц пробег кончается, они останавливаются и выдают энергию - вот там и начинаются все радости с днк, клетки дохнут. При этом воздействие на окружающие ткани по пути пучка практически пренебрежимо мало.

arkhnchul> какая дырка? Не пулей жеж стреляем.

Именно пулей. Причем не забывайте, что дозы там запредельные - 1000 - 10 000 Дж !

arkhnchul> Вот протонная терапия:

А здесь не терапия, особенно если будут ионы алюминия и железа:

Облучение тяжелыми ионами резко изменяло когнитивные функции (способность к обучению) животных. Спустя месяц после облучения поведение крысы резко менялось. Она петляла, долгое время кружила по бассейну, пока ей практически случайно не удавалось почувствовать твердую почву под ногами. Мыслительные способности животного оказались сильно нарушенными. При облучении крыс рентгеновским и гамма-излучением такого эффекта не наблюдалось

 

Атомы космических лучей лишены электронных оболочек, по сути они – «голые» ядра.

 

Еще одна причина сильного взаимодействия.

Во время полета на Луну астронавты видели даже вспышки в глазах - называется редко да метко.

Грубо 1 Зв - 1 Дж. Ну вот и прикидка. Конечно, еще будет рассеяние, но скажем устройство подходит поближе к КА. Особенно, если в Космосе.

arkhnchul>> какая дырка? Не пулей жеж стреляем.
emgun> Именно пулей.
эээ?

arkhnchul>> Вот протонная терапия:
emgun> А здесь не терапия, особенно если будут ионы алюминия и железа:
таки мы протонами пуляем, или тяжелыми ионами?) с ионами никто и не спорит, что будет весьма и весьма, но и энергии нужны совсем дикие на разгон. Плюс проникающая способность у них более чем печальная.